penyebabnya seperti yang didalilkan Penggugat,tetapi karena Tergugat masih merasa kesal dengan sikap Penggugat yang diam sajasewaktu wajahnya dieluselus teman lakilakinya dan sewaktu Tergugat menasehatiPenggugat, Penggugat malah marahmarah yang akhirnya Tergugat mengucapkankatakata cerai.Bahwa benar pihak keluarga sudah pernah mendamaikan Tergugat dan Penggugatakan tetapi tidak berhasil.e Bahwa Tergugat tidak keberatan bercerai dengan Penggugat karena rumah tanggaTergugat dan Penggugat sudah tidak ungkin

Bahwa tidak benar Tergugat hanya memberikan uang setiap bulansebesar Rp.1.500.000,00 karena itu hanya untuk uang makan Sajadi luar untuk ungkin pernah terjadi KEPERLUAN lainnya, namunsaat ini Tergugat tidak lagi bekerja;5. Bahwa saat bekerja Tergugat bergaji Rp.20.000.000,00 per bulan;6.

Putusan Nomor 1636/Pat.G/2014/PA.Noj.memperdulikan Penggugat, tidak ada lagi hubungan lahir maupun batin dantidakm ungkin hidup rukun lagi;6. Bahwa adanya perselisihan dan pertengkaran yang terus menerus tersebutmangakibatkan rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak adakebahagiaan lahir dan batin dan tidak ada harapan untuk kembali membinarumah tangga ;7.

Bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas,permohonanpenggugat untuk mengajukan gugatan perceraian terhadaptergugat atas dasar pertengkaran yang terjadi terus menerus dantidak ungkin hidup rukun dalam suatu ikatan perkawinan telahmemenuhi dan tidak mungkin hidup rukun dalam suatu ikatanperkawinan,telah memenuhi unsur pasal 19 huruf (f) PeraturanPemerintah No.9 Tahun 1975 Jo.Pasal 116 huruf (f) KompilasiHalaman 5 dari 16 putusan Nomor 26/Pdt.G/2020/PA.KrasHukum Islam sehingga berdasar hukum untuk menyatakangugatan

pertengkaran Tergugat dan Penggugat terjadi pada tanggal 19Maret 2013 dan benar penyebabnya karena Penggugat minta uang kepada Tergugatdan waktu itu Tergugat sedang tidak mempunyai uang yang akhirnya bertengkar, dansetelah bertengkar Penggugat pergi meninggalkan rumah sampai saat ini.e Bahwa benar pihak keluarga sudah pernah mendamaikan Tergugat dan Penggugatakan tetapi tidak berhasil.e Bahwa Tergugat tidak keberatan bercerai dengan Penggugat karena rumah tanggaTergugat dan Penggugat sudah tidak ungkin

sebagaimana layaknya suami istri ;Bahwa atas sikap dan perbuatan Tergugat tersebut Penggugattidak rela dan sudah tidak sanggup lagi untuk hidup bersamadengan Tergugat, walaupun diupayakan dengan cara apapun ;Bahwa dengan kondisi tersebut, bahwa rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat sudah tidak dapat dipertahankanPutusan Perkara No. 0085/Pdt.G/2015/PA.SalHal 3 dari 21 Halamanlagi, sehingga tujuan untuk membentuk rumah tangga yangbahagia dan sejahtera sebagaimana dikehendaki UU Nomor Tahun 1974 tidak ungkin

Gasgas rumah kaca ya skan selama kebakaran berlangsung telah melewati batas We) erjadinyapencemaran yang berarti bahwa gasgas yang di an selamapembakaran telah mencemarkan lingkungan terbakar dansekitarnya, selain itu gambut yang Ow ungkin kembali lagi karena telah rusak x5.

membela dan melindungi Penggugat.Bahwa saksi tidak percaya kalau Penggugat ada pihak ketiga dari bukti yangada.Dibawah sumpah para saksi Tergugat saudara xxxxxx yang keduanyasebagai tetangga tergugat menerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi menyatakan Penggugat dan Tergugat menikash tahun 2010.Bahwa saksi menyatakan keduanya rukun harmonis.Bahwa hubungan Penggugat dengan orang tua Tergugat baikbaik saja.Bahwa sebenarnbya Penggugat yang meninggalkan suami dan anak alasankerja.Bahwa saksi menyatakan m,ungkin

Nomor xxx/Pdt.G/2019/PA.Lpk.yang saya terima mana ungkin saya seligkuh tentang gaji, padahal padasaat ini kami ada tanggung jawab prihal Pelunasan uang ke Bank yangharus dilunasi tiap bulannya yang nominalnya cukup besar menurut sayapada saat itu yang harus dibayar janganlah menutupnutupi Sesuatuyang telah diperbuat sebab apapun ceritanya jangan sukamembangkitkan suatu kebaikan sudah diberikan.

Bahwa dalil penguasaan tersebut adalah sangat tidakmendasar karena pembelian orang tua pelawan adalah akta dibawahtangan, sementara buktibukti yang dimiliki oleh terlawan adalah aktaautentik yang tidak ungkin dikalahkan oleh akta di bawah tangan, bahkanbukti kepemilikan oleh terlawan sudah diuji dalam proses persidangan dansudah mempunyai kekuatan hukum yang tetap;Bahwa dalil pelawan pada poin 5 yang mengatakan bahwa Madikamemperoleh tanah yang sekarang menjadi objek sengketa diperoleh karenapembelian

sejumlah uang apabila pemasang/pemainmendapat bayaran dan menarik atau mengambil uang yang dipasangpemain/pemasang apabila kalah) memulai permainan judi Liong FU di rumahsaksi SUGRANUS Alias ANYA selanjutnya saksi SUGRANUS Alias ANYAmenyiapkan modal sebesar Rp.2.000.000, (dua juta rupiah) yang diikuti olehbeberapa orang pemasang atau pemain judi Liong Fu yaitu saksi Budianto AliasSanto, saksi BILSON MALAU Alias MANIK,sdra ILUK, sdra AKIAN, sdra Pak RIO,sdra Pak IWAN, sdra KOCENG, sdra AL. sdra Pak UNGKIN

Ketentuan Pasal55 Ayat 1 ke1 KUHPidanaBahwa orang yang menyuruh melakukan menurut Pasal 55 Ayat (1) ke1KUHPidana, yaitu adalah mereka yang melakukan semua unsur tindak pidana,artinya:Jika dikaitkan dengan Terdakwa Nelly adalah suatu hal yang berlebihandan tidak mungkin bisa dilakukan, sebab tidak m ungkin Terdakwa akanmenyuruh Hambali dan saksi Dewi Sinuhaji untuk menempatkan keteranganpalsu di dalam Akta yang bukan Akta Otentik yang dibuat oleh Saksi DewiSinuhaji tersebut. oleh karena menempatkan

yuridis bahwa senyatanya pada tanggal 26Nopember 2013, Tergugat telah menyerahkan/ memberikan pembayaran tanah berupasebuah mobil Honda CRV atau dihargai setara dengan uang sebesar Rp. 170.000.000,(seratus tujuh puluh juta rupiah) sedangkan uang tunai sebesar Rp. 30.000.000, (tigapuluh juta rupiah) sebagaimana tersebut dan tertulis tunai 30 jt dalam kwitansi (videbukti Pp 6 dan T 1) secara riil pada saat itu belum/ tidak ada penyerahan olehTergugat kepada Penggugat walaupun penulisan tersebut m ungkin

Ciangsana Cibubur yang sekarang ini rumah tersebut telah disewakan dan atau oleh pihak lain.Bahwa perkawinan antara PENGGUGAT dan TERGUGAT tidak ungkin lagi untukdipertahankan karena terjadi cekcok dan pertengkaran yang tidak dapat lagi untukdipertahankan perkawinan antara PENGGUGAT dan TERGUGAT., sebagaimanadimaksud dalam ketentuan Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 Pasal 19Huruf (F), yang berbunyi Antara Suami dan Isteri Terus Menerus TerjadiPerselisihan Dan Pertengkaran Tidak ada Harapan

Menikah ibu para tergugattergugat bernamaHalimah binti Adul Wahab tahun 1957, Sedangkan para penggugat diasuh dandi pelihara oleh nenek, sepengetahuan, tergugattergugat pada tahun 1959,jangankan punya harta untuk makan seharihari sangat susah sekali, Negarawaktu itu belum aman, ungkin ada harta untukn hibbah, sepengetahuan, tergugattergugat anak lakilaki tidak ada surat yang hibbah yang di buat oleh ayah, karenapengugatpengugat , sudah patah hati, ibu sudah meninggal lebih dahulu dalamtahun 1955,

Ciangsana Cibubur yang sekarang ini rumah tersebut telah disewakan dan atau oleh pihak lain.Bahwa perkawinan antara PENGGUGAT dan TERGUGAT tidak ungkin lagi untukdipertahankan karena terjadi cekcok dan pertengkaran yang tidak dapat lagi untukdipertahankan perkawinan antara PENGGUGAT dan TERGUGAT., sebagaimanadimaksud dalam ketentuan Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 Pasal 19Huruf (F), yang berbunyi Antara Suami dan Isteri Terus Menerus TerjadiPerselisihan Dan Pertengkaran Tidak ada Harapan

menagih janjijanji Tergugat untukmenyerahkan IMB tetapi Tergugat selalu berbelit dengan alasan IMB sementaradiproses dan terbentur dengan alasan politis;Bahwa para Penggugat telah berinisiatif untuk mengurus sendiri kepada WalikotaTangerang melalui Badan Pelayanan Penanaman Modal dan Perizinan Terpadu(BPPM&PT) Kota Tangerang, namun terkendala dengan persyaratanpersyaratanyang harus dilengkapi seperti Gambar Bistek Bangunan Denah, Tampak, Potongandan Situasi 3 lembar di Blue Print + Spiteng yang tidak ungkin

Bahwa hasil dari bipartit antara penggugat dengan Tergugat adanyaperbedaan pemahaman yang tidak ungkin untuk mencapai kesepakatandan Penggugat menyatakan akan memperselisinkannya;8. Bahwa pada tanggal 18 Maret 2013 melalui surat No.099/B/SPM/IP1I/2013 Penggugat mengajukan permohonan Pencatatan PerselisihanHubungan Industrial kepada Kepala Dinas Tenaga kerja dan transmigrasiKabupaten Karawang;9.

Karena tidak ungkin suami isteri salingmenggugat. AnNajda memberikan solusi kalau saya harus mencabuttuntutan saya di Rabu pagi sebelum persidangan dan jangan sampaidiketahui oleh pihak Penggugat. Namun pencabutan perkara tidak bisadilakukan karena jadwal persidangannya dihari yang sama, dan sayadisarankan untuk t5idak hadir di persidangan. Setelah itu keluargaPenggugat yang tidak saya kenal sebelumnya meneror saya melaluimessenger dan WA, isi percakapannya banyak menghujat dan menghinasaya.

Ilbunya menyalahkan Termohon, melihat Termohondengan wajah tidak mengenakkan dan membela pemohon yang sedangtidur.Bahwa pemohon lah suami yang tidak baik, berkata kasar, tidak sopan dantidak bertanggung jawab.Tidak masuk akal, ngak ungkin Termohon meninggalkan anak.