PT UNITED STEEL CENTER INDONESIA vs DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI

PUTUSANNomor 3088/B/PK/Pjk/2020DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:PT UNITED STEEL CENTER INDONESIA, beralamat diKawasan Industri Mitra Karawang, Jalan Mitra Raya SelatanNomor II Blok F Nomor 1 Parung Mulya, Ciampel, Karawang41361, yang diwakili oleh Hideharu Kamakura, jabatanPresiden Direktur;Selanjutnya dalam hal ini diwakili oleh kuasa SugiartoUtomo, kewarganegaraan Indonesia, Kuasa Hukum,beralamat

United Steel Center Indonesia,NPWP: 02.047.617.2431.000, beralamat di Kawasan Industri MitraKarawang, JI. Mitra Raya Selatan No.

Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali: PT UNITED STEEL CENTER INDONESIA;2. Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali membayar biaya perkarapada peninjauan kembali sejumlah Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratusribu Rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakimpada hari Rabu, tanggal 14 Oktober 2020, oleh Prof. Dr. H.M. Hary Djatmiko,S.H., M.S.

PT UNITED STEEL CENTER INDONESIA vs DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI

PUTUSANNomor 2889/B/PK/Pjk/2020DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:PT UNITED STEEL CENTER INDONESIA, beralamat diKawasan Industri Mitra Karawang, Jalan Mitra Raya SelatanNomor II Blok F Nomor 1 Parung Mulya, Ciampel, Karawang41361, yang diwakili oleh Hideharu Kamakura, jabatanPresiden Direktur;Dalam hal ini diwakili oleh kuasa Sugiarto Utomokewarganegaraan Indonesia, Konsultan Hukum Pajak padaPengadilan

Putusan Nomor 2889/B/PK/Pjk/2020Pemohon Banding berharap Majelis Hakim dapat menerimapermohonan banding Pemohon Banding dan membatalkan Surat PenetapanKembali Tarif dan/atau Nilai Pabean (SPKTNP) Nomor SPKTNP1920/KPU.01/2014 tanggal 23 Desember 2014, atas nama PT United SteelCenter Indonesia;Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukansurat uraian banding tanggal 25 Juni 2016;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put73353/PP/M.1XB/19/2016, tanggal 24 Agustus 2016,

yang telah berkekuatanhukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menolak banding Pemohon Banding terhadap Surat PenetapanKembali Tarif dan/atau Nilai Pabean (SPKTNP) Nomor SPKTNP1920/KPU.01/2014 tanggal 23 Desember 2014, atas nama PT United SteelCenter Indonesia, NPWP 02.047.617.2431.000, beralamat di KawasanIndustri Mitra Karawang, Jalan Mitra Raya Selatan Nomor II Blok F Nomor 1Parung Mulya, Ciampel, Karawang 41361, dan menetapkan atas imporbarang berupa Cold Rolled Steel Sheet In Coil SP131370BQ

Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali PT UNITED STEEL CENTER INDONESIA;2. Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali membayar biaya perkarapada peninjauan kembali sejumlah Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratusribu Rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakimpada hari Kamis, tanggal 6 Agustus 2020 oleh Prof. Dr. H. Supandi, S.H.,M.Hum.

PT UNITED STEEL CENTER INDONESIA, VS DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI

UNITED ROPE,

UNITED ROPE; DAHNIAR

UNITED ROPE, berkedudukan di Jl. K. L. Yos Sudarso Km.9,5 Kecamatan Medan Deli, Kota Medan, Sumatera Utara;dalam hal ini memberi kuasa kepada MARWAN HASIBUAN, SH.Advokat, berkantor di Jalan T. Amir Hamzah No.48 B, Medan,Pemohon Kasasi dahulu Tergugat/Pengusaha;melawan:DAHNIAR, bertempat tinggal di Jalan Sutrisno Gang Berlian No. 4A Kel. Kota Matsum , Kec.

United Rope (Ic. Tergugat)selama + 20 (dua puluh) lamanya;Bahwa alm. Zainal Abidin selama bekerja telah menerima upah sebesarRp. 646.850, (enam ratus empat puluh enam ribu delapan ratus lima puluhrupiah), di mana upah tersebut dibayar setiap setengah bulannya, sehinggaapabila dihitung gaji satu bulan penuhnya adalah sebesar Rp. 646.850, x 2 =Rp. 1.293.700, (satu juta dua ratus Sembilan puluh tiga ribu tujuh ratus rupiah);Bahwa suami Penggugat (Ic. Alm.

United Rope (Ic. Tergugat) akibatnya terjadinyakecelakaan kerja yang terjadi, namun usaha yang dilakukannya tidakmendapatkan tanggapan positif dari PT. United Rope (Ic. Tergugat);Bahwa untuk menyelesaikan hal tersebut, maka Penggugat mengadukanhal ini ke Kantor Dinas Tenaga Kerja Kota Medan berdasarkan surat pengaduanmelalui kuasanya PB SBMI PT. United Rope No. 80/PBSBMVUR/X/2008,tertanggal 03 Desember 2008 untuk diadakan mediasi antara Penggugatdengan Tergugat sehingga hakhak alm.

United Rope), maka patut dan pantasberdasarkan Pasal 166 Undangundang No. 13 tahun 2003 TentangKetenagakerjaan, Tergugat (Ic. PT. United Rope) dibebankan untuk membayarhakhak alm.

United Rope(Ic. Tergugat), sementara Penggugat sangat membutuhkannya untuk keperluanhidup, maka Penggugat sangat mengharapkan transparansi dan tanggungjawab Tergugat untuk memberikan hakhak alm. Zainal Abidin yang harusditerimanya berdasarkan UndangUndang No. 13 Tahun 2003 TentangKetenagakerjaan;Hal.2 dari9 hal. Put. No.450 K/PDT.SUS/2010 Bahwa adapun besarnya hakhak yang harus diberikan berdasarkanPasal 166 Jo.

- Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: PT UNITED ROPE, tersebut;

PT UNITED ROPE VS BINSAR SITORUS

UNITED ROPE tersebut;

UNITED ROPE ; SURIANI

UNITED ROPE, beralamat di Jalan Yos Sudarso MedanBelawan KM 10, yang diwakili oleh Presiden Direktur TuanMuchtar Thuatja, dalam hal ini memberi kuasa kepada MARWANHASIBUAN, SH., MH., Advokat dan Konsultan Hukum pada LAWOFFICE MARWAN HASIBUAN, SH., MH & PARTNERS,berkedudukan hukum di Medan, beralamat kantor di JalanAnugerah Mataram No. 17, berdasarkan surat kuasa khusustanggal 03 Juli 2012, sebagai Pemohon Kasasi dahuluTergugat/Pengusaha ;melawanSURIANI, beralamat di Jalan Boxit Dalam No. 116 Lk KelurahanKota

United Rope,sebagai Termohon Kasasi dahulu Penggugat/Pekera ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca suratsurat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangTermohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat / Pekerja telah mengajukangugatan terhadap Pemohon Kasasi dahulu sebagai Tergugat / Pengusaha dimuka persidangan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan NegeriMedan, pada pokoknya atas dalildalil sebagai berikut:1.Bahwa Penggugat adalah Buruh dari Tergugat dengan

UNITED ROPEtersebut;Membebankan biaya perkara kepada Negara;Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Mahkamah Agungpada hari Rabu tanggal 28 Oktober 2012 oleh MARINA SIDABUTAR, SH., MH.Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai Ketua Majelis,DR. HORADIN SARAGIH, SH. MH. dan FAUZAN, SH., MH.

UNITED KINGLAND tersebut;

UNITED KINGLAND VS SAMSUDIN

UNITED KINGLAND, berkedudukan di Jalan Raya Serang Km.68, Desa Nambo llir, Kecamatan Kibin, Kabupaten Serang, ProvinsiBanten, diwakili oleh Harris Muliawan selaku Direktur, yang dalamhal ini memberi kuasa kepada Albert R Donggala, Karyawan PT.United Kinglad, Jabatan HRD & GA Manager, berkantor di JalanRaya Serang KM.68, Desa Nambo llir, Kecamatan Kibin, KabupatenSerang, Provinsi Banten, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal3 Januari 2018;Pemohon Kasasi;LawanSAMSUDIN, bertempat tinggal di Kampong

UNITED KINGLANDtersebut;2. Membebankan biaya perkara kepada Negara;Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim pada hariSenin, tanggal 10 September 2018 oleh Dr. H. Panji Widagdo, S.H., M.H., HakimAgung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai Ketua Majelis, Dr.Halaman 5 dari 6 hal. Put. Nomor 724 K/Pdt.SusPHI/2018Horadin Saragih, S.H., M.H., dan Dr.

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT UNITED ROPEtersebut;2.

PT UNITED ROPE lawan HASBUL

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: PT LAUT UNITED tersebut;2. Membebankan biaya perkara kepada Negara;

PT LAUT UNITED lawan AISYAH

- Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT UNITED KINGLAND tersebut;

PT UNITED KINGLAND VS MARYADI

PUTUSANNomor 247 K/Pdt.SusPHI/2019DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial padatingkat kasasi memutuskan sebagai berikut dalam perkara antara:PT UNITED KINGLAND, yang diwakili oleh Direktur HarrisMuliawan, berkedudukan di Jalan Raya Serang Km.68 DesaNambo llir, Kecamatan Kibin, Cikande, Serang, ProvinsiBanten, dalam hal ini memberi kuasa kepada Albert RDonggala, HRD & GA Manager PT United Kingland,berdasarkan

olehTergugat telah sesuai sebagaimana ketentuan dalam Pasal 59 ayat (1)UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 dan selama tidak ada orderPenggugat tidak bekerja; Bahwa Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT) dilaksanakan terhitungtanggal 1 November 2016 sampai dengan tanggal 28 Februari 2017 danPerjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT) telah berakhir demi hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, MahkamahAgung berpendapat, terdapat cukup alasan untuk mengabulkanpermohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT UNITED

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT UNITED KINGLAND tersebut;

PT UNITED KINGLAND VS SULARTO

PUTUSANNomor 445 K/Pdt.SusPHI/2018DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial padatingkat kasasi telah memutus sebagai berikut dalam perkara antara:PT UNITED KINGLAND, yang beralamat di Jalan Raya SerangKm. 68, Desa Nambo llir, Kecamatan Kibin, Kabupaten Serang,Provinsi Banten, yang diwakili oleh Direktur PT UnitedKingland, Harris Muliawan, dalam hal ini memberi kuasakepada Albert R.

UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 tentang Mahkamah Agung, sebagaimanatelah diubah dengan Undang Undang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahankedua dengan Undang Undang Nomor 3 Tahun 2009, Majelis Hakimmengambil putusan dengan suara terbanyak;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,ternyata bahwa putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri Serang dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atauundangundang, maka permohonan kasasi yang diajukan oleh PemohonKasasi PT UNITED

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT UNITED KINGLANDtersebut;2. Membebankan biaya perkara kepada Negara;Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakimpada hari Rabu tanggal 6 Juni 2018 oleh Maria Anna Samiyati, S.H., M.H.,Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai KetuaMajelis, H. Dwi Tjahyo Soewarsono, S.H., M.H., dan Dr. Fauzan S.H., M.H.

UNITED ROPE (TERGUGAT)

United Rope, beralamat di JI. RPH G.Mushollah LinkIX Kelurahan Mabar Kec.

United Rope mempekerjakan kembali Sdr. AwalussinPasariobu dan membayar upah selama tidak bekerja.Halaman 4Putusan Nomor.66/Pdt.SusPHI/2016/PN. Mdn2. Agar Pengusaha PT. United Rope dan pekerja Sdr.

United Ropenomor 03/SK/PT.UR/022016 tanggal 19 februari 2016 ;Fotocopy Kesepakatan Kerja Bersama (KKB) antarapengusaha PT. United Rope dengan PUK SPKEPSPSI UnitedRope;Fotocopy Perjanjian Kerja Bersama (PKB) antara PengusahaPT. United Rope dengan PUK SP KEPSPSI United Ropetahun 2010 s/d 2012;Fotocopy slip gaji sdr Awaluddin Pasaribu sebagai karyawanPT. United Rope pada bulan oktober 2015;Fotocopy slip gaji sdr Awaluddin Pasaribu sebagai karyawanPT.

United Rope selama 25 tahun AsistenOperasional di United Rope Unit IIBahwa saksi menerangkan Penggugat (i.c.

United Rope, dalamketerangannya menyatakan:Bahwa saksi menerangkan saksi bekerja di PT.

UNITED ROPE; MULYATI MANURUNG

UNITED ROPE, berkedudukan di Jalan K.L. Yos SudarsoKm. 9,5 Medan, dalam hal ini diwakili oleh Kasimin Tjuatja,selaku Direktur PT. United Rope, memberi kuasa kepadaDrs. Edy Rusli, Staf Personalia PT.

United Rope, beralamat diJalan K.L.Yos Sudarso Km. 9,5 Medan, berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 21 Juli 2006 ;Pemohon Kasasi dahulu Tergugat ;melawan:MULYATI MANURUNG, beralamat di Jalan R.P.H LingkunganIX No.78 Lorong Purnawirawan Ujung, Kelurahan Mabar,Kecamatan Medan Deli ;Termohon Kasasi dahulu Penggugat ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca suratsurat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangTermohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat telah menggugat sekarangPemohon

United Rope mempertanyakan masaiahPekerja yang anggotanya ketika itu disarankan agar Pekerja kalau benarsakit, mengurus surat keterangan sakit dari dokter sejak tanggal7 September 2004 s/d 8 Februari 2005, tetapi ternyata kemudian saranPengusaha tidak ditanggapi sampai saat ini, perlu dijelaskan bahwaPengusaha pernah mencoba menghubungi Pekerja baik melalui surat (Suratpanggilan) maupun dengan mendatangi langsung ke alamat Pekerja yangdiberikan kepada Perusahaan yaitu Jl.

UNITED ROPE tersebut harus ditolak ;Menimbang, bahwa karena nilai gugatan dalam perkara a quo di bawah Rp.150.000.000,00 (seratus lima puluh juta Rupiah), maka berdasarkan ketentuan Pasal58 UndangUndang No.2 Tahun 2004, para pihak dibebaskan dari biaya perkara, danselanjutnya biaya perkara a quo dibebankan kepada Negara ;Memperhatikan pasalpasal dari UndangUndang No. 48 Tahun 2009,UndangUndang No. 14 Tahun 1985 sebagaimana yang telah diubah denganUndangUndang No. 5 Tahun 2004 terakhir dengan UndangUndang

UNITED ROPE tersebut ;Membebankan biaya perkara kasasi ini kepada Negara ;Hal. 8 dari 9 hal. Put. No.933 K/Pdt.Sus/2010Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan MahkamahAgung pada hari Senin tanggal 31 Januari 2011 oleh Soltoni Mohdally.SH.,MH., Hakim Agung yang ditetapbkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagaiKetua Majelis, Arsyad,SH.,MH., dan Bernard,SH.,MM., HakimHakim Ad.

UNITED KINGLAND tersebut;

UNITED KINGLAND VS KHOIRUN NUPUS

UNITED KINGLAND, berkedudukan di Jalan Raya SerangKm. 68, Desa Nambo llir, Kecamatan Kibin, Kabupaten Serang,Provinsi Banten, yang diwakili oleh Harris Muliawan selakuDirektur PT.

United Kingland, dalam hal ini memberi kuasakepada ARWIN KUSMANTA, S.H. dan kawan, Para Advokatdan Pengacara pada kantor hukum LKBH Arwin dan Rekan,beralamat di Ruko Duta Garden Square Blok C 30 JalanHusein Sastranegara, Kelurahan Jurumudi, Kecamatan Benda,Kota Tangerang, Provinsi Banten, berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 25 April 2017;Pemohon Kasasi;Lawan1.

UNITED KINGLAND tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena nilai gugatan dalam perkara ini dibawah Rp150.000.000,00 (seratus lima puluh juta rupiah), sebagaimanaditentukan dalam Pasal 58 UndangUndang Nomor 2 Tahun 2004, makabiaya perkara dalam tingkat kasasi ini dibebankan kepada Negara;Halaman 7 dari 8 hal. Put.

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT UNITED KINGLAND, tersebut;

PT UNITED KINGLAND VS ENDA JUANDA

PUTUSANNomor 651 K/Pdt.SusPHI/2018DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial dalamtingkat kasasi telah memutuskan sebagai berikut dalam perkara:PT UNITED KINGLAND, diwakili oleh HarrisMuliawan, selaku Direktur, berkedudukan diJalan Raya Serang Km. 68, Desa Nambo lilir,Kecamatan Kibin, Kabupaten Serang, ProvinsiBanten, dalam hal ini memberi kuasa kepadaAlbert R.

Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT UNITED KINGLAND tersebut;

PT UNITED KINGLAND VS MURDI SUPRIYATNA

PUTUSANNomor 766 K/Pdt.SusPHI/2018DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial padatingkat kasasi memutus sebagai berikut dalam perkara antara:PT UNITED KINGLAND, yang diwakili oleh Direktur, HarrisMuliawan, berkedudukan di Jalan Raya Serang Km. 68,Desa Nambo llir, Kecamatan Kibin, Kabupaten Serang,Provinsi Banten, dalam hal ini memberi kuasa kepada ArwinKusmanta, S.H., dan kawan, Para Advokat pada kantorhukum LKBH

Arwin dan Rekan, beralamat di Ruko DutaGarden Square, Blok C 30, Jalan Husein Sastranegara,Kelurahan Jurumudi, Kecamatan Benda, Kota Tangerang,Provinsi Banten, dan Albert R Donggala, HRDGA ManagerPT United Kingland, beralamat di Jalan Raya Serang Km.68, Desa Nambo Ilir, Kecamatan Kibin, Kabupaten Serang,Provinsi Banten, masingmasing berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 3 Juli 2017;Pemohon Kasasi;LawanMURDI SUPRIYATNA, kewarganegaraan Indonesia,bertempat tinggal di Kampung Gorda, RT 003, RW 003,

diusahakan musyawarah dengan sungguhsungguhtetapi tidak tercapai mufakat, maka sesuai Pasal 30 ayat (3) UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 tentang Mahkamah Agung sebagaimanatelah diubah dengan Undang Undang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahankedua dengan Undang Undang Nomor 3 Tahun 2009, Majelis Hakimmengambil putusan dengan suara terbanyak;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,Mahkamah Agung berpendapat, terdapat cukup alasan untuk mengabulkanpermohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT UNITED

- Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT UNITED KINGLAND tersebut;

PT UNITED KINGLAND VS MIFTAH FAUZI,

PUTUSANNomor 102 K/Pdt.SusPHI/2018DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial padatingkat kasasi telah memutus sebagai berikut dalam perkara antara:PT UNITED KINGLAND, berkedudukan di Jalan Raya SerangKm. 68, Desa Nambo llir, Kecamatan Kibin, Kabupaten Serang,Provinsi Banten, yang diwakili oleh Harris Muliawan selakuDirektur PT United Kingland, berkedudukan di Jalan RayaSerang Km. 68, Desa Nambo Ilir, Kecamatan Kibin

Donggala, pekerja pada PI United Kingland,berkedudukan di Jalan Raya Serang Km. 68, Desa Nambo llir,Kecamatan Kibin, Kabupaten Serang, Provinsi Banten,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 3 Juli 2017;Pemohon Kasasi;LawanMIFTAH FAUZI, bertempat tinggal di Kampung Nangklak,RT/RW 010/002, Desa Jagadaya, Kecamatan Warunggunung,Kabupaten Lebak, Provinsi Banten, dalam hal ini memberikuasa kepada Didin Muhidin, S.H., dan kawankawan, parapengurus Dewan Pimpinan Cabang Serikat Pekerja NasionalKabupaten

masingmasingmenurut isi perjanjian berlaku dari tanggal 20 Juli 2016 sampai dengantanggal 31 Desember 2016 sehingga sesuai dengan Pasal 61 ayat 1 huruf btidak perlu mengajukan penetapan ke Lembaga Penyelesaian PerselisinanHubungan Industrial (LPPHI) karena secara otomatis perjanjian kerjaberakhir setelah jangka waktu tersebut selesai;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,Mahkamah Agung berpendapat, terdapat cukup alasan untuk mengabulkanpermohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT UNITED

United Smelting VS DEDY FIRMANSYAH, Karyawan CV. United Smelting,

United Smelting,berkedudukan di Jalan Laks. Malahayati Kelurahan TemberanKecamatan Bukit Intan Kota Pangkalpinang, dalam hal inimemberi kuasa kepada Djohan Adhi Ferdian, S.H., dan kawankawan, Para Advokat pada Kantor Advokat F3 & Associates,berkantor di The Green Land City, Emerald Square Nomor ES17 Kelurahan Selindung, Kecamatan Gabek, KotaPangkalpinang, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 28September 2017;Pemohon Kasasi;LawanDEDY FIRMANSYAH, Karyawan CV.

United Smelting,bertempat tinggal di Jalan Bandeng Ill RI 01 KotaPangkalpinang Kelurahan Rejosari Kecamatan PangkalbalamPangkapinang, dalam hal ini memberi kuasa kepada DarusmanAswan, dan kawankawan, Para Dewan Pimpinan DaerahKonfederasi Serikat Pekerja Seluruh Indonesia ProvinsiKepulauan Bangka Belitung (DPD K SPSI), berkantor di JalanYos Sudarso Nomor 2 Kel. Pasir Garam Kec.

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: PT UNITED KINGLAND tersebut;

PT UNITED KINGLAND VS HASAN, DK

PUTUSANNomor 589 K/Pdt.SusPHI/2018DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrialpada tingkat kasasi memutuskan sebagai berikut dalam perkara antara:PT UNITED KINGLAND, berkedudukan di Jalan RayaSerang Km. 68, Desa Nambo lIlir, Kecamatan Kibin,Kabupaten Serang, Provinsi Banten, dalam hal ini diwakilioleh Harris Muliawan memberi kuasa kepada Albert RDonggala, Karyawan PT United King Land dengan JabatanHRD & GA Manager

Nomor 589 kK/Pdt.SusPHI/2018Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,ternyata bahwa Putusan Pengadilan WHubungan Industrial padaPengadilan Negeri Serang dalam perkara ini tidak bertentangan denganhukum dan/atau undangundang, sehingga permohonan kasasi yangdiajukan oleh Pemohon Kasasi: PT UNITED KINGLAND tersebut harusditolak;Menimbang, bahwa oleh karena nilai gugatan dalam perkara ini dibawah Rp150.000.000,00 (seratus lima puluh juta rupiah), sebagaimanaditentukan dalam Pasal 58