UNISEM VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK;

PT UNISEM VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK ;

PUTUSANNomor 5244/B/PK/Pjk/2020DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:PT UNISEM, NPWP: 01.080.776.6217.000, beralamat diJalan S.

Unisem, NPWP01.080.776.6217.000, beralamat di JI. S.

Menghitung kembali PPh Pasal 26 masa pajak JanuariDesember2011 atas nama PT Unisem NPWP 01.080.776.6217.000 menjadisebagai berikut:Halaman 3 dari 9 halaman.

UNISEM;2. Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put80961/PP/M.XIVA/13/2017, tanggal 13 Februari 2017;MENGADILI KEMBALI:1. Mengabulkan seluruhnya permohonan banding Pemohon Banding PT.UNISEM:2. Menghukum Termohon Peninjauan Kembali membayar biaya perkarapada peninjauan kembali sejumlan Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratusribu Rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakimpada hari Rabu, tanggal 16 Desember 2020, oleh Prof. Dr. H.M.

PT UNISEM VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK ;

PUTUSANNomor 5242/B/PK/Pjk/2020DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:PT UNISEM, beralamat di Jalan S.

mengajukansurat uraian banding tanggal 11 September 2014;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put80959/PP/M.XIVA/15/2017, tanggal 13 Februari 2017, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan sebagian banding Pemohon Banding atas KeputusanTerbanding Nomor KEP467/WPJ.02/2014 tanggal 22 April 2014, tentangkeberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PajakPenghasilan Tahun Pajak 2011 Nomor 00001/206/11/217/13 tanggal 21Maret 2013 atas nama PT Unisem

Putusan Nomor 5242 B/PK/Pjk/2020Peninjauan Kembali PT UNISEM;2. Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put80959/PP/M.XIVA/15/2017, tanggal 13 Februari 2017;MENGADILI KEMBALI:1. Mengabulkan permohonan banding dari Pemohon Banding PT UNISEMseluruhnya;2.

UNISEM VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK;

PUTUSANNomor 5275/B/PK/Pjk/2020DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:PT UNISEM, beralamat di Jalan S.

Banding tanggal 27 Oktober 2015;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT095309.15/2012/PP/M.XIVA Tahun 2019, tanggal 16 September 2019 yangtelah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menolak banding Pemohon Banding terhadap Keputusan DirekturJenderal Pajak Nomor KEP712/WPJ.02/2015 tanggal 21 Mei 2015 tentangKeberatan Wajid Pajak atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PajakPenghasilan Tahun Pajak 2012 Nomor 00004/206/12/217/14 tanggal 17 April2014, atas nama PT Unisem

Mengabulkan permohonan peninjauan kembali dari PemohonPeninjauan Kembali PT UNISEM;2. Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT095309.15/2012/PP/M.XIVA Tahun 2019, tanggal 16 September 2019;MENGADILI KEMBALI:1. Mengabulkan permohonan banding dari Pemohon Banding: PTUNISEM;2.

PT UNISEM VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK ;

PUTUSANNomor 5243/B/PK/Pjk/2020DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:PT UNISEM, NPWP: 01.080.776.6217.000, beralamat diJalan S.

Unisem, NPWP01.080.776.6217.000, beralamat di JI. S.

Menghitung kembali PPh Pasal 26 masa pajak JanuariDesember2011 atas nama PT Unisem NPWP 01.080.776.6217.000 menjadisebagai berikut:Dasar Pengenaan Pajak Rp 3,238,413,129a2 DPP yang tidak bisa dipertahankan Rp *(2,211,240, 785)3. DPP yang merupakan objek PPh 26 Rp 1,027,172,3444 Pajak Penghasilan Pasal 26 terutang Rp = 558,619,6755.

Mengabulkan permohonan peninjauan kembali dari PemohonPeninjauan Kembali PT UNISEM;2. Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put80960/PP/M.XIVA/13/2017, tanggal 13 Februari 2017;Halaman 7 dari 8 halaman. Putusan Nomor 5243/B/PK/Pjk/2020MENGADILI KEMBALI:1. Mengabulkan selurunnya permohonan banding Pemohon Banding PTUNISEM;2.

UNISEM Batam

UNISEM Batam, yang diwakili oleh Presiden Direktur, AllanCasildo Toriaga, berkedudukan di Jalan S.

UNISEM Batam; Menyatakan hubungan kerja Penggugat dengan Tergugat putus demi hukumterhitung tanggal 10 Juni 2011; Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya; Membebankan biaya yang timbul dalam perkara ini kepada Tergugat yang hinggahari ini ditaksir sebesar Rp611.000,00 (enam ratus sebelas ribu rupiah);Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri Tanjungpinang tersebut telah diucapkan dengan hadirnya Penggugat padatanggal 20 Februari 2013, terhadap putusan tersebut

UNISEM Penggugat dinyatakan hadirsehingga pada tanggal 10 Juni 2011 dinyatakan oleh Tergugat mengundurkandiri, setelah sebelumnya diberi warning letter 1 (Surat Peringatan I), warningletter I, konseling kerja, surat warning;Hal. 11 dari 13 hal.Put.Nomor 607 K/Pdt.SusPHI/2013"4.

UNISEM BATAM

UNISEM(selanjutnya di sebut PUK SPSI Unisem mengeluarkan surat dengan Nomor002/FSPSILEM/PUK Unisem/I/O9 tertanggal 12 Januari 2009 perihalPemutusan Hubungan Kerja secara sepihak ;Bahwa oleh karena dalam perundingan tersebut belum adakesepakatan, maka kemudian PUK SPSI PT.

Unisem dengan penjelasan : "Bukti ini menunjukkan efeklangsung yang dirasakan oleh Penggugat akibat krisis global yangterjadi sekarang ini dengan penurunan order dari customer dari tahun2007 sampai dengan tahun 2009?

Unisem telah dengan tegas dan jelasmemberikan keterangan bahwa memang masih ada karyawan kontrak diPT. Unisem, namun perusahaan tidak memperpanjang karyawan yangtelah habis masa perjanjian kontrak kerjanya dan tidak menggantikaryawan yang sudah masa pensiun ataupun karyawan yang berhenti ;Bahwa berdasarkan keterangan saksi Cundriyanto Mulyono selakuDirektur PT.

Unisem telah menanggapi dengan mengirimkansurat nomor 014/FSPSILEM/PUKUnisem/I/09 dengan PerihalTanggapan atas Surat Anjuran Disnaker (Vide BuktiT. 26) ;Hal. 17 dari 21 hal. Put. No.178 K/Pdt.

Unisem Satam (PUK SP LEM SPSI PT. Unisem) ;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan permohonan kasasitersebut diatas, Mahkamah Agung berpendapat :Bahwa alasanalasan permohonan kasasi Pemohon Kasasi tersebuttidak dapat dibenarkan, karena putusan Judex Facti sudah benar dalammenerapkan hukum ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, lagipula ternyata bahwa putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentanganHal. 20 dari 21 hal. Put. No.178 K/Pdt.

DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT UNISEM

UNISEM Batam ; - Menyatakan hubungan kerja Penggugat dengan Tergugat putus demi hukum terhitung tanggal 10 Juni 2011 ; - Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya ; - Membebankan biaya yang timbul dalam perkara ini kepada Tergugat yang hingga hari ini ditaksir sebesar Rp. 611.000,- (Enam Ratus Sebelas Ribu Rupiah) ;

UNISEM Batam (Tergugat)

UNISEM Batam,Batam Center Kota Batam, yang dalam hal ini diwakili oleh kuasanyahukumnya bernama PARULIAN S., SH, M.Hum, NASIB SIAHAAN, SH.& YOHANES WAHYU, SH. adalah Advokad dan Kantor HukumPARULIAN & ASSOSIATES, beralamat di Ruko Rafflesia Business CentreBlok A No. 8 Batam Center Kota Batam, berdasarkan Surat KuasaKhusus tertanggal 18 April 2012, selanjutnya disebut sbg PENGGUGAT ;LawanBerkedudukan di Jalan S.

Krisno) menerangkan pada tanggal 30 Januari 2013dibawah sumpah, yaitu : Saksi bekerja selama 21 tahun di Unisem sebagai KoordinatorGroup yang membawahi Penggugat (sebagai atasan Penggugat), yang sebelumnyaPenggugat cukup baik dalam bekerja.

Unisem tahun2011 2013 dan UU 13 tahun 2003 dan langkah persuasif kepada Penggugat, yaitu sebagaiberikut : 1. Surat Peringatan I, pada tanggal 11 Februari 2011,2. Surat Peringatan II, pada tanggal 11 Mei 2011,3. Konseling Karyawan, pada tanggal 2 Maret 2011,4. Surat Peringatan III, pada tanggal 2 Mei 2011,5. Surat Panggilan Kerja I, pada tanggal 24 April 2011,6. Surat Panggilan Kerja II, pada tanggal 11 Mei 2011,5.

Unisem; sehingga dalam hal ini sudah merupakan kewenanganAtasan dari Saksi Penggugat 4,bagaimana agar situasinya menjadi kondusif dan Penggugat dapat bekerja lagi;Terhadap keterangan Saksi 2 Penggugat (Sdr. Cok Berry) yang menerang kan bahwawarning verbal tidak ada sehingga warningnya kurang patut; jika dibuka dalam pasal 68 ayat(1), (2), (3), (4), (5) dan (7) PKB PT.

Unisem tahun 2011 2013 bahwa upaya persuasifsudah dilakukan oleh pihak atasan dalam hal ini adalah Saksi 4 Penggugat ;Sehingga sesuai pasal 161 UU 13 tahun 2013 tentang Surat Peringatan, bahwa berlakunyaSurat Peringatan paling lama adalah 6 bulan, junto pasal 68 ayat (7) PKB PT. Unisem tahun2011 2013, sehingga Surat Peringatan (SP) 1 dan Surat Peringatan (SP) 2 yangdikeluarkan menurut Majelis Hakim sudah sesuai peraturan yang berlaku ;3. Atasan dari Sdr. Bens W. Krisno adalah Sdr.

UNISEM BATAM

UNISEM BATAM, yang diwakili oleh Presiden Direktur AllanCasildo Toriaga, berkedudukan di Jalan S.

Unisem Batam, Dr. Ciska Irma Tehupeiory tertanggal 10Maret 2010.

Unisem Batamyang ditandatangani oleh Dr.

Bahkan telah ada kesepakatan antara yang bersangkutan; Sri Winarni/Penggugat; Karyawati PT Unisem Batam; ERN: 93.03.01255; dengan ManagerHRD PT Unisem Batam, pada Tahun 2011, tentang pengakuan eksistensi suratketerangan dokter perusahaan PT Unisem Batam, tertanggal 10 Maret 2010dan substansinya sebagaimana adanya;8.

Unisem Batam yang beralamat di Jalan S.

UNISEM (Tergugat)

UNISEM, Bertempat Tinggal diPerumahan Muka Kuning Indah 1 Blok F No. 18 RT/RW : 001/06 KelurahanBuliang, Kecamatan Batu Aji, Kota Batam, Provinsi Kepulauan Riau, untukselanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT;LAWANPT. UNISEM, Berkedudukan Kantor di Jalan S.

Unisem sejak Tahun 1994 sampai dengansekarang bagian Kru Apartement ;Bahwa Saksi tahu Penggugat mulai bekerja di Perusahaan PT. Unisem sejak Bulan JuliTahun 1993 pada bagian Material Kontrol, dengan status Karyawan Tetap (Permanent) ;Bahwa Saksi mengetahui Anak Penggugat bernama M.

Unisem tidak ada memberikan bantuan / biaya Operasi danPengobatan Anak Penggugat kepada Penggugat ;Bahwa Saksi tahu dari Penggugat, bahwa Penggugat ada mengajukan Permoho nan(Proposal) kepada Pihak Perusahaan PT.

Unisem sejak Tahun 1998 sampai dengansekarang ;Bahwa Saksi tahu Penggugat mulai bekerja di Perusahaan PT. Unisem pada bagianMaterial Kontrol, dengan status Karyawan Tetap (Permanent) ;Bahwa Saksi mengetahui Anak Penggugat bernama M. RAYHAN mengalami kecelakaanLalu Lintas pada Bulan Oktober 2010 dan patah tulang tangannya ;Bahwa Saksi tahu Penggugat sedang mengajukan Permohonan pada Perusahaan PT.

Unisem tidak ada memberikan bantuan uang untuk biayaOperasi dan Pengobatan anak Penggugat kepada Penggugat ;Bahwa di Perusahaan PT. Unisem ada Diskriminasi antara Pekerja lakilaki dan PekerjaWanita, dimana Pekerja Wanita tidak mendapatkan Jaminan Kesehatan untuk anaknya ;Bahwa Saksi tahu dari Penggugat, bahwa Penggugat ada mengajukan Permoho nan(Proposal) kepada Pihak Perusahaan PT.

UNISEM Batam (Tergugat)

UNISEM, Bertempat Tinggal di PerumPT. UNISEM Batam,Sagulung Permai Blok A No. 63 Batu Aji Batam, yang dalam halini diwakili oleh kuasa hukumnya bernama : IWAN RUMIANTO,TEGUH MULYONO dan MARIADI adalah Pengurus PUK SPLEM SPSI PT. UNISEM, beralamat di jalan S.

PN.TPI telah mengajukan halhal sebagai berikut :1 Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat mempunyai hubungan hukum, Penggugat adalahpekerja / buruh dan Tergugat adalah pemberi Kerja, dan antara Penggugat dan Tergugat adaperaturan ketenagakerjaan yang mengatur tentang hak dan kewajiban masingmasing pihak.2 Bahwa Penggugat telah bekerja di PT Unisem Batam sejak tanggal 28 Oktober 1997.3 Bahwa Penggugat bekerja di PT Unisem sebagai Senior Teknisi dengan memperolehimbalan tetap setiap bulannya sebagai

Unisem BatamBertindak untuk dan atas nama pemberi kuasa dalam halPenyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial antara Sayasebagai karyawan dengan PT. Unisem.Demikian surat kuasa ini saya buat tanpa ada paksaan dari pihak manapun dan untukdapat dipergunakan sebagaimana mestinya.Batam, 29 Februari 2012Pemberi Kuasa, Penerima Kuasa,Jimmy S. Marpaung 1.

Unisem Batam Priode 2010 sampai2013 Nomor : Ket.1430.A/Tk4/IV/2012 tertanggal 30 April 2012, yang diberi tandaBuktibukti surat diatas telah dibubuhi materai yang cukup, dan dan Foto copy buktibukti surat tersebut telah pula dicocokkan dengan aslinya ternyata sesuai dengan aslinya ;Menimbang, bahwa demikian pula Tergugat untuk menguatkan dalildalil Jawabannyatelah mengajukan buktibukti surat berupa : 1.

Unisem Priode 2011 sampai 2013, yangdiberi tanda T 6;Bukti Surat diatas telah dibubuhi materai yang cukup, dan Foto copy buktibukti surat tersebuttelah pula dicocokkan dengan aslinya, kecuali surat bukti yang diberi tanda T 4 dan T 5Tergugat tidak dapat memperlihatkan surat aslinyadipersidangan ;Menimbang, bahwa atas kesempatan yang diberikan dipersidangan Para Pihak tidak adamengajukan saksi ; 18Menimbang, bahwa selanjutnya Para Pihak mengajukan Kesimpulannya masingmasingtertanggal 18 Juli 2012

UNISEM

UNISEM, berkedudukan di Jalan S.

TEDY NOVIANDY vs PT UNISEM, yang diwakili oleh Presiden Direktur Allan Casildo Toriaga

., Advokat, beralamat di KomplekCendana tahap 1, Blok G Nomor 8, Batam Centre, berdasarkanSurat Kuasa Khusus tanggal 21 Januari 2013, sebagai PemohonKasasi dahulu Penggugat;melawanPT UNISEM, yang diwakili oleh Presiden Direktur Allan CasildoToriaga, berkedudukan di Jalan S.

Unisem, sejak 15 Maret 1995dengan jabatan sebagai Senior Technician dengan menerima upahRp3.516.380,00 ditambah tunjangan tetap (tunjangan perumahan)Rp1.000.000,00 sehingga total menjadi Rp4.516.380,00 (empat juta lima ratusHal. 1 dari 15 hal. Put. Nomor 489 K/Pdt.SusPHI/2013enam belas ribu tiga ratus delapan puluh rupiah) sebagai karyawan tetap(permanen);2.

Unisem tahun2011 2013 yang telah di sahkan oleh Disnaker Kota Batam Passal 47ayat (1):Kepada Pekerja yang bekerja terus menerus selama lima (5) tahun dankelipatannya, perusahaan memberikan uang cuti panjang sebesar satu(1) kali gaji pokok di samping tetap menerima upah bulan yang berjalanyang menjadi haknya. Sebesar Rp4.516.380,00 ( empat juta lima ratusenam belas ribu tiga ratus delapan puluh rupiah);e.

UNISEM

UNISEM, Warga Negara Indonesia, BertempatPT.UNISEM,Tinggal di Perumahan Bambu Kuning Blok A.8 No. 7 Rt.002 / Rw. 001,Kelurahan Bukit Tempayan, Kecamatan Batu Aji Batam, yang dalam halini diwakili oleh kuasa hukumnya bernama : SAYUTI, SH. danARISTARKUS MAILITE, SH.

Unisem tahun 2011 2013yang telah di syahkan oleh Disnaker Kota Batam Passal 47 ayat (1) : Kepada Pekerja yang bekerja terus menerus selama lima (5) tahun dan kelipatannya,perusahaan memberikan uang cuti panjang sebesar satu (1) kali gaji pokok di samping tetapmenerima upah bulan yang berjalan yang menjadi haknya.

UNISEM Tahun 20112012pasal 7 huruf a yang menegaskan : Pada hari pertama sakit, pekerja atau orang yang mewakili pekerja harusmemberi kabar kepada atasan yang bersang kutan perihal ketidak hadirannyakarena sakit.

Unisem ( bukti T4 ); Bahwa bukti T5 Saksi yang mengantar kerumah Penggugat, akan tetapi rumah dalamkeadaan tertutup akhirnya surat di titipkan kepada tetangga penggugat yang bernamaRuskito yang juga samasama sebagai karyawan dari PT. Unisem; Bahwa yang namanya Ruskito tersebut, benar sebagaimana yang di sebutkan namanyapada bukti P 6.

UNISEM Penggugat dinyatakan hadir, sehingga pada tanggal 10 Juni2011 Penggugat dinyatakan oleh Tergugat MENGUNDURKAN DIRI, setelah sebelumnyadiberi Surat Panggilan Kerja ke1 (kesatu) dan Surat Panggilan Kerja ke2 (kedua), namuntetap saja Penggugat tidak mengindah kannya untuk menemui atasannya langsung ;Bahwa yang menjadi kajian buat Majelis adalah :281. Apakah benar Penggugat tidak masuk secara fisik di tempat kerja? dan,2.

UNISEM ; ------------------------------------------- - Menyatakan hubungan kerja Penggugat dengan Tergugat putus demi hukum terhitung tanggal 01 Juni 2011 ; ------------------------------------------------------- Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya ; ------------------------------- Membebankan biaya yang timbul dalam perkara ini kepada Tergugat yang hingga kini ditaksir sebesar Rp. 211.000,- (Dua Ratus Sebelas Ribu Rupiah) ;

UNISEM, Warga Negara Indonesia, BertempatTinggal di Perumahan Muka Kuning Permai II No. 430 Rt.001 / Rw. 020,Kelurahan Buliang, Kecamatan Batu Aji Batam, yang dalam hal inidiwakili oleh kuasanya hukumnya bernama : SAYUTI, SH. danARISTARKUS MAILITE, SH. adalah Advokad pada Kantor Advokad /Pengacara SAYUTI MIUN DJAELANI yang Berkedudukan Kantor diKomplek Cendana Tahap 1 Blok G No. 08 Batam Center, berdasarkanSurat Kuasa Khusus No. 2003/SMD/III/2012 tanggal 20 Maret 2012, yangterdaftar di kepaniteraan

UNISEM, sejak 27 Mei 1992 dengan jabatansebagai Jr.

Unisem tahun 2011 2013yang telah di syahkan oleh Disnaker Kota Batam Passal 47 ayat (1) : Kepada Pekerja yang bekerja terus menerus selama lima (5) tahun dan kelipatannya,perusahaan memberikan uang cuti panjang sebesar satu (1) kali gaji pokok di samping tetapmenerima upah bulan yang berjalan yang menjadi haknya.

Unisem adalah secara Elektronics ; Bahwa tidak hadirnya Penggugat ditempat kerja tidak ada mendapat izin baik dariSecurity maupun dengan yang lainnya ; Bahwa Saksi ada memerintahkan kepada Pak RAHMAT HIDAYAT untuk menghubungiPenggugat, akan tetapi tidak bisa dihubungi ; Bahwa Saksi membenarkan Surat Bukti T 8 bukanlah wewenang Saksi untukmembuatnya, akan tetapi Saksi buat berdasarkan arahan dari atasan Saksi ;2. EFRILY DJUMARTIAS.

Unisem ;Bahwa Jabatan Penggugat di PT. Unisem adalah sebagai Junior (Jr) Engineer dibagianProduksi, dengan tugas pokok menangani masalahan Mesin Produksi ;Bahwa Saksi menerima laporan dari Bawahan Saksi (M.

Duta Mas Cluster 3 No.52 Batam,2 GOKMA HUTAGALUNG, kewarganegaraan Indonesia, karyawanPT UNISEM, beralamat di Perum Green Land Blok F1 No.05 Batam,3.)

Mukakuning Indah AM06 Tiban AsriBatam,LUSDEN SIMARMATA, kewarganegaraan Indonesia, karyawanPT UNISEM, beralamat di Perum.

Unisem (SPSI) ( vide Bukti P 1 P 12 dan P 15 P 22)sampai butir c dan butird halaman 7(tujuh) ;c. Dengan Tergugat 52 Tergugat 83 melalui perwakilannya SerikatPekerja Elektronik Elektrik Fede rasi Serikat Pekerja Metal IndonesiaPT. Unisem (SPMI) , ( vide Bukti P 1 P 12 dan Bukti P 23) dand.

UNISEM padaperundingan ke 7 (tujuh) telah menyepakati bahwa kenaikan Upah Sundulan bagiseluruh Karyawan PT.

Press Release yang diajukan oleh ParaKaryawan dalam perkara ini adalah Press Release yang diumumkan oleh Unisem(M) Berhard di mana antara Unisem (M) Berhard dan PT.Unisem (Penggugat)merupakan 2 (dua) badan hukum yang berbeda. Press Release tersebut berkaiatandengan keadaan Unisem Group bukan PT.Unisem.Bahwa dengan tidak mempertimbangkan Bukti T8 sampai dengan T15 tersebut,Judex Facti telah melampaui kewenangannya.

Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat telah bergaul layaknyasuamiistri (bada dukhul), dan semula tinggal bersama di rumah sewaPenggugat dan Tergugat di Kabupaten Serdang Bedagai, lalu pindah keasrama Unisem Malaysia;3. Bahwa dari pernikahan tersebut Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai tiga orang anak;4. Bahwa setelahn menikah Penggugat dan Tergugat hidup rukun danharmonis selama satu tahun.

Karena pertengkaran tersebut, Penggugat pergdari asrama Unisem Malaysia karena sudah tidak tahan lagi dengan sikapPenggugat. Sejak kejadian tersebut hak dan kewajiban antara Penggugatdan Tergugat tidak terlaksana sebagaimana mestinya hingga saat ini;Halaman 2 dari 11 halaman, Putusan Nomor 224/Padt.G/2019/PA.Srh.6. Bahwa pihak keluarga telah berusaha untuk mendamaikan Penggugatdengan Tergugat agar hidup rukun kembali dalam rumah tangga, namuntidak berhasil;7.

UNISEM, yang sebelumnyabernama PT Astra Microtronisc Technologi, bukti tersebut bermeterai cukupdan telah dicocokkan dengan aslinya kemudian oleh Majelis Hakim diberitanda (bukti P.2);3. Fotocopi Surat perjanjian kredit dengan Bank BTN nomor 0002701010230873 bukti tersebut bermeterai cukup dan telah dicocokkan denganaslinya kemudian oleh Majelis Hakim diberi tanda (bukti P.3);4.

UNISEM, terbukti Penggugat pernah bekerja di PT.UNISEM dari bulan Agustus 1993 sampai bulan Mei 2013;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.8, harus dinyatakan terbuktibahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah dan masih terikat dalamperkawinan yang sah dan belum pernah bercerai, hal tersebut sesuai denganketentuan Pasal 2 Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 Jo.