Menyatakan putusan perkara ini dapat dijalankan lebih dahulu meskipun Tergugat mengajukan verset, banding, kasasi maupun peninjauan kembali ; 6. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini sebesar Rp. 2.016.000,00 (dua juta enam belas ribu rupiah) ;7. Menolak gugatan Penggugat untuk selebihnya ;

Bahwa selanjutnya gugatan ini didasarkan pada alat bukti yang sah, maka Penggugatmohon Pengadilan Negeri Banyuwangi menjatuhkan putusan dalam perkara inidapat dijalankan terlebih dahulu meskipun ada upaya hukum, verset, bandingmaupun kasasi yang dilakukan oleh pihak lawan dan kemudian apabila Tergugattelah lalai, menghalanghalangi dan/atau tidak melaksanakan putusan ini terhitungsejak putusan mempunyai kekuatan hukum tetap, dihukum untuk membayar uangpaksa (dwangsom) setiap harinya sebesar Rp.1.000.000,00

Menyatakan putusan perkara ini dapat dijalankan lebih dahulu meskipun Tergugatmengajukan verset, banding, kasasi maupun peninjauan kembali ;8.

makaeksekusi pengosongan dapat langsung diajukan kepada Ketua Pengadilan Negeri tanpamelalui gugatan ;Menimbang, bahwa selain hal di atas ternyata petitum Penggugat angka 7 jugatelah memenuhi Surat Edaran Mahkamah Agung RI Nomor 3 tahun 2000 tentangPutusan Serta Merta dan Provisionil, sehingga berdasarkan asas peradilan sederhana,cepat dan biaya ringan Majelis Hakim berpendapat bahwa petitum Penggugat padaangka 7 yang mohon agar putusan perkara ini dapat dijalankan lebih dahulu meskipunTergugat mengajukan verset

19April 2012 sampai sekarang telah tidak menyerahkan obyek sengketa kepadaPenggugat adalah merupakan perbuatan melawan hukum ;4 Menghukum Tergugat dan/atau siapa saja yang memperoleh hak daripadanyauntuk mengosongkan dan menyerahkan obyek sengketa secara baikbaik kepadaPenggugat, dan apabila secara baikbaik tidak dilaksanakannya, makapelaksanaannya menggunakan upaya paksa yang dibantu oleh aparat yangberwenang ;5 Menyatakan putusan perkara ini dapat dijalankan lebih dahulu meskipunTergugat mengajukan verset

Sehingga jelaslah bahwa Tergugattelah merugikan Penggugat yaitu : 15 x Rp. 1.000.000,00 (satu juta rupiah)jadi sebesar Rp. 15.000.000,00 (lima belas juta rupiah).Bahwa oleh karena gugatan ini didukung dengan buktibukti yang kuat dantidak mungkin dapat disangkal/ dibantah oleh Tergugat, maka mohonputusan perkara ini agar dapat dijalankan terlebin dahulu, meskipun adaupaya hukum lain yakni verset, banding dan kasasi.

Menyatakan menurut hukum putusan ini agar dapat dijalankan terlebih dahulu,meskipun ada upaya hukum lain yakni verset, banding dan kasasi (UitVoerbaar Bij Voorraad);.

Bahwa terhadap dalil Pengugat dalam posita nomor 3 yang pada pokoknyamenyatakan bahwa pada saat pelaksanaan lelang tersebut tidak ada yangmengajukan sanggahan/verset, karena Penggugat sebagai pembeli yangberitikad baik, mohon untuk ditolak atau setidaktidaknya dinyatakan untuktidak dapat diterima dengan alasan sebagai berikut: Bahwa dahulu pernah ada gugatan mengenai pembagian waris terhadapobyek sengketa yang diajukan oleh saudara kandung Tergugat diPengadilan Negeri Sukoharjo sebelum beralin atas

Bahwa terhadap dalil Penggugat dalam posita nomor 11 yang pada pokoknyamenyatakan bahwa oleh karena gugatan ini di dukung oleh buktibukti yangkuat dan tidak mungkin disangkal/dibantah oleh Tergugat, maka mohonHal. 7 dari 12 Halaman Putusan No.416 /PDT/2014/PT.SMGputusan perkara ini agar dapat dijalankan terlebth dahulu, meskipun adaupaya hukum lain yakni Verset, Banding, dan kasasi, ( Uit Voebaar ByVoorraad), mohon untuk ditolak atau setidak tidaknya dinyatakan untuk tidakdapat diterima dengan alasan

tergugat dalamrekonpensi yang tidak mempunyai nilai hukum, maka penggugat dalamrekonpensi mohon diletakan sita jaminan (conservatoir beslag) terhadapobyek sengketa milik Penggugat dalam konpensi/ tergugat rekonpensi;Bahwa oleh karena gugatan Rekonpensi penggugat dalam rekonpensididasarkan pada bukti otentik, maka sesuai ketentuan pasal 180 HIRHal. 8 dari 12 Halaman Putusan No.416 /PDT/2014/PT.SMGpenggugat rekonpensi mohon putusan perkara dapat dijalankan terlebihdahulu meskipun ada upaya hukum verset

Menyatakan hukum bahwa putusan dalam perkara ini dapatdilaksanakan lebih dahulu walaupun tergugat verset, naikbanding atau kasasi; Menghukum tergugat untuk membayar biaya yang timbul dalamperkara ini hingga selesasi; Menghukum pula kepada tergugat membayar biaya perkarahingga putusan ini dirancang sejumlah Rp.12.150, (dua belasribu seratus lima puluh rupiah);Bahwa setelah putusan Pengadilan Negeri Gianyar Nomor43/Pts.Pdt.G./1981/Pn.Gir mempunyai kekuatan hukum tetap,sampai dengan tahun 2001 KETUT

,Hal 17 dari 26 halaman putusan Nomor 59/PDT/2017/PT.DPS.selambatlambatnya 14 (empat belas) hari terhitung sejak perkara inimendapat putusan Pengadilan yang telah mempunyai kekuatanhukum tetap, kecuali putusan dalam perkara ini dapat dijalankanterlebih dahulu (uitvorbaar bijvoorradd) meskipun adaBantahan/Verset, Banding maupun Kasasi, baik yang diajukan olehTergugat , Tergugat Il atau oleh Pihak lainnya ;Menghukum: Tergugat untuk membayar kerugian materiil sebesar Rp.3.180.000, (tiga juta seratus

Tergugat Il untuk membayar kerugian materiil sebesar153.330.000, (seratus lima puluh tiga juta tiga ratus tiga puluhribu rupiah).Pembayaran ganti rugi materiil tersebut dilakukan secara kontan danseketika kepada Penggugat selambatlambatnya 14 (empat belas) hariterhitung sejak perkara ini mendapat putusan Pengadilan yang telahmempunyai kekuatan hukum tetap, kecuali putusan dalam perkara inidapat dijalankan terlebih dahulu (u/tvorbaar bijvoorradd) meskipun adaBantahan/Verset, Banding maupun Kasasi,

Menghukum Tergugat dan Tergugat Il secara tanggung rentengmembayar Kerugian inmaterial sebesar Rp.10.000.000, (sepuluhmilyar rupiah) kepada Penggugat secara lunas, kontan dan seketikaselambatlambatnya 14 (empat belas) hari terhitung sejak perkara inimendapat putusan Pengadilan yang telah mempunyai kekuatanhukum tetap, kecuali putusan dalam perkara ini dapat dijalankanterlebih dahulu (uitvorbaar bijvoorradd) meskipun adaHal 18 dari 26 halaman putusan Nomor 59/PDT/2017/PT.DPS.10.11.12.13.Bantahan/Verset

(uitvorbaar bijvoorradd) meskipun ada Bantahan/verset,Banding maupun Kasasi, baik yang diajukan oleh Tergugat , Tergugatll atau oleh pihak lainnya ;Menghukum Tergugat dan Tergugat Il secara tanggung rentenguntuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini ;Menghukum Turut Tergugat dan Turut Tergugat Il untuk tundukterhadap Putusan dalam perkara ini ;Atau apabila Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara iniberpendapat lain, Penggugat mohon putusan yang seadil adilnya menuruthukum (ex aquo

1.Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadiri persidangan tidak hadir;
2.Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verset;
3.Menjatuhkan talak satu Ba'in Shughro Tergugat (Warnoto bin Kholidin) terhadap Penggugat (Musiyanik binti Cholilun);
4.Menetapkan anak bernama MUHAMMAD AZRIL ALFARIK Bin WARNOTO, lahir 20 September 2016 dan MUHAMMAD ABIYAN ARSHAKA lahir 19 Januari 2023, berada dibawah hadhanah Penggugat dengan memberi akses kepada

Bahwa dikarenakan Para pelawan tidak mempunyai hak secara tertulis atasSertifikat Hak Milik Nomor 15 Desa Pekunden, Kecamatan Semarang Timur,Kotamadya Semarang, setempat dikenal sebagai Jalan Seroja Dalam Nomor 10Semarang dengan demikian Para pelawan tidak mempunyai legal standinguntuk mengajukan verset sehingga verset yang diajukan oleh Para Pelawansaat ini haruslah ditolak seluruhnya atau dinyatakan tidak dapat diterima ;Verset yang diajukan oleh Para Pelawan Prematur :1.

Bahwa didalam mengajukan Verset, Para Terlawan tidak mengemukakandasar hukum diajukan Verset dan mengapa baru sekarang mengajukan versetsementara, panggilan secara patut sudah dilakukan berkalikali olehPengadilan Negeri Semarang ;2. Bahwa dikarenakan Verzet yang diajukan oleh Para Terlawan adalahprematur dan tidak mempunyai dasar hukum, oleh karena itu maka Verzetyang diajukan oleh Para Pelawan haruslah ditolak ;DALAM POKOK PERKARA:1.

Putri, SH. dan MochamadSenojati P.S, SH, untuk melakukan Verset terhadap putusan Nomor323/Pdt.

Bahwa dikarenakan Para pelawan tidak mempunyai hak secara tertulis atasSertifikat Hak Milik Nomor 15 Desa Pekunden, Kecamatan Semarang Timur,Kotamadya Semarang, dengan demikian Para pelawan tidak mempunyailegal standing untuk mengajukan verset sehingga verset yang diajukan olehPara Pelawan saat ini haruslah ditolak seluruhnya atau dinyatakan tidakdapat diterima ;Verset yang diajukan oleh Para Pelawan Prematur :6.

Bahwa didalam mengajukan Verset, Para Terlawan tidak mengemukakandasar hukum diajukan Verset dan mengapa baru sekarang mengajukan versetsementara, panggilan secara patut sudah dilakukan berkalikali olehPengadilan Negeri Semarang ;7.

Bahwa oleh karena dasar hukum Penggugat menggugat Tergugatdidasarkan pada buktibukti yang bersifat autentik, maka cukup alasanhukum dimana Pengadilan Negeri Manado dalam memutus perkara inidengan putusan yang dapat dijalankan lebih dahulu (uitvoorbaar bijvoorraad) walaupun ada verset, banding maupun kasasi;Hal. 2 dari 8 hal. Put.

Menyatakan putusan perkara ini dapat dilaksanakan lebih dahulu(uitvoorbaar bij voorraad) walaupun ada verset, banding maupun kasasi;Menghukum Tergugat untuk membayar ongkos perkara ini;B.

Bahwa gugatan ini didasarkan pada surat bukti otentik dan sah menuruthukum oleh karena itu Majelis Hakim dapat memberikan keputusan yangdapat dijalankan terlebih dahuluserta merta walaupun ada verset, bandingdan kasasi;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Penggugat dalamRekonvensi menuntut kepada Pengadilan Negeri Manado supaya memberikanputusan sebagai berikut:1. Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi seluruhnya;Hal. 4 dari 8 hal. Put. No. 2053 K/Pdt/20105.

Bahwa upaya hukum Verstekadalah Verzet, akan tetapi Termohon tetap kukuh mengajukanupaya Banding ke Pengadilan Tinggi Agama Semarang;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Agamaberpendapat, berdasarkan ketentuan pasal 8 ayat (1) Undangundang Nomor 20 Tahun 1947, terhadap putusan verstek upayahukumnya Verzet, maka Termohon tidak mempunyai hak untukmengajukan banding, tapi hanya berhak mengajukan perlawananatau verset atas putusan verstek tersebut.

Oleh karena ternyataTermohon tidak mengajukan perlawanan atau verset, makapermohonan banding Termohon / Pembanding tersebut tidakmemenuhi syarat formil (cacat formil) dan oleh karena itu pulapermohonan banding tersebut harus~ dinyatakan tidakditerima;Menimbang, bahwa perkara ini adalah termasuk dalambidang perkawinan, oleh karena itu berdasarkan Pasal 89 ayat (1)UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undangundang Nomor 50 tahun

kewajiban atau siapa sajayang menguasi dan serta yang mendapatkan hak dari padanya agar dihukum untuk menyerahkan obyek yang menjadi agunan fasilitaspembiayaan yang diterima Tergugat Kepada Penggugat tanpa syarat ;Bahwa, karena gugatan ini didasarkan pada bukti bukti yang Authentikdan atau mempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna, makaPenggugat mohon agar Putusan tersebut dapat dijalankan terlebih dahulu /serta merta (Uitvoerbaar bij voorraad) meskipun Para Tergugatmengajukan segala Upaya Hukum, Verset

Menyatakan putusan ini dapat dijalankan terlebih dahulu / serta merta ( UitVoerbaar Bij Voorraad ) meskipun Para Tergugat mengajukan UpayaHukum, Verset/ Banding ataupun Kasasi ;5.

Menghukum para Tergugat untuk membayar segala biaya yang timbuldalam perkara ini yang diperhitungkan sebesar Rp.1.441.000,( satu. juta empat ratus empat puluh satu ribu13a Menimbang, Menimbang, bahwa selanjutnya dari putusan Verset tersebut pihakpelawan ( Tergugat I,JIJII,V) telah mengajukan permohonan bandingsebagaimana ternyata dalam akta permohonan banding di hadapanPanitera Pengadilan Negeri Kupang tertanggal 17 Januari Menimbang, bahwa atas permohonan banding terhadap putusanVerset tersebut

Yosep Kabut Jurusita pada Pengadilan Negeri Kupangtelah memberitahukan kepada kuasa Penggugat/ Terbanding pada tanggal22 Januari 2014 yang mana isinya menerangkan bahwa para Tergugat/Pembanding telah mengajukan banding terhadap perkara perlawanan(Verset) Nomor: 149/Pdt.G/Verset/2012/PNn Menimbang, bahwa para pihak melalui kuasanya masingmasingyaitu Kuasa para Tergugat/ Pembanding dan Kuasa Penggugat/Terbanding telah diberitahukan oleh Yosep Kabut Jurusita padaPengadilan Negeri Kupang masingmasing

tertanggal 27 Maret 2014untuk memeriksa berkas perkara banding, dengan demikian para pihaktelah diberi kesempatan untuk memeriksa berkas perkaratersebut ;Tentang Pertimbangan Hukum: Menimbang, bahwa para Tergugat/ para Pelawan sekarangpembanding telah mengajukan banding terhadap putusan Perlawanan(Verset) tertanggal 7 Januari 2014 dengan alasan relaas panggilan yangdilakukan oleh Jurusita Pengadilan Negeri Kupang tidak disampaikankepada pihakpihak yang bersangkutan, tetapi disampaikan lewatKelurahan

Bahwa karena gugatan Penggugat didasarkan atas dasar bukti yang otentikpasal 180 HIR, mohon dalam putusan perkara ini dinyatakan putusan dapatdilaksanakan terlebih dahulu Uit Voor Baar Bij Voorrad, meskipun adaupaya hukum Verset, Banding maupun Kasasi.Berdasarkan atas alasan alasan tersebut di atas, mohon kepada Yih.Ketua Pengadilan Agama Kabupaten Ngawi atau Yth.

Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dilaksanakan terlebih dahuluatau sertamerta (UitVoerbaardbijVoraad) meskipun ada upaya verset,banding, atau kasasi;7.

PUTUSANNomor 0175/Pdt.G/2015/PA KIktDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kolaka yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkan putusanperkara Derden Verset antara :PELAWAN, lahir 25081968, jenis kelamin perempuan, alamat di KabupatenKolaka, memberikan kuasa insidentil kepada T bin H,umur 27 tahun, agama Islam, Pendidikan SMA,pekerjaan tidak ada, alamat di Kabupaten Kolaka,berdasarkan surat kuasa khusus tanggal

10.almarhumah Kade binti Didda, melainkan tidak pernah dimiliki olehalmarhum S bin BTdan almarhumahK binti D semasaMenimbang, bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkan berturutturut sebagai berikut:Menimbang, bahwa PELAWAN telah mencantumkan pada suratperlawanannya sebagai perlawanan eksekusi, padahal materi perlawanantersebut bukan perlawanan eksekusi melainkan ini diajukan oleh PELAWANyang sebelumnya tidak bertindak sebagai pihak pada putusan nomor0236/Pdt.G/2012/PA Klk dan atau disebut Derden verset

secara jelas dan pasti hak PELAWANatas objek yang disengketakan dianggap perlawanan yang tidak memenuhisyarat dan merupakan perlawanan yang tidak sempurna;Menimbang, bahwa pada petitum tidak dibuat secara deskripsi, jelas,dancermat, yang mana dapat dilihat pada petitum tercantum kata mengabulkanPutusan Nomor :0175/Pdt.G/2015/PA.KIk,Hal.7 dari 10.permohonan Pemohon selayaknya perkara voluntair sementara perkara iniadalah bersifat sengketa atau jurisdiction, yakni adalah perlawanan pihak ketiga(derden verset

Menyatakan demi hukum , putusan perkara a quo dapat dijalankan meskipun Tergugat menyatakan Verset, banding atau kasasi (uitvoorbaar bij vooraad);-----------------------------------6. Menghukum Tergugat untuk membayar ongkos perkara sebesar Rp. 561.000,-(lima ratus enam puluh satu ribu rupiah);----------

dalam surat perlawanannyatersebut diatas kepada Majelis Hakim (terlampir dalam berita acara), dan selanjutnyaPara Pelawan menyatakan tetap pada isi perlawanannya tersebut diatas;Menimbang, bahwa selanjutnya atas perlawanan Para Pelawan tersebutdiatas, Terlawan telah mengajukan Jawaban secara tertulis tertanggal 24 April 2019,sebagai berikut :Bahwa pertamatama Terlawan menolak seluruh dalildalil dan alasan alasan ParaPelawan serta buktibukti sebagaimana tertulis didalam Perlawanan PihakKetiga/Derden Verset

atas Penetapan Nomor 14/2018 Eks JoNo.552/Pdt.G/2015/PN.JKT Brt tertanggal 20 Agustus 2018 sepanjang yangmenyangkut terhadap Terlawan , kecuali yang secara tegas telah dliakulkebenarannya oleh Para Pelawan .DALAM EK SEP S11DERDEN VERSET PARA PELAWAN ERROR IN PERSONABahwa Para Pelawan menyatakan ...HELENA AGUS KUNTORO dahulu beralamat dijalan Opal J2 NO.34 Permata hijau Jakarta Selatan sekarang beralamat di tanjungDuren Utara VI No.10 RT 005/RW 003 Kecamatan Grogol Petamburan Jakarta baratBahwa dalil

repliek dandidalam Putusan dalam perkara no 552/Pdt.G/PN.JKt.Brt tertanggal 22 Maret 2016Bahwa Para Pelawan didalam Derden versetnya pada halaman 4 point 7 membacadan mengetahui alamat Terlawan adalah di jalan Opal J2 No.34 Permata hijauJakartaSelatan Bahwa atas dasar uraian tersebut diatas jelas menurut hukumdomisili tempat tinggal Terlawan adalah dijalan Opal J2 NO.34 Permata Hijaujakarta Selatan karenanya Para Pelawan telah memenuhi unsur Error In Persona,karenanya patut untuk ditolak Derden verset

yang diajukan oleh Para Pelawan.DERDEN VERSET PARA PELAWAN TIDAK BERDASAR HUKUMHalaman 11 dari 57 hal Putusan No. 615/Pdt.Plw/2018/PN.Jkt.Brt.Bahwa para pelawan didalam alasan untuk mengajukan perlawanan pada point 1halaman 2 menyatakan bahwa ...para pelawan merupakan satu ahli waris dari DLSITORUS yang meninggal dunia pada tanggal 3 Agustus 2017 Pelawan merupakanistri dari almarhum DL SITORUS sedangkan Pelawan II merupakan anak dari Alm DLSITORUS1.

Bahwa Pelawan dengan sengaja tidak menghadiri surat Panggilanacara mediasi dalam perkara No. 119 / Pdt.G / 2020 /PN.Smg, tanpaalasan yang sah, sehingga secara nyata Terlawan tidak memenuhikewajiban menghadiri Mediasi dan tidak dapat menunjukan itikad baikmenempuh Mediasi , sebagaimana diatur dalam Pasal 6 dan Pasal 7Peraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia ( PERMA ) No. 1Tahun 2016 Tentang Mediasi, sehingga Gugatan Verset dari PelawanPerkara No.119 /Pdt.Plw/2020/PN.Smgterhadap Terlawan, makaPelawan

Bahwa Terlawan tidak akan menanggapi dalil Posita 1 dan Posita 2Gugatan Verset yang diajukan Pelawan dikarenakan Pelawan telahmengakui kebenarannya dimuka persidangan ;4. Bahwa Terlawan menolak dengan tegas dalil posita 3 dan posita 4Gugatan Verzet Pelawan, dengan argumentasi hukum sebagai berikut;4.1.

Bahwa dalil posita 3 Gugatan verset Pelawan yang menyatakan Pelawan semula Tergugat bekerja di perusahaan milik Penggugat danPelawan semula Tergugat juga tidak menerima gaji adalah dalil yangsangat naif dan dalil yang mengada ada dari Pelawan ,sehinggaTerlawan Men Somer Pelawan untuk membuktikannyadipersidangan nanti, dikarenakan faktanya Pelawan tidak pernahHalaman 6 dari 12 Putusan Perdata Nomor 524/Pdt/2020/PT SMGmemberikan nafkah kepada Terlawan dan kedua anak anaknya ,sehingga Terlawan tetap

Bahwa dalil posita 4 Gugatan verset Pelawan yang menyatakanTerlawan semula Penggugat yang menyatakan tidak benarPenggugat berusaha secara maksimal untuk mempertahankan rumahtangga ; Bahwa pernyataan posita 4 Gugatan Verzet Pelawan justrumenunjukkan ketidak adanya itikad baik untuk berubah danmemperbaiki dalam membina rumah tangganya, sehingga Terlawansemula Penggugat mengajukan Gugatan Perceraian di PengadilanNegeri Semarang ;4.3. Bahwa fakta hukumnya yang terungkap dipersidangan PerkaraNo.

Tergugat langsung merampasobyek sengketa atas perintah Turut Tergugat.Bahwa gugatan provisi adalah dipandang perlu dilakukan suatu tindakan yangsangat mendesak untuk melindungi Penggugat agar tidak membawa kerugianyang lebih besar akibat perbuatan Para Tergugat secara main hakim sendirimerampas obyek sengketa milik Penggugat.Bahwa apabila gugatan provisi ini dikabulkan, maka dimohon kiranya putusan ini dapatdilaksanakan secara serta merta (uitvoerbaar bij voorraad) sesuai dengan hukum,walaupun ada verset

2012dirampas oleh Para Tergugat.Memerintahkan Para Tergugat atau siapa saja yang mendapat hak dari padanyauntuk menyerahkan sawah/obyek sengketa tersebut kepada Penggugat dalamkeadaan bebas dan kosong dengan ketentuan Para Tergugat senantiasa dapatmengajukan gugatan kepada Penggugat.Menghukum Turut Tergugat untuk mentaati putusan.Menghukum Para Tergugat dan Turut Tergugat membayar biaya perkara.Menyatakan keputusan ini dapat dilaksanakan secara serta merta (uitvoerbaar bijvoorraad) walaupun ada verset

conservatoir beslag) yangdiletakkan oleh Jurusita atas obyek sengketa tersebut.8 Menghukum Para Tergugat untuk membayar ganti rugi atas hasil obyek sengketasebesar Rp 48.000.000, (empat puluh delapan juta rupiah) ditambah sampaikeputusan ini mempunyai kekuatan hukum tetap.9 Menghukum Turut Tergugat untuk mentaati putusan.10 Menghukum Para Tergugat dan Turut Tergugat untuk membayar biaya perkara.11 Menyatakan bahwa keputusan ini dapat dilaksanakan secara serta merta (uitvoerbaarbij voorraad) walaupun ada verset

2012dirampas oleh Para Tergugat.3 Memerintahkan Para Tergugat atau siapa saja yang mendapat hak dari padanyauntuk menyerahkan sawah/obyek sengketa tersebut kepada Penggugat dalamkeadaan bebas dan kosong dengan ketentuan Para Tergugat senantiasa dapatmengajukan gugatan kepada Penggugat.4 Menghukum Turut Tergugat untuk mentaati putusan.5 Menghukum Para Tergugat dan Turut Tergugat membayar biaya perkara.6 Menyatakan keputusan ini dapat dilaksanakan secara serta merta (uitvoerbaar bijvoorraad) walaupun ada verset

Bahwa gugatan ini didasarkan pada fakta hukum dan buktibukti otentik serta memenuhiketetuan 180 HIR, maka sudah sepatutnyalah dan selayaknya Para Penggugat mohonagar Putusan perkara ini dapat dijalankan walaupun ada upaya Verset, Banding, Kasasi(serta merta) ;Berdasarkan uraianuraian tersebut diatas mohon kiranya Yth : Ketua Pengadilan NegeriSurabaya melalui Majelis Hakim Pemeriksa Perkara Pengadilae Negeri Surabaya berkenanmemeriksa dan memberikan putusan sebagai berikut :DALAM PROVISI :1.

Menyatakan Putusan ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu meskipun adaupaya hukum Banding, Kasasi dan atau Perlawanan (Verset) ;6.

tersebut kepada pihak lain dengan nilaisewa (kontrak) sebesar Rp. 1.000.000,00 (satu juta rupiah) perbulan.Sehingga jelaslah bahwa Tergugat telah merugikan Penggugat yaitu : 15x Rp. 1.000.000,00 (satu juta rupiah) jadi sebesar Rp. 15.000.000,00(lima belas juta rupiah)..Bahwa oleh karena gugatan ini didukung dengan buktibukti yang kuatdan tidak mungkin dapat disangkal/ dibantah oleh Tergugat, makamohon putusan perkara ini agar dapat dijalankan terlebin dahulu,meskipun ada upaya hukum lain yakni verset

Menyatakan menurut hukum putusan ini agar dapat dijalankan terlebihdahulu, meskipun ada upaya hukum lain yakni verset, banding dankasasi (Uit Voerbaar Bij Voorraad);7.

Bahwa terhadap dalil Pengugat dalam posita nomor 3 yang pada pokoknyamenyatakan bahwa pada saat pelaksanaan lelang tersebut tidak ada yangmengajukan sanggahan/verset, karena Penggugat sebagai pembeli yangberitikad baik, mohon untuk ditolak atau setidaktidaknya dinyatakan untuktidak dapat diterima dengan alasan sebagai berikut: Bahwa dahulu pernah ada gugatan mengenai pembagian waristerhadap obyek sengketa yang diajukan oleh saudara kandungTergugat di Pengadilan Negeri Sukoharjo sebelum beralih atas

Bahwa terhadap dalil Penggugat dalam posita nomor 11 yang padapokoknya menyatakan bahwa oleh karena gugatan ini di dukung oleh buktibukti yang kuat dan tidak mungkin disangkal/dibantah oleh Tergugat, makamohon putusan perkara ini agar dapat dijalankan terlebth dahulu, meskipunada upaya hukum lain yakni Verset, Banding, dan kasasi, ( Uit Voebaar ByVoorraad), mohon untuk ditolak atau setidaktidaknya dinyatakan untuk tidakHalaman 8 dari 24 Putusan Nomor 81/Pdt.G/2013/PN Skhdapat diterima dengan alasan

Bahwa oleh karena gugatan Rekonpensi penggugat dalam rekonpensididasarkan pada bukti otentik, maka sesuai ketentuan pasal 180 HIRpenggugat rekonpensi mohon putusan perkara dapat dijalankan terlebihHalaman 9 dari 24 Putusan Nomor 81/Pdt.G/2013/PN Skhdahulu meskipun ada upaya hukum verset, banding atau kasasi (Uilvoerbaar by voorraad);Berdasarkan halhal tersebut di atas, Penggugat dalam rekonpensi mohonkepada Majelis Hakim pemeriksa perkara menjatuhkan putusan sebagaiberikut:Dalam Eksepsi: Menerima

Nawi Bin Jaman atau siapapun yang menguasai harta waristersebut kepada Penggugat.Menghukum dan memerintahkan kepada Tergugat untuk membayarganti rugi sebesar Rp. 615.000.000, (enam ratus lima belas juta rupiah)secara tunai walaupun ada upaya hukum verset, banding maupunkasasi;Menghukum kepada para Tergugat untuk membayar denda sejumlah Rp.1.000.000, (Satu) juta rupiah) untuk setiap hari keterlambatanmelaksanakan isi putusan setelah mempunyai kekuatan hukum tetap(incraht van gewid));Menyatakan menurut

hukum putusan ini dapat dijalankan terlebin dahulu(uit vaebor by voorraad) meskipun ada upaca hukum verset, bandingmaupun kasasi;Hal. 3 dari hal. 5 Put.

Mengabulkan permohonan Perlawanan (verset) Pelawan;2. Menyatakan menurut hukum, perlawanan ( verset ) yang diajukan Pelawanadalah beritikad baik;3. Menyatakan menurut hukum Sita Eksekusi Perkara Nomor 15/Pen.Pdt/SitaPts/2017/PN.Pbr Jo. Nomor 154/Pdt.G/2014/PN.Pbr Jo. Nomor72/Pdt/2015/PT.Pbr Jo. Nomor 3546 K/Pdt/2016 terhadap asset milikPelawan yang berada dan terletak di kantor cabang PT.

Multindo AutoFinance Jalan Tuanku Tambusai No.320 Pekanbaru untuk ditangguhkanpelaksanaannya sampai adanya Putusan Verset mempunyai kekuatanhukum tetap;4.

Nomor3546 K/Pdt/2016, sampai adanya Putusan Verset mempunyai hukum tetap.Menurut TERLAWAN, sudah patut dan layak serta berdasarkan hukum apabilaMajelis Hakim yang memeriksa, mengadili dan memutus perkara ini untuk tidakmengangkat dan tidak menangguhkan pelaksanaan sita eksekusi yangdimohonkan oleh PELAWAN. Hal tersebut sangat beralasan hukum karenaprinsip sita dilakukan terhadap semua harta kekayaan PELAWAN sampaiterpenuhi jumlah tuntutan.

Nomor 3546K/Pdt/2016, sampai adanya Putusan Verset mempunyai hukum tetap.Permohonan PELAWAN dalam provisi sudah patut dan layak sertaberdasarkan hukum apabila Majelis Hakim menolak provisi seluruhnya;Bahwa atas dasar uraianuraian tersebut di atas dalam hal ini TERLAWAN mohonkepada Majelis Hakim Yang Mulia yang memeriksa serta mengadili perkara a quo,berkenan memberikan putusan yang amarnya sebagai berikut:DALAM EKSEPSI Menerima Eksepsi TERLAWAN untuk seluruhnya ;DALAM PROVISIHalaman 14 dari 18 Putusan

Perlawanan Pelawan Error In Obyekto dan Prematur :Bahwa Obyek Perlawanan yang di ajukan oleh Pelawan dalam perkaraaquo adalah salah dan keliru yaitu salah obyek (Error in obyekto) danPrematur, kesalahan sangat mendasar melanggar ketertiban HukumAcara, dimana yang seharusnya yang di jadikan obyek perkara dalamperlawanan pihak ketiga (deden verset) adalah Surat Penetapan KetuaPengadilan Kendari tentang Penetapan Sita Eksekutorial atas tanahsengketa, bukan Surat Permohonan Pelaksaan Putusan (Eksekusi

sengketa dari Manddatuang, SE(Terlawan Il) sejak tahun 2013: BahwaPelawan memiliki Akta Jual Beli dari Maddatuang, SE :Menimbang, bahwa yang menjadi masalah pokok dalam gugatanperlawanan ini adalah benarkah Pelawan memiliki tanah di obyek Eksekusidan tidak di ikut sertakan sebagai pihak dalam Perkara perdata Gugatan No:84/Pdt.G/2015/PN.kKdi :Menimbang, bahwa sebelum Majelis bahas lebih lanjut, Majelis akanmenjelaskan pengertian DERDEN VERZET (perlawanan pihak ketiga),menurut Yahya Harahap, Derden Verset

adalah upaya Hukum yang dilakukan oleh pihak yang semula bukan pihak yang berperkara, karenamerasa berkepantingan atas obyek yang di persengketakan dimana obyektersebut akan di sita atau di lelang, maka ia berusaha mempertahankanobyek tersebut dengan alasan itu miliknya, dan Derden Verset biasa di sebutsebagai upaya Hukum luar biasa (HIR Pasal 195 (6) ), menurut YahyaHarahap Derden Verzet dapat di ajukan si pemilik selama perkara yang dilawan belum mempunyai Putusan yang berkekuatan Hukum tetap,

apabilaperkara yang di lawan sudah memperoleh Putusan yang berkekuatan Hukumtetap, upaya hukum yang dapat dilakukan oleh pihak ketiga atas penyitaan itubukan Derden Verset, tetapi Gugatan Perdata biasa, dalam Putusan MA No:Halaman 14 dari 17 Putusan Perdata Bantahan Nomor 80/Pat.

Bth/2018/PN. kKdi996.K/Pdt/1989, bahwa Derden Verset yang diajukan atas Sita Jaminan (CB)yang di letakan Pengadilan Negeri dalam suatu perkara Perdata, dapat dibenarkan selama Putusan Perkara yang dilawan (perkara pokok) belummempunyai kekuatan Hukum tetap serta CB tersebut belum diangkat:Menimbang, bahwa petitum 1,2 3 dan 4 Pelawan mengatakan tidakmengetahui ihwal perkara perdata No: 2585/K/PDT/2017 yang Putusan nyadi menangkan Terlawan , banwa Pelawan baru mengetahui setelah melihatsurat permohonan