dan untuk mempersingkat uraian penetapan ini cukupmenunjuk kepada berita acara sidang tersebut;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan dari permohonan Pemohon danPemohon II adalah sebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa perkara ini termasuk bidang perkawinan dandiaujukan oleh oleh orang yang beragama islam maka sesuai denganketentuan Pasal 49 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang PeradilanAgama sebagaimana telah diubah dengan undangundang Nomor 3 tahun2006 dan telah dibah

Adapun orang yang melihat secaralangsung terjadinya penganiayaan tersebut adalah JUNED SENOPADAMANIK dan KEDIS PURBA.Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikanpendapatmembenarkan keterangan saksi tersebut.Halaman 4 dari 13 Putusan Nomor 234/Pid.B/2019/PN SimSaksi Junet Senova Damanik dibawah janji pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa Penganiayaan tersebut terjadi pada hari Jumat tanggal 23Nopember 2018 sekira pukul 17.30 Wib di jalan dekat jembatan diBah Kayungan Merek Raya Kel.

sebelum Majelis Hakim menilai dan mempertimbangkanketerangan 2 orang saksi yang dihadirkan oleh Pemohon tersebut, maka terlebih dahuluMajelis Hakim menilai keberadaan dan kapasitas saksi sebagai saksi keluarga atau orangdekat yang dianggap lebih mengenal, mengetahui sifat dan kepribadian Pemohon danTermohon serta pasang surutnya perjalanan bahtera rumah tangga Pemohon denganTermohon sebagai pasangan suami istri, sebagaimana ketentuan Pasal 76 ayat 1Undangundang Nomor 7 tahun 1989 sebagaimana telah dibah

keterangan di bawah sumpah dihadapan Majelis Hakim yangketerangannya sebagaimana dalam duduk perkara ini ternyata keterangansaksi saksi tersebut saling bersesuaian satu dengan yang lainnya dan padapokoknya menguatkan dalil permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa saksi dari Pemohon tersebut telah didengarkesaksiannya dalam persidangan adalah untuk memenuhi maksud pasal 76Ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agamasebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 tahun 2006 dantelah dibah

/PenggugatRekonvensi, sedangkan Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi saksikenal sejak Termohon Konvensi/Penggugat Rekonvensi menikah denganPemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi, setelah itu saksi menerangkan dibawah sumpahnya pada pokokonya sebagai berikut : bahwa Pemohon' Konvensi/Tergugat Rekonvensi dan TermohonKonvensi/Penggugat Rekonvensi menikah sekitar 13 tahun yang lalu; bahwa saksi tahu setelah menikah Pemohon Konvensi/TergugatRekonvensi dan Termohon Konvensi/Penggugat Rekonvensi tinggal diBah

namun sebelum saksi bersumpah, saksimenyatakan bahwa saksi ibu kandung Termohon Konvensi/PenggugatRekonvensi, sedangkan Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi menantusaksi, setelah itu. saksi menerangkan di bawah sumpahnya padapokokonya sebagai berikut : bahwa Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi dan TermohonKonvensi/Penggugat Rekonvensi menikah pada tahun 1998 di rumahsaksi; bahwa setelah menikah Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi danTermohon Konvensi/Penggugat Rekonvensi tinggal di rumah saksi diBah

kepada berita acara sidang tersebut;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan dari permohonan Pemohon danPemohon Il adalah sebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa perkara ini termasuk bidang perkawinan dandiaujukan oleh oleh orang yang beragama islam maka sesuai denganHalaman 7 dari 14 halaman Penetapan No. 0075/Pdt.P/2018/PAJUketentuan Pasal 49 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang PeradilanAgama sebagaimana telah diubah dengan undangundang Nomor 3 tahun2006 dan telah dibah

hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah yang wilayahnya meliputi tempatkediaman Pemohon dan Termohon serta kepada Pegawai Pencatat Nikah di tempatperkawinan dilangsungkan untuk mendaftarkan putusan perceraian dalam sebuah daftaryang disediakan untuk itu, maka secara ex officio Majelis Hakim mencantumkan perintahtersebut pada amar putusan meskipun Pemohon tidak memintanya dalam petitumpermohonan ;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 89 dan Pasal 90 UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 sebagaimana telah dibah

dengan harga Rp.400.000, (empatratus nibu rupiah) pada terdakwa kemudian polisi menyerahkanuang sebesar Rp.400.000, (empat ratus nibnu rupiah) kepadasaksi Sinta Puspitasari (terdakwa dalam berkas perkara lain)dan uang tersebut sebelumnya telah difoto copy lalu saksiSinta Puspitasan (terdakwa dalam berkas perkara lain)menelpon terdakwa untuk membeli sabu sabu dan terdakwamenyanggupinya kemudian saksi Sinta Puspitasari (terdakwadalam berkas perkara lain) dan terdakwa bertemu dan melakukantransaksi dibah

, yang terletak diBah Bulaga/Buttu, Dusun Huta Pinang, Nagori Pardomuan Bandar,Kecamatan Silou Kahean, Kabupaten Simalungun, dengan batasbatassebagai berikut:Sebelah Utara berbatasan dengan tanah Josep PurbaSebelah Selatan berbatasan dengan tanah Rosdameita SaragihSebelah Timur berbatasan dengan tanah Kuswendi SaragihSebelah Barat berbatasan dengan tanah Jekkeh Sipayung, Jamer Purba;Bahwa semasa hidupnya Alm.

pegakuanTergugat maka Majelis Hakim menilai bukti P.2 telah memenuhi syarat formil danmateril sebagai akta otentik bukti tertulis, dengan nilai pembuktian lengkap (volledige,bindende en beslisend bewijskracht, vide Rbg. 311), oleh karenanya Majelis Hakimberpendapat bahwa Penggugat dan Tergugat dapat dinyatakan berdomisili di wilayahhukum Pengadilan Agama Gunung Sugih, oleh karenanya dengan memperhatikanketentuan pasal 49 ayat 1 huruf (a) Undangundang nomor 7 Tahun 1989 tentangPeradilan Agama, yang telah dibah

Silvia An Kayla, perempuan, lahir 612007.b. dibah An Navra , perempuan, lahir 2762013,berada dalam pengasuha dan pemeliharaan (hadlanah) Penggugat.1. Membebankan biaya perkara ini sesuai dengan ketentuan yang berlaku. Dan atauHal. 3 dari 17 halaman.Putusan Nomor 0016/Pdt. G/2016/PA. LpIP*jika pengadilan berpendapat lain, mohon putusan seadiladilnya.ni. Untuk pemeriksaan perkara .Majelis ! lakim melalui JuriiSitaHal. 3 dari 17 halaman.Putusan Nomor 0016/Pdt. G/2016/PA.

UndangUndangNomor 50 Tahun 2009 tentang Peradilan Agama, maka diperintahkan kepada Paniterauntuk mengirimkan satu helai salinan penetapan ikrar talak selambatlambatnya 30 harikepada Pegawai Pencatat Nikah yang wilayahnya meliputi tempat kediaman Pemohon13dan Termohon serta di tempat pernikahan dilangsungkan dan oleh Pegawai PencatatNikah tersebut dicatat dan didaftar dalam sebuah daftar yang disediakan untuk itu;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 89 Ayat 1 UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 yang telah dibah

hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah yang wilayahnya meliputi tempatkediaman Pemohon dan Termohon serta kepada Pegawai Pencatat Nikah di tempatperkawinan dilangsungkan untuk mendaftarkan putusan perceraian dalam sebuah daftaryang disediakan untuk itu, maka secara ex officio Majelis Hakim mencantumkan perintahtersebut pada amar putusan meskipun Pemohon tidak memintanya dalam petitumpermohonan ;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 89 dan Pasal 90 UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 sebagaimana telah dibah

Termohon;Menimbang, bahwa Termohon menerangkan tidak akan mengajukanbukti maka majelis hakim menilai bahwa Termohon telah menghilangkanhaknya untuk mengajukan bukti dengan demikian bahwa Termohon tidakmengajukan bukti dalam perkara quo;Menimbang, bahwa saksi dari Pemohon tersebut telah didengarkesaksiannya dalam persidangan adalah untuk memenuhi maksud pasal 76Ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agamasebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 tahun 2006 dantelah dibah

Putusan No172/Pdt.G/2019/PA.Dgl.Tahun 1989 sebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006dan dibah keduakalinya dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009, saksi tersebutdapat diterima sebagai saksi;Menimbang, bahwa Termohon dalam menguatkan dalildalil bantahannya dandalil gugatan rekonpensinya telah mengajukan alat bukti tertulis berupa Bukti T.1 T2,T3, T4 dan T5. yang selengkapnya dipertimbangkan oleh Majelis Hakim sebagaiberikut;Menimbang, bahwa bukti T.1, T.2.

bin Haero Yumbaritu, kakak kandung Termohon, Usriani binti HaeroYumbaritu, dan Dwiki Reza bin Awaludin Keponakan Termohon, semuanya telahdewasa dan telah memenuhi ketentuan Pasal 184 R.Bg dan meskipun ketiga saksiTermohon tersebut ada hubungan kekeluargaan dengan Termohon, karena perkara aquo perceraian yang didasarkan alasan adanya perselisinan dan pertengkaran, makasesuai dengan ketentuan Pasal 76 Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 sebagaimanatelah diubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan dibah

gugatan Penggugat itsbat nikah Penggugatdan Tergugat dinyatakan ditolak.Menimbang, bahwa karena adanya sebuah perceraian harus didahuluioleh adanya perkawinan yang sah sedangkan itsbat nikah Penggugat danTergugat ditolak, maka gugatan Penggugat untuk memohon perceraian denganTergugat tidak perlu dipertimbangkan lebih lanjut,Menimbang, bahwa karena perkara ini menyangkut bidang perkawinan,maka sesuai ketentuan Pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989tentang Peradilan Agama, sebagaimana telah dibah

.:77246+95/Pat.G/20128/MS.LSM.Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan telah dibah lagi dengan Undangundang Nomor 50 tahun 2009 ;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 72, Pasal 84 ayat (1) dan (2)UU. No. 7 Tahun 1989 sebagaimana telah diubah dengan UU No.3 Tahun2006 dan kemudian telah diubah lagi dengan UU. No.50 tahun 2009tentang Peradilan Agama jo.

MuhammadSangkim Saragih kepada ahli warisnya (Para Penggugat) seluas + 26,2937Ha yang merupakan sebahagian dari luas tanah + 171.8591 Ha terletak diBah Bulian, Nagori Amborokan Panei Raya, Kecamatan Raya Kahean,Kabupaten Simalungun dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah Utara berbatasan dengan tanah almarhum Drs. Mhd SangkimSaragih;Halaman 3 dari 30 hal. Put. Nomor 1348 kK/Pdt/20168.10.11.12. Sebelah Selatan berbatasan dengan tanah almarhum Drs.

MuhammadSangkim Saragih;Menyatakan menurut hukum tanah seluas + 26,2937 Ha yang terletak diBah Buluan dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah Utara berbatasan dengan tanah almarhum Drs. MuhammadSangkim Saragih; Sebelah Selatan berbatasan dengan tanah almarhum Drs. MuhammadSangkim Saragih; Sebelah Timur berbatasan dengan tanah milik Syamsudin Purba; Sebelah Barat berbatasan dengan jalan umum;Adalah tanah adat/warisan almarhum Drs.

Termohon;Menimbang, bahwa Termohon menerangkan tidak akan mengajukanbukti maka majelis hakim menilai bahwa Termohon telah menghilangkanhaknya untuk mengajukan bukti dengan demikian bahwa Termohon tidakmengajukan bukti dalam perkara quo;Menimbang, bahwa saksi dari Pemohon tersebut telah didengarkesaksiannya dalam persidangan adalah untuk memenuhi maksud pasal 76Ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agamasebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 tahun 2006 dantelah dibah

hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah yang wilayahnya meliputi tempatkediaman Pemohon dan Termohon serta kepada Pegawai Pencatat Nikah di tempatperkawinan dilangsungkan untuk mendaftarkan putusan perceraian dalam sebuah daftaryang disediakan untuk itu, maka secara ex officio Majelis Hakim mencantumkan perintahtersebut pada amar putusan meskipun Pemohon tidak memintanya dalam petitumpermohonan ;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 89 dan Pasal 90 UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 sebagaimana telah dibah