1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil dengan resmi dan patut untuk hadir di persidangan tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (EDWIN alias WIWIN bin KARNA

) terhadap Penggugat (IRNAWATI binti MUSLIHAT);

4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 391.000,- (tiga ratus sembilan puluh satu riburupiah);

Menetapkan sah perkawinan Pemohon I ( Muslihat bin Jaelani ) dengan Pemohon II ( Deti Komalasari binti Warsedi ) yang dilaksanakan pada tanggal 14 Maret 2006 di wilayah hukum Kantor Urusan Agama Kecamatan Ciasem Kabupaten Subang ;

3. Membebankan biaya perkara ini kepada Pemohon yang hingga kini dihitung sebesar Rp. 271000 (dua ratus tujuh puluh satu ribu rupiah) ;

Muslihat bin Jaelani, umur 37 tahun, Agama Islam, pekerjaan Buruh,tempat tinggal di Dusun Margalayu Timur RT.026 RW. 014Desa Sukamandijaya Kecamatan Ciasem KabupatenSubang, sebagai PEMOHON I;ll.

Menyatakan sah perkawinan Pemohon (Muslihat bin Jaelani) denganPemohon Il (Deti Komalasari binti Warsedi) yang dilaksanakan padatanggal 14 Maret 2006 di wilayah Kantor Urusan Agama KecamatanCiasem, Kabupaten Subang;3.

bin Jaelani dariDusun Margalayu Timur RT.026 RW. 014 Desa SukamandijayaKecamatan Ciasem Kabupaten Subang;P.2 Fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama Deti Komalasari bintiWarsedi dari Dusun Margalayu Timur RT.026 RW. 014 DesaSukamandijaya Kecamatan Ciasem Kabupaten Subang;P3 Surat Keterangan Pernikahan Tidak Tercatat Nomor' B1405/kua.10.13.9/KP.01.2/10/2018 atas nama Muslihat bin Jaelani danDeti Komalasari binti Warsedi dari Kantor Urusan Agama KecamatanCiasem Kabupaten Subang;P.4 Fotokopi Kartu

Keluarga Nomor 3213091807120012 atas nama KepalaKeluarga Muslihat bin Jaelani yang dikeluarkan Dinas Kependudukandan Catatan Sipil Kabupaten Subang;Menimbang, bahwa selain alat bukti surat tersebut di atas, paraPemohon telah menghadapkan 2 (dua) orang saksi yang telah memberikanketerangan dibawah sumpahnya dan pada pokoknya menerangkan halhalsebagai berikut :1.

Maka oleh karenanya atas dasar hukumdapat ditetapbkan sah pernikahan antara Pemohon (Muslihat bin Jaelani)dengan Pemohon II (Deti Komalasari binti Warsedi) yang dilangsungkan padatanggal 14 Maret 2006 di Wilayah Hukum Kantor Urusan Agama KecamatanCiasem Kabupaten Subang.

MENGADILI :

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang, tidak hadir ;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek ;

3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Bahirudin bin Nawikrama) terhadap Penggugat (Muslihat alias Muslihati binti Djahuri) ;

4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini yang hingga kini dihitung sebesar Rp. 361000,00 (tiga

Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Bahirudin bin Nawikrama)kepada Penggugat (Muslihat alias Muslihati binti Djahuri);3.

Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Bahirudin bin Nawikrama)terhadap Penggugat (Muslihat alias Muslihati binti Djahuri) ;4.

Mengabulkan permohonan Pemohon Verstek;

3.Memberi izin kepada Pemohon (David Dika Bin Muslihat) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Nurmita Sari Binti Mujib) di depan sidang Pengadilan Agama Tigaraksa;

4.Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara yang hingga kini dihitung sejumlah Rp. 516000,- ( lima ratus enam belas ribu rupiah);

Bin Lalu Abdul Azim) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (Lale Niswatun Hasanah binti mamiq Muslihat) di hadapan sidang Pengadilan Agama Praya;

3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 341.000,- (tiga ratus empat puluh satu ribu rupiah);

Dugaan Tipu Muslihat Turut Termohon Terkait KeberadaanPerjanjian Fasilitas Nasabah Khusus tertanggal 12 Agustus2008;b. Tipu Muslihat Dalam Pemecahan Perjanjian Arbitrase SecaraSepihak oleh TURUT TERMOHON dan DENNY BOESTAMI danDibenarkan oleh TERMOHON dalam Putusan Sela;c.

Tipu Muslihat dalam Pemilihan Majelis Arbitrase.Bahwa menurut Putusan Hoge Raad tanggal 30 Januari 1911, yangdimaksud dengan tipu muslihat adalah perbuatanperbuatan yangmenyesatkan, yang dapat menimbulkan dalihdalin yang palsu dangambarangambaran yang kelim dan memaksa orang untukmenerimanya.Bahwa dari penjelasan Pasal 70 huruf (c) UU AAPS, tidak menjelaskanatau membatasi secara spesifik mengenai makna dari Tipu Muslihat,dengan demikian arti/makna kata Tipu Muslihat tersebut dapat digali jugadari

Bahwa penghukuman TERMOHON' kepada PEMOHONmengenai jumlah pembayaran hutang yang harus ditanggungoleh PEMOHON sangat tidak beralasan dan sangat prematur.Sehingga dapat dikatakan adalah caracara Tipu Muslihat yangdapat menguntungkan TURUT TERMOHON.e. Bahwa Rangkaian tipu muslihat oleh PARA TERMOHON terusberlanjut dalam proses penunjukkan Majelis Arbitrase yang akandiuraikan di bawah ini8.4 Tipu Muslihat dalam Pemilihan Majelis Arbitrasea.

Bahwa tipu muslihat Pengadaan Perjanjian Baru secara sepihakoleh TURUT TERMOHON dan DENNY BOESTAMI terbuktiberhasil dengan diterbitkannya Putusan Sela oleh TERMOHON;b.

TERMOHON' kembali mensomir PEMOHON untukmengajukan bukti perobuatan tipu muslihat MajelisArbitrase a quo, apa dan bagaimana peran masingmasing Arbiter???3.8.4.

Bahwa selanjutnya Termohon dengan tipu muslihat telah menggunakanLembaga Arbitrase berusaha sekuat tenaga dengan itikad yang tidak baikberusaha untuk membatalkan Perjanjian Jual Beli Amoniak yangdilakukan antara Pemohon dan Termohon;5. Bahwa muslihat yang dilakukan oleh Termohon tersebut merupakanrekayasa Termohon karena Termohon sendiri sangat tahu bahwaTermohon memiliki kesalahan dan telah melakukan wanprestasiterhadapPerjanjian Jual Beli Amoniak;6.

Oleh karena itu sudahseharusnya apabila Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara ini membatalkan Putusan BANI Nomor 538/IX/ARBBANI/2013tertanggal 19 Mei 2014 yang merupakan produk tipu muslihat dariTermohon;Putusan BANI Merupakan Produk Tipu Muslihat Yang Dilakukan OlehTermohon;Bahwa sebagaimana diuraikan di atas, terobukti putusan yang dikeluarkan olehMajelis Arbiter merupakan produk tipu muslihat yang dilakukan oleh Termohon,dengan demikian putusan arbitrase tersebut patut untuk dibatalkan

Terlebihlagi, dasar Pemohon mengajukan Permohonan aquo adalah adanyatipu muslihat, maka secara yuridis untuk membuktikan kebenaranadanya tipu muslihat tersebut harus melalui putusan pengadilan yangtelah berkekuatan hukum tetap;19.Bahwa sampai dengan permohonan aquo didaftarkan padaKepaniteraan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan, belum pernah adaputusan pengadilan yang menyatakan kebenaran bahwa Termohontelah melakukan tipu muslihat dalam proses pemeriksaan PerkaraBANI Nomor 538.

Nomor 48 B/Padt.SusArbt/2015tindakan tipu muslihat yang menurut Pemohon telah dilakukan olehTermohon quod non;20.Bahwa oleh karena tidak ada putusan pengadilan yang menyatakan21.bahwa Termohon telah melakukan tipu muslihat dalam prosespemeriksaan Perkara BANI Nomor 538, maka terbukti bahwaPermohonan yang diajukan Pemohon adalah prematur sehinggaPermohonan tersebut tidak memenuhi persyaratan sebagaimanadiwajibkan dalam ketentuan Pasal 70 Undang Undang Arbitrase.

Judex Facti Telah Lalai Dalam Memberikan Pertimbangan KarenaMengabaikan Putusan Arbitrase Nomor 538/IX/ARBBANI/2013 Tertanggal19 Mei 2014 ("Putusan BANI") Yang Didasarkan Dari Tipu Muslihat YangDilakukan Oleh Termohon;Bahwa sebagaimana telah dibuktikan dalam persidangan, Putusan BANINomor 538/IX/ARBBANI/2013 tertanggal 19 Mei 2014 merupakan produkhasil dari tipu muslihat yang dilakukan oleh Termohon Banding;Adapun cara Termohon Banding melakukan tipu muslihatnya adalah dengancara memutarbalikkan

muslihat dan serangkaiankebohongan sehingga saksi tergerak hatinya untuk menyerahkanuang tersebut akhirnya terdakwa dilaporkan polisi.Atas keterangan saksi tersebut terdakwa membenarkan dan sebagian keberatan.Hal. 7 dari 18 Hal.

No.: 68/Pid.B/2010/PN. kas.10alasan dan serangkaian kebohongan dan tipu muslihat akan membantumenyembuhkan sakit saksi korban dan dengan bujuk rayu bahwa terdakwajuga mencintai saksi korban maka saksi korban tergerak hatinya untukmenyerahkan sepeda motor Suzuki Shogun No.

POL K3159GT beserta STNK denganalasan dan serangkaian kebohongan dan tipu muslihat akan membantumenyembuhkan sakit saksi korban dan dengan bujuk rayu bahwa terdakwajuga mencintai saksi korban maka saksi korban tergerak hatinya untukHal. 11 dari 18 Hal Put.Pid. No.: 68/Pid.B/2010/PN. kas.12menyerahkan sepeda motor Suzuki Shogun No.

Unsur "secara melawan hukum dengan tipu muslihat, ataupun serangkaiankebohongan "134. Unsur menggerakkan orang lain untuk menyerahkan barang sesuatukepadanya, atau supaya memberi utang maupun menghapuskan piutangAd. 1.

Unsur "secara melawan hukum dengan tipu muslihat, ataupunserangkaian kebohongan "Menimbang, bahwa sekitar bulan Februari 2009 bertempat di rumahkontrakan terdakwa di Desa Bulung, Kulon Rt 01/02 Kec Jekulo Kab Kudusterdakwa meminta uang tunai sebanyak Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah) denganalasan untuk membeli ayam sebagai syarat kKesembuhan kaki saksi korban,karena terbujuk katakata dan tipu muslihat terdakwa maka saksi korban tanpasadar telah menyerahkan uang sebanyak Rp. 1.000.000, (satu juta

Sedangkantipu muslihat diartikan sebagai siasat;Bahwa tipu muslihat berdasarkan definisi di atas tidaklahharus merupakan suatu tindakan yang berdimensi pidanasebagaimana dimaksud dengan pidana penipuan dalamKUHP sebagaimana dimaksud antara lain dalam Pasal378, yang karenanya dengan mengacu pada penjelasanPasal 70 UUAAPS harus terlebih dahulu dibuktikan secarahukum melalui putusan pengadilan. Singkatnya, tipumuslihat tidak sama dengan penipuan sebagaimanadimaksud dalam KUHP.

Dengandemikian, "cacat formil" adalah jelas berkaitan dengan aturan, tata cara, proseduratau kebiasaan;Sedangkan "tipu muslihat" menurut Kamus Besar Bahasa Indonesia juga terdiridari dua kata yakni:tipu" yang merupakan perbuatan atau perkataan yang tidak jujur (bohong,palsu) dengan maksud untuk menyesatkan, mengakali, atau mencari untung; danmuslihat" yang merupakan siasat ilmu (perang), muslihatnya sangat halus;Pengertian "tipu muslihat" menurut R.

Bdg, maka telah jelas dan nyatabahwa Majelis Hakim Judex Facti Pengadilan Negeri Bandung yang mengadilipembatalan putusan arbitrase dalam perkara a quo telah mencampuradukkanantara tindakan tipu muslihat dengan cacat formil.

Dengan demikian,maka suatu peradilan perdata demi hukum seharusnya tidak berwenanguntuk menentukan apakah telah terjadi suatu "tipu muslihat" atau tidak,melainkan perlu disandarkan pada suatu putusan pidana yang berkekuatanhukum tetap. Jadi, Majelis Hakim Judex Facti Pengadilan NegeriBandung yang mengadili pembatalan putusan arbitrase dalam perkara aquo tidak berwenang untuk menentukan ada/tidaknya "tipu muslihat" dariperkara Nomor 443/I/ARBBANI/2012 di BANI;Hal. 61 dari 88 hal. Put.

tindakantindakan apasaja yang dianggap sebagai tipu muslihat tersebut;Selanjutnya Pemohon Banding II/Turut Termohon sangat sependapatdengan pendapat beberapa ahli hukum yang sudah menjadi pedomandalam memberikan penafsiran tentang tipu muslihat, yaitu untukmembuktikan adanya tipu muslihat sebagaimana ditentukan dalam Pasal70 UU Nomor 30 Tahun 1999, diperlukan buktibukti yang secara nyatadan jelas memperlihatkan adanya kekeliruan yang dilakukan oleh MajelisArbitrase sebagai akibat dan tindakan salah

Gandjar Muslihat) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Hellena Ratna Diani binti Sutoro, S.H) di depan sidang Pengadilan Agama Bandung setelah putusan berkekuatan hukum yang tetap;

4. Membebankan biaya perkara kepada Pemohon sejumlah Rp. 150000,- ( seratus lima puluh ribu rupiah).

1. Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek;
3. Menetapkan, memberi izin kepada Pemohon (Agi Tiara Pribadi bin Ulih Muslihat) untuk ikrar menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Ade Mulyanih binti H.

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Samsudin Azis bin Warkoh Ha) terhadap Penggugat (Dewi Anggraeni binti Ade Muslihat);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 545.000,00 (lima ratus empat puluh lima ribu

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;
2. Menyatakan sah secara hukum perkawinan antara Pemohon I (Muslihat bin Nunut) dengan Pemohon II (Sanina binti Sarinam) yang dilaksanakan pada tanggal 18 Maret 2003 di Desa Semanga, Kecamatan Sejangkung, Kabupaten Sambas;
3. Memerintahkan para Pemohon untuk mencatatkan perkawinan tersebut kepada Pegawai Pencatat Nikah KUA Kecamatan Sejangkung Kabupaten Sambas;
4. Membebankan biaya perkara kepada Pemohon I dan

M E N G A D I L I

1. Menyatakan, Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Maulana bin Midin) terhadap Penggugat (Muslinawati binti Muslihat);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga kini dihitung sejumlah Rp. 591.000

melakukan tipu muslihat, serangkaian kebohongan atau membujuk anak untuk melakukan atau membiarkan perbuatan cabul?.4. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 6 (enam) tahun denda sejumlah Rp. 1.000.000.000,- (satu milyar rupiah) dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar diganti dengan pidana penjara selama 2 (dua) bulan.

ARYA bersalahmelakukan Tindak Pidana melakukan kekerasan atau ancamankekerasan, memaksa, melakukan tipu muslihat, serangkaian kebohonganatau membujuk anak untuk melakukan atau membiarkan perbuatan cabulmelanggar Pasal 81 ayat (2) UURI No. 35 Tahun 2014 perubahan atasUURI No. 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak dalam dakwaanPertama Subsidair.4. Menjatuhkan terdakwa SYAFRINSYAH NASUTION Als.

/Pid.Sus/2016/PT.Mdn, Hal 7 dari 15 HalamanMembaca Putusan Pengadilan Negeri Medan Nomor:2127/Pid.Sus/2015/PN.Mdn, tanggal 24 Nopember 2015 yang amarnyasebagai berikut:1.Menyatakan terdakwa SAFRINSYAH NASUTION Als ARYA tidak terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana dalam dakwaan Pertama Primair.Membebaskan terdakwa oleh karena itu dari dakwaan tersebut.Menyatakan terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana melakukan tipu muslihat

Menyatakan terdakwa SAFRINSYAH NASUTION Als ARYAterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan TindakPidana melakukan tipu muslihat, serangkaian kebohongan ataumembujuk anak untuk melakukan atau membiarkan perbuatancabul sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalam Pasal 81ayat (2) UU RI No. 35 Tahun 2014 Tentang Perubahan Atas UURI No. 23 Tahun 2002 Tentang Perlindungan Anak dalamDakwaan Pertama Subsidair kami Jaksa Penuntut Umum.4.

Membatalkan putusan Pengadilan Negeri MedanNo.2.127/Pid.Sus/2015/PN.Mdn tertanggal 24 Nopember 2015, karenapembanding /terdakwa tidak terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana melakukan tipu muslihat;serangkaian kebohongan atau membujuk anak untuk melakukan ataumembiarkan perbuatan cabul.Dengan mengadili sendiri dengan amarnya :1. Membebaskan Pemohon banding/ Terdakwa dari segala dakwaan(vrijspraak) dan tuntutan hukum (onsilaag Van Alle rechtvervolging).2.

Menyatakan terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana melakukan tipu muslihat,serangkaian kebohongan atau membujuk anak untuk melakukan ataumembiarkan perbuatan cabul.4. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 6 (enam) tahun dan denda sejumlah Rp.1.000.000.000, (satu milyar rupiah) dengan ketentuan apabila dendatersebut tidak dibayar diganti dengan pidana penjara selama 6 (enam)bulan.5.

Sesayap Kabupaten Tana Tidung atauHalaman 2 dari 19 Putusan Nomor 63/Pid.B/2017/PN.TJSpada suatu tempat dalam daerah Hukum Pengadilan Negeri Tanjung Selor,telah melakukan perbuatan menguntungkan diri sendiri atau orang lainsecara melawan hukum, dengan memakai nama palsu atau martabatpalsu, dengan tipu= muslihat ataupun rangkaian kebohongan,menggerakkan orang lain untuk menyerahkan barang sesuatu kepadanya,atau supaya memberi hutang maupun menghapuskan piutang yang adahubungannya sedemikian rupa sehingga

, (delapan juta rupiah)dengan alasan untuk biaya proyek dan dijanjikan oleh Terdakwa akandikembalikan setelah proyek tersebut selesai lalu saksi Korban tergiurakan dijanjikan hal tersebut kemudian saksi Korban memberikan KartuATM BNI miliknya beserta PIN ATM BNI tersebut kepada Terdakwa.Selanjutnya dengan kesempatan tersebut Terdakwa berulang kalimeminjam uang kepada saksi Korban sampai terakhir pada hari Kamistanggal 02 Februari 2017 sekitar jam 15.00 wita dengan cara berbagaimacam alasan tipu muslihat

Padat Karya Rt. 01 Desa Tideng Pale Kec.Sesayap Kabupaten Tana Tidung ;Bahwa Saksi telah beberapa kali melihat Terdakwa bertemu dengansaksi KHOIRIL ANWAR yaitu sekira bulan agustus 2016 di rumah Saksidan saksi mendengar dari cerita saksi KHOIRIL ANWAR jika selama iniTerdakwa pernah beberapa kali mendatangi tempat tepat kerja saksiKHOIRIL ANWAR untuk meminjam uang saksi KHOIRIL ANWAR denganberbagai macam alasan tipu muslihat yang dijanjikan oleh Terdakwakepada saksi KHOIRIL ANWAR ;Bahwa pada hari

yaitukakak Terdakwa sedang sakit dijawa, Terdakwa memerlukan biaya untukkeperluan proyek sehingga Terdakwa berhasil meminjam danmenggunakan uang saksi hingga mencapai kurang lebih sebesar Rp.28.440.000, (dua puluh delapan juta empat ratus empat puluh riburupiah) ;Bahwa saksi meminjamkan uang kepada Terdakwa karena dijanjikansesuatu dengan berbagai alasan tipu muslihat yang Terdakwa lakukankepada saksi sebanyak 12 (dua belas) kali yaitu ;Halaman 6 dari 19 Putusan Nomor 63/Pid.B/2017/PN.TJS1.

GDE) sebagai Pemohon Arbitrase (Termohon dalam perkaraPermohonan Pembatalan ini) telah melakukan tipu muslihat (bedrog, fraud/cheating).Tipu muslihat atau kebohongan yang dilakukan PT. GDE/Termohon dalam prosespemeriksaan Arbitrase BANI, merupakan lanjutan tipu muslihat yang dilakukannyamenyesatkan (misled, mislead) PT. Bumi Gas Energi (PT.

Pradigam Sejahtera mengundurkan dirisebagai Funder/Lender ;1 Semua faktafakta tipu muslihat maupun akibat tipu muslihat PT.

BGE/ Pemohon menyiapkandana proyek pada saat ditandatangani Perjanjian Proyek D&P GPD maupunpada pelaksanaan proyek, sematamata disebabkan tipu muslihat dankebohongan PT. GDE/Termohon mengenai Shareholder Approval ;Dengan demikian pada Putusan Arbitrase a quo yang dijatuhkan MajelisArbitrase/Turut Termohon II, terdapat dan melekat cacat tipu muslihat dankebohongan.

Dalildalil mengenai tipu muslihat dan kebohongan tersebutmerupakan bentukbentuk penipuan, yang merupakan suatu alasan untuk pembatalanperjanjian sebagaimana ditegaskan dalam Pasal 1328 KUHPerdata. Hal ini berarti,bahwa alasanalasan tipu muslihat dan kebohongan yang diajukan oleh Pemohonmenunjuk pada alasanalasan pembatalan.

GDE) sebagai Pemohon Arbitrasedalam pemeriksaan Arbitrase BANI telah melakukan tipu muslihat (kebohongan) dalamproses tender Proyek Dieng dan Patuha dengan membohongi PT.

Memberi izin kepada Pemohon (Asep Muslihat bin Moh. Muksin) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Maemunah binti Enang Sukandar) di depan sidang Pengadilan Agama Bandung setelah putusan berkekuatan hukum yang tetap;

4. Membebankan biaya perkara kepada Pemohon sejumlah Rp. 452000,- ( empat ratus limapuluh dua ribu rupiah).

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Edwin bin Eddy) terhadap Penggugat (Jamilah alias Oktaviani Zamilah binti Muslihat);

4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp183.000,00 ( seratus delapan puluh tiga

MENGADILI

1. Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan tidak hadir;
2. Mengabulkan permohonanPemohondengan verstek;
3. Memberi ijin kepada Pemohon (Taufik Karliman Bin Yayan Muslihat) untuk menjatuhkan talak satu Raj`i terhadap Termohon (Mia Resmiati Binti Abdul Mukmin,) di depan sidang Pengadilan Agama CIanjur;
4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp