Ditemukan 6458 data
1.Drs. LIBERT SIRAIT
2.LAIDIN WILFRIED SIRAIT
3.RIDE MAGDALENA Br. SIRAIT
Tergugat:
1.LEONARDO HENDRIKO SIRAIT
2.LASIJO
Turut Tergugat:
1.KEPALA DESA PEMATANG SELENG, KECAMATAN BILAH HULU, KABUPATEN LABUHAN BATU SELATAN
2.CAMAT KECAMATAN BILAH HULU, KABUPATEN LABUHAN BATU SELATAN
3.Ahli Waris Almarhum LODEWYK MARIHAT SIRAIT
4.LEORENSIUS HORAS SIRAIT
5.LINDUNG SAUT MARULI SIRAIT
6.LUSIANA KATARINA SIRAIT
7.SUTAN LEMAN SIRAIT
102 — 7
Sekitar bulan Mei Juni 2011 TergugatlIl dR dan suaminyadatang dari Jakarta ke Pematang Siantar menemui Turut TergugatIIHalaman 32 dari 90 Putusan Nomor 103/Padt.G/2017/PN Rap32.33.34.35.36.dR, beberapa hari kemudian Tergugat V dR menghubungiPenggugat dR melalui telephon seluler dan pada hari mingguPenggugat dR, Tergugat Ill dR beserta suaminya dan Tergugat VdR mengadakan pertemuan di Sun Plaza Medan, materi yangdibicarakan pada pertemuan tersebut adalah permintaan Tergugat Ill dR untuk menjual tanah
187 — 145
Bahwa tahun 1993, saksi tidak ada hubungan /komunikasi dengan tanah trsebut karena setelah itu saksi pindah ke Australiatinggal di sana, setelah 17 tahun saya di telephon oleh Bapak Azis Mocldar,bahwa tanah yang saksi jual itu di gugat oleh Rachmat Junaedi, lalu saksidiminta datang dan saksi lihat gugatannya berdasarkan 3 buah akte saksiberjanji kepada Bapak Azis secara moral urusannya sudah seiesai tapi secaramoral saksi bersedia untuk memberikan apa yang saksi ketahui.Bahwa menurut saksi tidak
43 — 14
datang ke rumahnya saksi SANTHIRAKHMAWATI saksi bertemu dengan saksi SUGENG SUROSO suamidari saksi SANTHI RAKHMAWATI,Bahwa benar pada saat pertemuan tersebut saksi menyampaikanomongan dari terdakwa ASEP SAEFUL FASIH yaitu bahwa terdakwaASEP SAEFUL FASIH bisa membantu memasukan orang yang berniatuntuk menjadi Pegawai Negeri Sipil baik dari tenaga honorer maupundari nol yang bukan honorer;Bahwa benar pada saat pertemuan dirumahnya saksi ASNTHIRAKHMAWATI terdakwa ASEP SAEFUL FASIH menyampaikanmelalui telephon
111 — 121
2011 tanggal24 Mei 2011 perihal Perkembangan Perijinan dan adanya kepastianhukum (vide Bukti T1 = Bukti T.ll.Int.16 = Bukti T.Il.Int.26)memberikan keterangan bahwa Penggugat mengetahui objek sengketake (Satu) objek sengketa ke II (dua) dan objek sengketa keIll (tiga)adalah berdasarkan informasi yang didengar pada saat mengurus suratsurat di kementerian Kehutanan, informasi tersebut didapat padatanggal 24 Mei 2011, sehingga pada hari itu juga Rapman Hutabaratselaku Direktur menghubungi Tergugat via Telephon
101 — 26
Adnan Alias Sahdan,tetapi Saksi kenal hanya melalui telephon, serta tidak ada hubungankeluarga dengannya;Bahwa Saksi mengetahui bahwasanya saksi M.
148 — 18
Bangka No. 88Mampang Jakarta Selatan sdr. resepsionist menerima telehpon dari daerah Gorontalokemudian, resepsionist memanggil saksi dan mengatakan :, Beh, ada telephon dariGorontalo. Saksi menjawab : Jye lalu saksi menuju resepsionis dan menerima telephon,ternyata telephon tersebut dari gorontalo yaitu dari terdakwa yang mengatakan : Pak, mintadua penawaran lagi ya. Saksi menjawab : "Jya. Kemudian telephon saksi tutup.Kemudian saksi kembali dan memerintahkan staf saksi sdr.
336 — 580
Bukti P.54.07.f : Rekening telephon, 11 Maret2016 (fotokopi sesuai dengan aslli);251. Bukti P.55.07.a : Kartu. Keluarga WiratnoSasmito (fotokopi sesuai dengan asli);252. Bukti P.55.07.b : Pajak Bumi dan Banggunan,tahun 19932016 (fotokopi sesuai dengan asli);253. Bukti P.55.07.c : Struk Pembayaran TagihanListrik, 4 Maret 2016 (fotokopi sesuai dengan asli);254. Bukti P.55.07.d : Struk pembayaran Aetra, 3Maret 2016 (fotokopi sesuai dengan asii);255.
58 — 21
anakanak agar bisa hidup dengan nyaman;Bahwa pada saat Tergugat pertama kali datang membawa anakanaknya ke Pusat Pelayanan Perempuan dan anak korban kekerasan(P2TPAKK) Rekso Dyah Utami Daerah Istimewa Yogyakarta tidakmenceritakan secara kronologis bagaimana kondisi kedeua anaktersebut mulai dari bagaimana kondisi anak saat diambil olehPenggugat dari Congot oleh Penggugat, dan sampai anakanaktersebut diambil oleh Tergugat;Mita Andriyani binti Arwadi, umur 24 tahun, agama Islam, pekerjaankonselor Tessa (Telephon
65 — 10
perintahWakil Walikota;Bahwa saksi terima uang itu untuk Kegiatan operasional, makan dan minum;Bahwa saksi kenal dengan terdakwa sebagai bendahara;Bahwa saksi sendiri sebagai Ajudan Wakil Walikota Bandung;Bahwa saksi duduknya tidak ada ruangan;Bahwa saksi mau minta operasional kepada Pak Firman atau Pak Hendra;Bahwa saksi tahu ada dana operasional pertama dikasih tahu oleh Sekpri bilangnyaapabila ada keperluan operasional minta ke Bendahara melalui Pak Firman atauHendra;Bahwa saksi minta melalui telephon
Bandung;Bahwa saksi tidak tahu dalam tahun DPAnya untuk wakil Walikota;Bahwa saksi mengambil dana operasional tidak tentu kadangkadang dalam kurun minggu 2 kali;Bahwa ada laporan tertulis dari ajudan yaitu membuat buku laporan Kas;Bahwa saksi laporkan dana tersebut kepada Sekpri;Bahwa saksi tulis dana beserta nominalnya;Bahwa saksi tidak ingat berapa kali meminta uang untuk operasional kepada saksiterdakwa;Bahwa saksi pernah diperintah H.Amar untuk biaya operasional diantaranyaMakan, minum, ATK dan Telephon
71 — 21
MAP melalui Surat Tagihan, Surat Teguranmaupun melalui telephon sampai berakhir anggaran tahun 2014hingga sekarang (tahun 2017) tidak pernah dibayar oleh saksi Drs.H.DARWIN SITEPU.
61 — 14
Permintaan Sekda tersebut saksi tanggapi sesuaiprosedur maksudnya sebelum dana untuk pelaksanaan proyekdimaksud dicairkan untuk seluruhnya (100%) terlebin dahuludilakukan pengecekan/pemeriksaan oleh tim PHO sehingga hasil daripemeriksaan PHO ini memang pekerjaan sudah selesai 100%sehingga memang dananya bisa dicairkan untuk 100% pada bulanDesember 2013;Bahwa Sekda menelphon ke HP saksi tersebut menggunakan HPnya juga, bukan telephon kantor, waktu saksi lupa tapi masih dalamHalaman 60 dari 100 Putusan
I Made Lovi Pusnawan, S.H.
Terdakwa:
1.I Ketut Putra Ismaya Jaya
2.I Ketut Sutama
3.I Gusti Ngurah Edrajaya Alias Gung Wah
89 — 41
;Bahwa selanjutnya setelah Baliho tersebut diturunkan, kKemudian Balihotersebut di bawa oleh Terdakwa II dan Terdakwa III;Bahwa terdakwa pada saat datang ke kantor Sat.Pol PP ada membawamobil Alphard;Bahwa disaat saksi sementara duduk dikursi plastik di kantor saksi, padawaktu saksi sedang fokus menerima telephon atasan saksi ada yangHalaman 14 dari 87Putusan Nomor 1136/Pid.B/2018/PN Dpsbertanya kepada saksi namun tidak dijawab dan saat itu kaki sebelahkanan saksi ada yang menyentuh;Bahwa pada saat
86 — 20
perintahWakil Walikota;Bahwa saksi terima uang itu untuk Kegiatan operasional, makan dan minum;Bahwa saksi kenal dengan terdakwa sebagai bendahara;Bahwa saksi sendiri sebagai Ajudan Wakil Walikota Bandung;Bahwa saksi duduknya tidak ada ruangan;Bahwa saksi mau minta operasional kepada Pak Firman atau Pak Hendra;Bahwa saksi tahu ada dana operasional pertama dikasih tahu oleh Sekpri bilangnyaapabila ada keperluan operasional minta ke Bendahara melalui Pak Firman atauHendra;109Bahwa saksi minta melalui telephon
Bandung;Bahwa saksi tidak tahu dalam tahun DPAnya untuk wakil Walikota;Bahwa saksi mengambil dana operasional tidak tentu kadangkadang dalam kurun minggu 2 kali;Bahwa ada laporan tertulis dari ajudan yaitu membuat buku laporan Kas;Bahwa saksi laporkan dana tersebut kepada Sekpri;Bahwa saksi tulis dana beserta nominalnya;Bahwa saksi tidak ingat berapa kali meminta uang untuk operasional kepada saksiterdakwa;Bahwa saksi pernah diperintah H.Amar untuk biaya operasional diantaranya Makan,minum, ATK dan Telephon
75 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
selayaknya terjadi, akantetapi tidak berarti dapat membuktikan bahwa tanah a quo dimiliki secarasah dan telah memenuhi proses dan prosudur penerbitan sertifikat hakpakai yang dimilikinya;e Sementara untuk Bukti TI. 6 Tentang adanya surat pencabutan terhadapsurat keterangan yang dikeluarkan (setahun lebih yang lalu) olen KepalaKelurahan Selamat Nomor 470/058/2013 tertanggal 15 April 2013 adalahdilakukan dengan tekanan dan intimidasi terhadap lurah yangbersangkutan, baik secara langsung maupun melalui telephon
Pembanding/Penggugat II : BUDIMAN Diwakili Oleh : DAHRIAN ANEBOA, SH
Pembanding/Penggugat III : YANTI LADUMA Diwakili Oleh : DAHRIAN ANEBOA, SH
Pembanding/Penggugat IV : NURAIDA Diwakili Oleh : DAHRIAN ANEBOA, SH
Pembanding/Penggugat V : KASMAN Diwakili Oleh : DAHRIAN ANEBOA, SH
Pembanding/Penggugat VI : MUSNIARTI CAHYANI TOMBILI Diwakili Oleh : DAHRIAN ANEBOA, SH
Pembanding/Penggugat VII : WULANDARI Diwakili Oleh : DAHRIAN ANEBOA, SH
Pembanding/Penggugat VIII : PUJI ZATMANTO Diwakili Oleh : DAHRIAN ANEBOA, SH
Pembanding/Penggugat IX : BIMASIAH.B Diwakili Oleh : DAHRIAN ANEBOA, SH
Terbanding/Tergugat IX : PT. ANOA PUTERA SEJAHTERA
Terbanding/Tergugat X : YUDID DITA PRIMA
Terbanding/Tergugat XI : H.JEFRY
Terbanding/Tergugat XII : ABD.NATALIS
Terbanding/Tergugat XIII : SALDY,SH
161 — 69
setelah itu pada hari lainnya mereka juga datangHalaman 47 dari 87 halaman PUTUSAN NOMOR 24/PDT/2021/PT KDIuntuk kepentingan yang sama yaitu. meminta kesediaan Saksimenandatangni Surat Pernyataan yang telah mereka buat dan untukkedua kalinya Saksi menolak untuk bertanda tangan setelah itu merekapamit pulang dan nanti pada kesempatan ke 3 (tiga) kalinya merekadatang bersama petugas Kepolisian dan Saksi selaku Lurah Baruga tetaptidak bersedia dan Menolak untuk bertanda tangan namun mereka tibatiba baku telephon
231 — 74
Asuransi JlwaCentral Asia Raya Syariah Pontianak dan juga melalui telephon masalahpolis nasabah tersebut, jawabnya tunggu saja masih dalam proses danbahkan bukan hanya dr. H.M. Bambang Supriyono, SP.OG saja yangbelum terbit, tetapi nasabah lain juga masih ada yang belum diterbitkanpolisnya oleh PT.
124 — 378
terdakwa mengambil uang sebesar Rp 45.000.000,(empat puluh lima juta rupiah), saksi loda WAHYUDI mendapatRp 45.000.000, (empat puluh lima juta rupiah), saksi JEFRYMANTONG mendapat uang sebesar Rp 40.000.000, (empatpuluh juta rupiah), saksi JUHADI mendapat uang sebesar Rp40.000.000, (empat puluh juta rupiah) dan saksi IRENETIRAYOH mendapat uang sebesar Rp 30.000.000, (tiga puluhjuta rupiah) kKemudiane Bahwa kemudian besoknya yakni pada hari Sabtu tanggal 11Januari 2014 sekitar jam 21.00 wita terdakwa telephon
YUDAR untuk ketemu tapiterdakwa tidak mau untuk ketemu karena perintah dari Mabesseperti itu, kemudian pada hari Jumat atau Sabtu sekitar jam03.00 wita saksi JUHADI telpon terdakwa dan mengatakanbahwa Pak YUDAR mau ketemu dan terdakwa katakan tidakusah, kalian sudah diikuti oleh Tim dari Mabes tapi mereka tetappaksa datang kerumah jam 03.00 wita (subuh) dimana saksiJEFRY loncat pagar dan ketukketuk pintu rumah tapi dari Mabesbilang jangan buka dan setelah itu. kurang lebih setengah jamterdakwa di telephon
46 — 26
26Cengkareng Jakarta Barat, yang selanjutnya paket sebanyak 8 (delapan)kardus besar dan 4 (empat) kardus sedang warna coklat yang berisikantas wanitaa dimana didalam tas terdapat narkotika jenis sabu tersebutdiserahkan kepada Terdakwa;Bahwa paket sabu yang diterima dari saksi Karyati alias Eka tersebut,selanjutnya disimpan Terdakwa di tempat kost Jalan Melati Ruko 1416,kamar 16 L1, Kramat, Kecamatan Senen, Jakarta Pusat;Bahwa pada hari Kamis tanggal 18 Juni 2015 sekitar pukul 10.00 WI,terdakwa menerima telephon
84 — 55
Bahwa dengan kondisi Kld Trb Iskandar tersebut kemudian Saksimelaporkan keadaan tersebut kepada Lettu Iqbal sebagai dokter jaga siagamelalui telephon, pada saat itu Lettu Iqbal sudah dalam perjalanan menujuKRI Fatahillah 361, sampai di KRI Fatahillah 361 sekira pukul 08.40Wib.69Saksi14 :6. Bahwa setibanya Lettu Laut (K) Muh.
Bahwa Saksi mengetahui yang menjadi korban kekerasan di KRIFatahillah 361 adalah Kld Trb Iskandar, informasi tersebut Saksi dapat dariBakes A.n Serda Rum Rahmat Beni melalui Telephon, kemudian Saksilangsung pergi menuju TKP KRI Fatahilah 361.70Saksi15 :3. Bahwa Saksi datang di KRI Fatahilah 361 sekira pukul. 08.45 WIB,melihat korban A.n Kld Trb Iskandar sudah berada di belakang pintu kedapDeck atas, dalam posisi terbaring dan ditutup selimut warna kuning muda.4.
144 — 34
Langganan listrik, telephon, air dan gas Tahun 2002 ;19. Pemeliharaan rumah dinas, asrama mess Tahun 2002 ;20. PKD Tahun 2002 ;21.Himpunan keputusan DPRD Kabupaten Pekalongan buku danI;22.Lembaran Daerah Tata tertib DPRD 19992004 ;23.Perda evaluasi Gubenur Tahun 2003 ;24. Langganan listrik, telephon, air dan gas Tahun 2003 ;25.Pemeliharaan bangunan gedung tempat tinggal 2003 ;26.Jasa kantor listrik 2003 ;27.Jasa kantor telepon 2003 ;28. PKD 2003 ;29.