Untuk point 5.Penggugat jelasjelas tidak etis sebagai pengembang yang baik telahmenggarap tanah kami tanpai izin, lazimnya seorang pengembang yangbonafit memberikan uang muka terlebin dahulu pada pemilik tanah sesuaidengan janjinya, bahwa bulan pertama dibayar setengah harga tanah dan 6bulan berikutnya dilunasi. Ternyata sampai saat ini saya tidak pernahmenerima satu senpun dari penggugat lebih kurang 4 tahun berjalan.

Untuk point 5.Penggugat jelasjelas tidak etis sebagai pengembang yang baik telahmenggarap tanah saya tanpai izin, lazimnya seorang pengembang yangbonafit memberikan uang muka terlebin dahulu pada pemilik tanah sesuaidengan janjinya, bahwa bulan pertama dibayar setengah harga tanah dan 6bulan berikutnya dilunasi. Ternyata sampai saat ini saya tidak pernahmenerima satu senpun dari penggugat lebih kurang 4 tahun berjalan.

Sebelumnya Penggugat tidakpernah menyelesaikan kewajibannya selaku pengembang baik tentangpenegasan jual beli lahan perumahan antara Penggugat dengan Pemiliktanah apalagi menyangkut penyelesaian pembayarannya kepada parapemilik tanah. Begitu juga menyangkut kejelasan perizinan, namun telahberani menerima DP konsumen sebanyak kurang lebin 250 orang daritenggang waktu 2014 s/d Juni 2017.

Otorita Pengembangan Daerah Industri Pulau Batam(sekarang BP Batam) merupakan pemegang hak pengelolaanatas seluruh areal tanah yang terletak di Pulau Batam, yangberwenang untuk merencanakan peruntukan dan penggunaantanah tersebut, dan selaku pihak yang menerbitkan DokumenDokumen Tanah sebagai berikut:e Faktur Uang Wajib Tahunan Otorita Batam;e Gambar Penetapan Lokasi;e Surat Perjanjian Pengalokasian, Penggunaan,danPengurusan Tanah atas BagianBagian tertentu dari padaTanah Hak Pengelolaan Otorita Pengembang

Daerah IndustriPulau Batam (SPJ);e Surat Keputusan Ketua Otorita Pengembang Daerah IndustriPulau Batam tentang Pengalokasian dan Penggunaan TanahAtas BagianBagian Tertentu Dari Tanah Hak PengelolaanOtorita Pengembang Daerah Industri Pulau Batam (SKEP);Bahwa Judex Facti telah memberikan pertimbangan terhadapdokumen pengalokasian lahan yang diterbitkan oleh OtoritaPengembangan Daerah Industri Pulau Batam kepadaTermohon Kasasi, nam un sama sekali tidakmempertimbangkan dokumen pengalokasian lahan yangditerbitkan

Putusan Nomor 89 K/TUN/2014selurunh Pulau Batam untuk merencanakan peruntukan dan penggunaandan selaku pihak yang berwenang menerbitkan DokumenDokumenPengalokasian sebagai berikut:e Izin Prinsipe Faktur Uang Wajib Tahunan Otorita Batam;e Gambar Penetapan Lokasi;e Surat Perjanjian Pengalokasian, Penggunaan, dan Pengurusan Tanahatas BagianBagian tertentu dari pada Tanah Hak Pengelolaan OtoritaPengembang Daerah Industri Pulau Batam (SPv);e Surat Keputusan Ketua Otorita Pengembang Daerah Industri PulauBatam

Perjanjian ini adalah untuk membangunpertokoan/komersial diatas 2 (dua) bidang tanah masingmasing seluas lebihkurang + 9000 M2 (sembilan ribu meter persegi) dan 12.000 M2 (dua belas ribumeter persegi) yang terletak di dalam Daerah Otorita Pengembang DaerahIndustri Pulau Batam setempat dikenal sebagai Simpang Tiga (Jalan GatotSubroto, Baloi dan Jalan Raden Patah) Wilayah Pengembang Batu Ampar, PulauBatam.3. Bahwa, PT. Batara Bangun Perkasa sebelum menjalin kerjasama denganPenggugat (incasu PT.

IrtahannyJesaya Utama adalah tentang pelaksanaan pembangunan diatas 2 (dua) bidangtanah masingmasing seluas lebih kurang + 9000 M2 (sembilan ribu meterpersegi) dan 12.000 M2 (dua belas ribu meter persegi) yang terletak di dalamDaerah Otorita Pengembang Daerah Industri Pulau Batam setempat dikenalsebagai Simpang Tiga (Jalan Gatot Subroto, Baloi dan Jalan Raden Patah)Wilayah Pengembang Batu Ampar, Pulau Batam.5.

Batara Bangun Perkasa dari Otorita Pengembang Daerah Industri PulauBatam, sebagaimana diuraikan dalam : Surat Izin Prinsip Perselisihan Hak Atas Tanah dari perseroan terbatasPT. Hertasha Citra kepada perseroan terbatas PT. Irthanny Jesaya Utama,Nomor : 1837/Aska I/UM.09/VIII/92, tanggal 31 Juli 1992. Surat Perubahan Perjanjian antara Otorita Batam dengan perseroanterbatas PT. Hertasha Citra Nomor : 144/UMPERJ/XII/92, tanggal 31Desember 1992.

., kemudian melaksanakanperencanaan dan pengawasan atas pekerjaan dengan cara sebagai berikut:e Gambar Perencanaan dan Rencana Anggaran Biaya (RAB) dalamEengineering Estimates (EE) disusun berdasarkan estimasi yang dibuatpihak Pengembang, yakni PT. CITRA ALIEF PROPERTY saatmengajukan Proposal.

perkembanganpekerjaan;Bahwa berdasarkan Surat Perjanjian untuk melaksanakan Paket PekerjaanPengadaan dan Pemasangan Jaringan Air Bersih BTN Taman Ria EstateKelurahan Silae Nomor 02/KONT/12PA.1/PERKIM/P2P/IX/ 2012 tanggal 25September 2012 Terdakwa melaksanakan itemitem pekerjan yang meliputi:e Pekerjaan persiapan;e Pembangunan Reservoir atau bak penampungan sebanyak 2 (dua) unitberukuran masingmasing 9 x 9 M, dan;e Pembangunan/pemasangan jaringan pipa distribusi;Bahwa dikarenakan lokasi yang disediakan oleh Pengembang

,bersamasama dengan Pejabat Pelaksana Teknis Kegiatan yakni SaksiRAHMI HANDAYANI SAKING, S.T, M.Si., kemudian melaksanakanperencanaan dan pengawasan atas pekerjaan dengan cara sebagai berikut:e Gambar Perencanaan dan Rencana Anggaran Biaya (RAB) dalamEengineering Estimates (EE) disusun berdasarkan Estimasi yang dibuatpihak Pengembang, yakni PT. CITRA ALIEF PROPERTY saatmengajukan Proposal.

perkembanganpekerjaan;Bahwa berdasarkan Surat Perjanjian untuk melaksanakan Paket PekerjaanPengadaan dan Pemasangan Jaringan Air Bersih BTN Taman Ria EstateKelurahan Silae Nomor 02/KONT/12PA.1/PERKIM/P2P/IX/2012 tanggal 25September 2012 Terdakwa melaksanakan itemitem pekerjan yang meliputi:e Pekerjaan persiapan;e Pembangunan Reservoir atau bak penampungan sebanyak 2 (dua) unitberukuran masingmasing 9 x 9 M, dan;e Pembangunan/pemasangan jaringan pipa distribusi;Bahwa dikarenakan lokasi yang disediakan oleh Pengembang

Rencana Anggaran Biaya (RAB) dibuat berdasar engenering estimate(EE) dari data Pengembang, PT. Citra Alief Property;c. Terjadi perubahan gambar perencanaan di tengah jalan, mengenai bakreservoir yang semula 2 unit (9x9) dirubah menjadi 1 unit (12x12);d.

Bahwa adalah menjadi kewajiban Penggugat, PT.Pondok Solo Permai sebagai pengembang perumahandan pemukiman, untuk menyediakan fasilitas saranadan prasarana lingkungan, utilitas umum dan6.2.6.320fasilitas sosial sebagaimana ditegaskan dalamUndang Undang No. 4 tahun 1992 tentang Perumahandan Pemukiman dimana penyedia perumahan~ wajibmenyediakan sarana dan prasarana lingkungan,utilitas umum maupun fasilitas sosial bagi parapenghuni perumahan dan pemukiman (vide pasal 24 jo07 Undang Undang No 4 tahun1992

tanahmatang, dimana untuk komponen harga tanah matangyang merupakan bagian tanah untuk rumah yangdirencanakan yang telah memiliki sarana danprasarana lingkungan, utilitas umum dan fasilitassosial, oleh karenanya pembelian yang telahdilakukan oleh Tergugat Tergugat atas tanah obyeksengketa sudah inklusif dengan tersedianya sarana206.4.6.5.21dan prasarana lingkungan, utilitas umum danfasilitassosial; Bahwa tersedianya sarana dan prasaranalingkungan, utilitas umum dan fasilitas sosialharus diserahkan oleh pengembang

terdakwadiinterogasi terdakwa mengatakan tidak mengetahui sama sekali mengenai keberadaan daunganja kering yang ditemukan di dalam kamar terdakwa yang ditinggali bersama dengansdr.Sunario Als Rio Tato (dpo).Bahwa terdakwa pada waktu ditangkap tidak memiliki izin dari Menteri Kesehatan RI ataupejabat yang berwenang sebagai orang yang berhak memiliki Narkotika jenis sabu dan terdakwamengetahui atau setidaktidaknya mengetahui Narkotika hanya dapat dipergunakan untukkepentingan pelayanan kesehatan dan atau pengembang

terdakwadiinterogasi terdakwa mengatakan tidak mengetahui sama sekali mengenai keberadaan daunganja kering yang ditemukan di dalam kamar terdakwa yang ditinggali bersama dengansdr.Sunario Als Rio Tato (dpo).e Bahwa terdakwa pada waktu ditangkap tidak memiliki izin dari Menteri Kesehatan RI ataupejabat yang berwenang sebagai orang yang berhak memiliki Narkotika jenis sabu dan terdakwamengetahui atau setidaktidaknya mengetahui Narkotika hanya dapat dipergunakan untukkepentingan pelayanan kesehatan dan atau pengembang

Sedangakan terdakwamenggunakan daun ganja kering dengan cara daun ganja digulung dengan kertas piper laluujungnya dibakar kemudian dihisap seperti rokok.Bahwa terdakwa pada waktu ditangkap tidak memiliki izin dari Menteri Kesehatan RI ataupejabat yang berwenang sebagai orang yang berhak menggunakan Narkotika jenis sabu dandaun ganja kering, terdakwa mengetahui atau setidaktidaknya mengetahui Narkotika hanyadapat dipergunakan untuk kepentingan pelayanan kesehatan dan atau pengembang ilmupengetahuan.Berdasarkan

Duta Pertiwi Bahwa berdasarkan Keputusan Gubernur DKI Nomor 1204 Tahun 1997tentang Pertelaan Rusun Campuran Graha Cempaka Mas disebutkanbahwa bagian bersama yang terdiri ruang atau benda yang merupakansatu kesatuan fungsi dalam pemanfaatan Sarusun GCM, sehingga tidakbisa dimiliki atau dimanfaatkan secara perorangan, tidak juga oleh PT.Duta Pertiwi Tbk selaku Pengembang sekalipun (Bukti P24);Bahwa tanah seluas 35.600 m?

Putusan Nomor 41 PK/TUN/201728.29,30.pengelolaan Rusun yaitu paling lama 1 tahun sejak penyerahanpertama Sarusun kepada pembeli, dan kewajiban penyerahan HakBersama dari Pengembang kepada PPPSRS, maka balik namaSertipikat Tanah Bersama Rusun GCM dalam hal ini adalah SertipikatHGB Nomor 210/Sumur Batu dari semula atas nama Pengembang (PT.Duta Pertiwi) kepada PPPSRS (PPRSC GCM) selaku wali amanahwarga GCM adalah sesaat setelah Penyerahan Hak Bersama dariPengembang kepada PPPSRS:Bahwa, pada tanggal

Duta Pertiwiselaku Pengembang secara administratif telan menyerahkan aset hakbersama dan juga pengelolaan kepada PPRSC GCM yang tertuangdalam Berita Acara Serah Terima Rumah Susun Campuran GrahaCempaka Mas tertanggal 22 Desember 1999 sebagaimana tertuangdalam Bukti P22.Bahwa, secara administratif proses jual beli antara PT. Duta Pertiwikepada konsumen telah sempurna, hal ini dapat dibuktikan denganberhasilnya balik nama SHM SRS dari semula atas nama PT.

Bahwa gugatan Penggugat di dalam petitum halaman 6 B angka 3(tiga) yang dimohonkan adalah tidak tepat dan tidak benar dikarenakandi dalam penyerahan Fasum Pengembang yang berupa kolam renang,lapangan tenis dan jalur hijau bukan kepada Tergugat Ill, Tergugat Illhanya sebagai anggota dari Tim Verifikasi Penyerahan sarana danPrasarana dan Utilitas hal tersebut dapat mengaburkan fakta dan dataserta tugas dan fungsi dari suatu Lembaga Pemerintahan dalam hal iniPemerintah Kota Surabaya qq Dinas Pengelolaan

quo tidak terdapat somasi atau suratperingatan dari Termohon Peninjauan Kembali mengenai pembangunanfasilitas a quo, oleh karenanya Pemohon Peninjauan Kembali tidakdapat dinyatakan telah melakukan wanprestasi;Bahwa terdapat bukti baru yang bersifat menentukan denganpertimbangan sebagai berikut: Bahwa demikian pula dengan tidak diperjanjikan dalam ikatan perjanjianjual beli lahan/tempat mana yang akan dipakai sebagai tempat untukfasilitas umum, maka menjadi hak Pemohon Peninjauan Kembalisebagai pengembang

atas replik Penggugat tersebut, Tergugat memberikan dupliksecara tertulis tertanggal 6 Januari 2015 sebagai berikut : Bahwa penggugat telah berusaha memutar balikkan fakta denganmembuat cerita yang tidak benar dan mengadangada untuk mengaburkanfakta yang sebenarnya; Bahwa terhadap objek sengketa sebelum dilakukan perjanjian pembelianrumah dengan fasilitas KPR di bank Mandiri, tergugat terlebih dahulu telahmembeli tanah dengan pembayaran DP sebesar Rp. 100.000.000, (Seratusjuta rupiah) kepada pihak pengembang

BRI dan Rp. 50.000.000, (limapuluh juta rupiah) pada bulan Oktober 2011 dibayarkan langsung kepadakontraktor rekanan pengembang ;e B ahwa saksi tahu, setelah tergugat membayar uang muka tersebut rumahitu. dibangun selama + setahun dan ditempati oleh tergugat danpenggugat + pada tahun 2013 ;Hal 10 dari 39 hal.

ImamSelatan : tanah kosong punya pengembang P. YuwonoBarat : tanah kosong punya pengembang P.

cabang TarakanKarena cicilan rumah belum lunas, namun demikian sejak bulan Juni 2016sampai saat ini yang membayar cicilan setiap bulannya hanya Tergugatsaja sebesar Rp. 4.400.000, (empat juta empat ratus ribu rupiah) ; Bahwa terhadap objek sengketa sebelum menikah Tergugat telahmembeli rumah di Perum Kademangan Asri Blok B RT.27/RW.01Kelurahnan kademangan Kecamatan Tarakan Kabupaten Tarakan, denganuang muka sebesar Rp. 100.000.000, (Seratus juta rupiah) sebagaimanatertulis dalam dua kwitansi dari pengembang

berkata : "Adapun orang yang berbuat aniaya, maka kami akan mengazabnyakelak, kemudian dia kembalikan kepada Tuhannya, lalu Tuhan mengazabnya dengan azabyang tidak ada taranya (QS. 18 al Ahzab : 87)Menimbang, bahwa berdasarkan alatalat bukti yang diajukan, baik olehPenggugat maupun Tergugat majelis hakim dapat merekonstruksi faktafaktahukum atas kepemilikan obyek sengketa dan II tersebut sebagai berikut :Obyek Sengketa :rgugat telah melakukan transaksi jual beli obyek sengketa tersebut denganpihak pengembang

TrisakaUtama dibuat oleh Notaris Siva Rosadina, SH di Semarang;Bahwa kemudian Tergugat berdasarkan Surat Keputusan Nomor:648.1/881/BPPT/VI/2011 tertanggal 27 Juni 2011 memutuskanmemberikan ljin Mendirikan Bangunan (IMB) kepada Penggugat yangberkedudukan/beralamat di Ruko Semarang Indah Blok E2 No. 1 KotaSEMALANY 5 nnn nnn nnn nnn nnn nn ne nnn nen nnn nnn nance nnn nnee10.Bahwa Penggugat yang bergerak di bidang pengembang perumahansetelah melengkapi dan memenuhi syarat yang dipersyaratkan untukusaha

pengembang perumahan diantaranya KRK dan IMB, kemudiantelah melakukan kegiatan pembangunan dan pemasaran PerumahanTaman Beringin Elok Il di Kelurahan Beringin, Kecamatan Ngaliyan,Kota Semarang ; noone nn nnn nn nnn nn nnn nnn nnn nn nenBahwa sejalan dengan berjalannya waktu kegiatan usaha Penggugatsebagai pengembang perumahan dipermasalahkan sehubungandengan adanya Laporan Polisi di Kepolisian Daerah Jawa Tengahsebagaimana tertuang dalam Laporan Polisi Nomor.

oleh Hakim sendiri serta alat bukti manasaja yang diutamakan dan kekuatan pembuktian yang telah diajukan, semuaini dalam rangka menemukan kebenaran materiil sebagaimana dimaksuddalam ketentuan Pasal 106 dan 107 UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986tentang Peradilan Tata Usaha Negara;Menimbang, bahwa dari Jawabjinawab, dan buktibukti surat yangdiajukan oleh Para Pihak, maka Majelis Hakim memperoleh faktafaktahukum sebagai berikut:e Bahwa Penggugat adalah sebuah badan hukum perdata yangbergerak di bidang pengembang

Jalaluddin dan Syahrul yang telah diterbitkanoleh Turut Tergugat adalah berdasarkan permohonan dari orang yangtidak berhak memohonkan Sertifikat tersebut, maka Sertifikat terhadapobyek perkara harus dibatalkan, dan menyatakan Sertifikat tersebut bataldemi hukum, tidak mempunyai kekuatan hukum dan lumpuh berlakunyaterhadap obyek perkara; 11.Bahwa tanah yang telah disertifikatkan tersebut pada tahun 2018Tergugat 1 dan Tergugat 2 telah menjual tanah obyek perkara kepadaPT.Cahaya Mandiri Akbar,selaku Pengembang

Bahwa oleh karena tergugat 1 s/d 6 telah melakukan perbuatan melawanhukum, bersama tergugat 7 selaku Pengembang maka sudahsepantasnya para tergugat dihukum untuk mengembalikan obyek perkarakepada penggugat dalam keadaan semula, bebas dari hak miliknya danhak orang lain yang diperdapat dari padanya dan menyerahkannyakepada penggugat secara sukarela dan kalau engkar dengan bantuanpolisi dan alat Negara lainnya; 13.Bahwa tanah Obyek perkra oleh Tergugat 1 dan 2 bersama almarhumH.lr.

sebagai Mamak Kepala waris dalam kaum, harusmenjaga semua harta pusaka tinggi tersebut agar tidak habis dansupaya bisa nanti diwariskan kepada ahliwaris berikutnya bahwa sesualhukum Adat Minangkabau fungsi Mamak Kepala Waris dalam kaumuntuk menjaga dan mengawasi harta pusaka tunggi kaum jangan sampaihabis dijual digadaikan dan dialinkan kepada pihak ketiga lainnya olehorang yang tidak berhak;17.Bahwa oleh karena tergugat 1 s/d 6 telah melakukan perbuatan melawanhukum, bersama tergugat 7 selaku Pengembang

Bahwa tidak beralasan hukum dalil Penggugat yang menyatakanTergugat 1 s/d Tergugat 6 telah melakukan perbuatan melawan hukumbersama Tergugat 7 selaku pengembang, karena apapun tindakanTergugat 1 dn 2 terhadap objek perkara sama sekali tidak adahubungannya dengan Penggugat, oleh karena itu tidak ada dasarhukumnya bagi Penggugat untuk memohonkan pengembalian objekperkara kepada Penggugat.10.Bahwa karena objek perkara adalah merupakan harta pusaka tinggiTergugat 1 dan 2 warisi secara temurun dari ninik

Aceh Power Energi Abadi, padapokoknyaberisi:1) Untuk menindaklanjuti rencana pengembangan PLITA tersebut di atas,pengembang diminta untuk terlebin dahulu melengkapi proposalDokumen Feasibility Study;2) Dokumen Feasibility Study yang dikirimkan harap dilengkapi minimaldengan informasi di bawah ini:a.

PLN(Persero);Sebagaiadinformandum bagi Majelis Hakim yang mengadiliperkaraaquo.Bahwa salah satu syarat bagi pengembang untuk dapat mengikuti lelangmembangun Pembangkit Listrik adalah pengembang tersebut telah terdaftardalam Daftar Pengembang Terseleksi (DPT). Pengembang yang tidakterdaftar dalam DPT tidak dapat mengikuti lelang. Dalam hal iniPENGGUGAT hingga saat ini belum terdaftar sebagai pengembang yangsudah terdaftar dalam Daftar Pengembang Terseleksi (DPT) dari PT.

Daftar Pengembang Terseleksi; Bahwa secara tehknis administrasi TERGUGAT Il INTERVENSI telahmemiliki semua syarat sebagai pengembang pembangunan pembangkitlistrik tenaga air (PLTA), sehingga perpanjangan RekomendasiGubernur Aceh sebagaimana tertuang dalam Surat Kepala DinasPenanaman Modal Dan Pelayanan Terpadu Satu Pintu Nomor671.23/DPMPTSP/3571/REK/2019, tanggal 22 November 2019, PerihalRekomendasi Pembangunan Pembangkit Tenaga Air (PLTA) JamboAye di Kabupaten Aceh Utara dan Kabupaten Aceh Timur

Aceh Power Energy Abadi, tapi setahu saksi untukmendapatkan DPT, keuangan harus ada;Bahwa, saksi tidak tahu, Apakah ada pengembang yang belum mendapatkkanDPT, bisa diberikan rekomendasiHalaman 98 dari 124 HalamanPutusan Perkara Nomor 10/G/2020/PTUN.BNABahwa, Saksi tetap menerima laporan LHKPN PT.

AcehPower Energy Abadi menjadi pengembang, Karena lokasi bangunan sudahtermasuk dalam ketenagalistrikan nasional, jadi dipersilahkan;Bahwa, saksi tidak tahu, apakah DPT itu ada masa berlakunya;Bahwa, Dinas Energi Sumber Daya Mineral memberikan pendapat kepadaDPMPTSP melalui surat;Bahwa, di satu titik tidak bisa untuk beberapa pengembang;Bahwa, dari Penggugat (PT.

Bahwa maksud Terdakwa ALI RIZA membeli PTIsanta sukses Abadi adalah dengan tujuan agar Terdakwa bisa mengurusperijinan Perum Maguwo Residence, karena pekerjaan Terdakwa adalahsebagai Pengembang Perumahan yang pada waktu itu sedang berencana akanmembangun proyek perumahan di Perum.

(dengan bukti kwitansi) Bahwa maksud terdakwa ALI RIZA membeli PTIsanta sukses Abadi adalah dengan tujuan agar terdakwa bisa mengurusperijinan Perum Maguwo Residence, karena pekerjaan terdakwa adalahsebagai Pengembang Perumahan yang pada waktu itu sedang berencana akanmembangun proyek perumahan di Perum Maguwo residence di DusunSanggrahan, Depok, Sleman ;Bahwa selanjutnya pada sekitar awal bulan Oktober 2010 Terdakwatanpa seijin atau pemberitahuan kepada saksi slamet Nurcholis yang statusnyamasih

Intan Luwu.....Raya.....selaku .....pinak kedua sebagaiHalaman 5 dari 10 halaman Putusan Nomor 216/PDT/2020/PT MKSDeveloper/Pengembang yang berkewajiban melaksanakan pembangunanpada Perumahan Buntu Datu Permai sebanyak 50 unit rumah terdiri Type45/98 sebanyak 23 unit dan Type 36/84 sebanyak 27 unit, dalam batas waktu3 (tiga) tahun, dengan sistem bagi hasil dimana Tergugat dan II mendapatkan1/3 pembagiannya ;Bahwa Pembanding semula Penggugat telah melakukan kegiatanadministrasi dan pembangunan fisik

penyelesaiannya ratarata 65 % ;Menimbang, bahwa dalil tersebut ternyata dibenarkan oleh Saksi yang secaralangsung melakukan pekerjaan dan pengawasan dilapangan seperti Saksi AndiMukaddin, dan Saksi Yalip, disamping itu ternyata didukung alat bukti surat P4 dan P5 berupa fotofoto yang membuktikan apa yang telah dikerjakan penggugat, demikianpula dibuktikan oleh Majelis Hakim Tingkat Pertama saat melaksanakan PemeriksaanSetempat, sesuai Berita Acara Pemeriksaan setempat adalah benar pihak Penggugatsebagai pengembang

Bahwa terdakwa pada waktu ditangkap tidak memiliki izin dari MenteriKesehatan RI atau pejabat yang berwenang sebagai orang yang berhakmembeli Narkotika jenis sabu dan terdakwa mengetahui atau setidaktidaknyamengetahui Narkotika hanya dapat dipergunakan untuk kepentingan pelayanankesehatan dan atau pengembang ilmu pengetahuan.

sebelah kananterdakwa dan didepan terdakwa ditemukan alat hisap (BONG).Selanjutnya terdakwa dan saksi CECEP beserta barang bukti dibawa kekantor polisi Polsek Dumai Timur untuk proses lebih lanjut.e Bahwa terdakwa pada waktu ditangkap tidak memiliki izin dari MenteriKesehatan RI atau pejabat yang berwenang sebagai orang yang berhakterhadap Narkotika jenis sabu dan terdakwa mengetahui atau setidaktidaknya mengetahui Narkotika hanya dapat dipergunakan untukkepentingan pelayanan' kesehatan dan atau pengembang

pirex dengan menggunakan mancis, dandisitulah terdakwa menghisap melalui pipet, dan reaksi setelahmengkonsumsi sabusabu badan terasa kuat bekerja dan capek capekbadan hilang, mata tidak mau ngantuk.1Bahwa terdakwa pada waktu ditangkap tidak memiliki izin dari MenteriKesehatan RI atau pejabat yang berwenang sebagai orang yang berhakmenggunakan Narkotika jenis sabu dan terdakwa mengetahui atau setidaktidaknya mengetahui Narkotika hanya dapat dipergunakan untukkepentingan pelayanan kesehatan dan atau pengembang

(seribu seratus dua puluh meter persegi)yang terletak pada Persil No. 50 SIV Kohir Nomor 34 Blok TegalTengah dengan batasbatas tanah sebagai berikut :Utara : Dahulu berbatasan dengan Sawah Eet sekarangPerusahaan Pengembang Perumahan ;Timur : berbatasan dengan selokan ;Selatan : Dahulu berbatasan dengan H. Kulsum sekarangPerusahaan Pengembang Perumahan ;Barat : Dahulu berbatasan dengan Sawah Idin sekarangPerusahaan Pengembang Perumahan ;5.

No. 8 Mampang Prapatan,Jakarta Selatan, berdasarkan Surat Kuasa Khusustertanggal 2 Mel 2019, selaku PihakKedua/Penggugat.yang selanjutnya menerangkan bersedia untuk mengakhiri sengketa antaramereka itu, seperti termuat dalam surat gugatan, dengan damai dan untukhalhal tersebut telah mengadakan persetujuan sebagaimana tersebut dalamsurat KESEPAKATAN PERDAMAIAN tertanggal 9 September 2019, sebagaiberikut :Hal 1 dari 4 halaman, Akta Perdamaian Nomor 108/Pdt.G/2019/PN Ckr* Bahwa Pihak Pertama selaku pengembang

Perjanjian ini adalah untuk membangunpertokoan/komersial diatas 2 (dua) bidang tanah masingmasing seluas lebihkurang + 9000 M2 (sembilan ribu meter persegi) dan 12.000 M2 (dua belas ribumeter persegi) yang terletak di dalam Daerah Otorita Pengembang DaerahIndustri Pulau Batam setempat dikenal sebagai Simpang Tiga (Jalan GatotSubroto, Baloi dan Jalan Raden Patah) Wilayah Pengembang Batu Ampar, PulauBatam.3. Bahwa, PT. Batara Bangun Perkasa sebelum menjalin kerjasama denganPenggugat (incasu PT.

IrtahannyJesaya Utama adalah tentang pelaksanaan pembangunan diatas 2 (dua) bidangtanah masingmasing seluas lebih kurang + 9000 M2 (sembilan ribu meterpersegi) dan 12.000 M2 (dua belas ribu meter persegi) yang terletak di dalamDaerah Otorita Pengembang Daerah Industri Pulau Batam setempat dikenalsebagai Simpang Tiga (Jalan Gatot Subroto, Baloi dan Jalan Raden Patah)Wilayah Pengembang Batu Ampar, Pulau Batam.5.

Batara Bangun Perkasa dari Otorita Pengembang Daerah Industri PulauBatam, sebagaimana diuraikan dalam : Surat Izin Prinsip Perselisihan Hak Atas Tanah dari perseroan terbatasPT. Hertasha Citra kepada perseroan terbatas PT. Irthanny Jesaya Utama,Nomor : 1837/Aska I/UM.09/VIII/92, tanggal 31 Juli 1992. Surat Perubahan Perjanjian antara Otorita Batam dengan perseroanterbatas PT. Hertasha Citra Nomor : 144/UMPERJ/XII/92, tanggal 31Desember 1992.

bahwa barangbukti milik terdakwa berupa urine yang telah dianalisis diketahui Benarmengandung Metamfetamina dan terdaftar dalam Golongan (Satu) nomorUrut 61 Lampiran UU RI No. 35 tahun 2009 tentang Narkotika.Menimbang, bahwa anak tidak memiliki izin dari Menteri Kesehatan RIatau pejabat yang berwenang sebagai orang yang berhak memperjual belikanNarkotika jenis sabu dan Anak mengetahui atau setidaktidaknya mengetahuiNarkotika hanya dapat dipergunakan untuk kepentingan pelayanan kesehatandan atau pengembang

dianalisis diketahui Benarmengandung Metamfetamina dan terdaftar dalam Golongan (Satu) nomorUrut 61 Lampiran UU RI No. 35 tahun 2009 tentang Narkotika.Halaman 17 dari 22 Putusan Nomor 6/Pid.SusAnak/2021/PN DumMenimbang, bahwa anak tidak memiliki izin dari Menteri Kesehatan RIatau pejabat yang berwenang sebagai orang yang berhak memperjual belikanNarkotika jenis sabu dan anak mengetahui atau setidaktidaknya mengetahuiNarkotika hanya dapat dipergunakan untuk kepentingan pelayanan kesehatandan atau pengembang

bahwa barangbukti milik terdakwa berupa urine yang telah dianalisis diketahui Benarmengandung Metamfetamina dan terdaftar dalam Golongan (Satu) nomorUrut 61 Lampiran UU RI No. 35 tahun 2009 tentang Narkotika.Menimbang, bahwa anak tidak memiliki izin dari Menteri Kesehatan RIatau pejabat yang berwenang sebagai orang yang berhak memperjual belikanNarkotika jenis sabu dan anak mengetahui atau setidaktidaknya mengetahuiNarkotika hanya dapat dipergunakan untuk kepentingan pelayanan kesehatandan atau pengembang

tertanggal 2 Maret 2007, dan yang terakhir saksi membayar Rp.3.000.000, bulan Desember 2007, maka jumlah uang yang masuk sebanyak Rp.23.000.000, yang diterima oleh Terdakwa ;e Bahwa Terdakwa menunjukkan brosur kepada saksi dan satu tahun kemudianTerdakwa menunjukkan bukti pembelian tanah berupa perjanjian jualbeli senilai Ro. 40.000.000, dan bukti tersebut ditunjukkan pada tahun2007 ; $n 2 enone nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nn nn nnn nnn nnn nse Bahwa Terdakwa menjual tanah tersebut mengatas namakan pengembang

Cahaya Sinarmas dan memesan rumahpada kapling No. 9, dan baru saksi kenal dengan Terdakwa, sedangkandengan saksi Pujiwati Sujanadi saksi tidak kenal dan saksi PujiwatiSujanadi pernah datang ke lokasi bahwa tanah tersebut milik Pujiwatpada bulan Desember 2007 ;e Bahwa saksi membeli tanah tersebut dari Terdakwa dengan ukuran 5 x 10,5 meteratau luas 52,5 m2 yang terletak di Jalan Pogot Jaya V/12 Surabaya, dan saksi membelitanah tersebut dari pengembang PT.

Cahaya Sinarmas selaku pengembang dan Terdakwa menunjukkan bukti surat kuasayang dibuat oleh Notaris PPAT H.M. Soetjipto, S.H., tertanggal 3 Maret 2006 No.12 dari Pujiwati dan sertitikat...... 11seftifikat hak milik asli warna hijau ; e Bahwa saksi membeli tanah tersebut dengan harga Rp. 70.000.000, dan saksi sudah membayar senilai Rp. 35.000.000, pada tanggal15 Maret 2007 sesuai dengan surat pesanan dari PT. Cahaya Sinarmas H. Ir.

Cahaya Sinarmas selaku pengembang, dan Terdakwa telah menjualtanah bangunan kepada Indahjani sebesar Rp. 165.000.000, dan sesuai akta jual beli terlampir ; e Bahwa hasil penjualan tanah yang dilakukan oleh Terdakwa Ir, H. Nazarudin Malik tidak diserahkan kepad@ PujiwatiSujanadi dan saksi tidak mengetahui berapa besar uang yang diterimaH.