perabot dirumah isteri pertamanya di pindahkan ke tanah yang dibeli Amiruddindan ditempati oleh isteri kedua yang bernama Supik; Bahwa setahu saksi semasa hidup Amiruddin bekerja sebagaiPegawai Negeri Sipil dan punya usaha perabot rumah tangga; Bahwa setahu saksi saat ini rumah dan tanah tersebut dikuasaioleh Tergugat; Bahwa saksi tidak mengetahui apakah tanah tersebut, ada suratkepemilikannya atau tidak; Bahwa saksi tidak mengetahui lagi, apakah ada warisan dariAmiruddin selain yang telah saksi sebutkan

Prm Bahwa saksi tidak hadir ketika jual beli tanah tersebut; Bahwa setahu saksi semasa hidup Amiruddin bekerja sebagaiPegawai Negeri Sipil dan punya usaha perabot yang dirintis olehAmiruddin sejak menikah dengan isteri pertamanya Rakima Bahwa setahu saksi saat ini rumah dan tanah tersebut dikuasaioleh Tergugat; Bahwa saksi tidak mengetahui apakah tanah tersebut, ada suratkepemilikannya atau tidak; Bahwa saksi tidak mengetahui lagi, apakah ada warisan dariAmiruddin selain yang telah saksi sebutkan

Prm Sebelah Timur berbatas dengan tanah Yusmaniar; Sebelah Barat berbatas jalan Raya Sungai Limau; Bahwa saksi tidak hadir ketika jual beli tanah tersebut; Bahwa setahu saksi semasa hidup Amiruddin juga bekerjasebagai Pegawai Negeri; Bahwa setahu saksi saat ini rumah dan tanah tersebut dikuasaioleh Tergugat; Bahwa saksi tidak mengetahui apakah tanah tersebut, ada suratkepemilikannya atau tidak; Bahwa saksi tidak mengetahui lagi, apakah ada warisan dariAmiruddin selain yang telah saksi sebutkan di

Sebelah Selatan berbatas dengan tanah Yusmaniar; Sebelah Timur berbatas dengan tanah Yusmaniar; Sebelah Barat berbatas jalan Raya Sungai Limau; Bahwa saksi tidak hadir ketika disaat proses jual beli tanahtersebut karena saksi tinggal di Medan; Bahwa setahu saksi saat ini rumah dan tanah tersebut dikuasaioleh Tergugat; Bahwa saksi tidak mengetahul apakah tanah tersebut, ada suratkepemilikannya atau tidak; Bahwa saksi tidak mengetahui lagi, apakah ada warisan dariAmiruddin selain yang telah saksi sebutkan

Siti Razali beli tersebut berasal dari uang sisa pembelian tanah; Bahwa setahu saksi semasa hidup Amiruddin bekerja sebagaiPegawai Negeri Sipil dan punya usaha perabot yang dirintis olehAmiruddin sejak menikah dengan isteri pertamanya Rakima; Bahwa setahu saksi saat ini rumah dan tanah tersebut dikuasaioleh Tergugat; Bahwa saksi tidak mengetahui apakah tanah tersebut, ada suratkepemilikannya atau tidak; Bahwa saksi tidak mengetahui lagi, apakah ada warisan dariAmiruddin selain yang telah saksi sebutkan

demikian telah sesuai dengan ketentuan pasal127 Rv, sehingga permohonan pencabutan Gugatan yang diajukan olehKuasa Penggugat untuk mencabut perkara perdata Nomor242/Pdt.G/2019/PN.Sda beralasan untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa menurut pasal 272 Rv pencabutan perkaramembawa akibat demi hukum kedua belah pihak dikembalikan padakeadaan semula dan pihak yang mencabut perkaranya berkewajibanmembayar biaya perkara, dengan demikian Penggugat harus di hukum untukmembayar biaya perkara yang besarnya akan di sebutkan

Bahwa perselisihan pemutusan hubungan kerja antara Penggugat dengan Tergugattelah dilakukan mediasi di Dinas Sosial dan Tenaga Kerja Kabupaten Siak dan telahdikeluarkan Anjuran Mediator tertanggal 21 Desember 2012 Nomor : 565 /Dissosnaker/XII/2012/1142 ; atas anjuran ini Penggugat menolaknya ; Bahwa berdasarkan halhal yang telah Penggugat sebutkan diatas, maka dibagian akhirgugatan ini Penggugat bermohon kepada Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri Pekanbaru cq.

pendirian. permohonan Pemegang Saham, Direksi atau Dewan Komisarls berdasarkanalasan Perseroan tidak mungkin untuk dilanjutkan.Yang dimaksudkan dengan PIHAK YANG BERKEPENTINGAN", menurutPENJELASAN Pasal 7 ayat (6) alinea ke2 UndangUndang Nomor 40 tahun2007 tentang Perseroan Terbatas adalah : Kejaksaan untuk kepentingan umum,pemegang saham, Direksi, Dewan Komisaris, Karyawan Perseroan, kreditur danatau pemangku kepentingan (stake holder) lainnya.7 Bahwa berdasarkan faktafakta sebagaimana PENGGUGAT sebutkan

TIDAKMUNGKIN UNTUK DILANJUTKAN sebagaimana dimaksud berdasarkan penjelasanPasal 146 Ayat (1) Huruf c : UndangUndang Nomor 40 Tahun 2007 tentang PerseroanTerbatas tersebut, maka dengan demiklan dalil dalil TERGUGAT I yang menyatakanadanya permasalahanpermasalahan antara Para Pemegang Saham, yakni urusan pribadiTergugat I dengan Tergugat II dalam TURUT TERGUGAT tidak bisa dijadikan sebagaialasan dalam hal Permohonan Pembubaran terhadap TURUT TERGUGAT.14 Bahwa berdasarkan faktafakta sebagaimana PENGGUGAT sebutkan

PDT.P/2013 /PN.BTM tanggal 01 Agustus 2013tersebut TIDAK TERMASUK dalam "ALASAN PERSEROAN TIDAK MUNGKINUNTUK DILANJUTKAN sebagaimana dimaksud berdasarkan penjelasan Pasal 146Ayat (1) Huruf c : UndangUndang Nomor 40 Tahun 2007 tentang Perseroan Terbatastersebut, maka dengan demikian TIDAK ADA ALASAN UNTUK MENYATAKANPERSEROAN (TURUT TERGUGAT) TIDAK DAPAT DILANJUTKAN dan TIDAKADA ALASAN PULA UNTUK MENYATAKAN' PERSEROAN (TURUTTERGUGAT) DIBUBARKAN.15 Bahwa berdasarkan faktafakta sebagaimana PENGGUGAT sebutkan

BrigjenKatamso KM. 6, Tanjung Uncang, Kota Batam, Propinsi Kepulauan Riau Indonesia;b Pengumuman dalam Surat Kabar dan Berita Negara Republik Indonesiamengenai rencana pembagian kekayaan hasil likuidasi;c Pembayaran kepada Likuidator;d Pembayaran sisa kekayaan hasil likuidasi kepada Pemegang Saham, dan; Tindakan Iain yang perlu dilakukan dalam melaksanakan pemberesan Kekayaan.17 Bahwa TERNYATA, berdasarkan faktafakta hukum sebagaimanaPENGGUGAT sebutkan di atas, yaitu sebagai berikut:1 Bahwa TERGUGAT

Bahwa selanjutnya, berdasarkan faktafakta hukum sebagaimanaPENGGUGAT sebutkan di atas, yaitu sebagai berikut:a Bahwa TERGUGAT I bukanlah Komisaris dan/atau Pemegang Saham dalamPT.

Bahwa kemudian, masalah sebagaimana di sebutkan di atas telahberulangulang kali terjadi sepanjang perjalanan rumah tangga Pemohondan Termohon yang puncaknya pada bulan juni 2020, terjadi pertengkarankarena Pemohon sudah tidak sanggup lagi menahan tekanan batin danpsikis atas perlakuan maupun sikap Termohon sekaligus puncak kekesalandan amarah Pemohon kepada Termohon yang menuntut semua uang hasilHal. 2 dari 13 Hal.

Bahwa pada bulan juni 2020 sebagaimana di sebutkan di atas tersebutakhirnya Pemohon turun dari rumah orang tua Termohon dan tinggal di koskosan di wilayah Kota Gorontalo, Karena merasa Pemohon seperti Seekorsapi perah yang di peras hasil keringatnya tanpa menikmati sedikit hasiljerih payah Pemohon yang bekerja sebagai operator alat berat yangkadang bertaruh nyawa di tengah hutan atau di tebing yang curam untukmenghidupi keluarga;6.

muslim;Bahwa Almarhum Salbiyah binti Juddah tidak meninggalkan wasiatdan hutang serta tidak mempunyai anak angkat;Bahwa, Salbiyah binti Juddah dengan Malodding tidak pernah berceraihingga almarhum Salbiyah binti Juddah meninggal dunia;Bahwa, Almarhumah Salbiyah binti Juddah meninggalkan seorangsuami, 2 (dua) orang anak lakilaki dan 3 (tiga) orang anakperempuan;Bahwa, setahu saksi semasa hidupnya Salbiyah binti Juddah tidakpernah menikah lagi dan tidak ada lagi ahli waris lainnya selain yangsaksi sebutkan

binti Juddah telah meninggal dunialebih dahulu;Bahwa pada saat meninggal dunia almarhumah Salbiyah binti Juddahdalam keadaan beragama islam dan Almarhumah Salbiyah bintiJuddah dengan suaminya yaitu Malodding tidak pernah bercerai;Bahwa, Almarhum Salbiyah binti Juddah meninggalkan ahli warissuami, 2 (orang) orang anak lakilaki dan 3 (tiga) orang anakperempuan; Bahwa, setahu saksi semasa hidupnya Salbiyah binti Juddah tidakpernah menikah lagi dan tidak ada lagi ahli waris lainnya selain yangsaksi sebutkan

Pemohon juga sudah memperingatkan jauhjauhhari kepada Termohon, kalau Termohon tidak bisa juga merobah sifat /perilaku seperti Pemohon sebutkan di atas pada suatu saat Pemohon akanberpoligami dan jangan disalahkan Pemohon, karena sudah tidak adaketenangan dan kenyamanan rumah tangga lagi, tepat pada tanggal 25 Juli2015 Pemohon melaksanakan poligami secara Siri.7.

Putusan Nomor 116/Pdt.G/2022/PA.PbrTermohon tidak bisa juga merobah sifat/perilaku seperti Pemohon sebutkan diatas padahal Pemohon juga sudah memperingatkan jauhjauh hari kepadaTermohon, dan menyatakan kalau Termohon tidak berubah Pemohon akanberpoligami akhirnya karena sudah tidak ada ketenangan dan kenyamananrumah tangga lagi, tepat pada tanggal 25 Juli 2015 Pemohon melaksanakanpoligami secara Siri.

suratGugatannya berdasarkan pernyataan tertanggal 29 September 2020 dipersidangan;Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat telah mencabut perkara ini,maka permohonan pencabutan perkara dengan register Nomor : 687/Pdt.G/2020/PN.Sby, cukup beralasan untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa menurut Pasal 272 RV, pencabutan perkara membawaakibat demi hukum pihak yang mencabut perkaranya berkewajiban membayarbiaya perkara, dengan demikian Penggugat harus di hukum untuk membayarbiaya perkara yang besarnya akan di sebutkan

Tergugat di atas selamalebih kurang 17 tahun, tetapi sejak tahun2000 Penggugat dengan Tergugat telah pisahrumah sempai dengan sekarang sudah 10tahun lamanya;Bahwa penyebab Penggugat dan Tergugatpisah rumah karena telah terjadipercekcokan dan pertengkaran dalam rumahtangga Penggugat dan Tergugat karenaTergugat kurang mampu memberikan belanjarumah tangga kepada Penggugat disebabkanTergugat hanya seorang Tukang Jahit;Bahwaterakhir Penggugat dan Tergugatcekcok pada tahun 2000 penyebabnya sepertiyang saksi sebutkan

di atas selamalebih kurang 17 tahun, tetapi sejak tahun2000 Penggugat dengan Tergugat telah pisahrumah sempai dengan sekarang sudah 10tahun lamanya;Bahwa penyebab Penggugat dan Tergugatpisah rumah karena telah terjadipercekcokan dan pertengkaran dalam rumahtangga Penggugat dan =Tergugat karenaTergugat kurang mampu memberikan belanjarumah tangga kepada Penggugat disebabkanTergugat hanya seorang Tukang Jahit;Bahwaterakhir Penggugat dan Tergugatcekcok pada tahun 2000 penyebabnya sepertiyang saksi sebutkan

SAKSI II;Bahwa seluruh karyawa Aquas tahu keberadaan brankas tersebut termasukmantan karyawan dapat saksi sebutkan bahwa karyawan Aquas sekarang iniberjumlah 19 orang bersama dengan saksi;Bahwa yang saksi tahu tidak ada yang rusak gembok pintu gudang tersebut;Bahwa saksi tidak dapat petunjuk siapa pelaku pencurian, dan saksi tidak adamencurigai siapa pelakunya;e Bahwa akibat pencurian tersebut saksi mengalami kehilangan uang sebesar Rp.27 Juta rupiah dan dan satu unit brankas uang sehingga keseluruhan

PIN nya,sehingga selain saksi dan SAKSI I, boss kami juga mengetahuinya;Bahwa Gudang tersebut memiliki 2 pintu, yaitu 1 untuk pintu gerbang keluarbarang gudang dan pintu penghubung dengan ruang produksi, dan jika sedangtidak digunakan atau kami sedang tidak bekerja, biasanya pada malam hari pintugudang tersebut di Gembok dan kuncinya kami pegang berdua yaitu SAKSI dankepala gudang yaitu saksi sendiri;Bahwa seluruh karyawa Aquas tahu keberadaan brankas tersebut termasukmantan karyawan dapat saksi sebutkan

TERMOHON sebagai seorang istri terlalu berani kepada PEMOHON, karenasetiap bertengkar dengan PEMOHON, TERMOHON 6seringkali minta ceraikepada PEMOHON ; 5 Bahwa sebagaimana PEMOHON sebutkan di atas bahwa 3 (tiga) bulansetelah pernikahan, tepatnya pada bulan Desember 2004, mulai terjadipertengkaran antara PEMOHON dan TERMOHON, pertengkaran ini terjadidisebabkan oleh karena pada saat itu PEMOHON baru pulang kerja darijakarta dan PEMOHON memberikan semua hasil kerja PEMOHON kepadaTERMOHON, dan karena

istriyang baik, maka PEMOHON mengantarkan dan menyerahkan kembaliTERMOHON kepada orang tua TERMOHON, namun 2 (dua) hari kemudianTERMOHON pulang lagi ke rumah kediaman bersama, dan oleh karenaPEMOHON merasa sudah tidak kuat lagi untuk hidup bersama denganTERMOHON, maka PEMOHON pulang ke rumah orang tua PEMOHON diDusun Mintreng RT 002 / 004, Desa Baturagung, Kecamatan Gubug,Kabupaten Grobogan, dan sampai dengan sekarang sudah berjalan kuranglebih selama 7 ( tujuh) bulan ; 7 Bahwa sebagaimana PEMOHON sebutkan

56 K/ Pdt/2000 tanggal 23mei 2001 yang menegaskan bahwa :Bilamana terdapat perbedaan luas dan batasbatas tanahsengketa dalam posita dan potitum, maka potitum tidakHal. 10 dari 29 hal, Put.No182/PDT/2014/PT.Mksmendukung posita karena itu gugatan tidak dapat diterima.Pendapat majelis hakim tersebut diatas keliru karenamenurut majelis hakim luas dan batasbatas tanah obyeksengketa dalam posita dan potitum berbeda, padahal luasdan batasbatas tanah obyek sengketa dalam posita danpotitum sama yang di sebutkan

Petitum adalahapa yang di minta oleh penggugat untuk di putuskan olehhakim yang di sebutkan dalam surat gugatan, sedangkanrealitas di lapangan tidak di sebutkan dalam suratgugatan, melainkan di temukan di lapangan pada saat diadakan pemeriksaan setempat.Bahwa Penggugat Pembanding sangat keberatan denganpertimbangan hukum Yudex facti a quo hal 36 dimanamenyebutkan antara lain:Menimbang bahwa terhadap Eksepsi tergugat III lainnyabahwa gugatan penggugat kurang pihak oleh karenapenggugat sama skali tidak

denganrekan saksi yang bernama ABDUL HAMID HARIP,SH dan saksi DEDINURMANSYAH sehubungan dengan adanya laporan dari masyarakattentang adanya penjualan kupon togel.Bahwa benar penangkapan tersebut dilakukan pada Hari Minggu tanggal16 Desember 2018, sekitar jam 14.00 wita bertempat di parkiran TokoOleh oleh Bali Jalan Nusa Kambangan Denpasar Barat.Bahwa sebelum melakukan penangkapan, saksi mendapat informasi darisalah seorang warga masyarakat di Jalan Nusa Kambangan Denpasaryang tidak mau identitasnya di sebutkan

telah melakukan penangkapan bersama denganrekan saksi yang bernama tiem sehubungan dengan adanya laporandari masyarakat tentang adanya penjualan kupon togel.Bahwa benar penangkapan tersebut dilakukan pada Hari Minggu tanggal16 Desember 2018, sekitar jam 14.00 wita bertempat di parkiran TokoOleh oleh Bali Jalan Nusa Kambangan Denpasar Barat.Bahwa sebelum melakukan penangkapan, saksi mendapat informasi darisalah seorang warga masyarakat di Jalan Nusa Kambangan Denpasaryang tidak mau identitasnya di sebutkan

sendiri serta barang bukti yang diajukandipersidangan maka perbuatan terdakwa dapat dibuktikan sebagai berikut :bahwa ia terdakwa MADE WIRYA pada hari Minggu tanggal 16 Desember 2018,sekitar jam 14.00 wita bertempat di parkiran Toko Oleholeh Bali tepatnya di JalanNusa Kambangan Denpasar Barat atau setidaktidaknya pada suatu tempattertentu yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Denpasar,berawal adanya informasi dari salah seorang warga masyarakat di Jalan NusaKambangan Denpasar di sebutkan

jauh dari Penggugat,dan Penggugat tidak pernah akan ketemu lagi dengan anak,Penggugat khawatir dengan ancaman Tergugat tersebut sehinggaPenggugat mengajukan gugatan hadhanah untuk kepastian hukum;Bahwa Penggugat selaku ibu kandung dari anak tersebut dan orangyang melahirkan sanggup untuk memelihara dan mengurus sertamengawasi anak tersebut, serta sanggup mengurus' segalakebutuhannya demi kesejahteraan anak tersebut yang bernama TM.Tanzil bin Teuku Fauzansyah;Berdasarkan halhal yang telah Penggugat sebutkan

Mahkamah Syariyah Sigli Tidak Berwenang Mengadili Perkara ini(Kompetensi Relatif);Hal 4 dari 21 hal Putusan.No.387/Pdt.G/2018/MS.Sgi Bahwa sebagaimana Tergugat sebutkan diatas yakni sejaktanggal 11 Oktober 2018 Tergugat tidak terdaftar lagi sebagaipenduduk Gampong Kampung Cot, Kecamatan Sakti,Kabupaten Pidie, akan tetapi Tergugat telah pindah ke DesaKota Lintang, Kecamatan Kota Kualasimpang, Kabupaten AcehTamiang, lagi pula perkara ini bukan perkara perceraian, makajuga seharusnya gugatan ini diajukan

Bahwa segala apa yang telah Tergugat sebutkan pada bagianeksepsi mohon dianggap juga sebagai bagian yang tidakterpisahkan dari pokok perkara, karenanya tidak Tergugat ulangilagi;2. Bahwa Tergugat membantah seluruh dalil gugatan Penggugat,kecuali ada halhal yang secara tegas Tergugat akui;3. Bahwa benar dahulu Penggugat dan Tergugat adalah suami isteridan benar kemudian Penggugat dan Tergugat telah berceraisebagaimana yang didalilkan oleh Penggugat;4.

(Delapan Ribu empat ratus sembilan puluhempat meter persegi)Bahwa mengenai suratsurat yang di sebutkan oleh para penggugat suratsurat tersebut bukanlah Bukti Kepemilikan Sebidang Tanahsebagaimana ketentuan perundang undangan, lagi pula baik Kohir maupunPersil yang di sebutkan para penggugat berbeda dengan persil dan kohirdari tanah sawah yang dikuasai dan dimiliki tergugat sehingga dapatdikatakan bahwa surat tersebut tidak di tujukan untuk tanah sawah yangdikuasai oleh tergugat;Bahwa tidak benar

apa yang di sebutkan/diuraikan oleh para penggugatdalan dalil gugatannya pada angka 6, 7, dan 9 yang menyatakan bahwaobjek sengketa pernah di garap oleh kakek penggugat La Jelli Bin Pamulamaupun Sahabuddin bin Lajelli yang umurnya masi belia dan Abd Ripabin Lajelli, oleh karena tanah sawah objek sengketa sejak dahulu dikuasaidan digarap oleh orang tua tergugat secara turun temurun sampai padatergugat dan tidak ada orang lain yang menggarap tanah sawah tersebut;Bahwa terhadap dalil para penggugat

pada angka 5 dan 8 tergugat tidakperlu. menanggapi dalil tersebut oleh karena tidak berkaitan dengantergugat maupun tanah sawah yang dikuasai oleh tergugat;Bahwa tidak benar apa yang di sebutkan/diuraikan oleh para penggugatdalan dalil gugatanya pada angka 10 dan 11 bahwa orang tua tergugatsamasekali tidak pernah melakukan perampasan ataupun merebut objeksengketa sebagai mana yang diuraikan oleh para penggugat, oleh karenaorang tua tergugatlahn yang merupakan pemilik asal objek sengketakemudian turun

melakukan penyortiran buah kelapa sawit yang yang masuk ke PKS BahJambi melalui timbangan, mencatat buah kelapa sawit yang masuk dan buahkelapa sawit yang tidak layak masuk loading ram, menandatangani suratpengantar TBS yang masuk ke dalam PKS Bah Jambi;Bahwa untuk dapat diterimanya buah kelapa sawit di PKS Bah Jambi olehTerdakwa 1 dan Terdakwa 2, kendaraan pengangkut buah kelapa sawit darimasingmasing Kebun milik PTPN IV dilengkapi dengan Surat Pengantar TBSdimana dalam surat pengantar tersebut di sebutkan

melawan hukum,pelaku melanggar kepercayaan yang diberikan kepadanya oleh pemilik;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta fakta yang diperoleh di depanpersidangan baik dari keterangan saksisaksi, TerdakwaTerdakwa dan barangbukti yang dihadirkan dipersidangan, bahwa untuk dapat diterimanya buahkelapa sawit di PKS Bah Jambi oleh Terdakwa 1 dan Terdakwa 2, kendaraanpengangkut buah kelapa sawit dari masingmasing Kebun milik PTPN NVdilengkapi dengan Surat Pengantar TBS dimana dalam surat pengantar tersebutdi sebutkan

Osmaniarmeninggalkan ahli waris satu orang Suami yaitu ayah para Pemohon dan 4orang anak yaitu para Pemohon; Bahwa setahu saksi tidak ada ahli waris selain yang telah saksi sebutkan,ayah dan ibunya juga telah lebih dulu meninggal dunia;Halaman 5 dari 11 halaman Pen.

H.M Fidhin Ismail selain yang telah sebutkan diatas;Bahwa H.M Fidhin Ismail sebelum meninggalnya adalah pensiunan PNS;Bahwa kegunaan Pemohon mengurus penetapan ahli waris ini adalahuntuk melengkapi persyaratan mengurus uang tabungan atas nama H.MFidhin Ismail di Bank;2.Syukur Syamsu bin Syamsu, umur 86 tahun, agama Islam, pekerjaanPensiunan Polri, bertempat tinggal di JI. KH.

dan saksi dimana keduabukti tersebut dinilai telah memenuhi ketentuan pembuktian, oleh karena itudapat dipertimbangan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P1) adalah Kartu PendudukPemohon untuk bukti identitas Pemohon dan bukti tersebut telah sesuai dengandalil permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan surat bukti (P2) ditemukan fakta bahwabukti tersebut adalah kartu Keluarga Pemohon dan Termohon yangmenjelaskan bahwa Pemohon adalah berstatus sebagai kepala keluarga danTermohon tidak ada di sebutkan

Dan dalam pasal 4 Perturan Menteri Agama RepublikIndonesia No:2 Tahun 1987 di sebutkan Kepala Kantor Urusan AgamaKecamatan selaku Pegawai Pencatat Nikah ditunjuk menjadi Wali Hakim dalamwilayahnya untuk menikahkan mempelai wanita sebagaimana dimaksud dalamPasal 2 ayat (1) tersebut diatas;Putusan.

., tertanggal 16Desember 2013 yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa atas dalildalil gugatan Penggugat tersebut, Tergugattelah memberikan jawaban secara lisan yang pada pokoknya sebagaiaHalaman 4 dari 20 Putusan Nomor: 2298/Pdt.G/2013/PA Ngje Bahwa posita point 1 sampai dengan posita point 5 benar;e Bahwa posita point 6 salah karena Tergugat pulang kadang jam 2malam tidak pulang pagi sebagaimana Penggugat sebutkan, hal iktudikarenakan Tergugat sebagai sales yang bekerja di Tulungagungsehingga

menghadiripersidangan;Bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan, Pemohon danTermohon telah hadir menghadap di persidangan, kemudian Majelis Hakimberusaha mendamaikan kedua belah pihak, lalu Pemohon menyatakan mencabutpermohonannya dan Termohon juga telah menyetujuinya;Bahwa untuk mempersingkat uraian penetapan ini ditunjuk kepada beritaacara sidang sebagai begian yang tidak terpisahkan dari penetapan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana di sebutkan