Ditemukan 680 data
22 — 15
Sebab terlalu mengusik keimanan seseorang bukanPenggugat yang menentukan keimanan seseorang tetapa Allah, SWT yangmengetahuinNyae Dalil yang menyatakan bahwa penggugat yang membiayai pendidikananakanak tidak terbukti karena tergugat punya usaha seperti kontrakanHalaman 15 dari 44 putusan Nomor 9/Pdt.G/2021/PA. Tklwarung dll.
106 — 54
batas obyeksengketa dengan pemilik lainnya ;Bahwa saksi dengar dari orang tua kandung saksi bahwa pagar batu itu dibuatOleh lbrahim Lafu yang merupakah Ayah Kandung dari Kornelis Lafu atauKakek para Tergugat ;Halaman 27 dari 37 Putusan Nomor 6/ Pdt.G/ 2018/ PN Soe Bahwa saksi tidak pernah melihat orang lain selain para Tergugat memetikkelapa di atas obyek sengketa tetai saksi hanya tahu para Tergugat yangselalu memetik kelapa di atas obyek sengketa; Bahwa saksi tidak lorahim Lafu lahir di mana tetapa
71 — 381 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menolak gugatan Penggusat yang lain dan selebihnya ;Bahwa berdasarkan Putusan Pengadilan yang telah berkekuatan hukum tetapa quo menjadi jelas dan nyata bahwa tanah seluas 20.400 m? sebagaimanatersebut dalam amar Putusan a quo, yang merupakan sebagian objek sengketadalam perkara in casu, adalah telah diberi status hukum dan ditetapkan hakkepemilikannya, yakni milik Tergugat selaku ahli waris aim. M.
57 — 35
Menyatakan bahwa HARTA BERSAMA dalam Perkawinan PENGGUGATREKONVENSI dan TERGUGAT REKONVENSI terdiri dari :BENDA TETAPa. Sebidang Tanah seluas 300 m2 dan bangunan arumah yang berdiri di atasnya,terletak di RT 008/RW 03, Kelurahan Pondok labu, Kecamatan Cilandak, JakartaSelatan, atas nama YENNY yang dibeli pada tanggal 22 Maret 1993 denganbatasbatas sebagai berikut : Sebelah UTARA ~ : berbataasan dengan Tanah Sutarno. Sebelah SELATAN : berbatasan dengan tanah Haji . Saim.
129 — 42
Bank Mega, Tbk, ParaPenggugat diangkat sebagai pegawai tetapa. PENGGUGAT sdr. HEDY RINAWAN No.KEP 1933/DIRBMP/1 1tentang Pengangkatan Pegawai Tetap an. Penggugattertanggal 18 November 2010 ;b. PENGGUGAT Il sdr. ZAENAL ARIFIN No.KEP 167/DIRBMRSMG/13 tentang Pengangkatan Pegawai Tetap an. Penggugattertanggal 4 September 2013 ;c. PENGGUGAT Ill sdr. FAHRUL NUR ARYADI No.KEP5754/DIRBMP/12 tentang Pengangkatan Pegawai Tetap an.Penggugattertanggal 27 April 2011;d. PENGGUGAT WNW sdr.
81 — 64
Sarana Papua Ventura.Para Penggugat Kerugian Materil Harta tetapA. Nataniel Kiding Asset Pribadi sebagai1). Alokasi fasilitas Rp.213.000.000, jaminan fas. Kredit,Kredit,untuk proyek. Rp75.000.000, Penggugat ;2). Uang Pribadi, pinjaman Halaman 10 dari 38 Putusan Perdata Gugatan Nomor 63/Padt.G/2020/PN Jap Tergugat Il Sub Total Rp288.000.000.B. Wawan Rahman Dijamin dengan asset1) Fasilitas kredit untuk Rp380.000.000. Penggugat ;proyek.
133 — 40
hukum, serta segalaaspek baik ekonomi, social maupun kemanusiaan dari terdakwa, MajelisHakim sependapat dengan besarnya pidana denda sebagaimana tuntutanPenuntut Umum dan besar pidana denda akan ditentukan dalam amarputusan;Menimbang, dalam tuntutan penuntut umum menyatakan perintahsupaya terdakwa segera ditahan.Menimbang, bahwa sebagaimana ketentuan pasal 197 ayat (1)huruf k dan ayat (2) KUHAP, bahwa salah satu komponen yang terdapatdalam suatu putusan adalah perintah supaya terdakwa ditahan atau tetapa
62 — 44 — Berkekuatan Hukum Tetap
diterbitkan SuratKeputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP688/WPJ.07/2011 tanggal 28Maret 2011, tentang Keberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak KurangBayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Penyerahan BKP dan/atau JKP,dengan perincian sebagaimana terlampir (Bukti PPK3);C Bahwa berdasarkan persidangan banding, Judex Facti telah berkesimpulan danberpendapat sebagai berikut: No Uraian Koreksi Menurut KeteranganJudex Facti(Rp)Termohon PK(Rp)Koreksi Positif /424.180.179,00 424.180.179,00 Tetapa
76 — 7
Padang Pariaman berwenang mengadili perkaranya telahmengambil barang yang sama sekali atau sebagian kepunyaan orang laindengan maksud untuk memiliki barang itu dengan melawan hukum yangdidahului, disertai atau diikuti dengan kekerasan atau ancaman kekerasan padaorang dengan maksud untuk menyediakan atau memudahkan pencurian itu,atau jika tertangkap tangan supaya ada kesempatan bagi dirinya sendiri ataubagi yang turut serta melakukan kejahatan itu untuk melarikan diri atau supayabarang yang dicurinya tetapa
92 — 61 — Berkekuatan Hukum Tetap
tidakmenghendaki lagi Tergugat bekerja kembali meskipun pada posisi Tergugatsesuai dengan surat demosi Nomor 102/HR & GA/ IntII/2016 tertanggal 05Februari 2016, hal yang demikian menunjukan kondisi yang tidak harmonisdalam hubungan kerja dan mencerminkan suasana yang tidak kondusifsehingga berpotensi terciptanya hubungan kerja antara Penggugat danTergugat menjadi tidak baik, dilain pihak Tergugat juga menolakmelaksanakan anjuran mediator untuk bekerja pada posisi demosi, apabilakondisi seperti ini tetapa
89 — 28
Bahwa padahari, tanggal yang saksi sudah lupa tetapa pada akhir bulan Nopember 2009 habis dzuhurketika saksi sedang mencari ikan dengan jaring di kali Duku, di JI. Ampera Sawah, Kp. Sukamaju,Rt.05/08, Ds. Panglayungan, Kec. Cipedes, Kota Tasikmalaya dan ketika jaring saksi angkat ada HandPhone (HP) didalamnya tetapi HP tersebut sudah dalam keadaan rusak cessing depan tidak ada, tutupbaterai dan baterainya juga tidak ada tetapi kartu SIMnya masih ada lalu HP tersebut saksi bawapulang.
56 — 11
Muyasir Bin Ahmad lahirtahun 1968 dan meninggal dunia pada hari Jumat tanggal 8 Juni 2018;Bahwa terkait dengan siapa yang akan menjadi ahli waris tidak perluTergugat tanggapi karena sudah termasuk dalam kewenangan MajelisHakim untuk menilainya lebih lanjut;Terhadap poin 3 dapat Tergugat tanggapi sebagai berikut:Tentang Benda Tetapa.
130 — 55
dikemukakan oleh Penggugat, kecuali dalildalil yang secara tegasdiakui kebenarannya oleh Turut Tergugat Il;Bahwa terhadap gugatan point 118, Turut Tergugat Ill tidak akanmenanggapinya karena berkaitan dengan hubungan hukum antaraPenggugat dengan Tergugat termasuk kerja sama bagi hasil pengelolaanGoa Kimanis tahun 20062008 ;Bahwa Turut Tergugat Ill menolak dalildalil gugatan Penggugat point 1928, karena Penggugat memberikan uraian dan tanggapan terhadapperkara yang telah selesai dan berkekuatan hukum tetapa
Rudiyanto, S.H.
Terdakwa:
Andy Dwi Prasetyo
145 — 54
Semarang .Dikembalikan kepada Terdakwa.Dipersidangan Terdakwa tidak mengajukan pembelaanNamun hanya mengajukan Permohonan Keringanan Hukuman( CLEMENTIE ) yang di bacakan oleh Penasihat Hukumkepada Majelis Hakim yang pada pokoknya hanya memohonkeringanan hukuman atas diri Terdakwa.Bahwa atas Clementie dari Penasihat Hukum Terdakwatersebut ,Oditur militer tetapa pada Tuntutanya .Him. 4 dari 53 Him.
SUGIATNO MIGANO, SH
Terdakwa:
LA ODE MUZUNI ANDI, SH
79 — 68
., dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut : Bahwa saksi memberikan keterangan di persidangan sehubunganmasalah pembayaran harga tanah yang tidak diserahkan kepada pemiliktanah; Bahwa yang menerima uang panjar pembayaran tanah adalah Terdakwa; Bahwa Terdakwa yang datang di kantor untuk menerima uangpembayaran panjar pembelian tanah; Bahwa nama pemilik tanah yang sudah dibayar panjarnya tetapa belumdiserahkan uangnya ada 7 orang yaitu La Elo, Laode Banara, MustafaTulu, Laode Sawerigading
Terbanding/Tergugat V : Pemerintah Republik Indonesia cq Menteri Kehutanan RI (Dahulu)Sekarang menteri Lingkungan Hidup dan kehutanan RI di Jakarta
Terbanding/Tergugat III : Ahli Waris Alm.Aji Raden Muhammad Husin Bin Sultan Mohammad Siranuddin yakni Adji Paujiah ,Aji Paulina,Adji Aslinda
Terbanding/Tergugat I : CV.Alam Indah,diwakili oleh Hartanto
Terbanding/Tergugat VI : Pemerintah Republik Indonesia cq Menteri Kehutanan RI (dahulu) sekarang Menteri lingkungan Hidup dan kehutanan RI.
Terbanding/Tergugat IV : Pemerintah Republik Indonesia cq Menteri Dalam Negeri RI.cq Gubernur propinsi Kalimantan Timur,
Terbanding/Tergugat II : Adji Rachmatsyah Bin Datu Maharadja Dinda
Terbanding/Tergugat VII : Puskopad ''A" Dam VI/ Tanjung Pura (Dahulu) sekarang Puskopad "A"Dam VI Mulawarman
170 — 81
dikemukakan oleh Penggugat, kecuali dalildalil yang secara tegasdiakui kebenarannya oleh Turut Tergugat III;Bahwa terhadap gugatan point 118, Turut Tergugat Ill tidak akanmenanggapinya karena berkaitan dengan hubungan hukum antaraPenggugat dengan Tergugat termasuk kerja sama bagi hasil pengelolaanGoa Kimanis tahun 20062008 ;Bahwa Turut Tergugat III menolak dalildalil gugatan Penggugat point 1928, karena Penggugat memberikan uraian dan tanggapan terhadapperkara yang telah selesai dan berkekuatan hukum tetapa
PT. PURNA GRAHA ABADI
Tergugat:
Kemente Dir Kelompok Kerja Pekerjaan Konstruksi II wilayah II Propinsi Jawa Barat
148 — 48
Bahwa, berdasarkan Pasal 67 ayat (4) UU No. 5 Tahun 1986 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara yang menyatakan :Permohonan Penundaan sebagaimana dimaksud dalam ayat (2):a. dapat dikabulkan hanya apabila terdapat keadaan yang sangatmendesak yang mengakibatkan kepentingan Penggugat sangatdirugikan jika Keputusan Tata Usaha Negara itu tetapa dilaksanakan.
259 — 142 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa berdasarkan putusan kasasi yang telah berkekuatan hukum tetapa quo, Para Penggugat telah dinyatakan sebagai salah seorang ahli warisdari almarhum Raden Mas Tumenggung Wirjodiningrat dan almarhumRaden Mas Tumenggung Wirjodiningrat berhak atas persil objek sengketasebagaimana putusan kasasi Mahkamah Agung Republik Indonesia yangamarnya berbunyi:Menyatakan, bahwa almarhum Raden Mas Tumenggung Wirjodiningratberhak atas persil sengketa yaitu tanah Hak Guna Bangunan Nomor 22Sertifikat Nomor 887/1965
1.Muh. Thahir Bin Abd. Kadir dkk
2.Muh.. Ishaq
3.Riri Anriani
Tergugat:
1.Nuraeni Binti H. Muh. Tahir dkk
2.MUH. ARIF alias ENDANG BIN THAHIR
3.AHMAD BIN THAHIR
115 — 66
dalam penguasaan tanah obyek sengketa telah terbitberupa surat bukti kepemilikan tanah ataupun Semacamnya termasuksertifikat hak milik atau alas hak lainnya berupa surat keterangan,ataupun surat permufakatan serta AKTA HIBAH, maka alas hak tersebutCACAT HUKUM dan TIDAK SAH;Bahwa permasalahan ini telah diupayakan penyelesaiannya secaradamai dan kekeluargaan, akan tetapi PARA TERGUGAT tidak maumerespon untuk menyelesaikan permasalahan ini melalui PENASEHATHUKUM kedua belah pihak namun PARA TERGUGAT tetapa
Pembanding/Penggugat V : Toni Putra gelar Malin Kayo Diwakili Oleh : AMIR GELAR PONO KAYO
Pembanding/Penggugat III : JHON HARDI GELAR BANDARO KAYO Diwakili Oleh : AMIR GELAR PONO KAYO
Pembanding/Penggugat I : AMIR GELAR PONO KAYO Diwakili Oleh : AMIR GELAR PONO KAYO
Pembanding/Penggugat IV : NAWIR Z GELAR ENDAH KAYO Diwakili Oleh : AMIR GELAR PONO KAYO
Terbanding/Tergugat II : SAWIR GINDO KAYO
Terbanding/Tergugat XIII : REZKI
Terbanding/Tergugat XI : YAYASAN TUANGKU SYEKH MUHAMMAD ALI HANAFIAH ARRABBANI
Terbanding/Tergugat IX : BPN KABUPATEN SOLOK
Terbanding/Tergugat VII : KAN KOTO SANI
Terbanding/Tergugat V : Edi Warni Pandito Sinaro
Terbanding/Tergugat III : AFRIZAL DT. PAMUNCAK
Terbanding/Tergugat I : AHMAD RAJO GANDAM
Terbanding/Tergugat XIV : SUSANTO
Terbanding/Tergugat XII : YULIARTI
Terbanding/Tergugat X : KANTOR DEPAG KABUPATEN SOLOK
Terbanding/Tergugat VIII : WALINAGA
65 — 22
hukum dan tidak berdasarkan bukti yang kuat, maka sudahseharusnya permohonan sita jaminan atas Objek Perkara ditolak;Bahwa dalam Gugatan Para Penggugat halaman 8 paragraf 6, menyatakan:Bahwa agar Terguggattergugat segera melaksanakan putusan perkara inimaka sudah sepatutnyalah para Tergugat dihukum untuk membayar uangpaksa (dwangsom) sebesar Rp.1000.000 (satu juta rupiah) setiap hari untukketerlambatan para Tergugat menyerahkan tanah objek perkara semenjakperkara ini telah mempunyai kekuatan hukum tetapa