Ditemukan 8455 data

Urut Berdasarkan
 
Penelusuran terkait : 701/pid.sus/2017/pn bks 701/pdt.g/2016/pn. bks 701/pid.b/2014/pn kag Pemerasan
Pengadilan PT JAYAPURA Pidana Umum Penghinaan
Register : 16-10-2013 — Putus : 30-10-2013 — Upload : 17-01-2014
Putusan PT JAYAPURA Nomor 49/PID/2013/PT.JPR
Tanggal 30 Oktober 2013 — JHON HANS RYNOLD LOPULALAN alias ARAKO
28 — 15
  • yang dibuat olehPanitera Pengadilan Negeri Fakfak, memuat keterangan bahwa pada tanggal 20 September2013, Penuntut Umum telah mengajukan permintaan banding terhadap putusan PengadilanNegeri Fakfak No. 34/Pid.Sus/2013/PN.F. tanggal 20 September 2013, selanjutnyapermintaan banding tersebut telah diberitahukan secara patut oleh Jurusita PengadilanNegeri Fakfak kepada Terdakwa pada tanggal 23 September 2013 ;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Pemberitahuan dari Pengadilan Negeri FakfakNomor: W30.U6/701
Pengadilan PTUN SAMARINDA TUN Kepegawaian
Register : 02-08-2013 — Putus : 10-04-2014 — Upload : 10-06-2014
Putusan PTUN SAMARINDA Nomor 31/G/2013/PTUN-SMD
Tanggal 10 April 2014 — MUHTAR,S.Pd, DKK melawan BUPATI PENAJAM PASER UTARA
83 — 22
  • Bahwa salah satu pejabat baru yang diangkat TERGUGAT diduga kuatterbukti terlibat politik praktis berdasarkan penjelasan Badan kepegawaianNegara Kantor Regional VIII Banjarmasin No. 172/Bin/K/KR/VIII/V1/2013,untuk menjawab surat Panwaslu No. 701.B/ /PANWASLUPPU/2013tanggal 20 Mei 2013 yang menyatakan Sdr. H.A.
Pengadilan PN SINGKEL Perdata Wanprestasi
Putus : 08-07-2015 — Upload : 12-04-2016
Putusan PN SINGKEL Nomor 8/PDT.G/2014/PN.SKL
Tanggal 8 Juli 2015 — -Ir.SULAIMAN DAUD melawan SURYA SYAMSURI NOERNIKMAT
81 — 8
  • Bila akta yang asli ada, maka salinan sertakutipan hanyalah dapat dipercaya sepanjang salinan serta kutipan itusesuai dengan aslinya yang senantiasa dapat diperintahkan untukditunjukkan.Menimbang bahwa berdasarkan putusan tetap Mahkamah AgungRepublik Indonesia Nomor 701 K/ Sip/1974, tanggal 14 April 1976 yangtelah dijadikan yurisprudensi menyatakan bahwa fotocopy suratsurat25sebagai alat bukti didalam persidangan gugatan perdata di Pengadilan,maka fotocopy surat tersebut oleh seorang pejabat harus
Pengadilan PN PONTIANAK Pidana Khusus Korupsi
Putus : 17-06-2013 — Upload : 29-11-2013
Putusan PN PONTIANAK Nomor 05/Pid.Sus/TP.Korupsi/2013/PN.PTK
Tanggal 17 Juni 2013 — DRG. RUTH JULIANI BARUS
81 — 17
  • Setia Abadi Mandiri No Seri : EOSXW-701-003214 tgl 18 Juli 2006 (fotocopy yang dilegalisir);3) 1 (satu) Bundel Faktur Penjualan. PT. Setia Abadi Mandiri No : 000211 18 Juli 2006 (fotocopy yang dilegalisir);4) 1 (satu) lembar Faktur Penjualan PT. Setia Abadi Mandiri No : 000211 tanggal 9 November 2006 (asli);5) 1 (satu) bundel Faktur Penjualan PT. Setia Abadi Mandiri No : 000201 tgl 6 Nopember 2006 (fotocopy yang dilegalisir);6) 1 (Satu) Lembar Surat Penyerahan Barang PT.
    EOSXW-701-0003575 tanggal 6 November 2006 (Asli);12) 1 (satu) lembar Surat Penyerahan Barang kepada PT. Omega Mulia Sukses tanggal 9 November 2006 (asli);13) 1 (satu) bundel Bukti keluar Bank PT. Perusahaan Imfor Ekspor Rajawali Nusindo No : BKB 100, 118 tgl 24 Agustus 2006, tgl 18 September 2006 (fotocopy yang dilegalisir);14) 1 (satu) lembar Bukti keluar Kas PT.
    Omega Mulia Sukses (fotocopy yang dilegalisir);25) 1 (satu) lembar faktur penjualan No : PNJ/053/Tgl. 29 November 2006 (asli);26) 1 (satu) lembar faktur Pajak Standar No : EOSJL-701-0000066 (asli);27) 1 (satu) lembar faktur penjualan No : PNJ 043 Tgl. 3 Agustus 2006 (asli);28) 2 (dua) lembar purchase order No : 001/AI/VI/2006 tanggal 29 Juni 2006 (fotocopy yang dilegalisir);29) 2 (dua) lembar purchase order No : 021/GCUR-PR/VII/07 tanggal 4 Juli 2007, (asli dan fotocopy yang dilegalisir);
Pengadilan PN SURABAYA Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 07-11-2012 — Upload : 18-07-2013
Putusan PN SURABAYA Nomor 153/PID.SUS/2011/PN.SBY
Tanggal 7 Nopember 2012 —
45 — 20
  • 2010sebagai berikut :REKAPITULASI BARANG BUKTI BUKU SD/SDLBNO NAMA SEKOLAH IBUKTI PENERIMAAN BUKU KET NILAI KERUGIANBANYAKNYA SISA YG BLMDITERIMATGL TERIMASDN Glagahwero Kalisat 18022011 53 dos Sesuai BAP 11,370,700(979 jdl/3.896 expl) 17032011 2 dos 265 jd/572 expl.(21 jdl/77 expl) 1 dos Sesuai bukti28042011SD AL Fath Silo 5/1/2011 55 dos (4467 expl) 73 expl Sesuai BAP 1,451,1565 dos (73 expl) Sesuai bukti17032011SDN Pakis 02 Panti 17022011 53 dos Sesuai BAP 12,165,840(949 jdl/3.762 expl)... dos 264 jdl/701
    dos 217 eksp Sesuai BAP 4,313,70970 5 dos3/3/20112 dus6/4/201110 eksp195201171 1622011 3679 eksp 861 eksp Sesuai BAPSDN Sukowiryo Jember2 dos 2152011 65 6/6/2011 300 eksp165 eksp lengkap5/4/2011SDN Jebuk 2 Jember 6/1/2011 3732 eksp 808 eksp Sesuai BAP 16,062,10772SDN Jember Kidul Kaliwates 1822011 53 dos 984 eksp Sesual BAP 19,560,78473 2 dosSesuai bukti1432011SDN Sempusari Kaliwates 1822011 55 koli 976 eksp Sesuai BAP74 2 koli14320111 dos lengkap6/4/2011SDN Kepatihan 7 Kaliwates 1822011 53 koli 701
    berikut :REKAPITULASI BARANG BUKTI BUKU SD/SDLBNO NAMA SEKOLAH BUKTI PENERIMAAN BUKU KET NILAIBANYAKNYA SISA YG KERUGIANBLMTGL TERIMA DITERIMASDN Glagahwero Kalisat 18022011 53 dos Sesuai BAP 11,370,700(979 jdl/3.896 expl)117032011 2 dos 265 jd/572expl.(21 jdl/77 expl) 1 dos Sesuai bukti28042011SD AL Fath Silo 5/1/2011 55 dos (4467 expl) 73 expl Sesuai BAP 1,451,1562 5 dos (73 expl) Sesuai bukti17032011SDN Pakis 02 Panti 17022011 53 dos Sesuai BAP 12,165,8403 (949 jdl/3.762 expl)... dos 264 jdl/701
    1 Kaliwates5/1/2011 55 dos 217 eksp Sesuai BAP 4,313,70970 5 dos3/3/20112 dus6/4/201110 eksp19520111622011 3679 eksp 861 eksp Sesuai BAP2 dos71 2152011SDN Sukowiryo 1 Jember 300 eksp6/6/2011165 eksp lengkap5/4/2011SDN Jebuk 2 Jember 6/1/2011 3732 eksp 808 eksp Sesuai BAP 16,062,10772SDN Jember Kidul 1 1822011 53 dos 984 eksp Sesual BAP 19,560,78473 Kaliwates 2 dosSesuai bukti1432011SDN Sempusari 1 1822011 55 koli 976 eksp Sesuai BAP74 Kaliwates 2 koli14320111 dos lengkap6/4/20111822011 53 koli 701
    217 eksp Sesuai BAP70 Kaliwates5 dos3/3/20114,313,7092 dus6/4/201110 eksp 1952011 173 71 1622011 3679 eksp 861 eksp Sesuai BAP2 dos. 2152011SDN Sukowiryo 1 300 ekspJember6/6/2011165 eksp lengkap5/4/2011SDN Jebuk 2 Jember 6/1/2011 3732 eksp 808 eksp Sesuai BAP 16,062,10772SDN Jember Kidul 1 1822011 53 dos 984 eksp Sesuai BAP 19,560,78473 Kaliwates > dosSesuai bukti1432011SDN Sempusari 1822011 55 koli 976 eksp Sesuai BAP74 Kaliwates 2 koli14320111 dos lengkap6/4/2011SDN Kepatihan 7 1822011 53 koli 701
Pengadilan PT SURABAYA Perdata
Register : 19-05-2021 — Putus : 24-08-2021 — Upload : 20-09-2021
Putusan PT SURABAYA Nomor 369/PDT/2021/PT SBY
Tanggal 24 Agustus 2021 — Pembanding/Tergugat II : AGUSTINUS ATMOJO
Pembanding/Tergugat III : PATRICIA MARIANI LUKMANSJAH
Terbanding/Penggugat : JENIK PATRIA PENI PRIHANTI
Terbanding/Turut Tergugat I : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN MALANG
Terbanding/Turut Tergugat II : LILIK INAWATI
Terbanding/Turut Tergugat III : BAMBANG BISMOKO
Terbanding/Turut Tergugat IV : HAQI HASDIYANTO
Terbanding/Turut Tergugat V : RICHIE PURNAMA WAHYU APRIYANTO
Terbanding/Turut Tergugat VI : AGUS PRIHANDOKO
Turut Terbanding/Tergugat I : DENY PRIYO ARIBOWO
58 — 40
  • Klojen Kota Malang, dalam hal inidiwakill Kuasanya HENY SUSILOWATI, SE, MHum, LINAPRAMAWATI, SH, TRIADY KARYANTO, SE, semuanya adalahPegawai Negeri Sipil pada Kantor Pertanahan Kabupaten Malangberdasarkan Surat Tugas dan Surat Kuasa Khusus tanggal 02November 2020 yang telah didaftarakan di Kepaniteraan PengadilanNegeri Kepanjen pada tanggal 25 November 2020 di bawah RegisterNomor 701/PH/XI/2020, selanjutnya disebut sebagai TurutTerbanding II semula Turut Tergugat I;LILIK INAWATI, lahir di Sampang
Pengadilan PA NGANJUK Perdata Agama
Register : 15-05-2017 — Putus : 14-12-2017 — Upload : 22-10-2019
Putusan PA NGANJUK Nomor 0946/Pdt.G/2017/PA.NGJ
Tanggal 14 Desember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 1
  • Pdt.G/2017/PA.Ngj Halaman 1 dari 25Menimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 15Mei 2017 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Nganjuk padatanggal 15 Mei 2017 di bawah Register Perkara Nomor 0946/Pdt.G/2017/PA.Ngj,telah mengemukakan halhal sebagai berikut :1.Bahwa pada tanggal 28 Mei 1995 Pemohon dengan Termohon telahmelangsungkan pernikahan yang dicatat olen Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Loceret, Kabupaten Nganjuk dalam Kutipan AktaNikah Nomor 701
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Khusus PHI
Register : 18-08-2016 — Putus : 02-11-2016 — Upload : 17-01-2017
Putusan PN BANDUNG Nomor 130/Pdt.Sus-PHI/2016/PN.Bdg
Tanggal 2 Nopember 2016 — AGUS ARIANTO; Melawan; PT. PERDANA SETIA ABADI JAYA;
116 — 104
  • PERDANA SetiaAbadi Jaya sebesar Rp.5.221.913. ( lima juta dua ratus dua puluh satu ribusembilan ratus tiga belas rupiah ), diberi tanda P 5b;Foto copy Surat Dinas tenaga Kerja Kota Bekasi Nomor 701/2918Disnaker.5 tanggal 12 Agustus 2016 Perihal Informasi Hasil Pengawasan,diberi tanda P 6;10.Foto copy Daftar hadir perundingan Perjanjian Kerja Bersama PT.PerdanaSetia Abadi Jaya periode 1 tahun 20152017 dan ketentuan Skorsin yangdisepakati tanggal 10 Oktober 2014 , diberi tanda P 7;1411.Foto copy Daftar
Pengadilan PN PALEMBANG Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 03-03-2011 — Upload : 18-10-2011
Putusan PN PALEMBANG Nomor 1118 /PID.B/ 2010/ PN.PLG
Tanggal 3 Maret 2011 — ANDRI PRAPANCA ISKANDAR
143 — 30
  • Jendral SudirmanNo.701 Rt.12 Rw. 04 kelurahan SeiPangeran Kecamatan Ilir Timur IIPalembang;Agama : Katholik;Pekerjaan : Swasta;Terdakwa tidak dilakukan penahanan;Terdakwa dipersidangan didampingi Penasihat Hukumyaitu. : 1.MIL BENNY, SH.MH 2. TUBAGUS SULAIMAN, SHkeduanya Advocad / Konsultan Hukum pada Kantor Hukum( Low Offiece ) :Mil Benny ,SH.MH Associates; Beralamatdi Jin.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG
Putus : 17-12-2013 — Upload : 24-03-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 112 K/Pdt/2013
Tanggal 17 Desember 2013 —
27 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • pertimbangan judex facti tersebut di atas jelas salah menerapkan/melanggar hukum karena bertentangan dengan Pasal 1888 ayat 1KUHPerdata dan Yurisprudensi MARI;Pasal 1888 ayat 1 KUHPerdata menyebutkan: Kekuatan pembuktian suatubukti tulisan adalah pada akta aslinya;Yurisprudensi MARI No. 3609 K/Pdt/1985 tanggal 9 Desember 1987menyatakan: "Surat bukti yang hanya berupa fotocopy dan tidak pernah adasurat aslinya, oleh karena mana surat bukti tersebut harus dikesampingkan;Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 701
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Waris
Putus : 15-12-2016 — Upload : 01-11-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2617 K/Pdt/2016
Tanggal 15 Desember 2016 — 1. SETIA alias ASUK dahulu bernama THENG KAW, DKK lawan 1. AGUS dahulu bernama AGU, DKK dan MUHAMMAD RONI
86 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • mendukung alasan dan keberatan tersebut di atas,perkenankanlah Pemohon Kasasi menurunkan Yurisprudensi TetapMahkamah Agung RI yakni:a.Putusan Hukum Mahkamah Agung RI bertanggal 6 Maret 1991Nomor 3433 K/Pdt/1988, yang amar pertimbangan hukumnya antaralain sebagai berikut:Menimbang, bahwa T.1 dan T.'2 sebagaimana telahdipertimbangkan di atas berdasarkan ketenTuan Pasal 1888KUHPerdata tidak mempunyai kekuatan pembuktian suatu buktitulisan dan berdasarkan putusan Mahkamah Agung tanggal 14 April1976 Nomor 701
    Putusan Hukum Mahkamah Agung RI bertanggal 14 April 1976Nomor 701 K/Sip/1974, yang amar pertimbangan hukumnya antaralain sebagai berikut:Karena Judex Facti mendasarkan keputusannya melulu atas suratsurat bukti yang terdiri dari fotokopi yang tidak secara sah dinyatakansesual dengan aslinya, sedang terdapat diantaranya yang pentingpenting yang secara substansial masih dipertengkarkan oleh keduapihak, Judex Facti sebenarnya telah memutuskan perkara iniberdasarkan buktibukti yang tidak sah;(Y.L Tahun
Pengadilan PN JAKARTA BARAT Perdata
Register : 05-12-2018 — Putus : 12-11-2019 — Upload : 02-12-2019
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 898/Pdt.G/2018/PN Jkt.Brt
Tanggal 12 Nopember 2019 — Penggugat:
ANG KYAD PADMA ADHIRAMA selaku Direktur Utama PT. Pesona Sahabat Rumiri
Tergugat:
YUMIANTO
90 — 17
  • Brt. 1 310 LUKMAN 229 X 50,000 4,350,000 892 1411 MIMIN 701 X 00,000 0,200,000 861 1012 MANTA 690 X 50,000 3,500,000 801 2013 ONIH 1,377 X 50,000 6,550,000 2751 714 SAMLANI 468 X 50,000 0,200,000 3NUSALAM/SALA 1 1715 M 1,173 X 50,000 5,950,000 561 1616 H.ATA 1,080 X 50,000 2,000,000 1332 38 134,135,17 DULHAMIT 1,939 X 00,000 7,800,000 136,1811 718 MASDI 467 X 50,000 0,050,000 261 919 HJ.SUANAH 652 X 50,000 7,800,000 241 1020 YAYAT 694 X 50,000 4,100,000 278HJ.SHANTY 1 2821 (Sebagian) 1,933 X 50,000
    sebagaiberikut;LUAS GAGAMBARNO NAMA (M2) HARGA/M2 JUMLAH PEPETAARUMA/ACENG 201 B.MUSTOPA 2,091 X 0,000 = 418,200,000 5/50.54152 BADRI/LOMRI 133 X 0,000 = 19,950,000 11415 543 BADRI/LOMRI 365 X 0,000 = ,750,000 11515 844 BADRI/LOMRI 561 X 0,000 = ,150,000 11615 1965 UNUS 1,311 X 0,000 = ,650,000 1715 976 MUHAMAD MUCHLIS 651 X 0,000 = ,650,000 11220 583JAMHADI 2,915 X 0,000 = ,000,000 1068 USUP SUPRIYADI 13015 1429 MUHANA 952 X 0,000 = ,800,000 10015 3410 LUKMAN 229 X 0,000 = ,350,000 8920 14011 MIMIN 701
Pengadilan PT PALU Pidana Khusus Korupsi
Putus : 03-12-2014 — Upload : 08-12-2014
Putusan PT PALU Nomor 31/Pid.Sus-TPK/2014/PT PAL
Tanggal 3 Desember 2014 — Ir. Hi. FAHMI THALIB VS JAKSA
46 — 14
  • Balok beton (Basement) 35/701 :2:3Pek. Dinding beton (Basement) 35/701:2:3PEKERJAAN LAINLAINPek. Dokumentasi Proyek.Pek. Administrasi.Pengurusan IMB.
Pengadilan PT MANADO Pidana Umum
Register : 26-10-2021 — Putus : 22-11-2021 — Upload : 22-11-2021
Putusan PT MANADO Nomor 112/PID/2021/PT MND
Tanggal 22 Nopember 2021 — Pembanding/Terdakwa : Drs. MARING HAKIM
Terbanding/Penuntut Umum I : EDWIN B. TUMUNDO, S.H., M.H.
Terbanding/Penuntut Umum II : FENY ALVIONITA, S.H.
Terbanding/Penuntut Umum III : DEVI ANGGRETA, S.H.
130 — 33
  • No. 701 K/SIP/1974,Karena judex facti mendasarkan keputusannya atas suratsurat bukti yangterdiri dari foto copy yang tidak secara sah di nyatakan sesuai denganAslinya, maka judex facti sebenarnya telah memutus perkara ini berdasarkanbuktibukti yang tidak sah;.
    No. 701 K/SIP/1974, Karena judex facti mendasarkankeputusannya atas suratsurat bukti yang terdiri dari foto copy yangtidak secara sah dinyatakan sesuai dengan Aslinya, maka judex factisebenarnya telah memutus perkara ini berdasarkan buktibukti yangtidak sah;Bukti surat kami masukkan adalah sebagai berikut:Surat Pelimpahan Perkara Acara Pemeriksaan Biasa Nomor:B105/P.1.14/Eku.2/01/2021 Tanggal 15 Januari 2021 Bukti Terdakwa T.1Bahwa Majelis Hakim Tingkat Pertama tidak teliti memeriksa danmempertimbangkan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 17-02-2014 — Upload : 24-03-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2556 K/PDT/2013
Tanggal 17 Februari 2014 — 1. PT. PLN (PERSERO) PROYEK INDUK PEMBANGKIT DAN JARINGAN (PAKITRING) JAWA BALI & NUSA TENGGARA, DK VS 1. DIDIN DJAENUDIN, DKK
97 — 52 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • alat bukti surat dan sudah seharusnya untuk tidakdipertimbangkan, hal ini didasari oleh alasanalasan berikut:e Bahwa seluruh buktibukti surat yang diajukan oleh ParaPenggugat/ Para Termohon Kasasi, ternyata seluruhnyamerupakan buktibukti foto copy yang tidak ditunjukkan dandiperlinatkan aslinya;e Bahwa dengan demikian, buktibukti surat yang diajukan ParaPenggugat/Para Termohon Kasasi adalah merupakan bukti suratyang tidak memiliki kekuatan hukum pembuktian;e Bahwa Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 701
    Nomor 2556 K/PDT/2013e Bahwa dengan demikian, buktibukti surat yang diajukan ParaPenggugat/Para Termohon Kasasi adalah merupakan bukti suratyang tidak memiliki kekuatan hukum pembuktian;e Bahwa Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 701 K/Sip/1974,tanggal 1 April 1976, menyatakan:Karena Judex Facti mendasarkan putusannya melulu atas suratsuratbukti yang terdiri dari fotofoto copy yang tidak secara sah dinyatakansesuai dengan aslinya, sedang terdapat diantaranya yang pentingpenting yang secara substansial
Pengadilan PT BANDA ACEH Perdata
Register : 12-02-2019 — Putus : 20-03-2019 — Upload : 27-09-2019
Putusan PT BANDA ACEH Nomor 10/PDT/2019/PT BNA
Tanggal 20 Maret 2019 — Pembanding/Tergugat I : SURJANA
Terbanding/Penggugat III : Martin Sebastian Liandra
Terbanding/Penggugat I : NY MARIANA
Terbanding/Penggugat IV : FILBERT ANTONIO LIANDRA
Terbanding/Penggugat II : MARGARETH NATALI LIANDRA
Turut Terbanding/Tergugat II : AGUS
36 — 9
  • ILYAS, yangdibuktikan dengan Akta Jual Beli dihadapan PPAT, maka patut didugajual beli tersebut tidak dibuat sesuai dengan ketentuan, yang padagilirannya Sertipikat No. 239 atas nama JULIMAN adalah tidak sahdan tidak mempunyai kekuatan hukum, hal mana sesuai denganPutusan Mahkamah Agung RI No. 701 K/Pdt/1997 tanggal 24 Maret1999, yang kaidah hukumnya berbunyi :Jual beli tanah yang merupakan harta bersama harus disetujui pihakisteri atau suami.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG
Putus : 13-04-2016 — Upload : 11-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3591 K/Pdt/2015
Tanggal 13 April 2016 —
31 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 701 K/Sip/1974 tanggal 14 April1976:Karena Judex Facti mendasarkan keputusannya atas suratsurat bukti yangterdiri dan fotokopi yang tidak secara sah dinyatakan sesuai dengan aslinya,sedang terdapat di antaranya yang pentingpenting yang secara substansiilmasih dipertengkarkan oleh kedua pihak, Judex Facti sebenarnya telahmemutuskan perkara ini berdasarkan buktibukti yang tidak sah;Yurisprudensi Mahkamah Agung R.I Nomor 638.K/Sip/1969 tanggal 22 Juni1970:Putusanputusan dari Pengadilan Negeri
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 23-07-2014 — Upload : 14-08-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 71 K/Pdt/2014
Tanggal 23 Juli 2014 — PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA DI JAKARTA, Cq. PRESIDEN REPUBLIK INDONESIA DI JAKARTA, Cq. MENTERI PERTAHANAN REPUBLIK INDONESIA, Cq. KEPALA STAF TNI ANGKATAN UDARA R.I. DI JAKARTA, Cq. DAN LANUD TNI ANGKATAN UDARA MEDAN, DKK VS. SERIPADUKA SULTAN DELI
116 — 83 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • PertimbanganJudex Facti yang menilai sempurna bukti kode P2A, P3 dan P4 yangdiajukan oleh Termohon Kasasi/Penggugat bertentangan denganjurisprudensi Mahkamah Agung R.I. sebagaimana kami uraikan di bawah iniyaitu:e Putusan Mahkamah Agung Nomor 701 K/Sip/1974 tertanggal 14 April1976 yang menyebutkan: Karena Judex Facti mendasarkanputusannya melulu atas suratsurat yang terdiri dari foto copy fotocopy yang diajukan oleh kedua belah pihak tanpa keterangan ataudengan jalan apapun secara sah, darimana ternyata
    Vide putusan MahkamahAgung Nomor 701 K/Sip/1974, sehingga masalah ini sudahmerupakan Yurisprudensi Tetap dari Mahkamah Agung;e Putusan Mahkamah Agung Nomor 112 K/Sip/1996 tertanggal 17September 1998 yang menyebutkan: foto copy sesuatu suratdiserahkan oleh salah satu pihak ke persidangan Pengadilan Perdatauntuk digunakannya sebagai alat bukti surat ternyata foto copy surattersebut: tanpa disertai surat aslinyauntuk disesuaikan dengan surataslinya atau tanpa dikuatkan oleh keterangan saksi dan alat
Pengadilan PT BANDUNG Pidana Khusus
Register : 05-11-2015 — Putus : 03-12-2015 — Upload : 23-12-2019
Putusan PT BANDUNG Nomor 31/PID.TPK/2015/PT BDG
Tanggal 3 Desember 2015 — Pembanding/Terdakwa : DIDI RISMUNADI
Terbanding/Jaksa Penuntut : RNALDY UMAR, SH
81 — 53
  • Nomor:701/PK.Pdt/1998 tanggal 03 Juni 2003 jo. Putusan Mahkamah Agung R.I.Nomor: 2887 K/Pdt/1995 tanggal 14 Mei 1997 jo. Putusan Pengadilan TinggiBandung Nomor: 23/Pdt/1994/PT.Bdg tanggal 22 Desember 1994 jo. PutusanPengadilan Negeri Bandung Nomor: 16/Pdt.G/1993/PN.Bdg tanggal 20 Juli1993, yang telah memiliki Kekuatan hukum tetap, pada pokoknya menghukumPemerintah Kota Bandung untuk menyerahkan persil tanah dan bangunanyang berdiri di atasnya (SMAN 22 Bandung), seluas + 8970 M?
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Kepailitan
Putus : 25-02-2013 — Upload : 20-02-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 189 PK/Pdt.Sus/2012
Tanggal 25 Februari 2013 — PT. DWIMAS ANDALAN BALI, diwakili oleh March Vini Handoko Putra, selaku Direktur Utama terhadap PT. KARSA INDUSTAMA MANDIRI, diwakili oleh Ir. M. Nashrun Radhi, selaku Direktur
135 — 79 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • No. 189 PK/Pdt.Sus/2012dengan fakta persidangan bukti tersebut tidak ditunjukkan aslinya, sehinggamengutip yurisprudensi Mahkamah Agung sebagai berikut:Putusan Mahkamah Agung tanggal 14 April 1976, No. 701 K/Sip/1974:Karena Judex Facti mendasarkan keputusannya atas suratsurat bukti yang terdiridari fotokopifotokopi yang tidak secara sah dinyatakan sesuai dengan aslinya,sedang terdapat diantaranya yang pentingpenting yang secara substansial masihdipertengkarkan oleh kedua pihak, Judex Facti sebenarnya