;Menimbang, bahwa upaya mediasi yang dilakukan oleh Mediator telahgagal mencapai perdamaian maka pemeriksaan perkara ini dimulai denganpembacaan surat Permohonan Pemohon yang isi dan maksudnyatetapdipertahankan oleh Pemohon;Menimbang, bahwa terhadap pemeriksaan perkara ini telah sampaikepada pembuktian namun pada sidangsidang berikutnya Pemohon tidakpernah hadir meskipun telah diperintahkan untuk hadir dipersidangan dan jugatelah dipanggil dengan sepatutnya, maka sidang ditunda dengan memerintahkanPanitera

melalui mediator untuk rukun kembali, namun tidakberhasil; Menimbang, bahwa pada persidangan tanggal 13 Desember 2012Permohonan Pemohon telah dibacakan dan tetap dipertahankan oleh Pemohondan Termohon telah memberikan jawaban yang intinya menolak permohonanPemohon tersebut dan telah mengajukan gugat balik yang isinya sebagimanatermuat dalam berita acara persidangan perkara ini;Menimbang, bahwa pada sidangsidang berikutnya pihak Pemohon tidakpernah hadir dipersidangan meskipun telah dipanggil dengan sepatutnya

Oleh karenanya petitum nomor 4Penggugat tersebut sudah sepatutnya untuk dinyatakan ditolak;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,terhadap seluruh petitum Penggugat sudah sepatutnya untuk dinyatakandikabulkan sebagian;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 57 A ayat (5) UndangundangNo.49 Tahun 2009 Tentang Peradilan Umum jo Pasal 145 ayat (4) Rbg, yangmenyatakan bahwa biaya proses penyelesaian perkara sebagaimana dimaksuddibebankan pada pihak atau para pihak yang berperkara, sehingga

Dengan mengacu dari ketentuan penjelasan pasal 30Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, dikaitkan dengan KeputusanGubernur Kepala Daerah Tingkat Bali Nomor 233 Tahun 1990, dengandemikian sudah sepatutnya Surat Keterangan yang dikeluarkan oleh KelihanAdat/Kepala Lingkungan di tingkat desa dapat digunakan sebagai suratketerangan lainnya sebagaimana ditentukan dalam penjelasan Pasal 30Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 tentang pelaksanaan UndangUndangNomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan (Lembaran

Negara Tahun 1975Nomor 12 Lembaran Tambahan Negara Nomor 3050), berdasarkan atas faktatersebut diatas maka menurut Majelis Hakim, perkawinan yang dilaksanakanoleh Penggugat dan Tergugat tersebut adalah sah sebagaimana yangdimaksud dalam pasal 2 Undangundang Nomor: 1 tahun 1974 tentangperkawinan, maka petitum angka 2 (dua) sudah sepatutnya dikabulkan ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan tuntutan perceraian sebagaimana termuat dalam Petitumangka 3(tiga) Majelis Hakim berpendapat

pemeliharaannya seyogiyanyadiserahkan kepada orang terdekat dan dengan si anak yaitu Ibu dengandemikian terhadap petitum angka 4(empat) dalam gugatan Penggugat denganmemperhatikan aspek psikis/jiwa untuk anak tersebut dan aspek kesehatanmaupun sosiologis agar anak tersebut pada masa depan tetap dapat meraihCitacita yang gemilang maka Majelis Hakim berpendapat terhadap hak asuhtetap berada di bawah pengasuhan Penggugat, berdasarkan ataspertimbanganpertimbangan diatas maka demi kepentingan anak tersebutsudah sepatutnya

tuntutan Penggugat pada petitum angka 4(empat) mengenaihak asuh terhadap anakanak tersebut sepatutnya dikabulkan ;Menimbang, bahwa oleh karena Tuntutan Penggugat dalam Petitumangka 3(tiga) Perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat putus karenaperceraian dikabulkan, maka meskipun Perkawinan Penggugat denganTergugat belum memiliki Akta Perkawinan dan belum di daftarkan kepadaKepala Kantor Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Banglisebagaimana termuat dalam Petitum angka 3(tiga) terhadap

16 Putusan Perdata Gugatan Nomor 18/Pat.G/2019/PN Bii.yang telah berkekuatan hukum tetap sehingga pejabat Pencatatan Sipilmencatatkan pada Register Akta Perceraian dan menerbitkan Kutipan AktaPerceraian, maka Majelis Hakim berpendapat dari akibat dikabulkannya Petitumangka 3(tiga) tentang perceraian antara Penggugat dan Tergugat maka Petitumangka 5(lima) secara mutatis mutandis dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena jangka waktu dan formalitas panggilanmenurut hukum telah diabaikan dengan sepatutnya

Karang Medain, Kota Mataram atau setidaktidaknya pada suatu tempatyang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Mataram yangHalaman 2 dari 15 Putusan Nomor 409/Pid.B/2021/PN Mtrberwenang memeriksa dan mengadili perkara ini membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadai, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan penadahan

Karang Medain, Kota Mataram atau setidaktidaknya pada suatu tempatyang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Mataram yangberwenang memeriksa dan mengadili perkara ini menarik keuntungan dari hasilsesuatu benda, yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan.

Unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadai,Halaman 10 dari 15 Putusan Nomor 409/Pid.B/2021/PN Mtrmengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yang diketahulatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad. 1 Unsur Barang Siapa;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan unsur barang siapa adalahmenunjuk

Unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau. untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadai, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu bendayang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa unsur tersebut diatas bersifat alternatif, artinyacukup salah satu saja unsur terpenuhi maka unsur ini dianggap terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan = faktafakta yang terungkapdipersidangan, bahwa berawal pada hari

Menimbang, bahwa berdasarkan = faktafakta yang terungkapdipersidangan bahwa ternyata 1 (Satu) buah HP merk XIAOMI Type Mimax 2.0warna putih, No IMEI1 : 862535035890021, IMEI2 : 862535035890039 yangtelah Terdakwa jual kepada Saksi Jefri Fanizar Als Jef tersebut merupakansalah satu Hp milik Saksi Ari Setiawaty yang telah hilang pada hari Jumattanggal 11 Desember 2020;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangansebagaimana teruraikan diatas, maka unsur menjual, Sesuatu benda yangdiketahui atau sepatutnya

pokoknya membantah dalil dalil Eksepsi angka 4 yangmendalilkan gugatan kabur tidak jelas dan sesuai ketentuan hukum karenaPara Pembanding / Para Penggugat telah jelas menerangkan subyek Hukumyang benar, alasan alasan yang diajukan gugatan juga tertuang di dalamgugatan posita dan pokok pokok gugatan juga sudah Para Pembanding / ParaPenggugat tuangkan dalam gugatannya yang disebut petitum, berdasar haltersebut gugatan Para Pembanding / Para Penggugat sudah sesuai ketentuanhukum yang berlaku dan sudah sepatutnya

Timur merupakan obyek perkara dalam gugatan perdata Nomor7/Pdt.G/2020/PN Spn tertanggal 27 Mei 2020 yang mana obyek perkaratersebut telah diakui oleh para pihak yang berperkara;DALAM POKOK PERKARAMenimbang, bahwa gugatan Para Pembanding / Para Penggugatdinyatakan tidak dapat diterima sehingga materi pokok perkara tidak dapatdipertimbangkan lagi ;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan dalam perkara ini dinyatakantidak dapat diterima, maka Para Pembanding / Para Penggugat dianggap pihakyang kalah, dan sepatutnya

membayar biaya perkara yang timbul dalamperkara ini;Menimbang, bahwa dengan putusan dan pertimbangan HukumPengadilan Negeri Sungai Penuh tersebut diatas, Pengadilan Negeri SungaiPenuh telah tidak melaksanakan menerapkan atau melanggar hukum atausalah menerapkan hukum atau melanggar hukum yang berlaku atau tidakmelaksanakan peradilan yang harus diturut Undang Undang dengan Amarnya,maka Para Pembanding / Para Penggugat mengajukan keberatan atas PutusanPengadilan Negeri Sungai Penuh Aquo, oleh sebab itu sepatutnya

Para Penggugatmenyatakan bahwa obyek perkara merupakan Hak milik Siti Uroh (Almh) dandiperkuat jawaban Para Terbanding / Para Tergugat yang menyatakan dalilPara Pembanding / Para Penggugat dalam gugatan pada angka 1,2,3tentang tanah pusaka Siti Uroh adalah benar maka berdasarkan hal tersebutPara Terbanding / Para Tergugat telah melakukan pembenaran terhadapHal 11 dari 16 hal Putusan No. 89/PDT/2020/PTJMBgugatan Para Pembanding / Para Penggugat yang merupakan Fakta hukumyang sempurna ; Bahwa sudah sepatutnya

Pengadilan Tingkat Banding membatalkan PutusanPengadilan Negeri Sungai Penuh Nomor 22/Pdt.G/2019/PN Spn yangdibacakan tanggal 7 Juli 2020;Bahwa Majelis Hakim Tingkat pertama tidak mempertimbangkan bukti buktipara Penggugat sekarang para Pembanding sudah sepatutnya PengadilanTingkat banding membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Sungai PenuhNomor: 22/Pdt.G/2019/PN Spn yang dibacakan tanggal 7 Juli 2020 danberkenan memberikan Putusan dengan amar sebagai berikut ;1.

berdasarkan ketentuan pasal 84 ayat (2) KUHAPPengadilan Negeri Magelang yang didalam daerah hukumnya terdakwabertempat tinggal, berdiam terakhir, ditempat ditemukan atau ditahan,berwenang mengadili perkara terdakwa tersebut, apabila tempat kediamansebagian besar saksi yang dipanggil lebin dekat pada tempat pengadilanNegeri Magelang daripada tempat kedudukan Pengadilan Negeri Banyumasyang dalam daerahnya tindak pidana itu dilakukan), telah menarik keuntungandari hasil sesuatu benda, yang diketahuinya atau sepatutnya

kerugian kurang lebih sebesar Rp. 60.000.000, (enam puluhjuta rupiah).Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 480 ke2 KUHP,yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1. menarik keuntungan dari hasil suatu benda;2. yang diketahuinya atau sepatutnya

apapun yang Terdakwakehendaki sehingga hal tersebut jelas merupakan suatu keuntungan;bahwa karena Pengadilan telah berpendapat perobuatan Terdakwa dapatdikualifikasikan sebagai perbuatan menarik suatu keuntungan dari suatubenda maka keadaan yang dikehendaki oleh unsur menarik suatukeuntungan dari suatu benda telah terpenuhi oleh perbuatan Terdakwadan dengan sendirinya oleh karena itu unsur tersebut dalam perkara aquo telah terpenuhi oleh perbuatan Terdakwa tersebut;Ad.2. yang diketahuinya atau sepatutnya

tanpaTerdakwa memeriksa lebih lanjut kKebenaran informasi tersebut;. bahwa terhadap fakta tersebut Pengadilan berpendapat meskipunTerdakwa tidak mengetahui secara pasti bagaiamana mobil ISUZUPANTER Pick Up Turbo, Nopol : AA 1948 TK dapat berada dalampenguasaan Saksi Muhodin, akan tetapi dengan tidak dapatnya saksiMuhodin menunjukan surat BPKP mobil tersebut padahal secara hukumsudah menjadi kaidah hukum yang diketahui umum kepemilikankendaraan bermotor harus dibuktikan dengan surat BPKB makaTerdakwa sepatutnya

Bbahwa karena Pengadilan telah berpendapat ketika saksi Muhodinmemintanya menggadaikan suatu benda berupa mobil, sepatutnyaTerdakwa sudah harus menduga bahwa benda tersebut diperoleh saksiMuhodin dari suatu kejahatan maka salah satu keadaan yangdikehendaki dalam unsur yang diketahuinya atau sepatutnya harusdiduganya bahwa diperoleh dari kejahatan telah terpenuhi olehperbuatan terdakwa tersebut;6. bahwa karena salah satu keadaan yang dikehendaki dalam unsur yangdiketahuinya atau sepatutnya harus diduganya

Bahwa apa yang didalilkan para penggugat pada poin 1 s/d 6gugatan a quo adalah tidak benar dan tidak mempunyai dasar hukumsama sekali oleh karena itu. sudah sepatutnya ditolak ataudikesampingkan saja karena pada kenyataannya tergugat sama sekalitidak pernah melakukan transaksi jual beli dengan penggugat atastanah SHM Nomor 88 seluas 250 m2 yang terletak di KelurahanKerobokan Kaja, Kecamatan Kuta Utara, Kabupaten Badung, ProvinsiBali atas nama Wayan Arcana (penggugat 1);3.

Bahwa apa yang didalilkan oleh para penggugat pada poin 7 s/d14 dalam gugatan a quo adalah tidak benar dan tidak mempunyai dasarHalaman 9 dari 26 Putusan Perdata Gugatan Nomor 430/Pat.G/2019/PN Dpshukum sama sekali oleh karena itu sudah sepatutnya ditolak ataudikesampingkan saja karena :a) Tergugat sama sekali tidak pernah menerima pinjamansebesar Rp. 1.075.000.000, (satu milyar tujuh puluh lima jutarupiah) dari penggugat berdasarkan Surat Pernyataan PengakuanHutang tertanggal 20 Maret 2018 sebagaimana

Bahwa apa yang didalilkan oleh para penggugat pada poin 15 s/d 20dalam gugatan a quo adalah tidak benar dan tidak mempunyai dasarhukum sama sekali oleh karena itu sudah sepatutnya ditolak ataudikesampingkan saja karena tergugat sama sekali tidak pernah mengetahuiperihal adanya pinjaman kepada BPR Legian dan tidak pernah adamenerima dana dari BPR Legian;5.

Bahwa mengenai dalil gugatan para penggugat pada poin 21 s/d 25haruslah ditolak atau dikesampingkan saja, oleh karena tidak adaperbuatan melawan hukum yang dilakukan dan terbukti pula gugatan parapenggugat ternyata tidak beralasan hukum dan tidak berdasar sama sekali,maka tuntutan para penggugat mengenai sita jaminan atas tanah sengketasudah sepatutnya ditolak dengan tegas atau dikesampingkan saja;6.

Bahwa berdasarkan apa yang telah tergugat uraikan pada poin 1 sampaidengan poin 5 tersebut di atas, maka seluruh gugatan para penggugat baikdari poin 1 sampai dengan poin 5 gugatan a quo menjadi tidak beralasanhukum untuk dikabulkan dan karenanya sudah sepatutnya gugatan parapenggugat di tolak untuk seluruhnya.Berdasarkan alasanalasan hukum tersebut diatas, maka dengan hormattergugat melalui kuasanya mohon kepada Yth. Bpk.

maka sudah sepatutnya Gugatan ParaHalaman 9 dari 31 Putusan Nomor 575/PDT/2016/PT SBYPenggugat dinyatakan tidak dapat diterima;3. Gugatan Para Penggugat Kabur (obscure libel):a. Bahwa gugatan Para Penggugat kabur (obscure libel).

Hal ini menjadikan obyek perkarayang dimaksud menjadi tidak jelas/kabur, oleh karena itu Gugatan ParaPengugat sudah sepatutnya dinyatakan tidak dapat diterima;c. Bahwa gugatan Para Penggugat kabur (obscure libel). Hal itudikarenakan Gugatan Para Penggugat diajukan dalam bentuk GugatanPerbuatan Melawan Hukum, akan tetapi di dalam gugatan ParaPenggugat telah menyebutkan bahwa Tergugat IV (Rudi AgusWahyudi, SH.

Oleh karenanya dalil ParaPenggugat pada Poin No. 9 dan 12 adalah dalil yang tidak benar dansudah sepatutnya untuk ditolak;Bahwa fasilitas kredit tersebut diberikan atas dasar permohonan yangdiajukan oleh Tergugat V kepada Tergugat yang kemudian setelahdiproses dan disepakati mengenai hak dan kewajiban oleh para pihak,maka dibuat dan ditandatangani perjanjian kredit sebagaimana tertuangdalam Perjanjian Kredit No. 0000026/PK/02325/0700/0312 Tanggal 08Maret 2012.

Dengan demikian dalil gugatanPara Penggugat pada Poin No. 13 dan 14 adalah dalil yang tidak benar,tidak mendasar dan oleh karenanya sudah sepatutnya untuk ditolak;Bahwa lelang terhadap obyek Hak Tanggungan SHM No. 500 di DesaTanjung Pacinan, Kecamatan Mangaran, Kabupaten Situbondo yangdilakukan oleh Tergugat dengan bantuan Tergugat III telah dilakukansesuai prosedur lelang sebagaimana yang diatur dalam Undang Undang No. 4 Tahun 1996 Tentang Hak Tanggungan dan PeraturanMenteri Keuangan (PMK) RI No

Oleh karenaya dalil gugatan Para Penggugat poin No.13, 14, 15 dan Petitumnya angka 1, 5, 6 dan 7 adalah tidak berdasar dansudah sepatutnya untuk ditolak;Berdasarkan faktafakta hukum sebagaimana terurai di atas, makamohon kirannya Majelis Hakim Pemeriksa Perkara ini untuk memutuskansebagai berikut:DALAM EKSEPSI;1. Menerima Eksespsi Tergugat ;2. Menyatakan Gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima;DALAM POKOK PERKARA1.

dalam gugatan aquo adalah Julia Sri Redjeki Setiabudi yang ParaPenggugat asumsikan sebagai ketua Koperasi Cipaganti Karya Guna Persada;6 Bahwa seharusnya untuk menggugat wanprestasi berdasarkan dalil ParaPenggugat dalam gugatan aquo, Para Penggugat menarik Koperasi CipagantiKarya Guna Persada sebagai pihak dan bukan Julia Sri Redjeki Setiabudi;7 Berdasarkan halhal tersebut di atas, maka Majelis Perkara aquo tidak memilikikewenangan untuk mengadili perkara aquo untuk itu Majelis Perkara aquosudah sepatutnya

Maka, Penggugat telah keliru dalammenarik pihak dalam Perkara ini, sehingga gugatan dinyatakan error in Personadan sudah sepatutnya Majelis Perkara aquo menyatakan gugatan aquo tidak dapatditerima (niet onvantkelijke verklaard) gugatan ini untuk dinyatakan tidak dapatditerima (niet onvantkelijke veerklaard).B. Exceptio Obscuur Libel/ Gugatan Kabur.Bahwa dalam gugatan a quo, Para Penggugat menarik Andianto Setiabudi, DirekturUtama PT.

Cipaganti Citra Graha, Tbk.Bahwa Tergugat II tidak pernah menjadi Pihak dalam Perjanjian Kerjasama ModalPenyertaan dan Pengelolaan Modal Usaha baik sebagai Penjamin maupunPenanggung bagi Para Pihak dalam Perjanjian Tersebut.Bahwa terhadap dalil gugatan seperti demikian selayaknya untuk dinyatakan tidakjelas (obscuur libel) dan terhadap gugatan yang tidak jelas ini maka Majelis Perkaraaquo tidak memiliki kewenangan untuk mengadili perkara aquo untuk itu MajelisPerkara aquo sudah sepatutnya menyatakan

gugatan Penggugat I dan Penggugat II dinyatakan tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa oleh karena eksepsi tersebut dikabulkan, maka untuk eksepsilainnya tidak perlu dipertimbangkan lagi;DALAM POKOK PERKARA :Menimbang, bahwa adapun maksud dan tujuan gugatan adalah sebagaimanadiuraikan di atas;Menimbang, bahwa oleh karena sebagaimana diuraikan di atas bahwa eksepsidikabulkan, maka sepatutnya gugatan tidak dapat diterima (niet ontvantkelijk verklaard);Menimbang, bahwa oleh karena gugatan tidak dapat

diterima (niet ontvantkelijkverklaard) maka sepatutnya Penggugat I dan Penggugat II dinyatakan sebagai pihak yangkalah dan karenanya patut untuk dihukum membayar biayab perkara yang besarnyadisebutkan di dalam amar putusan di bawah ini;Memperhatikan pasalpasal dan peraturan yang berkaitan dengan perkara ini;MENGADILIDALAM EKSEPSI :37e Mengabulkan Eksepsi Tergugat I;DALAM POKOK PERKARA :e Menyatakan gugatan tidak dapat diterima;e Menghukum Penggugat I dan Penggugat II untuk membayar biaya perkara

memperhatikan Barang Bukti yang diajukan di persidangan ;Telah mendengar tuntutan Pidana dari Penuntut Umum yang pada pokoknyamenuntut agar Majelis Hakim yang mengadili perkara inii memutuskan sebagaiberikut :ii2.3.Menyatakan Terdakwa YULIA DEVI Als DEVI Binti YUSRIL,bersalah melakukantindak pidana telah "membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan suatubenda yang diketahui atau sepatutnya

Tenayan Raya Pekanbaru,atau pada tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriPekanbaru, telah membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpat atau menyembunyikan suatu benda yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahanperbuatan tersebut dilakukan dengan caracara sebagai berikut:e Bahwa sebelumnya pada hari Minggu tanggal 19 Maret 2017 sekira

Tenayan RayaPekanbaru, atau pada tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Pekanbaru, telah menarik dari hasil benda yangdiketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatansesuatu perbuatan tersebut dilakukan dengan caracara sebagai berikut:e Bahwa sebelumnya pada hari Minggu tanggal 19 Maret 2017 sekira pukul20.50 wib. Terjadi di pencurian di rumah saksi SUKAMTO BinWAGIMANSUKAMTO Bin WAGIMIN di JI. Angkatan 66 no. 05 Rt 001 Rw 001Kel.

Unsur Diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan;Ad. 1.

Unsur diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan diketahui diperoleh dari kejahatanadalah mengetahui bahwa barang tersebut diperoleh dari kejahatan.

Bahwa oleh karena dalam gugatan Penggugatterdapat kekeliruan mengenai pihak, maka sudah sepatutnya gugatanPenggugat tidak dapat diterima.Eksepsi obscuur libelBahwa terhadap gugatan Penggugat adalah mengenai jual beli objekHal. 10 dari 29 Hal. Put.

Nomor 1658 K/Padt/20142.4tanah yang disebut dalam gugatan berbeda dengan yang dikuasaioleh Tergugat maka sudah sepatutnya gugatan Penggugatdinyatakan obscuur libel atas alasan objek gugatan Pengugat tidakjelas, terhadap hal ini dipertegas berdasarkan putusan MahkamahAgung Nomor 81 K/Sip/1971 yang menyatakan "Dipertimbangkanberdasarkan pemeriksaan setempat oleh Pengadilan Negeri atasperintah Mahkamah Agung tanah yang dikuasai Tergugat ternyatatidak sama batasbatas dan luasnya dengan yang tercantum

pihak yang menerbitkan sertifikatdimaksud (Kantor Pertanahan Kota Denpasar) turut ditarik sebagai pihakdalam perkara ini., oleh karena gugatan Penggugat kekurangan pihak,maka gugatan Penggugat sudah sepatutnya tidak dapat diterima.Eksepsi Diskwalifikasi In PersonBahwa gugatan Penggugat terdapat kekeliruan mengenai pihak yangditarik sebagai sebagai Turut Tergugat, bahwa sebagaimana Positagugatan Penggugat pada poin angka 4 (empat) menyatakan " Ir TjokGde Dharmayuda dalam perkara pidana Nomor 649/

Bahwa oleh karena dalamgugatan Penggugat terdapat kekeliruan mengenai pihak, maka jugasudah sepatutnya gugatan Penggugat tidak dapat diterima.2.3.

Ukuran yang disebut dalam gugatan berbeda dengan kenyataan luastanah objek sengketa.Bahwa dalam gugatan Penggugat sebagaimana posita gugatannyapada poin angka 1 (satu) menyatakan "Penggugat adalah pemilik sahatas sebidang tanah seluas 975 m2", sedangkan faktanyaluas tanahobjek sengketa sebagaimana Sertifikat Hak Milik Nomor 917 adalah1073 m2.Bahwa oleh karena batasbatas tanah, objek sengketa maupun luastanah yang disebut dalam gugatan berbeda dengan yang dikuasaioleh Tergugat maka sudah sepatutnya

Sepatutnya Tergugat dihukum pidanapenjara paling singkat1 (satu) bulan dan paling lama 4 (empat) tahundan/atau denda paling sedikit Rp10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah)dan paling banyak Rp400.000.000,00 (empat ratus juta rupiah);Hal. 6 dari 37 hal. Put. Nomor 386 K/Pdt.SusPHI/201521.Bahwa dengan dilarangnya Para Penggugat bekerja oleh Tergugatsejak tanggal 10 Juli 2013 sampai gugatan perselisihan hak dalamperkara Nomor 79/G/2014/PHI.Sby., upah yang dituntut hingga bulanDesember 2013.

Bahwaoleh karena surat anjuran tentang pemutusan hubungan kerja (PHK)tanggal 29 November 2013 yang dikeluarkan Dinas Sosial dan TenagaKerja Kabupaten Sidoarjo tidak sesuai dengan fakta hukum yangsesungguhnya serta tidak mencerminkan nilainilai kKeadilan dan apalagiTergugat dalam Rekonvensi telah terlebin dahulu melakukan mogok kerjatidak sah maka sepatutnya meminta Pengadilan untuk menyatakan suratanjuran PHK tersebut dinyatakan batal/tidak dapat dijalankan;4.

Nomor 386 K/Pdt.SusPHI/2015sudah seharusnya tuntutan dalam provisi dikabulkan untuk seluruhnyadan putusan perkara a quo sudah sepatutnya dibatalkan dan diadilikembali dengan mengadili sendiri untuk memperbaiki putusan;C.

Bahwa dalam pertimbangan hukum tersebut sudahsepatutnya dibatalkan dan diadili kembali dengan mengadili sendiri untukmemperbaiki putusan dengan mengadili sendiri perkara a quo;10.Bahwa oleh karena pertimbangan tersebut di atas telah diberikan olehJudex Facti tidak sesuai ketentuan hukum yang berlaku danmenyangkut alasan Pemohon Kasasi semula Para Penggugat ajukangugatan maka sepatutnya gugatan dikabulkan untuk seluruhnya;11.Bahwa berdasaran penjelasan dan dasar hukum tersebut, maka telahterbukti

Nomor 386 K/Pdt.SusPHI/2015Facti bertentangan dengan UndangUndang Republik Indonesia Nomor13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan dan UndangUndang Repu blikIndonesia Nomor 2 Tahun 2004 tentang Penyelesaian PerselisihanHubungan Industrial dan hukum yang berlaku;12.Oleh karenanya sudah sepatutnya putusan Pengadilan HubunganIndustrial dalam perkara Nomor 110/G/2014/PHI.Sby tanggal 7 Januari2015 dibatalkan dan diadili kembali dengan mengadili sendiri untukmemperbaiki putusan dengan amar putusan sesuai

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan, dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum,maka Tergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya

Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak 1 tahunyang lalu;e Bahwa saksisaksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat tetapitidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya

uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan olehkarena segala ketentuan hukum acara yang berkaitan dengan tenggang waktudan segala aturan lainnya yang berkaitan telah diindahkan, dan ternyataGugatan Penggugat tidak melawan hukum, maka Tergugat yang telah dipanggildengan sepatutnya

Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak 2 bulanyang lalu;e Bahwa saksisaksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat tetapitidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya

uraian pertimbangan iniditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acarapersidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terural diatas;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan olehkarena segala ketentuan hukum acara yang berkaitan dengan tenggang waktudan segala aturan lainnya yang berkaitan telah diindahkan, dan ternyataGugatan Penggugat tidak melawan hukum, maka Tergugat yang telah dipanggildengan sepatutnya

tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya Gugatan cerainya dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa untuk memenuhi ketentuan Pasal 84 UndangundangNomor 7 Tahun 1989 sebagaimana

3Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan iniditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalah sebagaimanaterurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telah diindahkan, danternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, maka Tergugat yang telahdipanggil dengan sepatutnya

Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak 3 bulan yang lalu; Bahwa saksisaksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat tetapi tidakberhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelis berpendapatbahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasan Gugatan cerainya danalasanalasan Gugatan cerainya tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1Tahun 1974 jo Pasal 19 f Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 fKompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya

Untuk itu upaya damai tersebut telahmemenuhi maksud Pasal 82 ayat (1) dan (2) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989.Menimbang, bahwa Pemohon telah mencabut permohonannya sebelum acarajawaban Termohon, maka pencabutan permohonan yang dilakukan oleh Pemohonsudah sepatutnya dikabulkan sesuai dengan ketentuan Pasal 271 Rv.Menimbang, bahwa oleh karena Pemohon telah mencabut permohonannya,dengan demikian majelis hakim berpendapat bahwa tidak ada alasan bagi majelis hakimPutusan Pengadilan Agama PematangsiantarHal

No.223/Pdt.G/2014/PA.Pstuntuk memeriksa perkara ini lebih lanjut dan pencabutan perkara yang dilakukanPemohon sudah sepatutnya dikabulkan.Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini termasuk bidang perkawinan,maka sesuai maksud Pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor : 7 Tahun 1989 yangtelah diubah dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009, maka semua biaya yangtimbul dalam perkara ini dibebankan kepada Penggugat.Mengingat, Pasal 49 huruf (a) UndangUndang Nomor 50 Tahun Tahun 2009Perubahan atas UndangUndang

tersebut adalah telahdapat dikatakan telah melakukan suatu perbuatan melawan hukum, Makasertipikat hak atas tanah milik Tergugat Nomor 874 Tahun 1981 denganGambar Situasi Nomor 617 Tahun 1980 dengan luas 4970 m* yang masukkedalam hak atas tanah milik Penggugat didalam berdasarkan SuratKeterangan Jual Beli Nomor 96 Tahun 1962 tanggal 21 Juli 1962 seluas9600 m, namun sekarang tinggal sisa dengan seluas 4970 m*, adalah bataldan tidak mempunyai kekuatan hukum dengan segala akibat hukumnya,maka sudah sepatutnya

dengan batasbatas sebagai berikut:Sebelah Utara : berbatasan dahulu tanah Iskandar sekarangdengan Jalan Karya I;Sebelah Timur : berbatasan dahulu tanah Rusman sekarang denganJalan;Sebelah Selatan : berbatasan dahulu tanah Imam sekarang denganRohendi;Sebelah Barat : berbatasan dahulu tanah Denin sekarang denganJalan Karya ;Bahwa karena Penggugat yakin tindakan Penggugat benar dan dengandasar alat bukti kuat dan sempurna dan yakin bahwa perbuatan Tergugatadalah suatu perbuatan melawan hukum maka sudah sepatutnya

sebesarRp1.000.000,00 (satu juta rupiah) perhari apabila lalai dalam memenuhiputusan dalam perkara ini sejak putusan perkara ini telah mempunyaikekuatan hukum yang tetap dan pasti;Bahwa Penggugat yakin gugatan yang diajukan dengan dasar hukum yangkuat dan sempurna maka Penggugat mohon agar putusan dalam perkara inidapat dijalankan terlebin dahulu meskipun ada upaya hukum vezet,banding, kasasi maupun upaya upaya hukum lainnya;Bahwa sebagai orang yang telah melakukan perbuatan melawan hukummaka sudah sepatutnya

dialami oleh Penggugat:Kerugian Materiil:1) Biaya pengurusan tanah selama dalam perkara Rp70.000.000,00;2) Honor Advokat Rp50.000.000,00;Kerugian Moril berupa rasa malu, merasa dilecehkan tertekan lahir danbatin selaku pengusaha terkenal yang apabila dinilai dengan uang sejumlahRp500.000,00;Total seluruhnya kerugian moril dan materil Ro620.000.000,00 (enam ratusduapuluh juta rupiah) yang harus dibayarkan sekaligus seketika;Bahwa sebagai orang yang telah melakukan perbuatan melawan hukummaka sudah sepatutnya

Putusan Nomor 173 PK/Pdt/2014menurut Pemohon Peninjauan Kembali bahwa telah terjadi kesalahan yangnyata oleh Majelis Hakim Agung dalam menjatuhkan putusan a quo,sehingga sudah sepatutnya Putusan Nomor 1233 K/PDT/2011 tanggal 30April 2012 untuk dibatalkan oleh Majelis Peninjauan Kembali yangmemeriksa dan mengadili sendiri perkara ini;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembali tersebutMahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasan peninjauan kembali tidak dapat dibenarkan, karenameneliti dengan

Terdakwa ISTIKO Bin AMAT KATIMUN (Alm) , teroukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan,sebagaimana diatur dan diancam pidana pada pasal 480 Ke(1)sebagaimana dakwaan Kesatu Penuntut Umum;2.

Juli 2015, bertempat di warung makan yang beralamat diKelurahan Semawung Kembaran Kecamatan Kutoarjo Kabupaten Purworejoatau setidak tidaknya di suatu tempat yang masih termasuk dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Purworejo berwenang mengadili, Terdakwa ISTIKOBin AMAT KATIMUN (Alm), telah membeli, menyewa, menukar, menerimagadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya

tanggal sudah tidak diketahui secara pasti namun padabulan Juli 2015, sekitar pukul 20.00 WIB atau setidak tidaknya pada suatuwakiu pada bulan Juli 2015, bertempat di warung makan yang beralamat diKelurahan Semawung Kembaran Kecamatan Kutoarjo Kabupaten Purworejoatau setidak tidaknya di suatu tempat yang masih termasuk dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Purworejo berwenang mengadili, Terdakwa ISTIKOBin AMAT KATIMUN (Alm), telah menarik keuntungan dari hasil sesuatu benda,yang diketahuinya atau sepatutnya

uang tersebut telahdipergunakan oleh Terdakwa untuk memenuhi kebutuhan seharihari;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dikaitkandengan keterangan Terdakwa dan barang bukti maka Majelis Hakimmemperoleh faktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa pada bulan Juli 2015, sekitar pukul 20.00 WIB bertempat di warungmakan milik sdri.Puji yang beralamat di Kelurahan Semawung Kembaran,Kecamatan Kutoarjo, Kabupaten Purworejo Terdakwa hendak mendapatuntung dari hasil menggadaikan sepeda motor, yang sepatutnya

mata uang palsu, uang kertas palsu, diploma palsu dan lainlain.Barangbarang ini rupa dan keadaannya berlainan dengan barangbarangtersebut yang tidak palsu.Menimbang, bahwa berdasarkan fakta persidangan yang dikaitkandengan uraian unsur sebelumnya bahwa pada bulan Juli 2015, sekitar pukul20.00 WIB bertempat di warung makan milik sdri.Puji yang beralamat diKelurahan Semawung Kembaran, Kecamatan Kutoarjo, Kabupaten PurworejoTerdakwa hendak mendapat untung dari hasil menggadaikan sepeda motor,yang sepatutnya

. : sehinggaPENGGUGAT tidak mempunyai kapasitas untuk mengajukan gugatan kepadapihak lain karena tidak adanya alasan sengketa hukum atau hak yang dilanggar (Diskualifiaksi In Person)) ; dan dengan demikian TERGUGAT tidak dapatditarik sebagai pihak dalam suatu proses peradilan (Error In Persona) .Berdasarkan hal tersebut maka sudah sepatutnya gugatan PENGGUGATuntuk dinyatakan tidak dapat diterima (niet onvantkelijke verklaard) ; 1.

Jadi ketentuan tersebut tidak dapat diterapkan dalam hubungan hukum antara PENGGUGAT danTERGUGAT yang notabene adalah hubungan hukum hutang piutanguntuk modal kerja PENGGUGAT dengan jaminan benda tidak bergerak.Dengan demikian dalil posita gugatan PENGGUGAT sebagaimana angka5 (lima) poin pertama, ketiga dan kempat pada uraian faktafakta hukumsudah sepatutnya untuk ditolak ;b.

Dengan demikian dalil posita gugatan PENGGUGATsebagaimana angka 5 (lima) poin kedua dan ketiga pada uraian faktafaktahukum PENGGUGAT sudah sepatutnya untuk ditolak ;Bahwa dalil posita gugatan PENGGUGAT sebagaimana angka 3 (tiga)pada uraian faktafakta hukum sudah sepatutnya untuk ditolak karenatidak beralasan. Sudah merupakan hal yang layak dan hak dariTERGUGAT selaku Kreditor melakukan penagihan atas hutanghutangDebitornya yang macet dan tidak terbayar.

Bahwa PERJANJIAN KREDIT ditulis dengan tulisan yang mudah dandapat dibaca, tidak ada bentuknya yang sulit dilihat dan susah untukdimengerti serta sudah dijelaskan sebelumnya, faktanya tidak adakeberatan atau sanggahan dari PENGGUGAT saat menandatanganiperjanjian kredit terhadap hal yang tidak dapat dibaca atau dimengerti,dengan demikian dalil posita gugatan PENGGUGAT sebagaimana angka2 (dua) pada uraian faktafakta hukum PENGGUGAT adalah tidakberalasan dan sudah sepatutnya untuk ditolak ;Bahwa oleh

Dengan demikian dalil posita gugatan PENGGUGATsebagaimana angka6 (enam) dan 7 (tujuh) pada uraian faktafaktahukum sudah sepatutnya untuk dikesampingkan oleh Pengadilan ;Berdasarkan haltersebut diatas maka tuntutan PENGGUGATPERJANJIAN KREDIT telah bertentangan dengan Pasal 18 ayat (1) hurufd dan g UU Perlindungan Konsumen adalah tidak beralasan dan sudahsepatutnya ditolak oleh pengadilan.1.Bahwa perlu diketahui oleh Majelis Hakim YangTerhormat bahwa diajukannya gugatan aquo olehPENGGUGAT hanyalah