Ditemukan 1968 data
Urut Berdasarkan
Register : 02-12-2015 — Putus : 07-01-2015 — Upload : 12-02-2015
Putusan PA MATARAM Nomor 1626/Pdt.P/2014/PA.MTR Tanggal 7 Januari 2015 — PEMOHON I DAN PEMOHON II
14 — 7
14 — 7
SADRAH, dan dihadiri saksi nikahmasingmasing bernama : SIMIN dan Sahabudin dengan maskawinberupa uang sebesar Rp. 100,000, (seratus ribu rupiah) dibayar tunai;. Bahwa antara Pemohon dan Pemohon II tidak ada pertalian nasab,pertalian kerabat semenda atau sesusuan dan tidak ada larangan untukmelangsungkan pernikahan, baik menurut ketentuan hukum Islammaupun peraturan perundangundangan yang berlaku;.
Register : 05-09-2019 — Putus : 02-10-2019 — Upload : 02-10-2019
Putusan PA MARTAPURA Nomor 271/Pdt.P/2019/PA.Mtp Tanggal 2 Oktober 2019 — Pemohon melawan Termohon
35 — 1
35 — 1
Mahpuz, dengan maskawin berupa uang sebesarRp 100,000, (Seratus ribu rupiah) dan dihadiri oleh 2 orang saksi masingmasing bernama H. Abdullah dan Numan; Bahwa sebelum menikah Pemohon berstatus Jejaka, dan PemohonIl berstatus Perawan; Bahwa antara Pemohon dan Pemohon II tidak ada hubungankeluarga atau sesusuan atau hal lain yang menghalangi pernikahanPemohon dengan Pemohon Il; Bahwa selama ini tidak ada pihak lain yang keberatan atas pernikahanHal. 8 dari 12 Hal.
Register : 21-03-2018 — Putus : 17-04-2018 — Upload : 29-03-2019
Putusan PA MANADO Nomor 78/Pdt.P/2018/PA.Mdo Tanggal 17 April 2018 — Pemohon melawan Termohon
15 — 12
15 — 12
Penetapan Nomor 78/Pdt.P/2018/PA.Mdo.berupa Uang Rp 100,000 dibayar tunai, dan yang menjadi munakih/Penghuluadalah A.M Tetiputy serta yang menjadi saksi ketika itu Sumaila Gaga danHusen Bahar (alm);. Bahwa pernikahan Pemohon dan Pemohon II belum tercatat pada KantorUrusan Agama setempat;. Bahwa sewaktu akan menikah Pemohon berstatus Jejaka sementaraPemohon II berstatus Perawan;.
Register : 12-10-2016 — Putus : 08-11-2016 — Upload : 13-05-2019
Putusan PA TALIWANG Nomor 0173/Pdt.P/2016/PA.TLG Tanggal 8 Nopember 2016 — Pemohon melawan Termohon
14 — 5
14 — 5
bernama Muhri bin Sahib berwakil kepada Mahsun dihadapan saksisaksi bernama Muhtiyah dan Sahdi dengan mas kawin berupaseperangkat alat sholat dan uang Rp.100,000, (seratus ribu rupiah) dibayartunai;Bahwa pada saat perkawinan berlangsung, Pemohon berstatus jejaka dalamusia 24 tahun dan Pemohon II berstatus gadis dalam usia 23 tahun;Bahwa pernikahan tersebut sampai sekarang belum dicatatkan pada KUAKecamatan setempat karena kelalaian para Pemohon dan faktor ekonomi;Bahwa antara Pemohon dan Pemohon
Register : 23-03-2017 — Putus : 20-04-2017 — Upload : 17-07-2017
Putusan PA BANGKALAN Nomor 0330/Pdt.P/2017/PA.Bkl Tanggal 20 April 2017 — Pemohon I dan Pemohon II
8 — 3
8 — 3
Bangkalan);Maskawinnya berupa Rp. 100,000,. Perjanjian perkawinan tidak ada. Akadnikahnya dilangsungkan antara Pemohon dengan wali nikah tersebut yangpengucapan ijabahnya dilakukan oleh seorang Kiyai yang bernama Wali;.
Register : 23-02-2017 — Putus : 20-04-2017 — Upload : 17-07-2017
Putusan PA BANGKALAN Nomor 0328/Pdt.P/2017/PA.Bkl Tanggal 20 April 2017 — Pemohon I dan Pemohon II
13 — 3
13 — 3
Bangkalan);Putusan Nomor 0328/Pdt.P/2017/PA.Bkl, Halaman 1 dari 8Maskawinnya berupa Rp. 100,000 Perjanjian perkawinan tidak ada. Akad nikahnyadilangsungkan antara Pemohon I dengan wali nikah tersebut yang pengucapan ijabahnyadilakukan oleh sorang kiyai yang bernama KH.Ahmad Arifin (Alm);3 Pada saat pernikahan tersebut Pemohn I berstatus jejaka dalam usia 25 Tahun.
Register : 14-05-2013 — Putus : 28-10-2013 — Upload : 29-11-2013
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 737/Pdt.G/2013/PA.JB Tanggal 28 Oktober 2013 — Pemohon
Termohon
11 — 4
11 — 4
barumengenai anak dan nafkah anak;Menimbang, bahwa atas gugatan penggugat Rekonvensi tersebut, tergugatRekonvensi telah menyampaikan jawabannya sebagaimana telah diuraikan pada bagianduduknya perkara, dan Majelis akan mempertimbangkan dengan pertimbangan sebagaiberikut :1 Tentang Nafkah Lampau;Menimbang, bahwa penggugat Rekonvensi menggugat agar TergugatRekonvensi dihukum untuk membayar nafkah lampau penggugat Rekonvensi sejak 23Desember 2012 sampai bulan Juni 2013 (selama 6 (enam) bulan sebesar Rp. 100,000
,(seratus ribu rupiah) setiap harinya, maka keseluruhannya berjumlah sebesarRp.100,000,X 180 hari = Rp.18.000.000,(delan belas juta rupiah), dalam jawabannyaTergugat Rekonvensi menyatakan tidak bersedia membayarnya, dalam hal ini Majelisakan mempertimbangkannya dengan pertimbangan sebagai berikut ;Menimbang, bahwa oleh karena pada prinsipnya Tergugat Rekonvensimengakui telah tidak memberi nafkah Penggugat Rekonvensi, maka sesuai pasal 311R.Bg.
Register : 26-04-2017 — Putus : 06-06-2017 — Upload : 31-07-2017
Putusan PN Simpang Tiga Redelong Nomor 33/Pid.Sus/2017/PN Str Tanggal 6 Juni 2017 — ZULFINA Als ECEK Bin IBRAHIM
19 — 10
19 — 10
bukti berupa 1 (satu) buah puntungrokok merk Dunhill berisikan sisa narkotika jenis ganja dan selainpuntung rokok saksi dan rekan saksi menemukan 1 (satu) pohonganja yang ditemukan di halaman belakang rumah terdakwaHalaman 8 dari 21 Putusan Nomor 33/Pid.Sus /2017/PN Str.tumbuhnya bersamaan dengan bunga bunga dan Ve(setengah) bungkus kertas wayang merah putih;Bahwa kemudian terdakwa mendapatkan ganja sisa pakai bekaspuntung rokok merk Dunhill tersebut dibelinya dari saudara Udin(DPO) dengan harga 100,000
rokokmerk Dunhill berisikan sisa narkotika jenis ganja dan selainpuntung rokok saksi dan rekan saksi menemukan 1 (satu) pohonganja yang ditemukan di halaman belakang rumah terdakwatumbuhnya bersamaan dengan bunga bunga;Bahwa setelah ditanyakan ganja tersebut milk siapa, Terdakwamenjawab adalah miliknya;Halaman 9 dari 21 Putusan Nomor 33/Pid.Sus /2017/PN Str.Bahwa kemudian terdakwa mendapatkan ganja sisa pakai bekaspuntung rokok merk Dunhill tersebut dibelinya dari saudara Udin(DPO) dengan harga 100,000
Register : 26-03-2018 — Putus : 25-04-2018 — Upload : 19-12-2019
Putusan PA MAJALENGKA Nomor 1115/Pdt.G/2018/PA.Mjl Tanggal 25 April 2018 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 0
10 — 0
Biaya Panggilan Penggugat: Rp. 100,000.,4. Biaya Panggilan Tergugat : Rp. 200.000,5. Biaya Redaksi :Rp. 5.000,6. Biaya Materai : Rp. 6.000,Jumlah : Rp. 391.000, (tiga ratus sembilan puluh saturibu rupiah).Catatan : Putusan ini telah diberitahukan kepada Tergugat tanggal : Putusan ini telah berkekuatan hukum tetap tanggal :Pengadilan Agama MajalengkaPanitera,Drs. H. ALY FAHMI, MH.10
Register : 14-01-2013 — Putus : 29-04-2013 — Upload : 30-05-2013
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 76/Pdt.G/2013/PA.JB Tanggal 29 April 2013 — PEMOHON VS TERMOHON
7 — 1
7 — 1
Termohon sewaktu naik mobil di daerah JAKARTABARAT karena kata Pemohon kedudukan Termohon sudah ada yangmenggantikannya, selain itu Pemohon pernah menurunkan Termohon dari mobil diTANGERANG, sehingga Termohon pergi kerumah kakak Termohon yang tinggal didaerah TANGERANG itu ; Bahwa tidak benar Termohon tidak menerima penghasilan Pemohon, Termohon hanyapernah l(satu) kali manerima uang dari Pemohon selama menikah sebesarRp.800.000,(delapan ratus ribu rupiah), selain itu hanya dijatah terkadangRp.100,000
Register : 10-08-2015 — Putus : 30-11-2015 — Upload : 08-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 561 B/PK/PJK/2015 Tanggal 30 Nopember 2015 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. SEMARANG ARSANA REKREASI TRUSTA;
32 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
32 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
Peninjauan Kembali (Semula Terbanding) melakukanKoreksi objek PPh Final Pasal 4 ayat (2) Tahun 2007 sebesarRp1.506.142.335,00 dengan penjelasan sebagai berikut: Bahwa berdasarkan Laporan Keuangan Termohon PeninjauanKembali (Semula Pemohon Banding) yang diaudit oleh KantorAkuntan Publik Hartanto, Djoko, Ikah, Sutrisno, terdapat posisikewajiban terhadap Hotel Ibah sebesar Rp1.506.124.335,00 denganrincian sebagai berikut: Reklasil'ikasi 54,291,750Transfer dari Mr Richard Chiu 8.190.000,000Depositto SMART $100,000
910,000,000Depositlo SMART $100,000 910,000,000Lain lain 246,903,995PPh Pasal 4 ayat 2dilunasi dengan NPWP KPP Pratama 641,340,000Semarang CandisariPemb PT Damar (Ibah) :Advanced Rent 407,925,000Pcmb PT Damar (Ibah) Advanced Rent 25,020Rental Ibah transfer to Jane Asti $585,000 5,303,025,000Rental Ibah transfer to Jane Asti $585,000 1,450,400Tbah transfer to Jane Asti 91,653,333Tbah transfer to Jane Asti 45,826,6677,648,149, 415 9,154,291,750Sclisih 1,506, 142,335 Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali
Register : 29-05-2015 — Putus : 08-06-2015 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN KALIANDA Nomor 5/PDT.P/2015/PN Kla Tanggal 8 Juni 2015 — Pemohon:
Sutiat
18 — 3
Sutiat
18 — 3
SHPerincian biaya perkara :Pendafiaran Rp. 30.000,ATK Rp. 30,.000,Panggilan Rp. 100,000,Materal Rp 6,000,Redaksi Rp 5.000,Lewes Rp 3.000,Jumlah ; Rp 194.000, (seratus sembilan puluh empat ribu rupiah);Dipindai dengan CamScanner
Register : 28-08-2019 — Putus : 18-09-2019 — Upload : 19-09-2019
Putusan PA JENNEPONTO Nomor 282/Pdt.P/2019/PA.Jnp Tanggal 18 September 2019 — Pemohon melawan Termohon
10 — 5
10 — 5
tersebut tidak dapat dibuktikan dengan buku nikahresmi dari pejabat yang berwenang;Halaman 1 dari 10 Hal Penetapan Nomor 282/Pdt.P/2019/PA.Jnp10.Bahwa Pemohon dengan Pemohon II dinikahkan oleh Guppa Dg Nimangsebagai Imam Dusun setempat pada waktu itu;Bahwa yang menjadi wali dalam pernikahan tersebut adalah ayah kandungpemohon II yang bernama Dg Temba;Bahwa akad nikah Pemohon dengan Pemohon II disaksikan oleh duaorang saksi masingmasing bernama Saharuddin dan Baso Dg Boko,sebuah mahar berupa uang Rp. 100,000
Register : 03-03-2015 — Putus : 24-03-2015 — Upload : 08-03-2020
Putusan PA BALIKPAPAN Nomor 0084/Pdt.P/2015/PA.Bpp Tanggal 24 Maret 2015 — Pemohon melawan Termohon
19 — 20
19 — 20
SUGENG Agama Islam; as kawin berupan uang sebesar Rp. 100,000, (Seratus Ribu %8upiah );5 hwa pada saat pernikahan tersebut Pemohon status duda danda satu anak perempuan dan satu anak lakilaki, Pemohon dalam usia 30 tahun dan Pemohon II berstatus Perawan dalamusia 20 tahun;6.
Register : 21-03-2018 — Putus : 17-04-2018 — Upload : 29-03-2019
Putusan PA MANADO Nomor 76/Pdt.P/2018/PA.Mdo Tanggal 17 April 2018 — Pemohon melawan Termohon
18 — 11
18 — 11
Penetapan Nomor 76/Pdt.P/2018/PA.Mdo.100,000 dibayar tunai, dan yang menjadi munakih/Penghulu adalah A.MTetiputy serta yang menjadi saksi ketika itu Husen Bahar (Alm) dan YahyaTetedulo;. Bahwa pernikahan Pemohon dan Pemohon II belum tercatat pada KantorUrusan Agama setempat;. Bahwa sewaktu akan menikah Pemohon berstatus Jejaka sementaraPemohon II berstatus Perawan;.
Register : 16-03-2016 — Putus : 20-04-2016 — Upload : 23-05-2016
Putusan PN BALE BANDUNG Nomor 220/Pid.Sus/2016/PN Blb Tanggal 20 April 2016 — TEDI YANA Bin YAYAT HIDAYAT
29 — 5
29 — 5
Ini saya di rumah APEP'dan saksi DEDI menjawab "iya saya kesitu", laiu tidak lamakemudian saksi DEDI datang dan mengobroi denganterdakwa, laiu terdakwa menyerahkan uang untuk membeliganja sebesar Rp. 100,000, (seratus ribu rupiah) kepadasaksi DEDI, kemudian saksi APEP mengirim SMS kepadaterdakwa yang berisi "tunggu, saya lagi dijalan". Sekitar 30menit kemudian datang saksi APEP, selanjutnya saksi APEPmengirim SMS kepada Sdr. KAMPENG (DPO), laiu balasanSMS dari Sdr.
Ini saya di rumah APEP" dansaksi DEDI menjawab "iya saya kesitu", laiu tidak lama kemudiansaksi DEDI datang dan mengobrol dengan terdakwa, laiu terdakwamenyerahkan uang untuk membeli ganja sebesar Rp. 100,000, (seratus ribu rupiah) kepada saksi DEDI, kemudian saksi APEPmengirim SMS kepada terdakwa yang berisi "tunggu, saya lagidiyalan". Sekitar 30 menit kemudian datang saksi APEP,selanjutnya saksi APEP mengirim SMS kepada Sdr. KAMPENG(DPO), laiu balasan SMS dari Sdr.
Register : 09-08-2018 — Putus : 31-08-2018 — Upload : 28-12-2021
Putusan PA CIKARANG Nomor 220/Pdt.P/2018/PA.Ckr Tanggal 31 Agustus 2018 — Pemohon melawan Termohon
14 — 7
14 — 7
Bahwa pada saat pernikahan tersebut Pemohon berstatus Perjaka danPemohon Il berstatus Perawan, pernikahan dilangsungkan dengan wallnikah Ayah Kandung Pemohon II yang bernama Xxx dan dihadiri oleh saksinikah masingmasing bernama Xxx dan Xxx dengan memakai maskawinberupa uang Rp. 100,000, dibayar Tunai;3.
Putus : 02-03-2017 — Upload : 03-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1252 K/PID.SUS/2016 Tanggal 2 Maret 2017 — KASMAT IBRAHIM alias MATONG
74 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
74 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
23,370 23,370 = M2 270.500,00 6.321.585= Pek.Kansteen Taman 34,130 34,130 M1 40.195,20 1.371.862= Pas.Lampu Taman 1 M + Instalasi Listrik 2,000 2,000 Unit 630.000,00 1.260.0004 PEKERJAAN DRAINASE SALURAN AIR/ RIOL 134.881.463= Galian Tanah Pondasi Saluran 6,810 6,810 M3 13.180,00 89.756= Pek.Saluran Air 6,130 6,130 M3 665.660,00 4.080.496= Pek.Cor Lantai Saluran Tebal 7 Cm 49,920 49,920 M2 67.383,50 3.363.784= Pas.Pipa HDPE Black Dia 6" Tebal 16 mm 247,900 247,900 M1 507.654,00 125.847 .427= Pas.juk 100,000
100,000 Kg 15.000,00 1.500.0005 PEKERJAAN PENGECATAN PAGAR rT 66.175.172= Pengecatan pagar Tembok (Wathershieald) 2.450,000 1.314,420 1.135,58 M2 46.154,90 60.666.924= Pengecatan Pagar Besi 209,900 (209,90) M2 26.242,25 5.508.2486 PEKERJAAN TIMBUNAN HALAMAN Tr 172.445.808= Mobilisasi Divisi 1.2 1,000 1,000 Ls 12.270.000,00 12.270.000= Lapis Pondasi Agregat Kelas A (Divisi 5.1 (1) 611,400 = 611,40 M3 459.620,00 a= Lapis Pondasi Agregat Kelas C (Divisi 5.2 (1) 611,400 oI 611,40 M3 210.999,00 3= Tanah
M1 507.654,00 125.847.427= Pas. juk 100,000 100,000 Kg 15.000,00 1.500.0005 PEKERJAAN PENGECATAN PAGAR r 66.175.172= Pengecatan pagar Tembok (Wathershieald) 2.450,000 1.314,420 1.135,58 M2 46.154,90 60.666.924= Pengecatan Pagar Besi 209,900 (209,90) M2 26.242,25 5.508.2486 PEKERJAAN TIMBUNAN HALAMAN r 172.445.808= Mobilisasi Divisi 1.2 1,000 1,000 Ls 12.270.000,00 12.270.000= Lapis Pondasi Agregat Kelas A (Divisi 5.1 (1) 611,400 611,40 M3 459.620,00 = Lapis Pondasi Agregat Kelas C (Divisi 5.2 (1)
Register : 23-04-2015 — Putus : 01-06-2015 — Upload : 10-08-2015
Putusan PN KAB MADIUN Nomor 104 / Pid B / 2015 / PN Mjy Tanggal 1 Juni 2015 — ERWAN UNGGUL PRASETYO Bin DIDIK ISNAIDI
57 — 7
57 — 7
Lis Rp.600.000,JumlahRp. 230.000,Rp. 200.000,Rp. 330.000,Rp. 145.000,Rp. 155.000,Rp. 155.000,Rp. 150.000,Rp. 220.000,Rp. 420.000, Rp. 170.000,Rp. 320.000,Rp. 90.000,Rp. 195.000,Rp. 500.000,Rp. 300.000,Rp. 281.000,Rp. 100,000,Rp. 195.000,Rp. 365.000, Rp. 525.000,Rp. 5.051.000, TepasKerekKartonyonoKeras WetanPs. NgawiPs. NgawiPs.
Lis Rp.600.000,JumlahRp. 230.000,Rp. 200.000,Rp. 330.000,Rp. 145.000,Rp. 155.000,Rp. 155.000, Rp. 150.000,Rp. 220.000,Rp. 420.000,Rp. 170.000,Rp. 320.000,Rp. 90.000,Rp. 195.000,Rp. 500.000,Rp. 300.000,Rp. 281.000,Rp. 100,000,Rp. 195.000,Rp. 365.000, Rp. 525.000,Rp. 5.051.000, TepasKerekKartonyonoKeras WetanPs. NgawiPs. NgawiPs.
Register : 11-01-2016 — Putus : 29-01-2016 — Upload : 20-02-2020
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 0015/Pdt.P/2016/PA.Tgrs Tanggal 29 Januari 2016 — Pemohon melawan Termohon
8 — 7
8 — 7
Tohir dengan maskawinBerupa Uang Rp 100,000, dibayar Tunai.2. Bahwa pada saat pernikahan tersebut Pemohon berstatus Perjaka dan Pemohon II berstatus Perawan,3. Bahwa antara Pemohon dan Pemohon II , tidak adapertalian nasab, pertalian kerabat, semenda dan pertalian susuan sertamemenuhi syarat dan Rukun nikah dan tidak ada larangan untukmelangsungkan pernikahan, baik menurut Ketentuan hukum Islammaupun Peraturan Perundang Undangan yang berlaku.4.