Ditemukan 57119 data

Urut Berdasarkan
 
Penelusuran terkait : Tipu muslihat Tipu
Pengadilan PN SENGKANG Pidana Khusus
Putus : 19-06-2013 — Upload : 11-07-2013
Putusan PN SENGKANG Nomor 83/Pid.Sus/2013/PN.SKG
Tanggal 19 Juni 2013 — ARISANDI Alias SANDI Bin SAIDE
28 — 9
  • Menyatakan Terdakwa ARISANDI Alias SANDI Bin SAIDE telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana " Dengan sengaja melakukan tipu Muslihat, Serangkaian Kebohongan atau membujuk Anak Melakukan Persetubuhan" sebagaimana dalam dakwaan Alternatif pertama Primer ; 2.
    . : PDM38/Sengkang/Ep.1/04/2013 tertanggal 05 Juni 2013, yang pada pokoknya Penuntut Umummenuntut supaya Majelis Hakim Pengadilan Negeri Sengkang memutuskansebagai berikut.1 Menyatakan Terdakwa Arisandi alias Sandi Bin Saide bersalah melakukan tindakPidana dengan sengaja melakukan tipu muslihat serangkaian kebohongan ataumembujuk anak melakukan persetubuhan sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 81 ayat (2) UU RI.
    Wajo atau setidaktidaknya pada tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriSengkang, yang dengan sengaja melakukan melakukan tipu muslihat, serangkaiankebohongan, atau membujuk anak melakukan persetubuhan dengannya atau dengan oranglain (per.
    , SerangkaianKebohongan atau membujuk;2 Adanya Pengetahuan pada terdakwa bahwa yang di tipu muslihat, di bohongi(berupa serangkaian kebohongan) ataupun di bujuk adalah seorang anak;3 Adanya pengetahuan pada terdakwa bahwa yang di tipu muslihat, di bohongi(berupa serangkaian kebohongan) ataupun di bujuk untuk dilakukan oleh anaktersebut adalah untuk melakukan persetubuhan dengan diri terdakwa atau orang lain;Menimbang, bahwa unsur Dengan sengaja di atas yang meliputi kehendak,pengetahuanpengetahuan
    dengannya atau orang lain sebagaimana fakta hukum yang diyakinioleh Majelis Hakim;Unsurke3 MELAKUKAN TIPU MUSLIHAT, SERANGKAIAN KEBOHONGAN ATAU MEMBUJUK ANAK Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan:e Membujuk adalah melakukan pengaruh dengan kelicikan terhadap orang, sehinggaorang tersebut menurutinya, yang apabila mengetahui duduk perkara yang sebenarnya,ia tidak akan berbuat demikian itu;e Tipu Muslihat adalah suatu tipuan yang sedemikian rupa, sehingga orang yangberpikiran normal dapat tertipu;
    ,Serangkaian Kebohongan atau membujuk;e Adanya Pengetahuan pada terdakwa bahwa yang di tipu muslihat, di bohongi(berupa serangkaian kebohongan) ataupun di bujuk adalah seorang anak;e Adanya pengetahuan pada terdakwa bahwa yang di tipu muslihat, di bohongi(berupa serangkaian kebohongan) ataupun di bujuk untuk dilakukan oleh anaktersebut adalah untuk melakukan persetubuhan dengan diri terdakwa atau oranglain;telah pula terbukti pada diri terdakwa, dengan demikian unsur dengan sengaja telah pulaterpenuhi
Pengadilan PA CIANJUR Perdata Agama
Register : 26-02-2021 — Putus : 30-03-2021 — Upload : 31-03-2021
Putusan PA CIANJUR Nomor 709/Pdt.G/2021/PA.Cjr
Tanggal 30 Maret 2021 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 7

  • M E N G A D I L I

    1. Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan tidak hadir;
    2. Mengabulkan permohonanPemohondengan verstek;
    3. Memberi ijin kepada Pemohon (Andi Rustandi Bin Atang) untuk menjatuhkan talak satu Raj`i terhadap Termohon (Melda Delpina Binti Heri Muslihat) di depan sidang Pengadilan Agama CIanjur;
    4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 420.000,00
Pengadilan PA PURWAKARTA Perdata Agama
Register : 14-04-2020 — Putus : 03-06-2020 — Upload : 03-06-2020
Putusan PA PURWAKARTA Nomor 613/Pdt.G/2020/PA.Pwk
Tanggal 3 Juni 2020 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 1
    1. Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
    2. Mengabulkan pemohonan Pemohon denganverstek;
    3. Memberi izin kepada Pemohon (Iwan Rahman Setiawan Bin Tugiman) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (Dede Muslihat Binti Rohidin) di depan sidang Pengadilan Agama Purwakarta;
    4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp586.000,00 ( lima ratus
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 04-02-2021 — Putus : 26-04-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 140/Pdt.Sus-Arbt/2021/PN JKT.SEL
Tanggal 26 April 2021 — Penggugat:
PT. Asuransi Jasaraharja Putera
Tergugat:
1.PT. Bintang Manunggal Pratama
2.Badan Mediasi Dan Arbitrase Asuransi Indonesia
354 — 404
  • yang dilakukanoleh salah satu pihak dalam pemeriksaan sengketa.Alasan Pemohon mengajukan Pembatalan Putusan Arbitrasedikarenakan adanya rangkaian tipu muslihat yang dilakukan oleh pihakdalam pemeriksaan sengketa.
    Sehubungan dengan ketentuan tersebut, Termohon dalampersidangan Arbitrase telah melakukan tipu muslihat denganmenyatakan PT Mitra Interouana Utama adalah agen dariPemohon tanpa bisa membuktikan pernyataannya.
    Bahwa Termohon II menjatuhkan putusan berdasarkankeadilan dan kepatutan disebabkan oleh tipu muslihat yangdilakukan oleh Termohon dengan menyatakan untuk TermohonIl menjatuhkan putusan ex aequo et bono (berdasarkan keadilandan kepatutan). Adapun permohonan ex aequo et bono olehTermohon didasari oleh argumentasiargumentasi yang penuhdengan tipu muslihat sebagaimana Termohon sampaikan dalampemeriksaan arbitrase.3.
    Termohon TELAHMELAKUKAN TIPU MUSLIHAT DENGAN MENGATAKAN TERMOHON IlTELAH MENGENAL SDR. HAIDIR H. IBRAHIM SELAKU AGEN ASURANSIPEMOHON PADAHAL NYATANYATA PT MITRA INTERBUANA UTAMABUKAN MERUPAKAN AGEN ASURANSI PEMOHON DAN TERMOHON MELAKUKAN TIPU MUSLIHAT KARENA TIDAK DAPAT MEMBUKTIKANARGUMENTASINYA DALAM PERSIDANGAN PERKARA NO. 005/XII/ARBBMAI/2019 BAHWA PEMOHON MEMILIKI PERJANJIAN KEAGENANDENGAN PT MITRA INTERBUANA UTAMA (angka 1. sampai dengan angka 5).ll.
    UU RINomor 30 Tahun 1999), apabila rangkaian tipu muslihat tersebut menurutPemohon terjadi sebelum atau pada waktu dilakukan penutupan asuransi atauPerjanjian Polis Asuransi Marine Hull antara Pemohon dengan Termohon ,bilamana hal tipu muslihat tersebut terjadi dalam suatu perjanjian dapatdilakukan pembatalan oleh pihak ke pengadilan (pendapat Ahli: M.
Pengadilan PN LUBUK PAKAM Pidana Umum Kejahatan terhadap kemerdekaan orang lain
Putus : 06-10-2015 — Upload : 10-11-2015
Putusan PN LUBUK PAKAM Nomor 1399/Pid.B/2015/PN-Lbp
Tanggal 6 Oktober 2015 — 1. Nama lengkap : ERIKSON SIREGAR ALIAS ERIK 2. Tempat lahir : Pematang Siantar 3. Umur / Tgl. Lahir : 28 tahun / 26 Oktober 1987 4. Jenis Kelamin : Laki - laki 5. Kebangsaan : Indonesia 6. Tempat Tinggal : Dusun Sungai Santan Desa Pranap Kecamatan Anak Talang, Kabupaten Indra Giri Hilir Propinsi Riau 7. Agama : Kristen 8. Pekerjaan : Tidak Ada
68 — 22
  • Menyatakan Terdakwa ERIKSON SIREGAR Als ERIK tersebut diatas, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengan tipu muslihat sengaja menarik seorang yang belum cukup umur dari pengawasan orang yang berwenang untuk itu;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan Pidana Penjara selama 1 (satu) tahun dan 8 (delapan) bulan ;3.
    kategori kesengajaan dengan maksud, karenaperbuatan yang dimaksud atau dilakukan oleh pelaku merupakan tujuan yangdikehendaki, dan perbuatan tersebut bersifat melawan hukum;Menimbang, bahwa dari uraian diatas maka unsur dengan sengaja menarikseorang yang belum cukup umur dari kekuasaan yang menurut UndangUndangditentukan atas dirinya, atau dari pengawasan orang yang berwenang untuk itu telahterbukti ada pada perbuatan Terdakwa;Halaman 9 dari 12 Putusan Nomor 1399/Pid.B/2015/PN.LbpAd.3 Dilakukan tipu muslihat
    , kekerasan atau ancaman kekerasan atau anakbelum belum berumur 12 tahunMenimbang, bahwa unsur ini bersifat alternatif sehingga apabila salah satusud unsur terpenuhi, maka sub unsur berikutnya tidak perlu dipertimbangkan lagikarena seluruh unsur dianggap telah terpenuhi;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan dilakukan tipu muslihat adalahsebagai suatu perbuatan yang sedemikian rupa dan yang menimbulkan kesan ataukepercayaan tentang kebenaran perbuatan itu yang sesungguhnya tidak benar;Menimbang, bahwa
    Menyatakan Terdakwa ERIKSON SIREGAR Als ERIK tersebut diatas, telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengantipu muslihat sengaja menarik seorang yang belum cukup umur daripengawasan orang yang berwenang untuk itu;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan Pidana Penjaraselama 1 (satu) tahun dan 8 (delapan) bulan ;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwadikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;4.
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 12-04-2017 — Putus : 22-08-2017 — Upload : 15-11-2017
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 244/PDT.G.ARB/2017/PN.JKT.SEL.
Tanggal 22 Agustus 2017 — PT KERUI INDONESIA Lawan 1. BADAN ARBITRASE NASIONAL INDONESIA BANI 2. PT AGUNG GLORY CARGOTAMA PT AGC
809 — 1337
  • Bahwa meskipun Pemohon mendalilkan bahwa Putusan BANI No. 809 diambilberdasarkan hasil tipu muslihat yang dilakukan oleh Turut Termohon, quad nonfaktanya dalam uraian Permohonan Pemohon selanjutnya tidak menguraikantindakan Turut Termohon yang mana yang dapat dikualifikasikan sebagai suatubentuk tipu muslihat.
    Pemohon bahkan dalam permohonannya sama sekali tidakmenguraikan apa yang dimaksud atau pengertian dari tipu muslihat itu sendiri.Padahal secara jelas dan nyata Pemohon harus membuktikan dalil mengenai tipumuslihat yang menurut Pemohon dilakukan oleh Turut Termohon tersebut dalampemeriksaan permohonan pembatalan putusan arbitrase ini.19. Bahwa menurut Kamus Besar Bahasa Indonesia (KBBI) kata "tipu muslihat"berasal dari dua kata yaitu "tipu" dan "muslihat".
    Sedangkan kata"muslihat" berarti siasat, sehingga pengertian dari "tipu muslihat" dapat dijabarkansebagai siasat melakukan perbuatan atau perkataan yang tidak jujur (bohong,palsu dan sebagainya) dengan maksud untuk menyesatkan, mengakali untukmencari untung.20. Bahwa apabila yang dimaksud oleh Pemohon sebagai bentuk tipu muslihat yangdilakukan oleh Turut Termohon adalah karena Turut Termohon mengajukan buktiP23.A berupa korespondensi antara.
    tipu muslihat.
    yangdilakukan oleh Turut Termohon, quad non faktanya dalam uraian permohonanPemohon selanjutnya tidak menguraikan tindakan Turur Termohon yang mana yangdapat dikualifikasikan sebagai seuatu bentuk tipu muslihat.
Pengadilan PT MAKASSAR Pidana Umum
Register : 09-06-2017 — Putus : 11-10-2017 — Upload : 06-12-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 231/PID/2017/PT MKS
Tanggal 11 Oktober 2017 — Pembanding/Terdakwa : KAMARUDDIN, SE Diwakili Oleh : RICKY DANIEL MONINGKA
Terbanding/Penuntut Umum : IRFAN MANGALLE, SH
237 — 144
  • ;Tipu Muslihat: tijpu muslihat adalah perbuatanperbuatan yang dilakukansedemikian rupa, hingga perbuatanperbuatan itu menimbulkan kepercayaanatau keyakinan atas kebenaran dari sesuatu kepada orang lain. Jadi tidak terdiriatasucapan, tetapi atas perbuatan atau tindakan. Suatu perbuatan saja sudah dapatdianggap sebagai tipu muslihat.
    Suatu perbuatan saja sudah dapat dianggap sebagai tipu musiihat.Menunjukkan suratsurat yang palsu, memperlihatkan barang yang palsu adalah tipu muslihat ;Arrest Hoge Raad tanggal 30 Januari 1911 menyatakan bahwa : tijou muslihat merupakan perbuatanperbuatan yang menyesatkan, yang dapatmenimbulkan dalildalih yang palsu dan gambarangambaran yang keliru danmemaksa orang untuk menerimanya ; Berdasarkan pengertian tipu muslihat menurut doktrin dan yurisprudensitersebut, maka perbuatan Terdakwa yang memberikan
    Bilyet Giro yang ternyata tidakada dananya kepada saksi Frans Salim Kalalo, TIDAK merupakan tipu muslihat,sebagaimana dimaksud oleh Pengadilan Negeri Makassar dalam pertimbanganhukumnya tersebut.
    Pertimbangan hukum PengadilanNegeri Makassar tersebut hanya mempertimbangkan elemen unsur tipu muslihat, tetapiHal 33 dari 41 hal.
    element unsur ke2 pasal 378 KUHP yaitu elemen unsur denganmemakai nama palsu atau keadaan palsu, dengan tipu muslihat, ataupun rangkaianHal 34 dari 41 hal.
Pengadilan PN SUMENEP Pidana Khusus Anak
Register : 19-06-2012 — Putus : 30-08-2012 — Upload : 31-01-2013
Putusan PN SUMENEP Nomor 148/PID.Sus/2012/PN.Smp
Tanggal 30 Agustus 2012 — FERDIYANTO als Pak ER Bin SANO
66 — 23
  • didakwa olehJaksa Penuntut Umum sebagaimana dalam surat dakwaannyayang telah dibacakan dipersidangan, yang pada pokoknyaberisi sebagai berikutBahwa terdakwa TERDAKWA, pada hari dan tanggal yangtidak bisa diingat kembali pada bulan Desember tahun2011 sekira pukul 13.00 WIB atau setidak tidaknya padasuatu waktu lain dalam bulan Desember tahun 2011,bertempat di dalam kamar rumah terdakwa Pada tempatlain yang masih termasuk dalam daerah hukum PengadilanNegeri Sumenep, dengan sengaja melakukan tipu muslihat
    terdakwa tersebut maka saksi korbanKORBAN memberikan bedak dengan cara diolesi keseluruhtubuh saksi korban dengan maksud saksi korban cepatmendapatkan jodoh, bahwa terdakwa memberikan bedakkeseluruh tubuh saksi korban tersebut merupakan akaldan tipu muslihat terdakwa belaka agar terdakwa bisamembuka semua baju yang dipakai oleh saksi korbantersebut dan setelah terdakwa melihat saksi korbandalam keadaan telanjang maka terdakwa menjaditerangsang dan langsung menindih saksi korban KORBANdari atas sambil
    AliRahman, Sp.OG dengan kesimpulan "Liang Sengama dariseorang perempuan yang sudah pernah bersetubuh tapibelum mempunyai anak dan hamil 7 (tujuh) bulan" ;= Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diaturdan diancam pidana pasal 81 ayat (2) Undang Undang No.23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak ;SUBSIDAIRSS Bahwa terdakwa TERDAKWA, pada waktu dan tempatsebagaiamana terurai dalam dakwaan primair tersebutdiatas, dengan sengaja melakukan kekerasan atau ancamankekerasan, memaksa, melakukan tipu muslihat
    Unsur dengan sengaja melakukan tipu muslihat,serangkaian kebohongan atau membujuk anakmelakukan persetubuhan dengannya :ee Menimbang, bahwa mengenai unsur unsur diatasakan dipertimbangkan sebagai berikutAd. 1 Unsur setiap orang :SS Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan setiaporang dalam pasal ini adalah orang atau manusia sebagaisubyek hukum selaku pendukung hak dan kewajiban, baiksendiri atau secara bersamasama yang diajukan dipersidangan, yang dianggap mampu bertanggung jawab atasperbuatannya,
    Unsur dengan sengaja melakukan kekerasan atauancaman kekerasan, memaksa, melakukan tipu muslihat,serangkaian kebohongan atau membujuk anak untukmelakukan atau membiarkan dilakukan perbuatancabul ;anne Menimbang, bahwa mengenai unsur unsur diatasakan dipertimbangkan sebagai berikuti Menimbang, bahwa unsur ini telah diuraikan padadakwaan Primair maka Majelis Hakim tidak perlumempertimbangkan unsur ini lagi ;Ad. 2 nsur ngan n melakukan keker nancaman kekerasan, memaksa, melakukan tipu muslihat, serangkaian
Pengadilan PA KARAWANG Perdata Agama
Register : 20-04-2020 — Putus : 08-06-2020 — Upload : 08-06-2020
Putusan PA KARAWANG Nomor 1241/Pdt.G/2020/PA.Krw
Tanggal 8 Juni 2020 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 1
    1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut, tidak hadir;
    2. Mengabulkan gugatan Penggugatdengan verstek;
    3. Menjatuhkan Talak satu bain sughra Tergugat (Deden Muslihat bin Tata) terhadap Penggugat(Nunung Nur'aeni binti Tatang Setia Permana) dalam persidangan.
    4. Membebankan biaya perkara yang timbulkepada Penggugat sejumlah Rp.
Pengadilan PA TIGARAKSA Perdata Agama
Register : 02-12-2020 — Putus : 28-04-2021 — Upload : 28-04-2022
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 6356/Pdt.G/2020/PA.Tgrs
Tanggal 28 April 2021 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 0
  • Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek;

    3.Memberi izin kepada Pemohon (DEDE MUSLIHAT bin H.M. DJUNED) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (DEWI WAHYUNI binti TONO SUTARNO) di depan sidang Pengadilan Agama Tigaraksa;

    4.Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara yang hingga kini dihitung sejumlah Rp. 745.000,00(tujuh ratus empat puluh lima ribu rupiah);

Pengadilan PA TIGARAKSA Perdata Agama
Register : 12-10-2022 — Putus : 02-11-2022 — Upload : 15-12-2023
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 5705/Pdt.G/2022/PA.Tgrs
Tanggal 2 Nopember 2022 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 6
  • Muslihat) terhadap Penggugat(Adisty Novita Saliska binti Nasarudin Nasrul);

    4. Membebankan kepadaPenggugatuntuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp660.000,00(enam ratus tujuh puluh ribu rupiah);

Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata Khusus Arbitrase
Register : 22-06-2021 — Putus : 11-10-2021 — Upload : 21-10-2021
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 555/Pdt.Sus-Arbt/2021/PN JKT.SEL
Tanggal 11 Oktober 2021 — PT PLN (PERSERO), suatu perseroan terbatas yang didirikan menurut ketentuan hukum dan peraturan perundang-undangan Negara Republik Indonesia, berkedudukan di Jakarta, beralamat di Jl. Trunojoyo Blok M/135 Kebayoran Baru – Jakarta Selatan, dalam hal ini diwakili oleh Kuasa Hukumnya yang bernama Ronny L.D. Janis, S.H., Sp.N., Reggie Tentero, SH.MH, Rinaldi Ansori, S.H, Rinaldi Ansori, S.H., Kristoforus Jimmy Yans, S.H, Adhesa Pramudya Abiyanto, S.H., M.H, M.H. Rezky Diapani Bangun, S.H., M.H.dan Elio Christian Ginting, S.H. Para Advokat dari Kantor Hukum JANIS & ASSOCIATES – REGGIE TENTERO & PARTNERS berkantor di Royal Palace Blok C 11 Jl. Prof. Dr. Soepomo No.178 A, Jakarta 12870, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 15 Juni 2021 untuk selanjutnya disebut sebagai .…………..………..………... PEMOHON ; M E L A W A N : 1. PT SUMSEL ENERGI GEMILANG, BERALAMAT DI JL. KAPTEN A. RIVAI No. 56 Lt. 2-3 – KOTA PALEMBANG, SUMATERA SELATAN, , untuk selanjutnya disebut sebagai ………………………....…. TERMOHON ; 2. BADAN ARBITRASE NASIONAL INDONESIA, beralamat di Wahana Graha Lt. 2, Jl. Mampang Prapatan No. 2, Jakarta, 12760, untuk selanjutnya disebut sebagai …………………...TURUT TERMOHON ;
770 — 546
  • Putusan diambil dari hasil TIPU MUSLIHAT yang dilakukan olehsalah satu pihak dalam pemeriksaan sengketa.5.
    Jkt.Sel.30.Bahwa alasanalasan PEMOHON mengenai tipu muslihat melalui buktidan saksi sebagaimana dalil angka 35 sd angka 77 adalah tidak benardan tidak berdasar.Tidak Ada Tipu Muslihat melalui Bukti dan saksi yang diajukan yangmenyampaikan keadaan palsu yakni seolah oleh SEG memiliki SeluruhPerijinan untuk dapat menjual gas kepada PLN31.Bahwa TERMOHON~ menolak seluruh dalildalil PEMOHONsebagaimana dalil angka 37 sd angka 52 PERMOHONAN PEMOHON.32.Bahwa tidak ada tipu muslihat yang dilakukan TERMOHON
    mengenai adanya tipu muslihat mengenai Syarat Tangguhdalam PJBG.75.
    Termohon melakukan tipu muslihat di dalam perkara arbitrasedahulu, yakni:Tipu muslihat melalui bukti dan saksi yang diajukannya,yang menyampaikan keadaan palsu, seolaholah Termohonmemiliki seluruh perijinan untuk dapat menjual gas kepadaPemohon;Tipu muslihat melalui bukti dan saksi yang diajukannya,yang menyampaikan keadaan palsu bahwa Pemohon yangHal. 60 dari 121 hal. Putusan No. 555/Pdt. SusArbt/2021/PN.
    Alasan Kedua permohonan pembatalan putusan Arbitrase karena adanyatipu muslihat sebagaimana diatur pasal 70 huruf c ;a. Tipu MUSLIHAT MELALUI BUKTI DAN SAKSI YANG DIAJUKANNYA,b.YANG MENYAMPAIKAN KEADAAN PALSU, YAKNI SEOLAHOLAHTERMOHON MEMILIKI SELURUH PERIZINAN UNTUK DAPATMENJUAL GAS KEPADA PEMOHON ;TIPU MUSLIHAT MELALUI BUKTI PERSIDANGAN MAUPUN SAKSIYANG DIAJUKAN YANG MENYAMPAIKAN KEADAAN PALSU,Hal. 104 dari 121 hal. Putusan No. 555/Pdt.SusArbt/2021/PN. Jkt.
Pengadilan PA Martapura Sumsel Perdata Agama
Register : 11-09-2020 — Putus : 01-10-2020 — Upload : 01-10-2020
Putusan PA Martapura Sumsel Nomor 641/Pdt.G/2020/PA.Mpr
Tanggal 1 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 8

  • Mengadili :

    1. Menyatakan bahwa Tergugat yang telah dipanggil dengan resmi dan patut untuk menghadap di persidangan tidak hadir ;

    2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

    3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughro Tergugat (Mamat Wahyudi bin Suhadi) terhadap Penggugat (Nia Purwanti binti Muslihat);

    4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar seluruh biaya perkara ini sejumlah Rp. 716000,00 ( tujuh

    Bahwa, antara Penggugat dengan Tergugat adalah suami istrisah, menikah pada tanggal 21 November 2017 di Kelurahan GandusKecamatan Gandus Kota Palembang Provinsi Sumatera Selatan, wallHalaman 1 dari 10 Ptsn.No.641/Pdt.G/2020/PA.Mpr.nikah Muslihat (bapak kandung Penggugat), dengan mas kawin berupaUang Rp.100.000 tunai, sebagaimana tertera dalam Kutipan Akta NikahNomor 0465/57/X1/2017 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Gandus, tertanggal 27112017;2.
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata Khusus Arbitrase
Register : 22-06-2021 — Putus : 05-10-2021 — Upload : 13-01-2022
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 556/Pdt.Sus-Arbt/2021/PN.Jkt.Sel
Tanggal 5 Oktober 2021 — PT PLN (PERSERO), suatu perseroan terbatas yang didirikan menurut ketentuan hukum dan peraturan perundang-undangan Negara Republik Indonesia, berkedudukan di Jakarta, beralamat di Jl. Trunojoyo Blok M/135 Kebayoran Baru – Jakarta Selatan, dalam hal ini diwakili oleh Kuasa Hukumnya yang bernama Ronny L.D. Janis, S.H., Sp.N., Rinaldi Ansori, S.H., Nur Adythia Pradipta, S.H., Rezky Diapani Bangun, S.H., M.H., Laksana Narendra Putra, S.H., LL.M. , Elio Christian Ginting, S.H. dan Rubian Ariviani, S.H.., Para Advokat dari Kantor Hukum JANIS & ASSOCIATES berkantor di Royal Palace Blok C 11 Jl. Prof. Dr. Soepomo No.178 A, Jakarta 12870, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 22 Juni 2021 untuk selanjutnya disebut sebagai .…………..………..………... PEMOHON ; M E L A W A N : 1. PT BOUSTEAD MAXITHERM INDUSTRIES, beralamat di Gedung Graham Pratama Lantai 15, Jl. MT. Haryono Kav. 15, Jakarta Selatan, DKI Jakarta, untuk selanjutnya disebut sebagai ………………………....…. TERMOHON ; 2. BADAN ARBITRASE NASIONAL INDONESIA, beralamat di Wahana Graha Lt. 2, Jl. Mampang Prapatan No. 2, Jakarta, 12760, untuk selanjutnya disebut sebagai …………. TURUT TERMOHON ;
1231 — 1018
  • diperbaiki..Bahwa tipu muslihat tersebut telah sejalan dan sesuai dengan keteranganyang diberikan oleh Sdr.
    Olehkarena itu, tidak jelas apakah Permohonan a quo diajukan berdasarkanadanya permasalahan tipu muslihat atau wanprestasi atau alasan lain.29.
    Termohon menolak dengan tegas setiap dan seluruh dalil Pemohon dalamPermohonan a quo yang pada pokoknya menyatakan bahwa PutusanBANI diambil dari tipu muslihat yang dilakukan oleh Termohon dalampemeriksaan Perkara Arbitrase.E. Ukuran Penilaian Suatu Tipu Muslihat sebagai Alasan PembatalanPutusan Arbitrase 50.
    oleh majelis arbitrasebukanlah termasuk sebagai putusan arbitrase hasil tipu muslihat olehsalah satu pihak.51.
    Tipu muslihat dimana alasan kerusakan sea water intakedan kanal adalah alasan ketidakmampuan Termohon(dahulu.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Arbitrase
Putus : 24-10-2012 — Upload : 30-05-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 586 K/Pdt.Sus/2012
Tanggal 24 Oktober 2012 — PT. BUMIGAS ENERGI (PT. BGE) vs PT. GEO DIPA ENERGI (PT. GDE), dkk.
1589 — 1568 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • GDE) sebagai Pemohon Arbitrase (Termohon dalam perkaraPermohonan Pembatalan ini) telah melakukan tipu muslihat (bedrog, fraud/cheating).Tipu muslihat atau kebohongan yang dilakukan PT. GDE/Termohon dalam prosespemeriksaan Arbitrase BANI, merupakan lanjutan tipu muslihat yang dilakukannyamenyesatkan (misled, mislead) PT. Bumi Gas Energi (PT.
    Pradigam Sejahtera mengundurkan dirisebagai Funder/Lender ;1 Semua faktafakta tipu muslihat maupun akibat tipu muslihat PT.
    BGE/ Pemohon menyiapkandana proyek pada saat ditandatangani Perjanjian Proyek D&P GPD maupunpada pelaksanaan proyek, sematamata disebabkan tipu muslihat dankebohongan PT. GDE/Termohon mengenai Shareholder Approval ;Dengan demikian pada Putusan Arbitrase a quo yang dijatuhkan MajelisArbitrase/Turut Termohon II, terdapat dan melekat cacat tipu muslihat dankebohongan.
    Dalildalil mengenai tipu muslihat dan kebohongan tersebutmerupakan bentukbentuk penipuan, yang merupakan suatu alasan untuk pembatalanperjanjian sebagaimana ditegaskan dalam Pasal 1328 KUHPerdata. Hal ini berarti,bahwa alasanalasan tipu muslihat dan kebohongan yang diajukan oleh Pemohonmenunjuk pada alasanalasan pembatalan.
    GDE) sebagai Pemohon Arbitrasedalam pemeriksaan Arbitrase BANI telah melakukan tipu muslihat (kebohongan) dalamproses tender Proyek Dieng dan Patuha dengan membohongi PT.
Pengadilan PA CILEGON Perdata Agama
Register : 12-11-2021 — Putus : 03-12-2021 — Upload : 03-12-2021
Putusan PA CILEGON Nomor 169/Pdt.P/2021/PA.Clg
Tanggal 3 Desember 2021 — Pemohon melawan Termohon
20 — 6
    1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;
    2. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Maseran bin Martaman) dengan Pemohon II (Muslihat binti Rasman) yang dilaksanakan pada tanggal 10 Oktober 1986 di Kecamatan Citangkil, Kota Cilegon, Provinsi Banten;
    3. Memerintahkan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk mencatatkan perkawinan tersebut pada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Ciwandan Kota Cilegon;
    4. Membebankan
Pengadilan PN SANGGAU Pidana Umum
Register : 18-08-2020 — Putus : 22-10-2020 — Upload : 27-10-2020
Putusan PN SANGGAU Nomor 232/Pid.B/2020/PN Sag
Tanggal 22 Oktober 2020 — Penuntut Umum:
JULIANI BARASILA HUTABARAT, S.H.
Terdakwa:
ASNANDA NOERBIK Als NANDA Als KANDAK Bin NOERBIK Alm
42 — 8
  • BalaiBatang Tarang Kabupaten Sanggau; Bahwa, yang menjadi korban dalam peristiwa tipu muslihat adalah Saksisendiri; Bahwa, awalnya Saksi tidak mengetahui siapakah pelaku tipu muslihatterhadap diri Saksi tersebut tetapi baru dipersidangan mengetahui pelakutersebut; Bahwa, pelaku tipu muslihat tersebut berjumlah 4 (empat) orang antaralain Asnanda Noerbik als Nanda als Kandak Bin Noerbik Alm yang dudukdikursi kemudi/supir, ASparuddin als Udin Bin Arsipan Alm duduk dikursitengah belakang korban, Edy
    BalaiBatang Tarang Kabupaten Sanggau; Bahwa, yang menjadi korban dalam peristiwa tipu muslihat adalah anakSaksi sendiri yang bernama Saksi Ririn Nengtiyas Ayu; Bahwa, awalnya Saksi tidak mengetahui siapakah pelaku tipu muslihattetap!
    menggunakan kendaraan mobil milik Saksi; Bahwa, pada hari Kamis tanggal 04 Juni 2020 sekira pukul 21.00 WIBSaksi menerima kabar dari keponakan Saksi yang memberitahukanSaksi melalui via HP (Hand Phone) bahwa kendaraan mobil milik Saksidigunakan oleh pelaku tipu muslihat; Bahwa, kendaraan mobil milik Saksi yang dipergunakan oleh pelakutindak pidana tipu muslihat tersebut Toyota jenis Calya Tahun 2018 warnahitam Nomor Polisi KB 1092 BG; Bahwa, status kepemilikan kendaraan mobil merek Toyota jenis
    Balai Batang Tarang Kabupaten Sanggau; Bahwa, yang menjadi korban dalam peristiwa tipu muslihat adalah SaksiRirin Nengtiyas Ayu; Bahwa, pelaku tipu muslihat tersebut berjumlah 4 (empat) orang antaralain Asnanda Noerbik als Nanda als Kandak Bin Noerbik Alm yang dudukdikursi kemudi/supir, ASparuddin als Udin Bin Arsipan Alm duduk dikursitengah belakang korban, Edy duduk dikursi tengah belakang supir danBustami duduk dikursi belakang; Bahwa, awalnya pada hari Rabu tanggal 03 Juni 2020 sekira pukul09.00
    Balai BatangTarang Kabupaten Sanggau;Bahwa, yang menjadi korban dalam peristiwa tipu muslihat adalah SaksiRirin Nengtiyas Ayu;Bahwa, pelaku tipu muslihat tersebut berjumlah 4 (empat) orang antaralain Asnanda Noerbik als Nanda als Kandak Bin Noerbik Alm yang duduk dikursikemudi/supir, Asparuddin als Udin Bin Arsipan Alm duduk dikursi tengahbelakang korban, Edy duduk dikursi tengah belakang supir dan Bustami dudukdikursi belakang;Bahwa, awalnya pada hari Rabu tanggal 03 Juni 2020 sekira pukul09.00
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 15-03-2016 — Putus : 09-06-2016 — Upload : 09-02-2017
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 158/ Pdt.G.ARB/2016/PN.JKT.Sel.
Tanggal 9 Juni 2016 — PT PLN (PERSERO) Transmisi Jawa Bagian Timur dan Bali (sebelumnya bernama PT PLN (Persero) Penyaluran dan Pusat Pengatur Beban Jawa Bali), Lawan 1. Konsorsium PT Hasta Karya Perdana – PT Guntur Jaya Makmur, suatu konsorsium antara 2 (dua) Perseroan Terbatas yang didirikan berdasarkan hukum negara Republik Indonesia berdasarkan Surat Perjanjian Kerjasama Konsorsium PT. Hasta Karya Perdana – PT Guntur Jaya Makmur, 2. Majelis Arbitrase Perkara No. 16/ARB/BANI-SBY/IV/2015, 3. Badan Arbitrase Nasional Indonesia (BANI) Perwakilan Surabaya,
324 — 260
  • Adapun keterangan yang mengandung tipu muslihat tersebutHal. 12 dari 64.
    Jadi jelas tidak benarsama sekali bilamana dinyatakan oleh Penggugat ada tipu muslihat yangdilakukan oleh Tergugat atas pemeriksaan perkara arbitrase aquo,sehingga mengakibatkan pertimbangan Tergugat Il diputus berdasarkantipu muslihat..
    Jelas sama sekali berdasarkan buktibukti ini,Tergugat sama sekali tidak melakukan tipu muslihat..
    Dengan demikian, siapasebenarnya yang melakukan TIPU MUSLIHAT?
    Kesempatan seluasluasnya yang diberikan kepada kedua pihakmenutup kemungkinan timbulnya Tipu Muslihat yang dituduhkan olehHal. 51 dari 64.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Arbitrase
Putus : 23-12-2014 — Upload : 04-06-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 674 B/Pdt.Sus-Arbt/2014
Tanggal 23 Desember 2014 — 1. PT DAYA MANDIRI RESOURCES INDONESIA (d/h PT RISNA KARYA WARDHANA MANDIRI), DK VS SUEK AG
537 — 389 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • masih terjadi komunikasi yang intens untuk mencari jalan keluar dan jugaPara Penggugat tidak melakukan ingkar janji (wanprestasi) kepada Tergugat;Bahwa Pasal 70 (c) Undang Undang Nomor 30 Tahun 1999 tentang Arbitrase danAlternatif Penyelesaian Sengketa, pada Bab VII Pembatalan Putusan Arbitrase,antara lain menyebutkan:Terhadap putusan Arbitrase para pihak dapat mengajukan permohonan pembatalanapabila putusan tersebut diduga mengandung unsurunsur sebagai berikut:e Putusan diambil dari hasil tipu muslihat
    Selanjutnya, putusan pengadilan tersebut kemudian akandipergunakan oleh Majelis Hakim perkara a quo sebagai dasar pertimbanganuntuk mengabulkan atau menolak permohonan;Bahwa faktanya, hingga saat ini, tidak ada satupun putusan pengadilan yangsecara hukum membuktikan adanya tindakan tipu muslihat dilakukan olehTergugat, sebagaimana didalikan oleh Para Penggugat dalam GugatanPembatalan a quo.
    Oleh karena tindakan tipu muslihat yang didalilkan ParaPenggugat tersebut belum pernah dibuktikan terlebih dahulu di pengadilan, makaalasan pengajuan pembatalan berdasarkan Pasal 70 Undang Undang Nomor 30Tahun 1999 belum terpenuhi dan tidak terbukti;Bahwa ketentuan dalam Penjelasan Pasal 70 Undang Undang Nomor 30 Tahun1999 tersebut di atas diperkuat dengan Yurisprudensi Putusan Mahkamah AgungRI Nomor 855 K/Pdt.Sus/2008 tanggal 21 Januari 2008 (bukti T9) menyatakansebagai berikut:Bahwa permohonan
    ini prematur sebab harus dibuktikan lewat putusanpengadilan terlebih dahulu adanya tipu muslihat/kebohongan (bukan hanya tafsirdari salah satu pihak) vide bukti Pasal 70 Undang Undang Nomor 30 Tahun1999;Bahwa selanjutnya berdasarkan Yurisprudensi Putusan Mahkamah Agung RINomor 64 K/Pdt.Sus/2010 tanggal 26 April 2010 (bukti T10) menyatakansebagai berikut:Hal. 12 dari 20 hal.
    dilakukan oleh Termohon;Bahwa faktanya Para Penggugat sama sekali tidak menyertakan putusanpengadilan pidana yang membuktikan adanya tipu muslihat sebagaimanadisyaratkan oleh Pasal 70 Undang Undang Nomor 30 Tahun 1999 berikutpenjelasannya.
Pengadilan PA GARUT Perdata Agama Perceraian
Register : 01-09-2020 — Putus : 30-09-2020 — Upload : 01-10-2020
Putusan PA GARUT Nomor 3525/Pdt.G/2020/PA.Grt
Tanggal 30 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
5 — 0

  • MENGADILI

    1. Menyatakan bahwa Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
    2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek ;
    3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (ADE MUSLIHAT alias ADE MUSLIHAH bin ADE ROMLI) terhadap Penggugat (YULIA NINGSIH binti SUKON S);
    4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 386000,00 ( tiga ratus delapan