I.9, bermeterai cukup serta telah dicocokkan sesuai dengan aslinya maupun fotocopynya,yaitu sebagai berikut :e Bukti T.I.1 : Surat Keputusan Kepala Unit Layanan Pengadaan KementerianPekerjaan Umum dan Perumahan Rakyat Wilayah Sulawesi Utara Nomor : 02/KPTS/ULPSULUT/2014 Tentang Pembentukan Pokja Pengadaan Barang/Jasa PemerintahDan Pejabat Pengadaan di Lingkungan Balai Pelaksanaan Jalan Nasional XI Wil.SULUT Tahun Anggaran 2015, Tanggal 24 Desember 2014 (sesuai dengan foto copy);e Bukti T.I.2 : Jaminan

Bond : 112001101011500533 tanggal 07 Januari 2015 (sesuaidengan asli);e Buktit T.I.3 : Berita Acara Hasil Pelelangan Nomor : 01.12/III/POKJA. WIL.ISULUT/APBN/2015 tanggal 12 Maret 2015 (sesuai dengan asli);e Buktit T.I.4 : Berita Acara Penetapan Pemenang Nomor : 02.12/III/POKJA.WIL.ISULUT/APBN/2015 tanggal 12 Maret 2015 (sesuai dengan asli);e Buktit T.I.5 : Pengumuman Pemenang Lelang Nomor : 03.12/III/POKJA.

WIL.ISULUT/APBN/2015 tanggal 12 Maret 2015 (sesuai dengan asli);e Bukti T.I.6 : Surat Keterangan Kepala Bidang Penyelenggaraan Sistem JaringanDan Aplikasi / Kepala Unit Teknis LPSE Kementerian Pekerjaan Umum Nomor : 06/SketPsja/DATA/III/2015 tanggal 17 Maret 2015 (sesuai dengan foto copy);e Bukti T.I.7 : Surat PT.

Kota Manado,tanggal 25 Maret 2015 (sesuai dengan asli); e Bukti T.I.8 : Surat Kelompok Kerja Pengadaan Barang/Jasa Pemerintah SatuanKerja Pelaksanaan Jalan Nasional Wilayah I Sulut Nomor : 01.07/V/POKJA WIL.ISULUT/APBN/2015 kepada Direktur PT. Cender Perihal Jawaban Surat AduanPekerjaan Pelebaran Jalan Wori Bts. Kota Manado tanggal 07 April 2015 (sesuaidengan foto copy);e Bukti T.I.9 : Sertifikat Bimbingan Teknis Pengadaan Barang/Jasa Pemerintahatas nama Ir. Gustaf K. J.

MYKANTA sebagai yangditetapkan Pemenang Lelang Nama Paket Pelebaran Jalan WoriBatas KotaManado yang ditandatangani oleh Ketua POKJA Pengadaan Barang/JasaPemerintah Balai Pelaksanaan Jalan Nasional XI Manado (bukti T.I 5 = bukti2 Surat Penunjukan Penyedia untuk Pelaksanaan Paket Pekerjaan Pelebaran JalanWoriBatas. Kota Manado No.

melihat tidak ada tanaman yang tumbuh diatas tanah perkara hanyasemak belukar yang tumbuh diatas tanah perkara semua tanaman cengkeh danpala yang ditanam oleh Muhammadin sudah mati;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil bantahannya Tergugat mengajukanbukti suratsurat yang telah diberi materai cukup sesuai dengan peraturan yang berlaku,oleh karenanya dapat diterima sebagai alat bukti berupa :1 Fotocopy sesuai dengan aslinya Surat Keterangan Tanah Garapan bertanggal24 Juli 2009, diberi dengan tanda T.I

VI dan 2 (dua) orangsaksi, Tergugat untuk membuktikan dalildalil sangkalan atau jawabannya telahmengajukan buktibukti surat T.I sampai dengan T.III dan 2 (dua) orang saksi;Menimbang, bahwa terhadap buktibukti yang diajukan oleh Penggugat maupunTergugat Majelis Hakim hanya akan mempertimbangkan buktibukti yang adarelevansinya saja, sedangkan terhadap buktibukti yang tidak dipertimbangkan olehkarena sifatnya tidak memiliki relevansi dengan pokok perkara maka akan16dikesampingkan (vide Putusan Mahkamah

Saksi juga menerangkan bahwa Djurumudi Saleh (ayah Penggugat) dari tahun1972 sampai dengan tahun 1997 menyuruh saksi Muhammadan untuk menanamcengkeh dan tanaman pala di atas tanah objek perkara a quo, dan sekitar tahun 1997Tergugat baru menguasai dan menggarap objek perkara a quo / kebun milik Penggugattanpa seizin dari Penggugat sebagai pemilik yang sah;Menimbang, bahwa dipersidangan pihak Tergugat telah mengajukan bukti SuratKeterangan Tanah Garapan bertanggal 24 Juli 2009 (bukti T.I) yang menerangkanbahwa

Trumon, Kab Aceh Selatan dengan ukuran125 mx 275 m;Halaman 17 dari 22 Putusan Nomor 16/Pdt.G/2013/PN Trtn.Menimbang, bahwa terhadap bukti T.I tersebut telah dibantah pula olehPenggugat dengan bukti P.III Surat Keuchik Gampong Gunong Kapho No.145/009/2011bertanggal 24 Maret 2011 mengenai pembatalan surat keterangan tanah garapan tanggal24 Juli 2009 (bukti T.I) oleh karenanya bukti T.I tersebut tidak mempunyai kekuatanpembuktian lagi dan tidak akan dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa selain

bukti T.I tersebut, Tergugat tidak mengajukan bukti bukti surat lain yang dapat mempertegas dalil tentang eksepsi maupun pengakuanTergugat pada waktu pemeriksaan setempat yang menyatakan bahwa ukuran objekperkara adalah 275 m x 125 m, batasbatas sebagai berikut :Sebelah utara : Keuchik Razali;Sebelah selatan : T.

Fotocopy Akta Notariil Perjanjian Membuka Kredit Nomor : 4 tanggal1 September 2015, selanjutnya diberi tanda T.I 1;2. Fotocopy Akta Notariil Addendum Perjanjian dan Suplesi Nomor : 62 tanggal30 Agustus 2016, selanjutnya diberi tanda T.1 2;3. Fotocopy Akta Notariil Addendum Perjanjian Kredit Modal Kerja (KMK)Nomor : 75 tanggal 31 Agustus 2017, selanjutnya diberi tanda T.1 3;4. Fotocopy Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor : 5862/Pangkalan Kasai anM Ridwan, selanjutnya diberi tanda T.I 4;5.

Fotocopy Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor : 6769/Pangkalan Kasai anMuhammad Ridwan, selanjutnya diberi tanda T.I 5;6. Fotocopy Sertifikat Hak Tanggungan (HT ) nomor 1001/2015 tanggal12102015, selanjutnya diberi tanda T.I 6;7. Fotocopy Sertifikat Hak Tanggungan (HT ) nomor 1000/2015 tanggal12102015, selanjutnya diberi tanda T.I 7;8. Fotocopy Sertifikat Hak Tanggungan (HT II ) nomor 1005/2016 tanggal12102016, selanjutnya diberi tanda T.I 8;9.

Peringatan Nomor.B.370aXVII/KC/ADK/03/2018 padatanggal 6 Maret 2018, selanjutnya diberi tanda T.I 13;Fotocopy Surat No B.1472KC.XVII/ADK/10/2018 tanggal 24 Oktober 2018Perihal Surat Pemberitahuan Lelang Jaminan, selanjutnya diberi tandaT.l 14;Fotocopy Pengumuman lelang melalui surat kabar harian Posmetro Indragiritertanggal 26 Oktober 2018, selanjutnya diberi tanda T.I 15;Fotocopy Risalah Lelang Nomor 957/10/2018 tanggal 9 November 2018,selanjutnya diberi tanda T. 16;Fotocopy Lembar Kunjungan Nasabah

tanggal 11 Januari 2018, selanjutnyadiberi tanda T.I 17;Fotocopy Lembar Kunjungan Nasabah tanggal 24 Mei 2018, selanjutnyadiberi tanda T.I 18;Fotocopy Lembar Kunjungan Nasabah tanggal 21 Agustus 2018,selanjutnya diberi tanda T. 19;Asli Sistem Layanan Informasi Keuangan (SLIK) tanggal 4 April 2019 anDebitur M Ridwan, selanjutnya diberi tanda T.1 20;Menimbang, bahwa terhadap buktibukti surat yang telah diberi tandabukti T. 1 sampai dengan bukti T. 20, telah diperiksa di depan persidangan,dan ternyata

Ridwan Desa/Kel : Pangkal KasaiKecamatan Seberida milik Pelawan didaftarkan ke Badan Pertanahan NasionalKabupaten Indragiri Hulu lalu kemudian diberi Hak Tanggungan PeringkatPertama dengan Sertifikat Hak Tanggungan Nomor 1001/2015 tanggal12 Oktober 2015, Sertifikat Hak Tanggungan Nomor 1000/2015 tanggal12 Oktober 2015 dan Sertifikat Hak Tanggungan II Nomor 1005/2016 tanggal12 Oktober 2016 (vide bukti surat T.1 6, T. 7 dan T.I 8);Halaman 39 dari 44 Putusan Perdata No.31/Pdt.Plw/2018/PN.RgtMenimbang

Putusan PeninjauanKembali No.150 PK/Pdt/2000, tanggal 15 Januari 2002(Vide Bukti T.I 1, 2, 5, 6 dan 7) ;Bahwa oleh karena alas hak Tergugat MRekonpensiyang menjadi dasar gugatan yaitu) berupa Akte/SegelNotaris Darsono Purnomo Sidi, SH., tanggal 7 Agutus1986 tidak didasarkan pada fakta hukum yang benar, makaterhadap Akte/Segel tersebut haruslah dinyatakan tidaksah dan tidak mempunyai kekuatan hukum dan karenanyaharuslah dibatalkan ;Bahwa kerugian yang diderita oleh PenggugatRekonpensi sebagai akibat

;Bahwa bila kemudian Termohon Peninjauan Kembalidalam persidangan mengakui Sertifikat HGBNo.461/Duri (T.I 5) kemudian menjadi SertifikatHGB No.3965/Duri Kepa, tertanggal 28 Oktober 1994(Bukti T.l 6) dengan tluas 8.400 WM? tidakberalasan hukum, oleh karena dalam kolom PenunjukSertifikat HGB No.3965/Duri Kepa terbitHal. 19 dari 27 hal.

dengan mendasarkan SuratPelepasan Hak tertanggal 29 September 1975No.013/JB/1975 (Vide Bukti T.I 8) tidakberkekuatan hukum, oleh karena dalam sertifikatHGB No.461/Duri (T.I 5) tidak ada bukti pelepasanatas tanah sengketa tanah hak milik Adat GirikNo.162 Persil 33 B.S.III seluas 3.760 M2?

Persil 33B.S. seluas 3.760 M2 yang merupakan TANAHSAWAH, yang dalam hal ini obyek dan luasnyaberbeda dengan tanah sengketa ;Bahwa bukti Sertifikat HGB No.7376/Duri Kepa atasnama Termohon Peninjauan Kembali (T.I 7) jugatidak membuktikan kepemilikan tanah sengketatanah hak milik Adat = Girik No.162 Persil 33B.S.II seluas 3.760 M?

BAR., tertanggal 21 April1994 (T.I 9), Bukti putusan Pengadilan Tinggi DKIJakarta No.599/PDT.G/1994, tertanggal 2 Februari1995 (Bukti T.I 10), Bukti putusan Mahkamah AgungRl No.659 K/PDT/1996 tertanggal 10 Juni 1998(Bukti T.Il 1) adalah merupakan bukti bukti yangdijadikan dasar penerbitan Sertifikat HGBNo.7376/Duri Kepa dalam mengakui kepemilikantanah sengketa Tanah Girik No.162 Persil 33 b.S.INI dari atas nama Detjeng, yang tidakberkekuatan hukum dan cacat hukum~ mengingatSertifikat HGB No.7376/

Tergugat I/Pembanding tidak sependapat denganpertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama, karenamengandung kesalahan dan kekeliruan berupa pengaburanfakta fakta hukum yaitu Pertimbangan hukum Majelis Hakim tingkat pertamapada halaman 15 disebutkan bukti T.I.1 tidak adahak tanggungan adalah merupakan Pernyataan yangmengandung kesalahan dan kekeliruan dengan tujuanhendak mengaburkan fakta hukum yang sebenarnya,sebab obyek jaminan berupa tanah dan bangunandengan kepemilikan SHM No.00198 seluas 228 M2

(dua ratus sembilan puluh tujuh juta dua ratus limapuluh delapan ribu tiga ratus enam puluh empat komatujuh puluh satu rupiah),Ssesuai dengan suratsurat buktiyaitu) 7T.1.3.T.1.1.T.I.1 dan 7.1.4 yang mendukungbantahannya mengenai besarnya hutang Penggugat/Terbanding kepada Tergugat I/Pembanding, ternyataMajelis Hakim Tingkat Pertama sama sekali tidak memutussengketa mengenai besarnya hutang Penggugat/Terbandingyang belum dibayar kepada Tergugat I/Pembanding.

,T.1.4.T.1.5.T.1.8,T.I.9,dan T.I1.10. oleh karena itu Majelis Hakim TingkatBanding berpendapat Majelis Hakim Tingkat Pertama telahmelakukan kesalahan yang fatal dalam mempertimbangkanbantahan maupun suratsurat bukti, oleh karena ituHal . 10 dari 26 hal.

(dua ratus sembilan puluh tujuh juta duaratus lima puluh delapan ribu tiga ratus enam puluhempat koma tujuh puluh satu rupiah dengan mengajukansurat bukti T.I.1., T.1.2., T.1.3.dan T.1.4.,;Menimbang, bahwa terhadap surat buktiT.I.1.tertanggal 28 Agustus 2006, telah dapat diketahuibahwa Penggugat/ Terbanding benar telah menerima uangsejumlah Rp.200. 000.000,(dua ratus juta rupiah)dengankewajiban membayar angsuran sebesar Rp.8.055.557, Hal . 16 dari 26 hal.

,T.I.2.,T.1I. 3. dan T.1.4. dihubungkan dengan surat buktitambahan yaitu T.1.12., yang diajukan oleh TergugatI/Pembanding di ajukan tingkat banding, ternyata pihakPenggugat/Terbanding maupun Tergugat IT/TurutTerbanding, tidak ada membantah maupun menaanggapinyabukti dimaksud, sehingga bukti tambahan tersebut dapatditerima menjadi bukti sah dalam perkara ini;Hal . 18 dari 26 hal.

Foto copy lpeda Tahun 19781979 atas nama Beddu Borahima, diberitanda (T.I,IV,V3) j 22 nn nnn n nnn nnn nnn nn nnn nn ence c nc en ee4. Foto copy Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang Pajak Bumi DanBangunan Tahun 1991 atas nama Beddu Borahima , diberi tanda (T.I,IV,V5. Foto copy Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang Pajak Bumi DanBangunan Tahun 1992 atas nama Beddu Borahima , diberi tanda bukti(T.1,IV,V5) j 2222222 nn 22 nn nnn nnn nn nnn nnn nn nnn nnn nn nnn n ne nnenenees6.

Foto copy Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang Pajak Bumi DanBangunan Tahun 2005 atas nama Amir Seha, diberi tanda (T.I,IV,V6) ;7. Foto copy Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang Pajak Bumi DanBangunan Tahun 2006 atas nama Amir Seha , diberi tanda (T.I,IV,V7);8. Foto copy Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang Pajak Bumi DanBangunan Tahun 2014 atas nama Amir Seha , diberi tanda bukti (T.I,IV,V9.

Foto copy Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang Pajak Bumi DanBangunan Tahun 2015 atas nama Amir Seha , diberi tanda (T.I,IV,V9);10.Foto copy Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang Pajak Bumi DanBangunan tahun 2016 atas nama Amir Seha , diberi tanda (T.I,IV,V 10);11.Foto copy Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang Pajak Bumi DanBangunan Tahun 2017 atas nama Amir Seha, diberi tanda (T.I,IV,V11);12.Foto copy Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang Pajak Bumi DanBangunan Tahun 2018 atas nama Amir Seha, diberi tanda

(T.I,IV,V12);13.Foto copy Sertifikat tanda bukti hak milik Nomor : 165 tahun 1979, diberitanda bukti (T.1,IV,V13) ; 222222 22e nen n eeMenimbang, bahwa selanjutnya Mejalis Hakim telah melakukanPemeriksaan Setempat pada hari Kamis tanggal 19 Juli 2018 terhadap obyeksengketa di mana di atas obyek sengketa dibenarkan batasbatasnya oleh parapihak, dan di atasnya bangunan rumah yang ditempati olen Seha, dan satubangunan rumah lainnya dalam kondisi belum selesai dibangun dan dalamHalaman 16 dari 22 halamanPutusan

& T.II1);Foto copy Kartu Tanda Penduduk NIK : 3172011505840011 atas namaSukardyl (Bukti T.I & T.II2);Foto copy Surat Perjanjian tertanggal 28 Juni 2013 (Bukti T.I & T.II3);4.

Foto copy kwitansi pinjaman sementara, tertanggal 28 Juni 2013 (Bukti T.1&T.II4);Foto copy Surat Tanda Terima penyerahan dokumen dari Tergugat kepadaPenggugat, tertanggal 25 Juni 2013 (Bukti T.I & T.II5);Foto copy Sertifikat Hak Milik (GHM) No. 1090 Propinsi Riau (Bukti T.I & T.1II6);Foto copy Sertifikat Hak Milik (GHM) No. 1091 Propinsi Riau (Bukti T.I & T117);Foto copy kwitansi 1 (satu) unit Mobil Avanza milik Tergugat yang dijualPenggugat (Bukti T.1 & T.II8);Foto copy Tanda terima dari Tergugat

T.I & T.II12);Foto copy Balasan Surat Somasi dari Law Office of Siregar Bangun &Partners No. 01/Blssrtson/2015 tertanggal 04 Mei 2015 (Bukti T.I & T.II13);Foto copy Letter of offer Permata bank No....

Central Pratama Abadi No.155/SK/SAMLWO/IV/2014, tertanggal 08 April 2014 (Bukti T.I & T.Il 16);Foto copy Surat kementerian Keuangan Republik Indonesia DirektoratJenderal Kekakyaan Negara kantor Wilayah DJKN DKI jakarta No.3441/WKN.07/KNL, 04/2014 perihal penetapan hari / tanggal (Bukti T.I & T.Il17);Foto copy Surat Permata Bank No.507/SK/SAMLWO/IX/2014, tertanggal 15September 2014 (Bukti T.I & T.II18);Foto copy Surat dari PT.

Citra Lelang Nasional No. 1620 F/SOM CLN/2014,tertanggal 01 Juli 2014 (Bukti T.I & T.II19);Foto copy Surat dari PT. Citra Lelang Nasional No. 1620 F/SOM CLN/2014,tertanggal 01 Juli 2014 (Bukti T.I & T.II20);Foto copy Surat dari PT.

Smg, tertanggal 12 Juli 2010,sesuai dengan aslinya ( TI.1 ) ;Foto copy Putusan Perkara Nomor: 729K/PDT.SUS/2010 tertanggal 13 Nopember2010, sesuai dengan aslinya ( T.1.2 ) ;Foto copy Berita Acara Pencatatan harta / Budel Pailit tertanggal 22 Juli 2010, sesuaidengan aslinya ( T.I.3 ) ;Foto copy Penetapan Nomor : 08/Pailit/2010/PN.Niaga.Smg, tertanggal 10 Agustus2010 sesuai dengan aslinya (T.1.4 ) ;225.

Foto copy Surat Nomor : W.12.U8/1007/PDT/VII/2010 tertanggal 13 Juli 2011, perihalBerita Acara Penyegelan No.01/Segel/Del/2011/PN.Kds jo No. 08/Pailit/2010/PN.Niaga.Smg, sesuai dengan aslinya (T.I.6 ) ;7. Foto copy Surat Nomor : W.12.U32/14/Pdt.04.01/1X/2010 tertanggal 7 September2011, perihal Pengiriman Berita Acara Penyegelan Asset Pailit No.01/Pdt.Del.Pailit/2010/PN.Skh jo No. 08/Pailit/2010/PN.Niaga.Smg, sesuai denganaslinya ( T.I.7 );8.

diputus, maka sebelum mempertimbangkan materipokok perkara, Majelis Hakim terlebih dahulu akan mempertimbangkan mengenai eksepsi,apakah materi perkara ini menjadi kewenangan Pengadilan Negeri Semarang untuk mengadili,atau kewenangan Pengadilan Niaga seperti yang dikemukakan Terlawan dalam eksepsinya ;Menimbang, bahwa Pelawan telah mengajukan surat bukti bertanda P1 sampaidengan P28, dengan P9 terdiri dari P9a,b dan c, serta satu orang ahli ;Menimbang, bahwa Terlawan I mengajukan bukti surat bertanda T.I

.1 sampaidengan T.I.8, sedangkan Terlawan II mengajukan bukti surat bertanda TII.1 sampai denganT.IL5 ;Menimbang, bahwa dari bukti bukti surat yang diajukan oleh Pelawan maupunPara Terlawan bertanda P4, T.I.1 sampai dengan T.I.8, Majelis Hakim memperoleh faktabahwa materi perkara ini adalah dalam ruang lingkup kepailitan dimana berdasarkan putusanPengadilan Pengadilan Niaga Semarang Nomor : 08//Pailit/2010/PN.

Kantor cabang Langsa, dengan wafatnya suami Penggugat makaPenggugat diwajibkan menanggung hutang dan segala akibat yang ditimbulkan darihutang;Menimbang, bahwa bukti P.2 sama dengan bukti T.I.9 berupa Peringatan IIINomor.

B.253I/KC/ADK/06/2011 tanggal 20 Juni 2011 yang menerangkan suratperingatan ketiga yang disampaikan Tergugat kepada Penggugat tanpa terlebihdahulu memberikan surat peringatan pertama dan kedua;Menimbang, bahwa untuk membuktikan bantahannya Tergugat telahmengajukan bukti surat berupa T.I.1 sampai dengan T.I.9 dan tidak mengajukan saksisedangkan Tergugat II tidak mengajukan bukti surat serta tidak mengajukan saksi;Menimbang, bahwa dari jawabmenjawab antara Penggugat dan Tergugat serta Tergugat II dihubungkan

(empat ratus juta rupiah) dengan agunan berupa jaminan Hak Tanggungan berupaSertipikat Hak Milik Nomor. 46 tanggal 06 Juli 2006 atas nama Nurnani (bukti T.I.3)secara bertahap dengan rincian sebagai berikut : Berdasarkan Akta Surat Perjanjian Kredit No. 29 tanggal 05 Februari2007 berdasarkan bukti T.I.2 berkaitan dengan akte persetujuantambahan kredit Nomor 81 tanggal O07 Agustus 2007 yang dibuatdihadapan Notaris Riza Octariana, SH dengan maksimum creditHalaman 23 dari 29 Putusan Nomor 8/Pdt.G/2017

(Seratus lima puluh juta rupiah) sertatelah pula bersesuaian dengan janjijanji yang telah dibuat oleh Penggugat denganTergugat dalam salinan Akta Pemberian Hak Tanggungan Nomor. 177/2007 tanggal19 Februari 2007 yang dijadikan lampiran dalam bukti T.I.4 berupa Salinan BukuTanah Hak Tanggungan No. 141, kemudian di ikat kembali Hak Tanggunganperingkat kedua sebesar Rp. 140.000.000.

(Seratus empat puluh juta rupiah) dantelah sesuai dengan Jjanjijanji yang telah dibuat oleh Penggugat dengan Tergugat dalam salinan Akta Pemberian Hak Tanggungan Nomor. 907/2007 tanggal 21Agustus 2007 yang dijadikan lampiran dalam bukti T.I.5 berupa Sertipikat HakTanggungan Nomor. 728/2007, kemudian di ikat Kembali Hak Tanggungan peringkatketiga sebesar Rp. 120.000.000.

Sewa dan Penerimaan (secara bersamasama disebut sebagaiPenawaran Sewa dan Penerimaan) (Bukti T.I 4.a s.d.

Surat Tergugat tanggal 23 Maret 2015 perihal Peringatan 1 (Bukti T.I 18);b. Surat Tergugat tanggal 25 Juni 2015 perihal Peringatan 2 (Bukti T.I 19);danc.

Tergugat dan Penggugat secara sah terikat kepada hubungan hukum yangdiatur dalam Perjanjian Induk Sewa Guna Usaha (Bukti T.I 3), PenawaranSewa dan Penerimaan (Bukti T.I4.a s.d. Bukti T.I 4.j), PerjanjianRestrukturisasi 1 (Bukti T.I 5) dan Perjanjian Restrukturisasi 2 (Bukti T.I 6).b. Berdasarkan Pasal 5.1 Perjanjian Induk Sewa Guna Usaha dan Pasal 3 ayat(3) PMK No. 84/2006 (Bukti T.I 11), Tergugat adalah satusatunya pemilikyang sah atas Barang Modal.c.

Bukti T.I 16, dan Bukti T.I 18 s.d.Bukti T.I 23).d. Tergugat melakukan tindakan penarikan Barang Modal sebagai upayaterakhir untuk menghindari potensi kerugian yang lebih besar terhadapTergugat I.Dengan demikian terbukti bahwa tindakantindakan yang dilakukan oleh Tergugat dalam proses penarikan Barang Modal tersebut sama sekali tidak melanggarHal 50 dari 186 hal.

Perjanjian Restrukturisasi 1 (Bukti T.I 5) dan Perjanjian Restrukturisasi 2(Bukti T.I 6) telah disepakati dan ditandatangani oleh Tergugat danPenggugat;b.

P berharaphasil dari mengolah lahan sawah tersebut bisa untuk membantu menghidupikeluarga Tergugat (T.I) (isteri dan anakanaknya) agar lebih sejahtera.Tanah seluas 2.780 m? (menurut akta jualbeli Camat/ PPAT Nomor230/Loceret/2000, luas 2.815 m?) tersebut sampai sekarang secara defacto masih dikuasai dan dimanfaatkan/ dinikmati secara ekonomis oleh T.1,dengan batasbatas sebagai berikut: Utara Jalan Desa; Selatan Jalan sawah; Barat M.

Bahwa setelah terjadi perselisihan antara keluarga P (isteri dan anakanakP minus Binti Musarofah) dengan T.I, telah 2 (dua) kali dilakukanHalaman 3 dari 15 Hal. Put. Nomor 1278 K/Pdt/201710.musyawarah dalam rangka mediasi di Kantor Desa Sekaran, tetapi tidakada penyelesaian. T. masih bersikukuh dengan pendiriannya untuk tetapmenguasai dan/atau memiliki tanah objek sengketa.

Sikap tegas P ini sudah disampaikan juga secaralisan, tetapi T.I tetap berpegang pada pendiriannya, tidak mau menyerahkantanah objek sengketa kepada P secara baikbaik;Bahwa setelah melihat akta jualbeli secara sepintas di rumah KadesSekaran, P menolak keras, karena:1. P dan isteri tidak pernah menandatangani akta jualbeli atau suratsuratlainnya yang terkait dengan tanah objek sengketa;2.

Jikamemang tanah objek sengketa dijual tentu Sertifikat Hak Milik Nomor 294sudah berpindah tangan kepada pembeli (T.I). Sangat janggal dan tidakmungkin bisa terjadi seseorang memegang akta jualbeli tanah, tetapitidak memegang/menguasai secara fisik surat bukti hak (SHM)nya.Karena dalam proses pembuatan akta jual beli mutlak diperlukan buktifisik Sertifikat Hak Milik atau surat bukti hak yang sah lainnya:5.

Bahwa dari penguasaan tanah objek sengketa, T.I telan memperolehkeuntungan materi dengan cara menanaminya dengan tanaman padi ataujenis polowijo.

Telan dinazegelen dan dilegalisir, setelah dicocokkan sesuaidengan aslinya, selanjutnya diberi tanda bukti T.I & T.II7;Halaman 19 dari 28 halaman Putusan Nomor 3/Pid.Pra/2019/PNRAP10.11.12.13.14.15.16..

Telah dinazegelendan dilegalisir, setelah dicocokkan sesuai dengan aslinya, selanjutnyadiberi tanda bukti T.I & T.II10;Photocopy Berita Acara Pemeriksaan saksi CANGKOK alias HARMENdengan BAP tanggal 01 Juni 2009 dan BAP Lanjutan tanggal 08 Oktober2013. Telan dinazegelen dan dilegalisir, setelah dicocokkan sesuaidengan aslinya, selanjutnya diberi tanda bukti T.I & T.II11;Photocopy Berita Acara Pemeriksaan Ahli ZAHIDA HAFANI Br.RITONGA dengan BAP tanggal 12 April 2013.

Telah dinazegelen dandilegalisir, setelah dicocokkan sesuai dengan aslinya, selanjutnya diberitanda bukti T.I & T.IIl14;Photocopy Surat Pernyataan SYAFEI HASIBUAN (Mantan AsistenWedana Kecamatan Kualu Hilir) , tanggal O7 Mei 2008.

Telah dinazegelen dan dilegalisir, setelan dicocokkan sesuaidengan aslinya, selanjutnya diberi tanda bukti T.I & T.II17;Photocopy Surat Undangan Pemeriksaan Tempat Kejadian PerkaraNomor: U/19/III/2013/Reskrim tanggal 28 Maret 2013, Daftar Hadir, HasilPelaksanaan Tugas, Dokumentasi cek TKP dan Berita AcaraPemeriksaan TKP tanggal 04 April 2013.

(vide bukti T.I.II7), SYAFEI HASIBUAN denganBAP tanggal 07 Mei 2008 dan BAP Lanjutan tanggal 19 Maret 2013 (videbukti T.I.18), ZULKARNAEN dengan BAP tanggal 01 Juni 2009 dan BAPLanjutan tanggal 15 Juni 2009 (vide bukti T.I.II9), SYARIFUDDIN RAMBEdengan BAP tanggal 25 Mei 2009 dan BAP Lanjutan tanggal 15 Juni 2009serta BAP Lanjutan tanggal 12 September 2013 (vide bukti T.1.II10),CANGKOK alias HARMEN dengan BAP tanggal 01 Juni 2009 dan BAPLanjutan tanggal 08 Oktober 2013 (vide bukti T.I.1l11), Pemeriksaan

bukti tersebut sesuai dengan aslinya;Foto copy Setifikat Hak Milik No. 23075 Desa Barombong, KecamatanTamalate, Kota Makassar, atas nama Pemegang Hak Tergugat /, JulianaFransisca Harijanto, Rence Butje tertanggal 02 Desember 2014, diberitanda (T.1,II,III 2) bukti tersebut sesuai dengan aslinya;Foto copy Setifikat Hak Milik No. 20033 Desa Barombong, KecamatanTamalate, Kota Makassar, atas nama Pemegang Hak Tergugat /, JulianaFransisca Harijanto, Rence Butje tertanggal 12 Maret 2004, diberi tanda(T.I

, I, HI 3) bukti tersebut sesuai dengan aslinya;Foto copy Setifikat Hak Milik No. 20034 Desa Barombong, KecamatanTamalate, Kota Makassar, atas nama Pemegang Hak Tergugat /, JulianaHalaman 16 dari 24 Putusan Perdata Gugatan Nomor 426/Pat.G/2018/PN Mks10.11.12.Fransisca Harijanto, Rence Butje tertanggal 15 April 2004, diberi tanda(T.I, I, HI 4) bukti tersebut sesuai dengan aslinya;Foto copy Setifikat Hak Milik No. 20035 Desa Barombong, KecamatanTamalate, Kota Makassar, atas nama Pemegang Hak Tergugat

/, JulianaFransisca Harijanto, Rence Butje tertanggal 15 April 2004, diberi tanda(T.I, I, HI 5) bukti tersebut sesuai dengan aslinya;Foto copy Setifikat Hak Milik No. 23173 Desa Barombong, KecamatanTamalate, Kota Makassar, atas nama Pemegang Hak Tergugat /, JulianaFransisca Harijanto, Rence Butje tertanggal 10 Maret 2015, diberi tanda(T.I, I, HI 6) bukti tersebut sesuai dengan aslinya;Foto copy Setifikat Hak Milik No. 23172 Desa Barombong, KecamatanTamalate, Kota Makassar, atas nama Pemegang Hak

Tergugat /, JulianaFransisca Harijanto, Rence Butje tertanggal 10 Maret 2015, diberi tanda(T.I, I, II 7) bukti tersebut sesuai dengan aslinya;Foto copy Salinan Putusan Nomor 1404/Pid.B/2016/PN.Mks, tertanggal 09Mei 2017, diberi tanda (T.I,II,III 8) bukti tersebut Sesuai dengan aslinya;Foto copy kwitansi pembayaran ke II, dari Ibu Rence uang sejumlah DuaPuluh Lima Juta Rupiah, tertanggal 18 November 2014, yangditandatangani oleh Haeruddin Dg.

Nyonri diatas materai 6000, diberi tanda (T.I,II,III 9)bukti tersebut Sesuai dengan aslinya;Print Out hasil google maps objek sengketa, diberi tanda (T.1,II,II 10) buktitersebut Sesual dengan aslinya;Foto copy Surat Kewarisan, tertanggal 3 November 1962 yang di salintanggal 1 April 1973, diberi tanda (T.I,II,II 12) bukti tersebut sesuai denganaslinya;Menimbang bahwa dalam perkara ini Kuasa Tergugat I,II dan Ill tidakmenghadirkan saksi dipersidangan.Menimbang, bahwa Tergugat V mengajukan bukti surat

yang bukanpemilik bangunan ;7 Bahwa tidak benar apa yang didalilkan oleh Penggugat dalam point 2,karena selama ini Tergugat selaku pemilik bangunan tidak pernahmenjual kepada pihak manapun, yang benar adalah bahwa Penggugatmenyewa di Jalan Pattimura No.57, Kelurahan Jagalan, Kota Kediri dariTergugat berdasarkan Perjanjian Sewa Menyewa nomor : 09 tanggal 26Januari 1999 dan Perjanjian Adendum nomor : 10 tanggal 26 Januari1999 yang dibuat dihadapan Nunuk Endang Purwaningsih, S.H (videbukti T.I.J dan T.I

(1) ;Foto copy Perjanjian Adendum Nomor : 10, tertanggal 26 Januari 1999 yang telah dicocokandengan aslinya dan telah dibubuhi materai secukupnya, selanjutnya diberi tanda T.I(2) ;Foto copy Akta Pendirian Yayasan Tjoh Djoe Hoo Soen Lauw Nomor : 11 , tertanggal 13Oktober 1956 yang telah dicocokan dengan aslinya dan telah dibubuhi materai secukupnya,selanjutnya diberi tanda T.I(3) ;Foto copy Rectificatie Yayasan Tjoh Djoe Hoo Soen Lauw, tertanggal 25 April 1958 yangtelah dicocokan dengan aslinya dan

telah dibubuhi materai secukupnya, selanjutnya diberitanda T.I(3.A);Foto copy Akta Keterangan Mengenai hak mewaris, tertanggal 28 April 1980 yang telahdicocokan dengan aslinya dan telah dibubuhi materai secukupnya, selanjutnya diberi tandaT.I(3.B) ;Foto copy Pernyataan Keputusan Rapat Yayasan Tjoh Djoe Hoo Soen Lauw, tertanggal 30Juni 1980, yang telah dicocokan dengan aslinya dan telah dibubuhi materai secukupnya,selanjutnya diberi tanda T.I(3.C) ;Foto copy Surat Kuasa dari Agus Samuel kepada Hamkoro

dan telah dibubuhi materai secukupnya, selanjutnya diberi tanda T.I(3.F) ;Foto copy Surat Kematian Lawrence Hamkoro, tertanggal 06 Agustus 2008, yang telahdicocokan dengan aslinya dan telah dibubuhi materai secukupnya, selanjutnya diberi tandaT.ILG3.G) ;2811121314LS161718192021aeFoto copy Surat Keterangan Hak Mewaris Nomor : 6 , tertanggal 08 Desember 2009, yangtelah dicocokan dengan aslinya dan telah dibubuhi materai secukupnya, selanjutnya diberitanda T.I(3.H) ;Foto copy Akta Surat Kuasa No :

1, T.I 2, T.I. 5, TA. 13., menunjukan bahwa antara AGUS SAMUEL yang memberi kuasa kepada HAMKOROSAMUEL dengan Tergugat Rekonvensi / Penggugat Konvensi adanya hubungan hukum sewamenyewa atas tanah dan bangunan obyek gugatan ;Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 1338 KUHPerdata mengatur bahwa semuaperjanjian yang dibuat secara sah berlaku sebagai undangundang bagi mereka yangmembuatnya, dimana karena obyek gugatan rekonvensi didasarkan pada perjanjian sewamenyewa, dan perjanjian sewa menyewa tersebut

hukum Majelis Hakim Pengadilan Negeri Tangerang perkara a quoHalaman 48 alinia ke2 angka ke3 yang pada pokoknya menyatakan: ...bahkanTergugat melakukan perbaikan prestasi kerja dari 27,7225% menjadi 20,5% secarasepihak tanpa persetujuan Penggugat... adalah suatu pertimbangan hukum yangsangat salah, keliru dan menyesatkan atau suatu pertimbangan tanpa suatu dasarHukum, karena berdasarkan surat bukti Berita Acara Progress Pekerjaan FinishingProyek Paragon Village tanggal 19 September 2011 (bukti T.I

olehPenggugat/Terbanding Parlindungan Siregar selaku Direktur Utama PT ArtaSurya Karya Gemilang dan oleh Tergugat I, II/Pembanding Robby Irwantoselaku Diektur Utama PT Broadbiz Asia (vide bukti TI,II.7);Bahwa berdasarkan fakta hukum sebagaimana diuraikan pada poin a di atas,terbukti secara konkret Pihak Penggugat/Terbanding telah terlebih dahuluingkar janji dari isi perjanjian ketentuan Pasal 2 ayat (1) dan Pasal 3 ayat (1)17Perjanjian Pemborongan Nomor 192/III/ ArsitekturBA/2011 (vide bukti P2= T.I

progress kerjakeseluruhannya, sebagaimana dituangkan di dalam Berita Acara ProgresPekerjaan Finishing Proyek Pragon Village tertanggal 19 September 2011yang ditanda tangani oleh kedua belah pihak, Penggugat/TerbandingParlindungan Siregar selaku Direktur Utama PT Arta Surya Karya Gemilangdan oleh Tergugat I, II/Pembanding Robby Irwanto selaku Direktur UtamaPT Broadbiz Asia (vide bukti TI,II7);Bahwa oleh karena Pihak Penggugat/Terbanding telah terlebih dahulu IngkarJanji dari isi Perjanjian (bukti T.I

,I1 dan T.I,II 2), yaitu hanya mengerjakan20,5% (dua puluh koma lima) persen dari Total Progres kerjakeseluruhannya, maka Tagihan Ketiga Sertifikat Ketiga tertanggal 8 Juli2011 adalah sangat tidak beralasan hukum, karena berdasarkan KetentuanPasal 3 ayat (1) Perjanjian Pemborongan Nomor 192/III/ ArsitekturB A/201 1(vide bukti P2 = T.I,II2), pekerjaan Tower C seharusnya telah selesai 100%pada Minggu pertama bulan Juni 2011 (tanggal 7 Juni 2011) dan pekerjaanTower B seharusnya selesai 100% pada Minggu

pertama bulan Juli 2011(tanggal 7 Juli 2011);Bahwa Majelis Hakim perkara a quo telah salah dan keliru di dalampertimbangan hukumnya membuat kesimpulan sebagaimana dalam PutusanHalaman 43 alinea ke 1 dan Halaman 44 angka ke 5 yang bersesuaiandengan ketentuan Pasal 7 Perjanjian Pemborongan Nomor 192/II/ArsitekturBA/2011 (vide bukti P2 = T.I, I.2 ), seharusnya Pihak Penggugat/Terbanding (Pihak Kedua) yang terlambat menyerahkan pekerjaan 100%terhadap pekerjaan Tower C pada Minggu pertama bulan Juni

Iyar binti Haji Sumandar, diberi tanda T.Is/d T.VI 1;2 Foto copy Surat Keterangan Ahli Waris dari alm IROD SIROD, tertanggal 18Juni 2014, diberi tanda T.I s/d T.VI 2;3 Foto copy Surat Kematian atas nama Hj. lyar, tertanggal 04 Juli 2014, diberitanda T.I s/d T.VI 3;4 Foto copy C. Desa no. 688 persil 125 luas 2630 da dan 145 da ,atas namaTitih b Ilo, diberi tanda T.I s/d T.VI 4;5 Foto copy C. Desa no. 996 persil 125 luas 2630 m2 dan 1450 m2, atas namaNy.

Iyang (alm), diberi tanda T.I s/d T.VI 7;8 Foto copy Surat Keterangan dari Desa Mekarwangi tertanggal 24 Maret 2015,yang menerangkan bahwa nama H. Somandar, atau Hj.

Io atau Hj.Sobandar adalah orang yang sama, diberi tanda T.I s/d T.VI 9 Foto copy Surat Keterangan dari Desa Cinta Rakyat tertanggal 02 Maret 2015,yang menerangkan bahwa H.Empud(alm) menikah dengamn hy.Empok/Aisah (alm) mempunyai 10 orang anak, diberi tanda T.I s/d T.VI 10 Foto copy Bukti pembayaran pajak tanggal 10/09/2014 tanah luas 5.780 m2di Blok Ranjeng atas nama lyar, diberi tanda T.I s/d T.VI Hal 51 dari 78 hal Put No. 42/Pdt.G/2014/PN.Grt5211 Foto copy Urunan Desa dan lunas PBB tertanggal

492014atas nama IbuIyar, diberi tanda T.I s/d T.VI 11;12 Foto copy Pemberitahuan perkembangan hasil penelitian laporan polisitertanggal 18 Juni 2014, diberi tanda T.I s/d T.VI 12;13 Foto copy SPPT Pajak Bumi Dan Bangunan tahun 2015 atas nama wayjibpajak Iyar atas obyek pajak di Blok Ranjeng seluas 5780 m2, diberi tandaT.I s/d T.VI 13;14 Foto copy Urunan Desa dan lunas PBB tahun 2015 atas nama Ibu Iyar,diberi tanda T.I s/d T.VI 14;15 Foto copy DHKP (Daftar Himpunan Ketetapan Pajak dan Pembayaran

H Sumandar yang asalnya merupakan peralihan dari Persil no.688tanggal 541982 atas nama Titih b Ilo (bukti T.I s/d T.VI 4 dalam konvensi), buktipembayaran pajak dan iuraniuran terhadap obyek sengketa tersebut (bukti T.I s/dT.VI 10,11,12,14, dan 15 dalam konvensi); dan sertifikat Hak Milik No. 233 Desasamarang, Kecamatan Samarang, Kabupaten Garut atas nama Ny.

T.I Intervensi 3 : Foto copy Undang UndangNomor 22 Tahun 1999, Tentang Pemerintah DaerahT.I Intervensi 4 : Foto copy Sertipikat HakPakai Nomor : 343 / Desa Rasau Jaya / Tahun1988, Gambar Situasi Nomor : 1608 / 1987,Tanggal 3 September 1987, Luas 64.100 M, atasnama Departemen = Transmigrasi, berkedudukan = diJakarta ;T.I Intervensi 5 : Foto copy Buku Tentang RasauJaya yang diterbitkan oleh Direktorat JenderalPemberdayaan Sumberdaya KawasanTransmigrasi Depariernem Tenaga Kerja dan TransmigrasiTatium2003

T.I Intervensi 6 : Foto copy Surat DirektoratJenderal Pembinaan Pengembangan Masyarakat danKawasan Transmigrasi Nomor : B.856/P2MKT1N1/2010,Tanggal 7 Juni 2010, Perihal : Peraturan Perundangundangan di Bidang Ketransmigrasian ;Ts T.I Intervensi 7 : Foto copy Undang UndangNomor : 3 Tahun 1972 Tentang Ketentuan KetentuanPokok Transmigrasi dan Peraturan Pemerintah Nomor42 Tahun 1973 Tentang PenyelengaraanTransmigrasi ;8.

T.II Intervensi 9 : Foto copy Berita AcaraSerah Terima Personil, Peralatan, Pembiayaandan Dokumen (P3D) Instansi Vertikal dariDepartemen / Lembaga yang Dihapus / Digabung /Diubah Statusnya Kepada Propinsi Kalimantan Barat,Nomor : 05/TIMPNTP3D/PAN/6/2000, Tanggal 12 Juni2000 ; 10.T.I Intervensi 10 : Foto copy Keputusan Bersama MenteriTransmigrasi R.I. Dan Menteri Pariwisata, Pos DanTelekomunikasi R.I.

Nomor : SKB.38/MEN/1987,Nomor : KM. 55/HK.103/MPPT87 Tentang PembinaanDan Pelaksanaan Pelayanan Pos Dan Giro DalamRangka Penyelengaraan Transmigrasi ;11.T.I %Intervensi 11 : Foto copy Keputusan Bersama MenteriTransmigrasi Republik Indonesia Dan MenteriKesehatan Republik Indonesia Nomor : SKB 36 /Hal anan 19 dari 34 hal ananMEN / 1989, Nomor : 500 / MENKES / SKB/ VII /1989 Tentang Upaya Kesehatan Dalam PenyelengaraanTransmigrasi ;Intervensi 12 : Foto copy Surat ODirektur PoliteknikNegeri Pontianak

Mei 2010 Perihal : Mohon Poto Copy/SalinanBerkas Tanah Sertipikat Hak Pakai Nomor 405 DesaRasau Jaya Warkah Nomor 5146, yang ditujukanKepada Kepala Kantor Wilayah Badan PertanahanNasional Provinsi Kalimantan Barat ;14.T.I Intervensi 14 : Foto copy Keputusan Gubemur Nomor 264Tahun 2001 Tentang Pembentukan, SusunanOrganisasi Dan Tata Kerja Unit PelatihanTransmigrasi Provinsi Kalimantan Barat ;15.T.I Intervensi 15 : Foto copy Peraturan Gubemur KalimantanBarat Nomor 12 Tahun 2009 Tentang Pembentukan,

Tergugat I, Tergugat I mengatakan: Nantiakan saya bicarakan dengan Bapak Rudi Chandra, dan surat jual belitersebut saksi kembalikan kepada Rudi Chandra;e bahwa tanah tersebut sekarang dikuasai oleh Rudi Chandra dan di atas tanahtersebut ada kios, namun tidak tahu siapa yang punya, hanya Rudi Chandraada menyuruh orang lain menempati tanah tersebut;Menimbang, bahwa demikian halnya dengan Tergugat I dan II, gunamenguatkan dalil bantahannya, telah mengajukan alat bukti berupa surat, yangdiberi tanda: T.I

. 1 s/d T.I. 4, yakni :, Foto copy Sertifikat Hak Milik No.1030 yang diterbitkan pada tanggal 18April 2001 atas nama pemegang hak Nurhaidah Tomeys, diberi tanda T.I 1;2 Foto copy Putusan Pengadilan Negeri Palu No.30/Pid.B/2004IPN.PL.tanggal30 Agustus 2004, diberi tanda T.I2 ;3.

Foto copy Putusan Mahkamah Agung RI No.582 K/Pid/2005 tanggal 23Nopember 2005, diberi tanda T.I 3 ;4 Foto copy Putusan Pengadilan Tinggi Sulawesi Tengah No.41/PID/2004/PT.Palu tanggal 27 Oktober 2004, diberi tanda T.I 4 ;Menimbang, bahwa Tergugat II untuk selanjutnya tidak pemah lagi hadir ataumenyuruh wakilnya yang sah dipersidangan, walaupun telah dipanggil secara patut;Menimbang, bahwa atas proses perkara, Penggugat tidak mengajukankesimpulan, akan tetapi Tergugat I dan II telah mengajukan kesimpulan

uang sebesar Rp.3.000.000,dan sepeda motor yang dihargai Rp.2.000,000. oleh Tergugat I dari Penggugat;Menimbang, bahwa dalil Penggugat tersebut telah dibantah oleh Tergugat IIdengan dalil, antara Tergugat I dan Tergugat II tidak pemah terjadi jual beli tanah yangtertuang dalam SHM No.1030 Tahun 2001, tanggal 18 April 2001, akan tetapi adalahpinjam meminjam uang;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil bantahan tersebut, Tergugat I dan IItelah mengajukan alat bukti berupa surat yang diberi tanda T.I

Tergugat I;Bahwa pendapat Majelis tersebut berpedoman pada ketentuan dalarnUUPA No.5 Tahun 1960, yang menegaskan, jual beli ( tanah yang telahbersertifikat ) haruslah dilakukan secara terang dan tunai, yang artinya dilakukanmenurut ketentuan yang berlaku untuk itu, yakni adanya Akte Juai Beli yangdilakukan di hadapan pejabat yang berwenang untuk itu, yakni Notaris atau PP AT ;Bahwa adapun bukti P.2, 3 dan P.5 yang sarna dengan bukti T.I, 2,3 dan 4adalah bukti yang menerangkan bahwa Tergugat telah

BA 718838, tanggal 2091999 (bukti T.I T.6. 1) ;2. Foto copy Kwitansi persekot harga sebidang tanah danbangunan HM. 128/Sugihwaras dari Ali Saleh Kelib ( buktiT.I T.6. 2) ;3. Foto copy Buku tanah Hak Milik No. = 128/Sugihwaras( bukti T.I T.6. 3) ;4. Foto copy Kuasa untuk menjual No. 40, tanggal 27111999( bukti T.I T.6. 4) ;5. Foto copy Kuasa No. 08, tanggal 1262004 ( bukti T.I T.6. 5);6.

Foto copy Kwitansi penerimaan uang jual beli bagian hakwaris atas bidang tanah SHM No.128/Sugihwaras dari Ali62Kelib ( bukti T.I T.6. 6) ;7. Foto copy Akta Jual Beli Hak Warisan No. 48, tanggal 29122004 ( bukti T.I T.6. 7);8. Foto copy Surat Keterangan Hak Waris No. W9.Ca.HT.05.1321/II, tanggal 2432005 (bukti T.I T.6. 8 ) ;9. Foto copy Putusan Pengadilan Negeri Pekalongan No24/Pdt.G/2009/PN.Pkl, tanggal 11 Pebruari 2010 ( buktiT.I T.6. 9) ;10.

Foto copy Surat Keterangan Hak Waris dari Balai HartaPeninggalan Semarang ( bukti T.I T.6. 11 ) ;12. Foto copy Kuasa Khusus Untuk Menjual dan Melepaskan Hak( bukti T.I T.6. 12 ) ;13. Foto copy Surat Keterangan Pelaporan Kematian ( buktiT.I T.6. 13) ;14. Foto copy Keterangan Hak Mewaris dari Balai HartaPeninggalan Surabaya ( bukti T.I T.6. 14 ) ;15. Foto copy Surat Kuasa Untuk Menjual dan Melepaskan Hak( bukti T.I T.6. 15 ) ;16. Foto copy Kwitansi dari Ali Kelib, Jl. H.A.

Salim No.30Pekalongan ( bukti T.I T.6. 16 ) ;17. Foto copy Jual Beli Hak Warisan No. 49, tanggal 29Desember 2004 ( bukti T.I T.6. 17 ) ;18. Foto copy Salinan akta Pernyataan No.19, tanggal 24Nopember 2009 dari Notaris / PPAT Atika Ashiblie, SH63( bukti T.I T.6. 18 ) ;19. Foto copy Surat Keterangan Hak Waris No.W9.Ca.HT.05.13 22/11, tanggal 24 Maret 2005 ( bukti T.I T.6. 19 ) ;20.

Foto copy Jual Beli Hak Warisan No.47, tanggal 29Desember 2004 = dari Notaris Welasih Widiastuti, SH( bukti T.I T.6. 21 ) ;22.

.4 berupa foto copy suratpernyataan seseorang yang bernama Kardjono, Desa, Kampung, tertanggal 03Pebruari 1982, yang keempat bukti yang berkode T.1.5/T.IL.5 berupa foto copy suratpernyataan seseorang yang bernama Kamirah, Desa, Kampung, tertanggal 03Pebruari 1982, dan yang kelima bukti yang berkode T.I.6/T.I1.6 berupa foto copySurat Kutipan dari Buku Akta Nikah, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan, Kabupaten Banyuwangi, tertanggal 12 Pebruari 1982, Nomor0000/32/V/1978.

.2/T.II.2 tersebut dihubungkan denganbukti P.2, juga dapat disimpulkan bahwa ketika Penggugat lahir, antara BapakPenggugat dengan Ibu Penggugat sudah bercerai, yang berarti kelahiranPenggugat tersebut tidak dalam perkawinan Bapak Penggugat dengan IbuPenggugat sebab menurut bukti P.2 Penggugat lahir pada tanggal 30 Juni 1963,sedangkan menurut bukti T.1.2/T.IL2 sejak tanggal 05 Juni 1962, antara Bapak Penggugatdengan Ibu Penggugat sudah bercerai ;w Menimbang, bahwa berdasarkan bukti T.1.6/T.I.6 yang

SaksiTer guigial 4, jeer reeSan Menimbang, bahwa mengenai bukti T.I.7/T.I.7 oleh karena bukti surattersebut berupa surat pernyataan yang isinya bercorak suatu kesaksian, maka buktiT.L.7/T.IL.7 tersebut dikesampingkan ; woeseenene Menimbang, bahwa mengenai bukti T.I.12/T.II.12 oleh karena bukti surattersebut berisi pemberitahuan yang dibuat oleh Lembaga Swadaya Masyarakatyang mewakili Penggugat bahwa ia tidak akan menggugat padahal kenyataannyaPenggugat mengajukan gugatan, maka bukti T.112/T.JL12

tersebut dikesampingkan ;ee Menimbang, bahwa mengenai bukti T.I.13/T.II.13 oleh karena bukti surattersebut berisi pernyataan Penggugat tidak akan mengajukan gugatan padahalkenyataannya Penggugat mengajukan gugatan, maka bukti T.1.13/T.I1.13 tersebut dikesampingkan ;57enn Menimbang, bahwa mengenai bukti T.I.14/T.1I.14 oleh karena bukti surattersebut berupa surat keterangan yang isinya bercorak suatu kesaksian, maka bukti T.1.14/T.IL14 tersebut dikesampingkan ;wanna aa n= Menimbang, bahwa mengenai

bukti T.I.8/T.I1.8, T.1.9/T.IL9, T.1.10/T.IL10,T.111/T.IL11 oleh karena buktibukti surat tersebut dibuat oleh pejabat yangberwenang dan atas buktibukti tersebut Penggugat tidak membantah, maka buktibukti tersebut dapat diterima untuk mendukung dalildalil bantahan para Tergugat eae Menimbang, bahwa mengenai bukti T.I.15 dan T.II.16, oleh karena buktibukti tersebut berupa kwitansi dan atas buktibukti tersebut Penggugat tidakmembantah, maka buktibukti tersebut dapat diterima untuk mendukung dalildalil