Ditemukan 2085 data
Urut Berdasarkan
Register : 09-01-2018 — Putus : 27-02-2018 — Upload : 15-08-2018
Putusan PA BLORA Nomor 102/Pdt.G/2018/PA.Bla Tanggal 27 Februari 2018 — penggugat dan tergugat
11 — 1
11 — 1
kediaman bersama dan pulang kerumah orang tuanya, yanghingga sekarang sudah hampir 7 bulan;Bahwa selama pisah tempat tinggal tersebut tergugat tidak pernah datangmenjenguk, tidak pernah member nafkah, tidak memperdulikan penggugatdan kedua anaknya, meskipun penggugat pada waktu itu sedangmengandung hingga melahirkan;Bahwa atas kondisi rumah tangga sebagaimana tersebut diatas penggugatsangat menderita lahir batin dan tidak sanggup lagi meneruskan rumahtangga dengan tergugat;Bahwa berdasarkan halhal trsebut
Register : 22-09-2010 — Putus : 01-03-2011 — Upload : 27-07-2012
Putusan PA SLAWI Nomor 1714_Pdt.G_2010_PA.Slw. Tanggal 1 Maret 2011 — PENGGUGAT
TERGUGAT
15 — 4
15 — 4
Alat bukti trsebut telah sesuai dengan aslinya dan bermeteraicukup, selanjutnya ditandai dengan P.1 ;2. Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor : 469/30/VI/2006, tanggal 28 Juni 2006,yang dikeluarkan oleh Kantor Uruan Agama Kecamatan xxxx, Kabupaten Tegal,alat bukti tersebut telah sesuai dengan aslinya dan bermeterai cukup, selanjutnyaditandai dengan P.2;B. Alat bukti saksi, yaitu ;1.
Putus : 01-07-2014 — Upload : 13-10-2014
Putusan PN MAROS Nomor 9/Pdt.P/2014/PN.Mrs Tanggal 1 Juli 2014 — Pemohon : AMINAH AS
23 — 2
23 — 2
pencantuman nama,tempat, tanggal dan bulan lahir,Pemohon Pada Paspor yaitu ENY BINTI TAMMUNG, lahir di Bone, tanggal 03 Juli 1972maka pemohon melalui permohonanya tersebut memohon agar Pengadilan Negeri Maros untukmengeluarkan Penetapan untuk merubah , nama, tanggal serta bulan lahir dari Pemohon yangbenar dalam Paspor yaitu nama AMINAH AS dan lahir di Bone pada tanggal 10 OktoberMenimbang, bahwa bedasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, sebelum Hakimmempertimbangkan apakah permohonan Pemohon trsebut
Register : 15-03-2018 — Putus : 30-05-2018 — Upload : 05-09-2019
Putusan PA PALEMBANG Nomor 660/Pdt.G/2018/PA.PLG Tanggal 30 Mei 2018 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 2
17 — 2
. , laki laki, umur 11 tahun, Sekarang kedua anak trsebut tinggalbersama Penggugat;Hahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalanrukun dan harmonis selama Jebin kurang 5. tahun, setelah itu rumahtangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak lagi berjalan rukun danharmonis.
Register : 07-12-2018 — Putus : 19-02-2019 — Upload : 12-08-2021
Putusan PN KISARAN Nomor 1205/Pid.B/2018/PN Kis Tanggal 19 Februari 2019 — Penuntut Umum:
David, SH
Terdakwa:
Yahya Harun Als Harun Bin Ucok
43 — 4
David, SH
Terdakwa:
Yahya Harun Als Harun Bin Ucok
43 — 4
Yang dimaksud judi totogelap adalah suatu permainan tebakan angka angka perjudian dengancara menebak angkaangka yang akan keluaar dengan uang sebagaitaruhan dan setiap pemain atau pemasang tersebut mengharapkankemenangan dan permainan trsebut secara untunguntungan,apabilatebakan para pemasang jitu/sesuai dengan angka yang keluar sebagaiHalaman 3 dari 19 Putusan Nomor: 1205/Pid.B/2018/PN Kispemenang maka dinyatakan menang dan akan memdapatkan hadiahsesuai yang ditentukan,jika tebakan para pemasang
Yang dimaksud judi totogelap adalah suatu permainan tebakan angka angka perjudian dengancara menebak angkaangka yang akan keluaar dengan uang sebagaitaruhan dan setiap pemain atau pemasang tersebut mengharapkankemenangan dan permainan trsebut secara untunguntungan,apabilatebakan para pemasang jitu/sesuai dengan angka yang keluar sebagaipemenang maka dinyatakan menang dan akan memdapatkan hadiahsesuai yang ditentukan,jika tebakan para pemasang tidak kena/tidaksesuai dengan angka yang keluar sebagai
Register : 29-07-2015 — Putus : 03-09-2015 — Upload : 08-09-2015
Putusan PN TRENGGALEK Nomor 100/Pid.B/2015/PN Trk Tanggal 3 September 2015 — AGUNG SRIANTO Als. CEGLEK Bin SUPARJIONO
73 — 7
73 — 7
oleh IMAM ASOFI ;Bahwa sepengetahuan saksi kalau dilinat dari bentuk plat potongannya modelkotak rapi plat tersebut terlepas bukan karena rusak alami, melainkan sengajadipotong dan kemungkinan cara memotongnya menggunakan mesin scrap ;e Bahwa saksi mengerjakan pemasangan plat rangka tersebut sekitar 1 (satu)jam selesai untuk upahnya Rp. 30.000, (tiga puluh ribu rupiah) yang membayaradalah IMAM ASOFI ;e Bahwa saksi tidak merasa curiga sama sekali kalau sebelumnya saksi sudahmengetahui nomor rangka trsebut
SUJIANTO yang merupakan ayah tiri terdakwa yang padasaat itu berada di rumah ARIF YUDIANTO kemudian terdakwa menjual sepedamotor tersebut juga sendirian ;Bahwa setelah meminjam sepeda motor Honda TIGER trsebut, kemudianterdakwa pada hari Senin tanggal 04 Mei 2015 sekira jam 08.00 wib bertempatdi rumah ARIF YUDIANTO juga membawa burung Murai milik ARIF YUDIANTOyang mana memang terdakwa disuruh oleh ARIF YUDIANTO untuk menjualkanburung Murai tersebut namun setelah laku terjual uangnya oleh terdakwa
SUJIANTO yang merupakan ayah tiri terdakwayang pada saat itu berada di rumah ARIF YUDIANTO kemudian terdakwamenjual sepeda motor tersebut juga sendirian ;Bahwa benar setelah meminjam sepeda motor Honda TIGER trsebut, kemudianterdakwa pada hari Senin tanggal 04 Mei 2015 sekira jam 08.00 wib bertempatdi rumah ARIF YUDIANTO juga membawa burung Murai milik ARIF YUDIANTOyang mana memang terdakwa disuruh oleh ARIF YUDIANTO untuk menjualkanburung Murai tersebut namun setelah laku terjual uangnya oleh terdakwa
Register : 15-06-2020 — Putus : 09-09-2020 — Upload : 11-09-2020
Putusan PN DONGGALA Nomor 193/Pid.B/2020/PN Dgl Tanggal 9 September 2020 — Penuntut Umum:
1.HARIS ABDUL ROHMAN IBAWI, S.H.
2.ERLIN TANHARDJO, S.H.,M.H.
Terdakwa:
ATRIWENDA Alias WENDA
33 — 24
1.HARIS ABDUL ROHMAN IBAWI, S.H.
2.ERLIN TANHARDJO, S.H.,M.H.
Terdakwa:
ATRIWENDA Alias WENDA
33 — 24
VALEN kemudian saudariRUHENA Alias ERNA bersama sama dengan terdakwa ATRIWENDAAlias WENDA dan saudari ELISDA langsung merampas palupalu yang dipegang oleh Petugas yakni saudari VALEN dan pada saat itu palupalutersebut berhasil di rampas dan diambil oleh terdakwa ATRIWENDA AliasWENDA, kemudian terdakwa ATRIWENDA Alias WENDA memukulgembok pintu pagar tersebut dengan palupalu, akan tetapi tidak terbuka,dan saudari ELISDA melepas pengancing pintu gerbang tersebut danmereka langsung mendorong pintu trsebut
ATRIWENDAAlias WENDA dan saudari ELISDA langsung merampas palupalu yang dipegang oleh Petugas yakni saudari VALEN dan pada saat itu palupalutersebut berhasil di rampas dan diambil oleh terdakwa ATRIWENDA Alias paraf KM HA HAII Halaman 9 dari 27 Putusan Nomor 193/Pid.B/2020/PN DglHIH Il WENDA, kemudian terdakwa ATRIWENDA Alias WENDA memukulgembok pintu pagar tersebut dengan palupalu, akan tetapi tidak terbuka,dan saudari ELISDA melepas pengancing pintu gerbang tersebut danmereka langsung mendorong pintu trsebut
Register : 08-07-2014 — Putus : 24-09-2014 — Upload : 13-10-2014
Putusan PA SRAGEN Nomor 1334/Pdt.G/2014/PA.Sr. Tanggal 24 September 2014 — PEMOHON-TERMOHON
10 — 1
10 — 1
perkara ini menurut ketentuan hukum yang berlaku ;SUBSIDAIR :Mohon perkara ini diputus dengan seadiladilnya ;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan tersebut dan sidangsidangselanjutnya Pemohon diwakili dan /atau didampingi kuasanya hadir dan menghadap, sedangkanTergugat tidak hadir dan telah dipanggil dengan resmi dan patut sesuai relaas panggilan yangdibuat juru sita Pengganti Pengadilan Agama Sukoharjo tanggal 21 Juli 2014, dan tanggal 01September 2014, sedangkan tidak hadirnya trsebut
Register : 08-09-2014 — Putus : 15-10-2014 — Upload : 14-06-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 1126/PID.SUS/2014/PN.BDG Tanggal 15 Oktober 2014 — AHMAD MUHAROM BIN JAJANG SETIAWAN
34 — 3
34 — 3
Sukajadi Kota Bandung atau setidaktidaknya pada tempat lain yangmasih termasuk dalam wilayah daerah hukum Pengadilan Negeri Bandung, yangtanpa hak atau melawan hukum memiliki, menyimpan, menguasai dan menyediakanNarkotika Golongan I dalam bentuk tanaman, yang dilakukan terdakwa dengan carabahwa pada waktu dan tempat sebagaimana trsebut diatas terdakwa ditangkap olehpolisi dari satuan narkoba Polrestabes bandungyakni saksi Yogi yogaswara dan saksiImam Muslim, SH karena sebelumnya Polisi telah mendapat
Register : 23-02-2016 — Putus : 28-03-2016 — Upload : 17-05-2019
Putusan PA SUMEDANG Nomor 0645/Pdt.G/2016/PA.Smdg Tanggal 28 Maret 2016 — Penggugat melawan Tergugat
6 — 0
6 — 0
yang sah ; I;Bahwa Majelis Hakim telah menasihati Penggugat agar berfikiruntuktidak bercerai dengan Tergugat, tetapi Penggugat tetap pada dalildalilgugatannya untuk bercerai dengan Tergugat jjBahwa perkara ini tidak; jdapat dimediasi, karena Tergugat tidakpernahdatang menghadap, meskipun teiah dipanggil secara resmi dan patut,;sJlanjutnya dimulai pemeriksaan denganj membacakan surat gugatanPenggugat yang dimaksud, dan isinya tetap dipertahankan olehPenggugat; ; 'jBahwa terhadap gugatan Penggugat trsebut
Register : 09-01-2013 — Putus : 12-02-2013 — Upload : 26-03-2013
Putusan PA KARAWANG Nomor 61/Pdt.G/2013/PA.Krw Tanggal 12 Februari 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
11 — 0
11 — 0
(dua ratus ribu rupiah)dibayar tunai;3. bahwa, pada saat pernikahan trsebut Tergugat berstatus perawan dalamusia 30 tahun dan Tergugat berstatus jejaka dalam usia 30 tahun;4. bahwa, antara Penggugat dan Tergugat tidak ada hubungan darah dan tidaksesusuan serta memenuhi syarat dan tidak ada larangan untukmelanghsungkan pernikahan, baik menurut hukum Islam maupun peraturanperundangundangan yang berlaku;5. bahwa, pernikahan Penggugat dengan Tergugat tidak tercatat pada registerKantor Urusan Agama Kecamatan
Register : 26-03-2015 — Putus : 24-06-2015 — Upload : 22-07-2015
Putusan PA SLAWI Nomor 896_Pdt.G_2015_PA.Slw. Tanggal 24 Juni 2015 — Penggugat dan Tergugat
11 — 4
11 — 4
Putusan No.0896/Pdt.G/2015/PA.SlwBahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat bertempattinggal di rumah orang tua Penggugat di xxxx, Kabupaten Tegal selama + 3 tahun10 bulan;Bahwa perkawinan Penggugat dengan Tergugat telah bercampur (bada dukhul),namun belum dikaruniai anak;Bahwa sejak awal tahun 2012 kehidupan rumah tangga Penggugat denganTergugat sudah sering terjadi pereslisihan dan pertengkaran yang hal trsebut disebabkan Tergugat jarang sekali memberikan uang nafkah kepada Penggugat.Meskipun
Register : 02-12-2019 — Putus : 08-01-2020 — Upload : 08-01-2020
Putusan PA SAROLANGUN Nomor 67/Pdt.P/2019/PA.Srl Tanggal 8 Januari 2020 — Pemohon melawan Termohon
71 — 27
71 — 27
Kecamatan Mandiangin, Kabupaten Sarolangun;Bahwa sebagai wali nikah adalah adik Kandung Pemohon II bernama Sucipto bin Sukardi yang berwakil kepada Sobarani sebagai imam masjid AlKausar Talang Serdang;Bahwa Saat pernikahan tersebut, Bapak Sobaroni melakukan ijab qobul dengan Pemohon sebagai pengantin lakilaki dengan mas kawin berupa emas sebanyak dua suku;Bahwa sebagai saksi dalam akad pernikahan Pemohon danPemohon II adalah saksi sendiri dan Hanapi;Bahwa spengetahuan saksi, saat terjadi pernikahan trsebut
Register : 14-04-2015 — Putus : 18-05-2015 — Upload : 17-11-2015
Putusan PA SLAWI Nomor 1069_Pdt.G_2015_PA.Slw Tanggal 18 Mei 2015 — PENGGUGAT
LAWAN
TERGUGAT
8 — 5
8 — 5
Bahwa sejak akhir tahun 2013 kehidupan rumah tangga Penggugat dengan Tergugatsering terjadi pereslisihan dan pertengkaran yang hal trsebut di sebabkan Tergugatjarang sekali memberikan uang nafkah kepada Penggugat. Meskipun Penggugatsudah bersabar namun sikap Tergugat tidak pernah berubah yang hal ini terusberlangsung hingga sejak bulan Agustus 2014 yang menyebabkan Penggugat denganTergugat terjadi pisah tempat tinggal.
Register : 15-08-2011 — Putus : 22-12-2011 — Upload : 24-07-2017
Putusan PA SLAWI Nomor 1727/Pdt.G/2011/PA.Slw Tanggal 22 Desember 2011 — PENGGUGAT Lawan TERGUGAT
15 — 10
15 — 10
tahun 2009, Tergugat telah pergimeninggalkan Penggugat entah kemana yang sampaisekarang sudah berjalan selama 3 tahun, tidakpernah kembali lagi bersama Penggugat; Bahwa benar sejak kepergian Tergugat tersebut,hingga sekarang Tergugat tidak pernah kembali,tidak pernah memperdulikan serta tidak memberikannafkah kepada Penggugat ; Bahwa benar Penggugat telah berusaha mencarikeberadaa Tergugat di rumah orang tuanya diCilacap, namun tidak bertemu dan keluarganya jugatidak mengetahui keberadaan Tergugat trsebut
Register : 03-08-2020 — Putus : 21-09-2020 — Upload : 22-09-2020
Putusan PA PEKANBARU Nomor 1131/Pdt.G/2020/PA.Pbr Tanggal 21 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 8
16 — 8
memenuhi syarat formil dan materil sehingga keterangan keduasaksi tersebut memiliki kekuatan pembuktian yang dapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon, bukti tertulisdan keterangan para saksi, Majelis Hakim telah menemukan faktafakta hukumyang disimpulkan sebagai berikut: Bahwa Pemohon dengan Termohon adalah suami istri sah; Bahwa Pemohon dengan Termohon pernah hidup rukun pada tahun2019 terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa akibat terjadi perselisihan dan pertengkaran trsebut
Register : 15-08-2011 — Putus : 22-12-2011 — Upload : 25-07-2012
Putusan PA SLAWI Nomor 1727_Pdt.G_2011_PA.Slw Tanggal 22 Desember 2011 — PENGGUGAT
TERGUGAT
10 — 7
10 — 7
2009, Tergugat telah pergimeninggalkan Penggugat entah kemana yang = sampaisekarang sudah berjalan selama 3 tahun, tidak pernahkembali lagi bersama Penggugat; Bahwa benar sejak kepergian Tergugat tersebut, hinggasekarang Tergugat tidak pernah kembali, tidak pernahmemperdulikan serta tidak memberikan nafkah kepadaPenggugat ;e Bahwa benar Penggugat telah berusaha mencarikeberadaa Tergugat di rumah orang tuanya di Cilacap,namun tidak bertemu dan keluarganya juga tidakmengetahui keberadaan Tergugat trsebut
Register : 24-01-2019 — Putus : 09-04-2019 — Upload : 09-04-2019
Putusan PA JEMBER Nomor 528/Pdt.G/2019/PA.Jr Tanggal 9 April 2019 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
8 — 0
8 — 0
Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat tersebutmakin lama makin memuncak, akhirnya Tergugat pergi meninggalkan tempatkediaman bersama pamit dengan Penggugat dan Tergugat sekarang berada dialamat trsebut diatas;5. Bahwa sejak itu antara Penggugat dan Tergugat telah hidup berpisah yanghingga sekarang sudah 8 bulanan dan selama hidup berpisah tersebut sudahtidak ada hubungan lagi layaknya suami istri;6.
Register : 01-07-2014 — Putus : 20-08-2014 — Upload : 19-09-2014
Putusan PA SRAGEN Nomor 1275/Pdt.G/2014/PA.Sr. B Tanggal 20 Agustus 2014 — PEMOHON-TERMOHON
9 — 1
9 — 1
Membebankan biaya perkara menurut hukum ;SUBSIDAIR :Mohon putusan yang seadiladilnya ;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan tersebut dan sidangsidangselanjutnya Pemohon diwakili dan /atau didampingi kuasanya hadir dan menghadap, sedangkanTergugat tidak hadir dan telah dipanggil dengan resmi dan patut sesuai relaas panggilan yangdibuat juru sita Pengganti Pengadilan Agama Sagen tanggal 09 Juli 2014, dan tanggal 08Agustus 2014, sedangkan tidak hadirnya trsebut tidak ternyata ada keterangan
Register : 09-01-2012 — Putus : 13-02-2012 — Upload : 07-08-2014
Putusan PA BLITAR Nomor 172/Pdt.G/2012/PA.BL Tanggal 13 Februari 2012 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
14 — 2
14 — 2
Bahwa pada saat keduanya pisah rumah trsebut (bertengkar) pda bulan Maret 2010Tergugat pergi lagi ke Malaysia dan baru pulang ke Indonesia pada bulan September2011, Bahwa pada saat pulang tesebut antara keduanya tetap tidak bisa rukun dantetap pisah tempattinggal ;. Bahwa pada saat bertengkar Tergugat sering melakukan tindakan yang melebihibatas, yang menyebabkan Penggugat tidak taham lagi untuk hidup berumah tanggadegan Tergugat.