Ditemukan 8450 data

Urut Berdasarkan
 
Penelusuran terkait : 701/pid.sus/2017/pn bks 701/pdt.g/2016/pn. bks 701/pid.b/2014/pn kag Pemerasan
Pengadilan PN JAMBI Pidana Khusus Korupsi
Register : 27-08-2018 — Putus : 17-01-2019 — Upload : 06-03-2019
Putusan PN JAMBI Nomor 32/Pid.Sus-TPK/2018/PN Jmb
Tanggal 17 Januari 2019 — Drs. H. Muhammad Madel Bin H. Muhammad Zen
238 — 105
  • Sarolangun Propinsi Jambi, Daftar Isian 307 No. 701/2005.159. Fotokopi Buku Tanah Hak Guna Bangunan No. 18 Desa/Kelurahan sarolangun Kembang kecamatan Sarolangun Kab. Sarolangun Propinsi Jambi, Daftar Isian 307 No. 699/2005.160. Fotokopi Sertiikat Hak Huna Bangunan No. 56 Provinsi Jambi Kab. Sarolangun Daftar Isian No. 372 BK 126382.161. Fotokopi Surat Badan Pertanahan Nasional Kab. Sarolangun Nomor: 530-119 Perihal Permohonan Hak Pakai Pemerintah Kab. Sarolangun Tanggal 31 Mei 2002.162.
    Sarolangun PropinsiJambi, Daftar Isian 307 No. 701/2005.Fotokopi Buku Tanah Hak Guna Bangunan No. 18 Desa/Kelurahansarolangun Kembang kecamatan Sarolangun Kab. Sarolangun PropinsiJambi, Daftar Isian 307 No. 699/2005.Fotokopi Sertiikat Hak Huna Bangunan No. 56 Provinsi Jambi Kab.Sarolangun Daftar Isian No. 372 BK 126382.Fotokopi Surat Badan Pertanahan Nasional Kab. Sarolangun Nomor:530119 Perihal Permohonan Hak Pakai Pemerintah Kab. SarolangunTanggal 31 Mei 2002.Fotokopi Surat Keterangan Plt.
Pengadilan PT SURABAYA Perdata
Register : 15-10-2018 — Putus : 15-11-2018 — Upload : 16-07-2019
Putusan PT SURABAYA Nomor 607/PDT/2018/PT SBY
Tanggal 15 Nopember 2018 — Pembanding/Penggugat : Supadji alias Kusnari Diwakili Oleh : Candra Fahmi Ariyanto SH
Terbanding/Tergugat III : Suparnijati
Terbanding/Tergugat I : Aliwon, ahli waris dari Sawal
Terbanding/Tergugat II : Siti Arifah ahli waris dari Djoeki
Terbanding/Turut Tergugat : Kepala Kantor Pertanahan Kota Surabaya I
68 — 50
  • .: 701 K/Pdt/1997, tanggal 24 Maret 1999,Menyatakan: Jual beli tanah yang merupakan harta bersama harusdisetujul pihak isteri atau suami. Harta bersama berupa tanah yang dijualsuami tanpa persetujuan isteri adalah tidak sah dan batal demi hukum.Sehingga jual beli yang dilakukan Terbanding III/Tergugat III juga tidaksah;13. Bahwa tanah objek sengketa tidak hanya hak milik DJOEKI tapijuga ada haknya milik SAWAL dikarenakan Surat tanda Hak Milik atasTanah No.
Pengadilan PN JEMBER Perdata
Putus : 05-07-2012 — Upload : 22-10-2012
Putusan PN JEMBER Nomor 32 / Pdt .G / 2011 /PN. Jr
Tanggal 5 Juli 2012 — HERLAN SRI PAMBUDI ; Beralamat di Jalan Nusantara C.1 RT.04. RW. V, kelurahan Kaliwates, kec. Kaliwates, kab. Jember ; Dalam hal ini memberi kuasa kepada : GATOT IRIYANTO. SH . dan NURTIN TARIGAN. SH Advokat; Berkantor di Jl. Kertanegara VI/120 Jember; Berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 21 Januari 2011 dan telah didaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Jember pada tanggal 18 April 2011 ; Sebagai
81 — 34
  • Denganobyek Jual Beli Persil No.40 petok 701 dengan Luas + 180 M2 yang terletak di KabupatenDjember, Ketjamatan Djember, Desa Djember Kidul. Akta tersebut dilampiri beberapa suratuntuk persyaratan balik nama, sesuai dengan ASLINYA, bukti T. 3 ;.
    Denganobyek Jual Beli Persil No.40 petok 701 dengan Luas + 180 M2 yang terletak di KabupatenDjember, Ketjamatan Djember, Desa Djember Kidul. Akta tersebut dilampiri beberapa suratuntuk persyaratan balik nama, sesuai dengan ASLINYA, bukti T. 3 ;4.
Pengadilan PN PALEMBANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 18-05-2015 — Putus : 28-10-2015 — Upload : 21-11-2015
Putusan PN PALEMBANG Nomor 79/Pdt.G/2015/PN.Plg
Tanggal 28 Oktober 2015 — Ny.Hj.RATINA -LAWAN- AMIRUDDIN ASSAARI
74 — 15
  • Foto copy Surat Hibah tanggal 10 Juli 1981, selanjutnya foto copytersebut diberi tanda T.II9;10.Foto copy Surat Keterangan No : AG.200/359/GU/XI/81 tanggal 03Nopember 1981, selanjutnya foto copy tersebut diberi tanda T.II10;11.Foto copy Berita Acara Panitia Pembebasan Tanah Propinsi DaerahToingkat Sumatera Selatan tanggal 26 Nopember 1981, selanjutnya fotocopy tersebut diberi tanda T.II11;12.Foto copy Gambar Situasi No : 701/1982 tanggal 21 Juni 1982,selanjutnya foto copy tersebut diberi tanda T.II12
    1981 tanggal 26 Nopember 1981 dan tidak ada aslinya ditunjukandipersidangan dimana Majelis Hakim berpendapat bahwa panitia telahmelakukan pembebasan tanah dan telah diterima ganti rugi oleh salah satunyaTergugat dan bukti surat tersebut tidak dapat membuktikan kepemilikan atasobjek tanah terpekara sehingga bukti surat tersebut tidak dapat membuktikandalildalil bantahan Tergugat II dan oleh karenanya bukti surat tersebut ditolak;Menimbang, bahwa mengenai bukti TIl12 yaitu fotocopy Gambar SituasiNo.701
Pengadilan PT JAKARTA
Register : 28-09-2018 — Putus : 28-11-2018 — Upload : 14-12-2018
Putusan PT JAKARTA Nomor 588/PDT/2018/PT.DKI
Tanggal 28 Nopember 2018 —
95 — 47
  • Suprapto denganSertipikat Hak Guna Bangunan Nomor 812/ Cempaka Baru,Kecamatan Kemayoran, Jakarta Pusat seluas 701 M2.d. Sebidang tanah dan seluruh isinya di Jalan Letjen. Suprapto denganSertipikat Hak Guna Bangunan Nomor 799/ Cempaka Baru,Kecamatan Kemayoran, Jakarta Pusat seluas 2.730 M2.e. Sebidang tanah dan seluruh isinya dengan Sertipikat Hak MilikNomor: 187/ Kelurahan Senen, seluas 4.082 M2 , di Jalan PrapatanNomor 24, Kelurahan Senen, Kecamatan Senen, Jakarta Pusat.f.
    Suprapto denganSertipikat Hak Guna Bangunan Nomor 812/ Cempaka Baru,Kecamatan Kemayoran, Jakarta Pusat seluas 701 M2.d. Sebidang tanah dan seluruh isinya di Jalan Letjen. Suprapto denganSertipikat Hak Guna Bangunan Nomor 799/ Cempaka Baru,Kecamatan Kemayoran, Jakarta Pusat seluas 2.730 M2.e. Sebidang tanah dan seluruh isinya dengan Sertipikat HakMilik Nomor: 187/ Kelurahan Senen, seluas 4.082 M2 , di JalanPrapatan Nomor 24, Kelurahan Senen, Kecamatan Senen, JakartaPusat.f.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Putus : 26-05-2016 — Upload : 19-09-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 649 K/Pid.Sus/2016
Tanggal 26 Mei 2016 — JAKSA/ PENUNTUT UMUM pada KEJAKSAAN NEGERI JAKARTA BARAT ; SIU CHEUK FUNG
42 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • bungkus plastik bening untuk kode 201 s.d. 300 No. 3 kristal warnaputin masingmasing di dalam bungkus plastik bening untuk kode 301 s.d.400 No. 4 kristal warna putih masingmasing di dalam bungkus plastikbening untuk kode 401 s.d. 500 No. 5 kristal warna putih masingmasing didalam bungkus plastik bening untuk kode 501 s.d. 600 No. 6 kristal warnaputin masingmasing di dalam bungkus plastik bening untuk kode 601 s.d.700 No. 7 dan kristal warna putin masingmasing di dalam bungkus plastikbening untuk kode 701
    No. 649 K/Pid.Sus/2016400 No. 4 kristal warna putih masingmasing di dalam bungkus plastikbening untuk kode 401 s.d. 500 No. 5 kristal warna putih masingmasing didalam bungkus plastik bening untuk kode 501 s.d. 600 No. 6 kristal warnaputin masingmasing di dalam bungkus plastik bening untuk kode 601 s.d.700 No. 7 dan kristal warna putin masingmasing di dalam bungkus plastikbening untuk kode 701 s.d. 835 No. 8 tersebut yang disita dari WONG CHIPING alias SURYA WIJAYA, TAM SIU LUNG, Terdakwa SIU CHEUKFUNG
Pengadilan PN MENGGALA Perdata
Putus : 18-02-2010 — Upload : 06-02-2014
Putusan PN MENGGALA Nomor 06 / Pdt.G / 2009 / PN.Mgl
Tanggal 18 Februari 2010 — RUSNAWI BINTANG MARGA, SE; DKK. Lawan PT. GARUDA PANCA ARTA (PT.GPA)
54 — 169
  • Saksi MARDALI;4, Saksi RUSLI DJUNAEDI;Menimbang, bahwa dani bukt tertulis yang diajukan Para Penggugat, hanya bukti P.2 dan P.8yang ada bukti aslinya, sedangkan bukti P.1, P.3, P.4, P.5, P.6, P.7, P.9 dan P.10 tidak dapatditunjukkan bukti aslinya dan hanya merupakan fotocopi, dimana berdasarkan Yurnsprudensi MahkamahAgung RI Nomor 701 K/Sip/1974 tertanggal 14 April 1976 menyatakan bahwa bukti fotocopi surattersebut oleh pejabat yang berwenang harus dinyatakan telah sesuai dengan aslinya, bilamana
    ;Menimbang, bahwa dari bukti tertulis yang diajukan Tergugat , bukti T11, T12, T13, 115,116, 117, T19, 1111, T112, T114, 1115, T116ab cd ef, 1121, 1122, 1124, T125, T126 danbukt tertulis dari Tergugat ll, Tll1 sampai dengan TIl7 dan TII9 telah dicocokkan dengan aslinya danbermaterai cukup sehingga dapat digunakan sebagai alat bukti dipersidangan, sedangkan bukt yanglainnya tidak dapat ditunjukkan bukti aslinya dan hanya merupakan fotocopi, dimana berdasarkanYurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor 701
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 18-02-2015 — Upload : 14-08-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 648 PK/Pdt/2014
Tanggal 18 Februari 2015 — PT. SEGITIGA KRIDA MAS ; PT. MARINA CITY DEVELOPMENT,DKK
69 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa dengan terbuktinya perbuatan Linda Hakim tersebut sebagaimanadalam Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 701 K/Pid/2011., tanggal 30 Juni 2011 tersebut, semakin jelas perobuatan Linda Hakimuntuk menghindari pembayaran pekerjaan Penggugat dalam ProjectWaterfront Snow View Hotel Waterfront City sebagaimana dalam SuratPerintah Kerja Tergugat pada tanggal 8 Juli 1997 tersebut, serta perbuatanLinda hakim telah dapat digolongkan telah melakukan perbuatan melawanhukum;3.
Pengadilan PN KARAWANG Perdata
Register : 28-09-2015 — Putus : 14-03-2016 — Upload : 07-09-2017
Putusan PN KARAWANG Nomor 62/Pdt/G/2015/PN. Kwg
Tanggal 14 Maret 2016 — TIOPAN MARTUA NAPITUPULU LAWAN INDRA DARMA KUSUMA
107 — 29
  • Republik Indonesia Nomor1109/K/Sip/1972 tanggal 1972 yang menyatakan bahwa:Bahwa gugatan para Penggugat tidak dapat diterima, oleh karena daripertimbanganpertimbangan itu. tampak jelas bahwa yang dimaksuddengan penolakan gugatan karena pertinbanganpertimbangan tersebut,menguraikan tentang tidak berhasilnya para penggugat untukmembuktikan dalildalilnyaBahwa menyangkut buktibukti yang berbentuk fotokopi, salah satu yang dapatdijadikan dasar adalah Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik IndonesiaNomor 701
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 19-10-2017 — Upload : 15-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 377 PK/Pdt/2017
Tanggal 19 Oktober 2017 — 1. PT. KARYA LESTARI MAKMUR (Dalam Likuidasi), dk. VS JHON KUMALA
122 — 69 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bila Akta vans asli ada, maka Salinanserta kutipan hanyalah dapat dipercaya sepanjang salinan serta kutipan itusesuai densan aslinya vans senantiasa dapat diperintahkan untukditunjukkan,Dan seluruh Putusan Mahkhamah Agung sepanjang yang Pemohon Kasasiketahui mematuhi ketentuan Pasal 1888 BW tersebut, sebagai contoh: Putusan Mahkamah Agung No: 3609 K/Pdt/1985; Putusan Mahkamah Agung No: 112 K/Pdt/1996; Putusan Mahkamah Agung No:701 K/Sip/1974;Dengan mengakui keabsahan dari bukti P3 dan bukti P4 (Vide
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi Kerugian Keuangan Negara
Putus : 01-07-2019 — Upload : 04-03-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1445 K/PID.SUS/2019
Tanggal 1 Juli 2019 — Drs. ONESIMUS JACUB RAMANDEY, M.M.
173 — 94 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Waropentanggal 2 Desember 2009 kepada Pimpinan Bank Mandiri danlampirannya berupa kwitansikwitansi pembayaran ; 701 (satu) lembar fotocopy buku tabungan Bank Mandiri NomorRekening 1540007865219 an. MARIANA M. HUWAE, SEKabag Keuangan; 711 (satu) lembar fotocopy transaksi keuangan pada buku tabunganBank Mandiri Nomor rekening 1540007865219 an. MARIANAM.
Pengadilan PA LIMBOTO Perdata Agama Perceraian
Register : 27-02-2014 — Putus : 01-04-2014 — Upload : 14-04-2014
Putusan PA LIMBOTO Nomor 82/Pdt.G/2014/PA Lbt.
Tanggal 1 April 2014 — - SULEMAN M. MILE bin MASRUDIN MILE - NURMALA KADIR binti KADIR DJAILANI
39 — 4
  • Termohon yakni T.1 sampai denganT.7 pada prinsipnya telah memenuhi syarat formil sebagai alat bukti dan secaramateriil akan dipertimbangkan lebih lanjut dalam putusan ini;Menimbang, bahwa adapun terhadap alat bukti T.8 sampai dengan 1.22,bukti T.8 tidak diperlinatkan aslinya oleh Termohon sehingga berdasarkan Pasal1888 KUH Perdata yang menyatakan : "Kekuatan pembuktian suatu bukti tulisanadalah pada akta aslinya", selain itu sesuai dengan abstraksi hukum yang termuatdalam Yurisprudensi MARI No. 701
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 26-02-2013 — Upload : 13-12-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1917 K/Pdt/2012
Tanggal 26 Februari 2013 — TIRTA GUNAWAN vs. LOUISVILLE INVESTMENT LIMITED
55 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • 88.400.00024 (30/4/07 ~3.00% 60.000.000 60.000.000 0 2.000.000.000,00 60.000.000 854 =: 185.400.00025 (31/5/07 8.00% 60.000.000 60.000.000 0 2.000.000.000,00 60.000.000 823 = 82.300.00026 80/6/07 3.00% 60.000.000 60.000.000 0 2.000.000.000,00 60.000.000 793 179.300.00027 (31/7/07 8.00% 60.000.000 60.000.000 0 2.000.000.000,00 60.000.000 762 = 76.200.00028 (31/8/07 3.00% 60.000.000 60.000.000 0 2.000.000.000,00 60.000.000 731 173.100.00029 80/9/07 3.00% 60.000.000 60.000.000 0 2.000.000.000,00 60.000.000 701
Pengadilan PN PONTIANAK Pidana Khusus Korupsi
Putus : 17-06-2013 — Upload : 29-11-2013
Putusan PN PONTIANAK Nomor 04/Pid.Sus/TP.Korupsi/2013/PN.PTK
Tanggal 17 Juni 2013 — MATHEUS REMANG, SE
90 — 17
  • Setia Abadi Mandiri No Seri : EOSXW-701-003214 tgl 18 Juli 2006 (fotocopy yang dilegalisir);3) 1 (satu) Bundel Faktur Penjualan. PT. Setia Abadi Mandiri No : 000211 18 Juli 2006 (fotocopy yang dilegalisir);4) 1 (satu) lembar Faktur Penjualan PT. Setia Abadi Mandiri No : 000211 tanggal 9 November 2006 (asli);5) 1 (satu) bundel Faktur Penjualan PT. Setia Abadi Mandiri No : 000201 tgl 6 Nopember 2006 (fotocopy yang dilegalisir);6) 1 (Satu) Lembar Surat Penyerahan Barang PT.
    EOSXW-701-0003575 tanggal 6 November 2006 (Asli);12) 1 (satu) lembar Surat Penyerahan Barang kepada PT. Omega Mulia Sukses tanggal 9 November 2006 (asli);13) 1 (satu) bundel Bukti keluar Bank PT. Perusahaan Imfor Ekspor Rajawali Nusindo No : BKB 100, 118 tgl 24 Agustus 2006, tgl 18 September 2006 (fotocopy yang dilegalisir);14) 1 (satu) lembar Bukti keluar Kas PT.
    Omega Mulia Sukses (fotocopy yang dilegalisir);25) 1 (satu) lembar faktur penjualan No : PNJ/053/Tgl. 29 November 2006 (asli);26) 1 (satu) lembar faktur Pajak Standar No : EOSJL-701-0000066 (asli);27) 1 (satu) lembar faktur penjualan No : PNJ 043 Tgl. 3 Agustus 2006 (asli);28) 2 (dua) lembar purchase order No : 001/AI/VI/2006 tanggal 29 Juni 2006 (fotocopy yang dilegalisir);29) 2 (dua) lembar purchase order No : 021/GCUR-PR/VII/07 tanggal 4 Juli 2007, (asli dan fotocopy yang dilegalisir);
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 19-06-2017 — Upload : 28-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 981 K/Pdt/2017
Tanggal 19 Juni 2017 — Dra. Ny. EGA SUGANDANI VS GUBERNUR JAWA BARAT
32 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor 701 K/Sip/1974 tertanggal 1April 1974:"Karena Judex Facti mendasarkan putusannya melulu atas suratsuratbukti yang terdiri fotokopifotokopi yang tidak secara sah dinyatakansesuai dengan aslinya, sedang terdapat diantaranya yang pentingpenting yang secara substansial masih dipertengkarkan oleh keduabelah pihak , Judex Facti sebenarnya telah memutuskan perkara iniberdasarkan bukti yang tidak sah":Halaman 19 dari 27 hal.Put.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 14-09-2017 — Upload : 01-11-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1523 B/PK/PJK/2017
Tanggal 14 September 2017 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. FREEPORT INDONESIA;
37 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • UndangUndang Nomor16 Tahun 2000, mengajukan Banding atas Keputusan Terbanding Nomor: KEP10/PJ/2012 tanggal 24 Januari 2012 tentang Keberatan Wajib Pajak atas SuratKetetapan Pajak Kurang Bayar (SKPKB) Pajak Penghasilan Pasal 21 Nomor:00004/201/05/091/10 tanggal 29 Oktober 2010 untuk Masa Pajak Januarisampai dengan Desember 2005;Latar Belakang;Bahwa berdasarkan Surat Perintah Pemeriksaan Nomor:PRIN016/0PN/PJ.701/2007 24 Agustus 2007,pemeriksaan oleh Tim Optimalisasi Penerimaan Negara ("TOPN") DirektoratPajaktanggal
Pengadilan PN DOMPU Perdata
Register : 30-08-2021 — Putus : 05-01-2022 — Upload : 05-01-2022
Putusan PN DOMPU Nomor 24/Pdt.G/2021/PN Dpu
Tanggal 5 Januari 2022 — Penggugat:
Drs. ILYAS AR, BA, MS
Tergugat:
1.ANWAR TODU
2.SUDIRMAN ANWAR
54 — 27
  • setelah para pihak ini dipanggil dengan sah; 3.Salinansalinan yang tanpa perantaraan Hakim atau diluar persetujuan parapihak, dan sesudahnya pengeluaran salinansalinan pertama, dibuat olehNotaris yang di hadapannya akta itu telah dibuatnya, oleh pegawaipegawaiyang dalam jabatannya menyimpan akte asli dan berwenang memberikansalinansalinan;Halaman 21 dari 29 Putusan Perdata Gugatan Nomor 24/Pat.G/2021/PN DpuMenimbang, bahwa hal tersebut sebagaimana pula diatur dalamPutusan Mahkamah Agung RI No. 701
Pengadilan PN BATURAJA Perdata Tanah
Register : 04-12-2014 — Putus : 20-05-2015 — Upload : 22-06-2015
Putusan PN BATURAJA Nomor 20/PDT.G/2014/PN BTA
Tanggal 20 Mei 2015 — Reneati binti Solihin, dkk VS Munggalani bin Jatuhib,dkk
55 — 7
  • P1 sampai dengan P8 besertadengan 6 (enam) orang saksi dan (satu) orang Ahli yaitu saksi HUDRI, AHMADANI, AJI SERAN, SINARMA, SURIAH dan LENUNG UDIN, dan Ahli SAMSULYASID sedangkan Para Tergugat mengajukan bukti surat T1 dan T6 beserta dengan3 (tiga) orang saksi dan (satu) orang Ahli yaitu saksi ALI KASAN, SAINUNAHBinti SERANTAP, LIBUR NISWAN dan Ahli M.TASWIN untuk menguatkan dalilsangkalannya;Menimbang, bahwa berdasarkan hukum yakni Yurisprudensi MahkamahAgung R.I. tanggal 14 April 1976 Nomor 701
Pengadilan PN TILAMUTA Perdata
Register : 14-03-2019 — Putus : 13-08-2019 — Upload : 14-08-2019
Putusan PN TILAMUTA Nomor 4/Pdt.G/2019/PN Tmt
Tanggal 13 Agustus 2019 — Penggugat:
Hamdan Punuh
Tergugat:
1.Pemerintah RI, Cq. Presiden RI sd Cq. Dinas Penddikan Kepemudaan dan Olahraga Kab. Boalemo
2.SAM PATAMANI
3.SAPRUDIN ANAS
78 — 30
  • adalah samadengan nilai alat bukti surat aslinya ;Menimbang, bahwa alat bukti surat yang diajukan kedua belah pihak adalahdalam bentuk foto copy yang sudah disesuaikan dengan aslinya serta bermeteraicukup kecuali bukti tertanda T.l1, T.l2, T.l3, T.21, T.31, T.32 yang tidak dapatdiajukan aslinya di depan persidangan;Menimbang, bahwa terhadap bukti tersebut dipertimbangkan bahwa olehkarena bukti tersebut tidak dapat diajukan aslinya, maka sesuai YurisprudensiMahkamah Agung tanggal 14 April 1976 No. 701
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 21-01-2016 — Upload : 13-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 878 K/Pid.Sus/2015
Tanggal 21 Januari 2016 — DRS. H. ABDUL FATAH, S.H., M.M.;
95 — 59 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • No. 878 K/Pid.Sus/2015 2804Sesuai 2011 ' dos bukti2 SD AL Fath 5/4/2011 55 dos (4467 73 expl SesuaiSilo expl) BAP 1.451.1561703 5 dos (73 Sesuai 2011 expl) bukti3 SDN Pakis 1702 Sesuai02 Panti 2011 53 dos Bap '@169.840(949 jdl/3.762expl)1703 dos 264 jdl/701 Sesuai2011 expl bukti4 SDNMlokorejo 4 7/1/2011 55 dos 2 seaualPuger (923 jdl/4.335expl)een (47 jdl/205 lenaka Sesuaiexpl) gkap bukti5 SDN SesuaiMojosari 01 7/1/2011 55 dos BAPPuger 3/3/2014 (923 jdl/4.335exp)(47 jdl/205 lanai Sesuaiexpl) gkap
    SesuaiKepatihan 7 1822011 53 koli 701 eksp BAPKaliwates 1432011 2 koli Sesuai Hal. 24 dari 143 hal. Put. No. 878 K/Pid.Sus/2015 bukti lengkap76 SDN SesuaiKarangrejo 2122011 50 dos 739 eksp BAP1 1432011 2 dosSumbersari Apr11 282 eksp 225 eksp1352011 297 eksp 10.217.6924/6/2011 100 eksp2562011 42 eksp77 KS SDN .
    Kesuai bukti 12741822011 55 koli 976 eksp Sesuai BAP74 SDN 1432011 2 koliSer pusan TT 64/2011 1 dos lengkapSDN 1822011 53 koli 701 eksp Sesuai BAP75 Kepatihan 7 1432011 2 koli Sesuai buktiKaliwates lengkap76 2122011 50 dos 739 eksp Sesuai BAPSDN 1432011 2 dosKarangrejo 1 Apr11 282 eksp 225 ekspSumbersari 4352011 297 eksp 0.217.6924/6/2011 100 eksp256201 1 42 eksp77 2122011 33 dos 429 judul Sesuai BAPKS SDN 9/3/2011 1 dos 23 655.811Antirogo 4 '4432011 1 dosPatrang 9352011 4 dos256201 1 332 eksp 97
    Sesuai7A SDN 1822011 55 koli 976 eksp BAPSempusari 1 1432011 2 koliKaliwates 6/4/2011 1 dos lengkapSDN 2 Sesuai75 Kepatihan 7 1822011 53 koli 701 eksp BAPKaliwates .