Ditemukan 7197 data

Urut Berdasarkan
 
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus
Putus : 28-09-2017 — Upload : 17-10-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 576 K/PID.SUS/2017
Tanggal 28 September 2017 — PT.Bank BTN cabang Medan
223 — 136 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Aset SHM Nomor 470 tidak memiliki hubungan hukum dengan perkarapidana a quo Aset SUM No. 470 yang terletak di Desa Sudi Rejo Kecamatan NamoRambe Kab. Deli Serdang Provinsi Sumatera Utara an.
Pengadilan PT JAYAPURA Pidana Khusus
Register : 17-03-2020 — Putus : 07-04-2020 — Upload : 07-04-2020
Putusan PT JAYAPURA Nomor 31/PID/2020/PT JAP
Tanggal 7 April 2020 — Pembanding/Penuntut Umum : Junjungan P. Aritonang, S.H., M.H.
Terbanding/Terdakwa : RONNY ALFRED NUMBERI
199 — 83
  • titipan anggsuran yang dipindahkan ke rekening tabungan yangsudah disiapkan terdakwa; Bahwa pada KCP Tanah Hitam rekening debitur kredit yang berhasil dikoreksi nominal sebesar Rp.409.749.135 (empat ratus sembilan jutatujuh ratus empat puluh sembilan ribu seratus tiga puluh lima rupiah)sebagai berikut : NO TGLTRX REKKOREKSI CUSTOMER NOMINAL 10 aun 2016 11600222200811136 IA TITPAN ANGSURAN a0:808> us suni2o16 11600222200811136 lA TITPAN ANGSURAN Leen3 usm 2016 STREETS lA TIRIPAN BNESURAR 500,000a wy sum
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Perjanjian
Register : 19-11-2015 — Putus : 27-04-2017 — Upload : 18-12-2018
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 541/PDT.G. /2015/PN.JKT.PST.
Tanggal 27 April 2017 — Tan Kim Swee Agustine X Lam Toi Lai,Cs
783 — 1033
  • Diterjemahkanpada tanggal 21 Januari 2016 oleh Remigius Jumalan, SH,MH,MM(Penerjemah Bersumpah berdasarkan SK Gubernur DKI JakartaNo. 1955/2011).( Diberi tanda P5); Fotocopy Akta Pengakuan Anak Nomor 140 tertanggal 18 Oktober1993 yang dibuat dihadapan Trisnawati Mulia, SH Notarisberkedudukan di Jakarta.( Diberi tanda P6a); Fotocopy Certified Copy Of An Entry In A Register Of Births KeptIn Terms Of The Births and Deaths Registration Ordinance (Cap.174) B 627795 signed by Chueng Yuen Sum a register
Pengadilan PN SAMARINDA Perdata Khusus PHI
Putus : 25-11-2015 — Upload : 30-09-2016
Putusan PN SAMARINDA Nomor 47/Pdt.Sus-PHI/2015/PN Smr
Tanggal 25 Nopember 2015 — PT. HALLIBURTON INDONESIA Melawan DICKY CONSTANTIJN ADI
162 — 44
  • Penyelesaian, juga telah terpenuhi, untukmana Majelis menyatakan bahwa gugatan penggugat telah memenuhi syaratMateriil dan Formil;Menimbang, bahwa selanjutnya, Majelis terlebih dahulu akan memeriksaKetentuan yang mengatur Pemberlakuan Pemberian Operating Day Rate/BiayaHarian Operasi (ODR), Field Bonus (Bonus Lapangan) dan Overtime (lembur)untuk Divisi Cementing, Production Enhancement dan Boots & Coots;Menimbang, bahwa Pengertian Bonus menurut Kamus Bahasa InggrisAsli (Origin Word) 17651775, Bonus is a sum
Pengadilan PTUN BANDUNG TUN
Register : 03-12-2018 — Putus : 02-05-2019 — Upload : 30-07-2019
Putusan PTUN BANDUNG Nomor 122/G/2018/PTUN.BDG
Tanggal 2 Mei 2019 — Penggugat:
SINTA HUTASOIT
Tergugat:
Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Bekasi
154 — 70
  • Mahar dan 2.SUM AIAN j 22 nn ene n nn nnn nn en nn en nn en en nn neen nn ensBahwa MAHAR menerangkan dibawah sumpah, yang pada pokoknyatelah memberikan keterangan sebagaiberikut :Halaman 42 dari 67 halaman Putusan No. 122/G/2018/PTUN.BDG Bahwa Saksi menggarap tanah obyek sengketa sejak tahun 2004 sampaidengan tahun 2015 bersamasama dengan Bajek atas perintah dariPenggugat; Bahwa tanah obyek sengketa sebelum oleh Saksi digarap oleh Timbes (orangtua dari Saksi) dari tahun 1996 sampai dengan Bahwa sepengetahuan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 23-11-2015 — Upload : 15-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2377 K/Pid.Sus/2014
Tanggal 23 Nopember 2015 — Arief Hadiansyah Trisetyo Nugroho,S.T
71 — 77 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa harga buku tidak dapat diratarata karena harga dalamkontrak menggunakan jenis kontrak Gabungan Lump Sum danHarga Satuan (Surat Perjanjian Kerja/Kontrak Nomor810/KONTRAK/LL/16.81.B/2010 tanggal 29 Nopember 2010dalam Pasal 1 Ayat (1);4. Dalam Kepres No. 80 Tahun 2003 Paragraf Kedua tentang JenisKontrak Pasal 30 Ayat (4) disebutkan bahwa : Kontrak gabunganlump sum dan harga satuan adalah kontrak yang merupakangabungan lump sum dan harga satuan dalam satu pekerjaanyang diperjanjikan.5.
Pengadilan PA SENGKANG Perdata Agama
Register : 21-02-2019 — Putus : 13-08-2019 — Upload : 14-08-2019
Putusan PA SENGKANG Nomor 274/Pdt.G/2019/PA.Skg
Tanggal 13 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 5
  • Faridah bernama Kadir untuk dibelikanoto/mobil, sudah dibayar Rp.60.000.000, (enam puluh juta rupiah)sisanya sejumlah Rp. 20.000.000, (dua puluh juta rupiah); Bahwa utang piutang tersebut saksi ketahui atas informasi dariTergugat;Saksi 3, Sum 44 tahun, agama Islam, pekerjaanpenjual pakaian jadi, pendidikan tidak sekolah, alamat Jalan Gajah Mada,Kelurahan Barongtongko, Kutai Barat, Kota Samarinda, dibawah sumpakmenerangkan pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi mengenal Tergugat dan Penggugat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 06-09-2017 — Upload : 03-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 585 K/Pdt/2017
Tanggal 6 September 2017 — PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA, CQ. KEMENTERIAN DALAM NEGERI REPUBLIK INDONESIA, CQ. GUBERNUR ACEH, CQ. dr. FACHRUL JAMAL, Sp.An (Kic) vs FAISAL TIRO, dalam Jabatannnya selaku Direktur Cabang PT. HANDARU ADHIPUTRA,
163 — 113 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Karena sifat kontrak Lump Sum mengikat pada output.Halaman 33 dari 53 hal. Put.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 02-02-2016 — Upload : 13-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 934 K/PID.SUS/2015
Tanggal 2 Februari 2016 — Ilham Gani,M.Pd Bin Imbran Gani
72 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ., selaku Pengguna Anggaranagar dapat diberi kebijakan untuk mencairkan dana dengan alasan apabiladana tidak dicairkan maka pihak Penyedia barang/jasa tidak sanggup lagiuntuk mengganti alatalat yang rusak dengan alasan karena sudah tidak adamodal lagi, padahal metode kontrak yang digunakan dalam kegiatanpengadaan kapal latih SMKN 2 Bontang adalah kontrak lump sum yaitukontrak pengadaan barang/jasa atas penyelesaian seluruh pekerjaan dalambatas waktu tertentu dengan jumlah harga yang pasti dan tetap
    Achmad Mardjuki, M.M., selaku Pengguna Anggaranagar dapat diberi kebijakan untuk mencairkan dana dengan alasan apabiladana tidak dicairkan maka pihak Penyedia barang/jasa tidak sanggup lagiuntuk mengganti alatalat yang rusak dengan alasan karena sudah tidak adamodal lagi, padahal metode kontrak yang digunakan dalam kegiatanpengadaan kapal latih SMKN 2 Bontang adalah kontrak lump sum yaitukontrak pengadaan barang/jasa atas penyelesaian seluruh pekerjaan dalambatas waktu tertentu dengan jumlah harga
    Achmad Mardjuki, M.M., selaku Pengguna Anggaranagar dapat diberi kebijakan untuk mencairkan dana dengan alasan apabiladana tidak dicairkan maka pihak Penyedia barang/jasa tidak sanggup lagiuntuk mengganti alatalat yang rusak dengan alasan karena sudah tidak adamodal lagi, padahal metode kontrak yang digunakan dalam kegiatanpengadaan kapal latin SMKN 2 Bontang adalah kontrak lump sum yaitukontrak pengadaan barang/jasa atas penyelesaian seluruh pekerjaan dalambatas waktu tertentu dengan jumlah harga
Pengadilan PN MAJALENGKA Pidana Umum
Register : 15-05-2019 — Putus : 29-10-2019 — Upload : 30-10-2019
Putusan PN MAJALENGKA Nomor 106/Pid.B/2019/PN Mjl
Tanggal 29 Oktober 2019 — Penuntut Umum:
ADE MULYANI, SH
Terdakwa:
DURAHMAN
101 — 13
  • Saksi Ma Sum dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Bahwa Saksi pernah memberikan keterangan di Polda Jawa Baratsehubungan diduga adanya tindak pidana Penipuan dan atau Penggelapan,yang dilakukan oleh Sdr. Bahar tentang sengketa tanah antara TotoSulaeman dengan Bahar dan kawankawan sebanyak 5 (lima) orang yangdiantaranya ada nama Terdakwa Durahman; Bahwa yang Saksi ketahui sehubungan dengan perkara ini pernah dimintabantuan oleh anak Sdr. Toto Sulaeman bernama Sdr.
    HR, 2 Januari 1939, 1939 No. 577 yang menyatakankemungkinan timbulnya kerugian itu data terjadi karena terpaksadiselesaikan melalui suatu proses.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Toto Sulaiman, sakaiSaadah, saksi Ma,sum, diperoleh fakta bahwa akibat perbuatan Terdakwadengan telah terbitnya Akta Jual Beli tersebut, saksi Toto Sulaeman (Alm) dansaksi Sa,adah, mengalami kerugian oleh karena tanah hak milik saksi TotoSulaiman sebagaimana SHM Nomor 240/270, pada saat ini tanahnya dikuasaioleh
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 19-10-2015 — Putus : 28-07-2016 — Upload : 30-04-2019
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 477/PDT.G/2015/PN.JKT.PST
Tanggal 28 Juli 2016 — HERMAN J WIJAYA X Tuan Ronald Jesse Tabulajan,Cs
146 — 26
  • Sum bawa Project Rp. 4,933,990,362. Rp. 4,771,015,211.a Canada Project Rp. 237,503,702. Rp. 237,503,702. 6. Maria C Cruises Rp. 40,869 ,264. Rp. 40,869 ,264.7. Cambodia Project Rp. 160,763,628. Rp. 160,763,628.8. Haward Jhonson Rp. 68 ,626,937. Rp. 68 ,626,937.2 Head Office Rp. 480,835,455. Rp. 7,777,598,593.Durocan Trading Rp. 24,536,564. Rp. 24,536,564.GRAND TOTAL Rp.14,071,882,560. Rp. 14,193,855,857. Rincian tersebut diatas diklasifikasikan menjaditiga besar :I, PT.
    Sum P13Sertifikat Hak milik No.: 71, atas nama TERGUGATIT, seluas 2.886m? (dua ribu delapan ratus delapan puludidalam surat ukur No.: 123/Gontar/2000, tertanggal 30 Nopember 2000, terletak di Desa Gontar, Kec. /Barat p14Sertifikat Hak milik No.: 72, atas nama TERGUGATIT, seluas 5,726m* (lima ribu tujuh ratus dua puluh didalam surat ukur No.: 122/Gontar/2000, tertanggal 30 Nopember 2000, terletak di Desa Gontar, Kec. /Barat; P15Sertifikat Hak milik No.: 73, atas nama TERGUGATII, seluas 9,348m?
Pengadilan PN MEDAN Pidana Khusus
Register : 28-09-2020 — Putus : 21-10-2020 — Upload : 14-08-2021
Putusan PN MEDAN Nomor 66/Pid.Pra/2020/PN Mdn
Tanggal 21 Oktober 2020 — Pemohon:
1.S.ROBERT H.L TOBING,SH.
2.HELDA Br. TOBING
Termohon:
1.KAPOLDASU
2.KAPOLRESTABES MEDAN
24 — 10
  • Sum. Utara di Medan. No. SK.1339/HM/22.01/1993, tgl. 3131993, sesuai Surat Ukur, no.Halaman 7 dari 50 Putusan Nomor 66/Pid.Pra/2020/PN2733/1993, tanggal 3131993, seluas 362 m2 dalamketerangan BPN Kota Medan semula terdaftar atas nama AmnaSarinatua Aritonang bukan atas nama Pelapor terhadap tanah aquo :40. Bahwa BPN Kota Medan sebelum menerbitkan SHM,nomor : 180 semula terdaftar atas nama AMNA SARINATUAARITONANG bukan tanah warisan Alm.
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 20-05-2019 — Putus : 18-07-2019 — Upload : 09-08-2019
Putusan PT SEMARANG Nomor 298/PDT/2019/PT SMG
Tanggal 18 Juli 2019 — Pembanding/Penggugat : CATHARINA ANITA EKA SUGITI Diwakili Oleh : EKO BUDIYONO,SH , DK
Terbanding/Tergugat II : Ny. ZUBAIDAH
Terbanding/Tergugat I : WINARNO
127 — 64
  • ., then the Guarantors will, at the direction of the Facility Agent, payto the Borrower (or any successor in interest) any such excess amount by wayof one lump sum cash payment upon first written demand by the FacilityAgent..."Terjemahan bebas:2.
Pengadilan PT SEMARANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 27-09-2016 — Upload : 12-01-2017
Putusan PT SEMARANG Nomor 298/Pdt/2016/PT SMG
Tanggal 27 September 2016 — FORTUNE FINANCE OVERSEA LTD melawan PT. PANGANMAS INTI PERSADA, dan GOLD COIN SERVICES SINGAPORE Pte., Ltd, dan PT. GOLD COIN INDONESIA
110 — 62
  • ., then the Guarantors will, at the direction of the Facility Agent, payto the Borrower (or any successor in interest) any such excess amount by wayof one lump sum cash payment upon first written demand by the FacilityAgent..."Terjemahan bebas:2.
Pengadilan PTUN JAKARTA TUN
Register : 31-05-2021 — Putus : 28-09-2021 — Upload : 29-09-2021
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 129/G/2021/PTUN.JKT
Tanggal 28 September 2021 — Penggugat:
RETNO YAUWIRA
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA ADMINISTRASI JAKARTA PUSAT
Intervensi:
Koperasi Simpan Pinjam Sahabat Mitra Sejati
537 — 540
  • ::::eseeeeeee Rp. 45.000,SUM ccnesncsennamssnonnanncannamanmncnnmeenemameseie Rp. 448.500,(Empat ratus empat puluh delapan ribu lima ratus rupiah);Halaman 59 dari 59 halaman Putusan Nomor 129/G/2021/PTUN. JKT.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Perijinan
Register : 06-10-2015 — Putus : 22-12-2015 — Upload : 26-08-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 554 K/TUN/2015
Tanggal 22 Desember 2015 — Drs. TUTUT HARIYADI, M.Si VS I. MENTERI PENDIDIKAN DAN KEBUDAYAAN RI., II. REKTOR UNIVERSITAS AIRLANGGA., III. BUPATI BANYUWANGI;
67 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Demikian pula pada bukti T32Proposal Pendirian PTN Filial Universitas Airlangga di Banyuwangi yangdiajukan Tergugat Ill tersebut juga tidak diatur secara jelas dalamPermendiknas Nomor 20 Tahun 2011, bukti T33 tentang surat pernyataandukungan dari PTS dan PTAIS di Banyuwangi, bukti T34 mengenai Suratdukungan dari fraksi PDIP DPRD Banyuwangi Nomor 04/FPDIP/III/2014tanggal 14 Maret 2014, bukti T35 mengenai Surat dukungan dari FraksiGolkar Hanura DPRD Banyuwangi Nomor 101/B/Sum/III/2014 tanggal 12Halaman
Pengadilan PT MAKASSAR Pidana Khusus
Register : 22-01-2018 — Putus : 08-03-2018 — Upload : 03-01-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 10/PID.TPK/2018/PT MKS
Tanggal 8 Maret 2018 — Pembanding/Terbanding/Penuntut Umum : RIDWAN UMAR, SH
Terbanding/Pembanding/Terdakwa : Ir. YAURI RAZAK Diwakili Oleh : ISWANDY RANI SAPUTRA SH
81 — 49
  • Putra MayapadaTanggal 14 Agustus 2015 ;138. 1 bundel Printout Dokumen Pengadaan Nomor 001/LUK/ K.KonsFT/ ULP/ VIII/ 2015, Tanggal 18 Agustus 2015,untuk Pengadaan Pembangunan Gedung Laboratorium TerpaduHalaman 66 dari 95 halamanPutusan Nomor 10PIDSUSTPK2018PT.MKSFakultas Teknik UNM (Lelang Ulang) Kontrak Gabungan Lump sum& Harga Satuan ;139. 1 bundel Printout Penawaran CV. Safira Wahana KaryaTanggal 27 Agustus 2015 ; 140. 1 bundel Printout Penawaran PT.
Pengadilan PN PONTIANAK Perdata
Register : 17-12-2020 — Putus : 12-08-2021 — Upload : 18-08-2021
Putusan PN PONTIANAK Nomor 206/Pdt.G/2020/PN Ptk
Tanggal 12 Agustus 2021 — Penggugat:
CV Usring
Tergugat:
1.dr. Sigit Handanu Wiyono, M.Kes (Kepala Dinas Kesehatan Kota Pontianak - selaku Pengguna Anggaran)
2.dr. Rifka, MM (Pejabat Pembuat Komitmen - Dinas Kesehatan Kota Pontianak)
3.Idjeriah Rossa, SKM, M.Si (Pejabat Pelaksana Teknis Kegiatan - Dinas Kesehatan Kota Pontianak)
293 — 77
  • Bahwa berdasarkan Pasal 3 sebagaimana didalam Kontrak Kerjadisebutkan bahwa : Belanja Modal IPAL Pengadaan Alat pengolahanAir Kotor ini menggunakan jenis kontrak harga Lump sum yangpembayaranya dilakukan secara total / keseluruhan (final price) darihasil Pekerjaan atau tanpa Uang Muka.
Pengadilan PT MATARAM Pidana Khusus
Register : 08-04-2021 — Putus : 20-05-2021 — Upload : 02-06-2021
Putusan PT MATARAM Nomor 5/PID.TPK/2021/PT MTR
Tanggal 20 Mei 2021 — Pembanding/Penuntut Umum : I N. WASITA TRIANTARA, SH., M.Hum
Terbanding/Terdakwa : H. HUSNAN, S.H.
154 — 117
  • Kontrak berdasarkan cara pembayaran : kontrak Gabungan Lump Sum danHarga Satuan;2. Kontrak berdasarkan pembebanan Tahun Anggaran: Kontrak Tahun Tunggal:;3. Kontrak berdasarkan sumber pendanaan : Kontrak Pengadaan Tunggal;4.
    Prame Sacre untuk segeramemulai pelaksanaan pekerjaan dengan waktu pelaksanaan selama 110 (seratussepuluh) hari kalender dimulai dari tanggal 09 September 2015 sampai dengan tanggal27 Desember 2015, dengan jenis kontrak yaitu :1) Kontrak berdasarkan cara pembayaran : kontrak Gabungan Lump Sum danHarga Satuan;2) Kontrak berdasarkan pembebanan Tahun Anggaran: Kontrak Tahun Tunggal;3) Kontrak berdasarkan Sumber pendanaan : Kontrak Pengadaan Tunggal:;4) Kontrak berdasarkan jenis pekerjaan: Kontrak Pengadaan
    Prame Sacre untuk segeramemulai pelaksanaan pekerjaan dengan waktu pelaksanaan selama 110 (seratussepuluh) hari kalender dimulai dari tanggal 09 September 2015 sampai dengan tanggal27 Desember 2015, dengan jenis kontrak yaitu :5) Kontrak berdasarkan cara pembayaran : kontrak Gabungan Lump Sum danHarga Satuan;6) Kontrak berdasarkan pembebanan Tahun Anggaran: Kontrak Tahun Tunggal;7) Kontrak berdasarkan sumber pendanaan : Kontrak Pengadaan Tunggal;8) Kontrak berdasarkan jenis pekerjaan: Kontrak Pengadaan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi Kerugian Keuangan Negara
Putus : 01-03-2017 — Upload : 13-12-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 6 PK/PID.SUS/2017
Tanggal 1 Maret 2017 — Ir. ICHSAN SUAIDI
129 — 133 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Karena Kontrak pembangunan Dermagaadalah lump sum fix price, sehingga berapapun nilai penambahanharga di atas harga Kontrak Rp82.331.000.000 adalah merupakanbeban resiko PT. CGA dan bukan beban resiko BappedaKuasaPengguna Anggaran, tetapi adalah beban PT. CGA;Bahwa uraian tersebut di atas menunjukkan fakta yaitu Addendumyang dilakukan oleh BappedaKuasa Pengguna Anggaran denganPT.
    atau pengurangan terhadap lingkup pekerjaanhanya dapat dilakukan berdasarkan persetujuan/perintah dari PihakPertama dengan menyebutkan jenis, volume dan rincian pekerjaansecara jelas dan akan dituangkan dalam suatu Addendum(Perjanjian Tambahan) yang merupakan bagian tidak terpisahkandari perjanjian ;Bahwa Kontrak dan Addendum tersebut di atas juga sesuai Pasal30 ayat (2) Keppres RI Nomor 18 Tahun 2003 tentang PedomanPelaksanaan Pengadaan Barang/Jasa Pemerintah YangMenentukan Bahwa Kontrak Lump sum