839 / Pdt.G / 2014 / PN. Sby

PUTUSANNomor: 839/ Pdt.G/2014/ PN. SbyDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Surabaya yang memeriksa dan mengadili perkara Perdata Gugatan dalamperadilan Tingkat Pertama, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara:MARIA CAECILIA .S, Beralamat di Jl.

Kecamatan Tenggilis Mejoyo, Surabaya, Surabaya, selanjutnyadisebut sebagai ...........c:ceceeeeeees TERGUGAT ;Pengadilan Negeri tersebut ; Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara beserta Suratsurat yang berhubungan denganperkara ini ; Setelah mendengar keterangan para pihak yang berperkara di persidangan ; Setelah memeriksa dan memperhatikan buktibukti surat yang diajukan di persidangan ; Setelahmendengar keterangan saksi dipersidangan;Telah membaca keseluruhan berkas perkara register No. 839

/Pdt.G/2014/PN.Sby atas nama ParaPihak tersebut diatas beserta lampiranlampirannya; TENTANG DUDUKNYA PERKARA :Menimbang, bahwa pihak Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 17 Oktober 2014 yangterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Surabaya pada tanggal 17 Oktober 2014 No. 839/Pdt.G/2014/PN.SBY telah mengajukan gugatan pada pokoknya sebagai berikut : 1 Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah melangsungkan perkawinan pada tanggal 15 Februari 1992di Surabaya dan telah didaftarkan pada Dinas

perkara;Setelah mendengar keterangan Pemohon dan para saksiTENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat Permohonannya tertanggal 15 Nopember2010 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kabupaten Malang Nomor: 5317/Pdt.G/2010/PA.Kab.Mlg mengemukakan halhal sebagai berikut :1.Pada tanggal 16 Juli 2010, Pemohon dengan Termohon melangsungkan pernikahan yangdicatat oleh Pegawai pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Dampit KabupatenMalang (Kutipan Akta Nikah Nomor : 839

Kemudian Majelis Hakim telah berupayamendamaikan pihak yang berperkara tapi tidak berhasil maka dibacakanlah PermohonanPemohon yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil Permohonannya, Pemohon telahmengajukan bukti surat berupa : Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Dampit KabupatenMalang Nomor : 839/101/VII/2010 Tanggal 16 Juli 2010; (P.1)Menimbang, bahwa selain itu Pemohon juga mengajukan saksisaksi yaitu :Saksi I :, umur 39 tahun

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah, menikah padatanggal 29 Desember 2010 berdasarkan Kutipan Akta Nikah dari KUAKecamatan Pameungpeuk Kabupaten Bandung dengan memenuhi syaratrukun nikah, sebagaimana tertera dalam Kutipan Akta Nikah Nomor:839/80/XII/2010 pada tanggal 29 Desember 2010.2. Bahwa setelah pernikahan tersebut, Penggugat dengan Tergugatterakhir tinggal bersama di Rumah kediaman orang tua Tergugat di JalanCiganea Kabupaten Purwakarta.3.

Potokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 839/80/XII/2010 tanggal 29 Desember2010 yang dikeluarkan oleh KUA Pameungpeuk Kabupaten Bandung, telahbermaterai cukup dan telah dicocokan dengan aslinya, oleh Ketua Majelisdiberi tanda (P2);Menimbang, bahwa disamping itu, Penggugat juga telah mengajukanalat bukti saksi yaitu :1. Nama Elis Sukaesih Binti Uju, umur 49 tahun, agama Islam, pekerjaanWiraswasta, tempat tinggal di Kp.

Menyatakan batal atau tidak sah surat Keputusan Tata Usaha Negaraberupa:1Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 1219/Penujak tertanggal 12Desember 2018 Surat Ukur Nomor 839/Penujak tertanggal 3 Juli2018 seluas 15.000 m? (lima belas ribu meter persegi) atas nama LaluMarzini Ramli terletak di Desa Penujak, Kecamatan Praya Barat,Kabupaten Lombok Tengah;Sertifikat Hak Milik Nomor 1220/Penujak tertanggal 12 Desember2018 Surat Ukur Nomor 840/Penujak tertanggal 3 Juli 2018 seluas5.804 m7?

Mewajibkankan kepada Tergugat untuk mencabut:1.Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 1219/Penujak tertanggal 12Desember 2018 Surat Ukur Nomor 839/Penujak tertanggal 3 Juli2018 seluas 15.000 m? (lima belas ribu meter persegi) atas nama LaluMarzini Ramli terletak di Desa Penujak, Kecamatan Praya Barat,Kabupaten Lombok Tengah;. Sertifikat Hak Milik Nomor 1220/Penujak tertanggal 12 Desember2018 Surat Ukur Nomor 840/Penujak tertanggal 3 Juli 2018 seluas5.804 m7?

839/Pdt.G/2011/PA.Smd

P UT US ANNomor: 839/Pdt.G/2011/PA.SmdBISMILLAHIRRAHMAANIRRAHIIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadian Agama Sumedang yang memeriksa danmengadili perkara perkara perdata dalam tingkat pertamatelah menjatuhkan putusan dalam perkara antara:PENGGUGAT, umur 20 tahun, agama Islam, pekerjaan Iburumah tangga, bertempat tinggal di KabupatenSumedang, selanjutnya disebut PENGGUGAFLAWANTERGUGAT umur 27 tahun, agama Islam, pekerjaanWiraswasta, bertempat tinggal di Kabupaten Sumedang,selanjutnya

tanggal 26 Januari 2009 di Kantor Urusan AgamaKabupaten Sumedang ;Menimbang, bahwa pada Gugatannya Penggugat tetapmenuntut cerai kepada Tergugat dengan alasan sejakOktober 2010 rumah tangga Penggugat dan Tergugat seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkankebutuhan rumah tangga sehari hari kurang terpenuhi ;Menimbang, bahwaTergugat tidak dapat didengarketerangannya karena Tergugat meskipun telah dipanggilsecara sah dan patut dengan surat panggilan dariPengadilan Agama Sumedang Nomor: 839

., tanggal 07 Oktober 2014 dengan dalildalil sebagai berikut :1 Bahwa, Pemohon dan Termohon telah menikah pada tanggal 28Oktober 2013 tercatat di Kantor Urusan Agama Kecamatan XXXXKabupaten XXXX sesuai dengan duplikat kutipan akta nikah 839/160/X/2013 tanggal 06 Oktober 2014;Bahwa, sebelum menikah Pemohon adalah jejaka dan Termohon adalahperawan;Bahwa, setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal bersama dirumah orang tua Termohon di Desa XXXX Kecamatan XXXXKabupaten XXXX selama minggu;Bahwa, Pemohon

ceraitalak Pemohon yang maksud dan isinya tetap dipertahankan oleh Pemohondengan menambah keterangan pada identitas Termohon dengan kalimat :*sekarang tidak diketahui tempat tinggalnya dengan jelas di wilayah RepublikIndonesia;Bahwa untuk menguatkan dalildalil Permohonannya, Pemohon telahmengajukan alatalat bukti berupa :A Surat:1 Fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama Jamari, (bukti P.1);2B Saksi:Fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan AgamaKecamatan XXXX Kabupaten XXXX Nomor : 839

putusan ini, maka semua halyang termuat dalam berita acara sidang ini merupakan bagian yang tidakterpisahkan dari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana yang telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa Pemohon dalam permohonannya mendalilkanbahwa Pemohon telah melangsungkan perkawinan dengan Termohon dihadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan XXXXKabupaten XXXX, Kabupaten XXXX sesuai dengan Kutipan Akta NikahNomor : 839

saksi 2 Pemohonbersesuaian dan cocok antara satu dengan yang lain oleh karena itu keterangandua orang saksi tersebut memenuhi Pasal 171 dan Pasal 172 HIR;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon, bukti P.1, P.2,P.3 dan P.4 serta saksi dan saksi 2 terbukti faktafakta sebagai berikut:1 Bahwa Pemohon dan Termohon menikah pada tanggal pada tanggal 28Oktober 2013, yang dicatat oleh Pegawai pencatat Nikah Kantor UrusanAgama XXXX Kabupaten XXXX sebagaimana disebutkan dalam KutipanAkta Nikah Nomor : 839

; Telah mempelajari suratsurat yang berkenaan dengan permohonan ini Telah mendengar keterangan Pemohon di persidangan ;n Telah membaca surat permohonan dari Pemohon tertanggal 2 Januari 2013 yang terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Negeri Malang pada tanggal 8 Januari 2013 dibawah Register No.41/Pdt.P/2013/PN.Mlg, pada pokoknya mengemukakan sebagai berikut :e Bahwa Pemohon telah kawin sah dengan seorang Lakilaki bernama ELYAS SUGIONOpada Tanggal 12011992 tersebut pada Kutipan Akte Nikah Nomor : 839

Suami Pemohon Elyas Sugiono, tanggal 06022011, telah diberi tanda P1 ;Foto copy Surat Kelahiran dari Lurah Gadang, tanggal 12122012 atas nama MILANOVITA , telah diberi tanda P2 ;Foto copy surat Kelahiran dari Bidan Ny Susi Pasedyan tanggal 1081995 No.12/VIN/1995 atas nama MILA NOVITA, telah diberi tanda P3 ;Foto copy Ijazah SD, Tahun 2007 atas nama MILA NOVITA, tanggal 22 JUNI 2007, telahdiberi tanda P.4 ;Foto copy surat Nikah dari KUA Kecamatan KLOJEN, tanggal 13 JANUARI 1992 atasnama Pemohon No.839

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor839/Pdt.G/2023/PA.Dp dari Pemohon;
2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Dompu untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan kepada Pemohonuntuk membayar biaya perkara ini sejumlahRp.725.000,- (tujuh ratus dua puluh limaribu rupiah)

839/Pdt.G/2023/PA.Dp

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan Pemohon untuk mencabut perkaranya ;
2. Menyatakan perkara Nomor 839/Pdt.G/2020/PA.Po telah selesai karena dicabut ;
3. Menghukum Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 391.000,-(Tiga ratus sembilan puluh satu ribu rupiah);

839/Pdt.G/2020/PA.PO

SIAGIAN;

Mengabulkan permohon pencabutan perkara Nomor 839/Pdt.G/2023/PA.Pbr dari Penggugat;

2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;

3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar semua biaya perkara yang hingga saat ini dihitung sejumlah Rp490.000,00 (empat ratus sembilan puluh ribu rupiah);

839/Pdt.G/2023/PA.Pbr

Bahwa perkawinan tersebut akan dilaksanakan dan dicatat di hadapan Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Polanharjo Kabupaten Klaten, namunmaksud tersebut ditolak dengan surat Nomor : Kk.11.10.04/Pw.01/839/2014 tanggal 12Desember 2014, karena ANDRE ADI PERDANA bin ROHMADI usianya belummencapai 19 tahun ;4.

Wali Nikah : Karjono bin Marto Darsono ; Bahwa dia adalah ayah kandung dari SRIYANA binti Karjono; Bahwa dia merupakan wali nikah yang terdekat bagi SRIYANA binti Karjono; Bahwa dia bersedia dan tidak keberatan menjadi wali nikah dalam pernikahan antaraSRIYANA binti Karjono dengan ANDRE ADI PERDANA bin ROHMADEIMenimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalil permohonannya, Pemohontelah mengajukan bukti surat berupa :1 Surat Penolakan Nikah dari KUA Nomor : Kk.11.10.04/Pw.01/839/2014tanggal 12 Desember

Menimbang, bahwa Majelis juga telah mendengar keterangan Wali Nikah bernamayang pada pokoknya dia merupakan wali nikah terdekat bagi SRIYANA binti Karjono,dan bersedia untuk menjadi wali nikah dalam pernikahan antara SRIYANA binti Karjonodengan ANDRE ADI PERDANA bin ROHMADLI 5Menimbang, bahwa untuk menguatkan kebenaran dalildalil permohonannya,Pemohon telah mengajukan bukti surat dan saksisaksi ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat berupa Surat Penolakan Nikah dariKUA Nomor : Kk.11.10.04/Pw.01/839

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 839/Pdt.G/2018 /PA.LLG dari Penggugat;
2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 241.000,- ( dua ratus empat puluh satu belas ribu rupiah);

839/Pdt.G/2018/PA.LLG

PENETAPANNomor 839/Pdt.G/2018/PA.LLGDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Lubuklinggau yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkanputusan perkara Cerai Gugat antara:Penggugat, tempat dan tanggal lahir Lahat, 15 Mei 1983, agama Islam,pekerjaan ibu rumah tangga, Pendidikan Sekolah Dasar,tempat kediaman di Kota Lubuklinggau, sebagaiPenggugatmelawanTergugat, tempat dan tanggal lahir Lubuklinggau, 18 Desember 1981

, agamaIslam, pekerjaan pedagang, Pendidikan Sekolah LanjutanTingkat Pertama, tempat kediaman di Kota Lubuklinggau,sebagai TergugatPengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat dan Tergugat di muka sidang;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tanggal 30 Juli2018 telah mengajukan permohonan Cerai Gugat yang terdaftar dikepaniteraanPengadilan Agama Lubuklinggau, dengan Nomor 839/Pdt.G/2018 /PA.LLG

No. 1026/Pdt.G/2017/PA.Ckr.1)2)3)4)Kantor Urusan Agama Kecamatan Wangon, Kabupaten Banyumas,Provinsi Jawa Tengah sesuai Kutipan Akta Nikah Nomor: 839/89/X1/2011tertanggal 11 November 2011;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggalterakhir di Kampung Cibeber Rt.001 Rw.006, Desa Simpangan,Kecamatan Cikarang Utara, Kabupaten Bekasi;Bahwa selama berumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak dikarunialanak;Bahwa semula keadaan rumah tangga antara Penggugat denganTergugat berjalan rukun

sedangkanketidakhadirannya tidak disebabkan oleh sesuatu alasan yang sah;Menimbang, bahwa terhadap perkara ini tidak layak dilaksanakanmediasi karena Tergugat tidak pernah hadir di persidangan;Menimbang, bahwa kemudian dibacakan gugatan Penggugat yangisinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya,Penggugat telah mengajukan alat bukti surat yang bermaterai cukup dantelah dicocokkan sesuai dengan aslinya berupa : Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor: 839

yangbersangkutan dan untuk mempersingkat cukuplah Majelis Hakim menunjukkepada berita acara tersebut, yang merupakan bagian dan rangkaian tidakterpisahkan dari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahseperti diuraikan tersebut di atas;Menimbang bahwa Penggugat dalam gugatannya mendalilkanbahwa Penggugat telah melangsungkan perkawinan di hadapan PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Wangon KabupatenBanyumas dengan Kutipan Akta Nikah Nomor 839

Bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat, yang pernikahannyadilaksanakan pada tangggal 04 Juni 2010, berdasarkan kutipan akta nikahHalaman 1 dari 11, Putusan Nomor xxxx/Pdt.G/20xx/PA.Cbnnomor 839/07/V1/2010 tertanggal 04 Juni 2010, yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama (KUA) Kecamatan Nama KUA Kabupaten Bogor;1. Bahwa selama berumah tangga antara Penggugat dan Tergugat tinggalbersama di xxxxxXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXAXXXX, KecamatanNama KUA, Kabupaten Bogor;2.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 839/07/VI/2010 bertanggal 04 Juni2010 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Nama KUAKabupaten Bogor, Bukti surat tersebut telah diberi materai cukup dan telahdicocokkan dengan aslinya kemudian diberi tanda alat bukti P.1;2. Fotokopi Kartu Tanda Penduduk No XxxxxxxXxXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX atlasnama Penggugat , yang dikeluarkan oleh Pemerintah Kab.

positagugatannya adalah bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugatsudah tidak rukun dan tidak harmonis, sering terjadi perselisinan danpertengkaran diantara mereka, sehingga tidak ada harapan lagi untuk hiduprukun dalam rumah tangga mereka;Menimbang, bahwa guna meneguhkan dalildalil gugatan, Penggugattelah mengajukan alat bukti tertulis dan alat bukti saksi yang penilaiannyasebagai berikut;Menimbang, bahwa surat bukti P.1 yang diajukan Penggugat berupafotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 839

banding ini, dari gugatan perlawanan Pelawan, jawabHal. 5 dari 10 hal.Putusan Nomor 0042/Pdt.G/2019/PTA.Btnmenjawab antara Pelawan dan Terlawan , Majelis Hakim tingkat pertamaberkesimpulan bahwa yang menjadi pokok sengketa antara Pelawan denganTerlawan dan Terlawan II adalah bahwa Pelawan dalam gugatan perlawanan pihakketiga ( derden verzet ) pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa Sertifikat Hak Milik Nomor 3927/Larangan Selatan, seluas 540 m2 atasnama Terlawan II dan Sertifikat Hak Milik Nomor.839

atas nama Terlawan II dan Sertifikat HakMilik Nomor 839/ Cipadu Ciledug, seluas 280 M* atas nama Terlawan II terhadaptanah milik Pelawan adalah Cacat Hukum dan tidak memiliki kekuatan hukummengikat ; Bahwa Penetapan Eksekusi Pengadilan Agama Tangerang Nomor01/Eks.e.Sy/2017/PA.Tng tanggal 02 Februari 2018 terhadap tanah milik Pelawanseluas 540 M?

E4 No.18 RT/RW.002/001 Kelurahan Cipadu Jaya, KecamatanLarangan, Kota Tangerang atas nama Syhdan Hidayat berdasarkan Sertifikat HakMilik Nomor 839/Cipadu Ciledug atas Syhdan Hidayat/Terlawan II , karena sertifikatHak Milik merupakan bukti autentik sebagaimana dimaksudkan Pasal 165 HIR, danbukti autentik merupakan bukti yang sempurna dan mengikat, maka kedua bidangtanah tersebut diatas adalah tanah milik Syndan Hidayat/ Terlawan II kecuali adaHal. 7 dari 10 hal.Putusan Nomor 0042/Pdt.G/2019/PTA.Btntindakan

/Komisaris Polisi Nrp.82011109, Dewi Yuliana, S.Si, M.Si / Ajun KomisarisPolisi Nrp.89100618 ) serta diketahui oleh Kabid Laboratorium ForensikPOLDA Bali, sebagai hasil pemeriksaan terhadap: Barang Bukti dalam 1 (satu) buah amplop kertas coklat berlak segellengkap dengan label barang bukti setelah dibuka di dalamnya terdapat :1 (Satu) buah plastik klip berisikan Kristal bening dengan berat netto 0,02 (nolkoma nol dua) gram diberi nomor barang bukti 839/2021/NF ;Barang bukti tersebut disita dari PUTU

SUTININGSIH.Yang Kesimpulannya menerangkan :Setelah dilakukan pemeriksaan secara Laboratoris Kriminalistik disimpulkanbahwa barang bukti dengan nomor :839/2021/NF berupa Kristal bening, tersebut di atas adalah benarmengandung Metamfetamina dan terdaftar dalam Golongan Nomor Urut 60Lampiran Undangundang Republik Indonesia Nomor 35 Tahun 2009 TentangNarkotikaSisa Barang BUKti :839/2021/NF : barang bukti habis untuk pemeriksaanBahwa perbuatan Terdakwa PUTU SUTININGSIH sebagaimana diaturdan diancam

/Komisaris Polisi Nrp.82011109, Dewi Yuliana, S.Si, M.Si / Ajun KomisarisPolisi Nrp.89100618 ) serta diketahui oleh Kabid Laboratorium ForensikPOLDA Bali, sebagai hasil pemeriksaan terhadap: Barang Bukti dalam 1 (satu) buah amplop kertas coklat berlak segellengkap dengan label barang bukti setelah dibuka di dalamnya terdapat :1 (Satu) buah plastik klip berisikan Kristal bening dengan berat netto 0,02 (nolkoma nol dua) gram diberi nomor barang bukti 839/2021/NF;Barang bukti tersebut disita dari PUTU

SUTININGSIH.Yang Kesimpulannya menerangkan :Setelah dilakukan pemeriksaan secara Laboratoris Kriminalistik disimpulkanbahwa barang bukti dengan nomor :839/2021/NF berupa Kristal bening, tersebut di atas adalah benarmengandung Metamfetamina dan terdaftar dalam Golongan Nomor Urut 60Lampiran Undangundang Republik Indonesia Nomor 35 Tahun 2009 TentangNarkotika.Sisa Barang BUkti :839/2021/NF : barang bukti habis untuk pemeriksaanBahwa perbuatan Terdakwa PUTU SUTININGSIH sebagaimana diaturdan diancam

nyeri, dan dapat menimbulkanketergantungan (pasal 1 ayat 1 UU No. 35 tahun 2009 tentang narkotika); Bahwa narkotika mempunyai potensimengakibatkan ketergantunganyang di golongkan menjadi : a. golongan I, b. golongan II, c. golongan III; Bahwa sesuai berita acara pemeriksaan laboratoris kriminalistik Nomorlab : 117/NNF/2021 tanggal 5 Pebruari 2021 telah dilakukan pemeriksaansecara laboratoris kriminalistik di simpulkan bahwa 1 (satu) buah plastic klipberisi Kristal bening diberi nomor barang bukti 839

Pada Tanggal 18 Desember 1998 Pemohon dengan Termohonmelangsungkan perkawinan yang dicatat Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama KABUPATEN BANYUWANGGI, sesuai denganKutipan Akta Nikah Nomor: 839/56/xii/1998 tanggal 18 Desember1998 ;Be Setelah perkawinan tersebut Pemohon dengan Termohonbertempat tinggal rumah orangtua Termohon selama 1 tahunkemudian pindah kerumah orang tua Pemohon sebagaimanatersebut diatas selama 9 tahun, telah hidup rukun sebagaimanalayaknya suami istri ( ba'da dukhul) dan

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor: 839/56/xii/1998 tanggal 18Desember 1998 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKABUPATEN BANYUWANGGI ., dan telah bermeterai cukup (P.1);2.Fotokopi Surat Keterangan Ghoib dari Kepala di KABUPATENKEDIRI. Nomor: 182/418.96.08/2010 tanggal 14 April 2010, dantelah bermeterai cukup (P.2);Menimbang, bahwa selain bukti surat, Pemohon telahmengajukan saksisaksi yaitu ;1.

perkara;Setelah mendengar keterangan Penggugat, dan para saksi;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat Gugatannya tertanggal 10 Nopember 2009yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kabupaten Malang Nomor:4750/Pdt.G/2009/PA.Kab.Mlg mengemukakan halhal sebagai berikut :1.Pada tanggal 23 Juli 2002, Penggugat dengan Tergugat melangsungkan pernikahan yangdicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Wajak KabupatenMalang (Kutipan Akta Nikah Nomor : 839

Tergugat tidak hadir dan tidak menyuruh orang lain untuk hadir sebagaiwakilnya, meskipun Tergugat telah dipanggil secara patut, kemudian Majelis Hakim telahberupaya menasehati Penggugat agar mengurungkan niatnya tetapi tidak berhasil laludibacakan gugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat ;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil Gugatannya, Penggugat telah mengajukanbukti surat berupa : Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Wajak KabupatenMalang Nomor : 839

Bina RT 006 RW 001 Desa KedunguterKecamatan Brebes Kabupaten Brebes, berdasarkanSurat Kuasa Khusus tertanggal 23 Oktober 2020 yangdidaftar di dalam Register Surat Kuasa PengadilanAgama Brebes Nomor : 839/Skkb/Leg/2020/PA.Bbs.tanggal 11 November 2020, sebagai Penggugat;MelawanTERGUGAT , umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaan wiraswasta, pendidikanSekolah Lanjutan Tingkat Atas, tempat kediaman diXXXXXX, Kabupaten Brebes, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara;Telah

Bina RT 006 RW 001 Desa Kedunguter Kecamatan Brebes KabupatenBrebes dan di persidangan Majelis Hakim telah memeriksa kelengkapanAdministrasi sebagai Kuasa Hukum Penggugat yang terdiri atas Surat KuasaKhusus tertanggal 23 Oktober 2020 yang didaftar di dalam Register SuratKuasa Pengadilan Agama Brebes Nomor : 839/Skkb/Leg/2020/PA.Bbs. tanggal11 November 2020 dan Kartu Tanda Pengenal Advokat ( KTPA ) yang masihberlaku serta Berita Acara Pengambilan Sumpah sebagai Advokad ;Menimbang, bahwa di persidangan