Ditemukan 222201 data
Urut Berdasarkan
Putus : 15-12-2022 — Upload : 29-03-2023
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 4572 K/Pdt/2022 Tanggal 15 Desember 2022 — PT MANDIRI TUNAS FINANCE VS ENDRI MAULANA
42 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
42 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
PT MANDIRI TUNAS FINANCE VS ENDRI MAULANA
Register : 09-07-2024 — Putus : 08-08-2024 — Upload : 08-08-2024
Putusan PT JAKARTA Nomor 913/PDT/2024/PT DKI Tanggal 8 Agustus 2024 — Pembanding/Penggugat : PD Cipta Mandiri Diwakili Oleh : PD Cipta Mandiri
Terbanding/Tergugat : PT.Sosial Enterprener Indonesia
8 — 5
Terbanding/Tergugat : PT.Sosial Enterprener Indonesia
8 — 5
Pembanding/Penggugat : PD Cipta Mandiri Diwakili Oleh : PD Cipta Mandiri
Terbanding/Tergugat : PT.Sosial Enterprener Indonesia
Register : 15-10-2019 — Putus : 04-11-2019 — Upload : 03-05-2024
Putusan PN KABANJAHE Nomor 31/Pdt.G.S/2019/PN Kbj Tanggal 4 Nopember 2019 — Penggugat:
KSU Mitra Artha Dana Mandiri, Mitra Mandiri
Tergugat:
Erosma Br Sinuhaji, AM.PD
4 — 3
KSU Mitra Artha Dana Mandiri, Mitra Mandiri
Tergugat:
Erosma Br Sinuhaji, AM.PD
4 — 3
Penggugat:
KSU Mitra Artha Dana Mandiri, Mitra Mandiri
Tergugat:
Erosma Br Sinuhaji, AM.PD
Upload : 27-03-2019
Putusan PT SEMARANG Nomor 54/Pdt/2019/PT SMG Bank Mandiri Tbk. Cq. PT. Bank Mandiri Kantor Cabang Purwokerto dkk
75 — 43
75 — 43
Bank Mandiri Tbk. Cq. PT. Bank Mandiri Kantor Cabang Purwokerto dkk
Bank Mandiri Tbk. Cq. PT. Bank Mandiri Kantor Cabang2. Pemerintah3. SUWARSO,4. PemerintahPurwokerto, beralamat di JI. Jend. Soedirman No. 463Purwokerto, selanjuinya disebut sebagai Terbanding semula Tergugat ;RI Cq. Departemen Keuangan RI Cq.
Melalui surat Nomor 7.CLBO.PWK.SPPK/433/2010 tanggal 28September 2010 perihal Surat Penawaran Pemberian Kredit(selanjutnya disebut SPPK) Mandiri Kredit Kepemilikan Rumah(KPR) Take over, Tergugat telah menyetujui permohonan ParaPenggugat untuk memberikan fasilitas kredit Mandiri KPR take overyang bersifat non revolving sebesar Rp.450.000.000, (empat ratuslima puluh juta rupiah) yang akan digunakan untuk take over KPRdari PT Bank Panin Tok Cabang Purwokerto.
Pengumuman Pertama sesuai Pengumuman Lelang PertamaPT Bank Mandiri (persero) Tbk. tertanggal 22 November 2016yang telah dicetak dan ditempelkan di sekltar kantor Tergugat sehingga diketahui olen Nasabah Umum yang datang ke kantordari Tergugat ;ii.
Bank Mandiri (Persero) Tok.
Bank Mandiri (Persero) Tok kepada Sdr. Rianto Silas (incasu Penggugat !)
Upload : 02-08-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 752 K/PDT.SUS/2011 BOGAMAS SURYA MANDIRI
30 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
30 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
BOGAMAS SURYA MANDIRI
BOGAMAS SURYA MANDIRI, berkedudukan di JalanKaret Jaya Utara Ill No.7 Kawasan Industri Akong, KelurahanMekar Jaya, Kecamatan Sepatan, Kabupaten Tangerang,Provinsi Banten;Termohon Kasasi dahulu Tergugat;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangPemohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat telah menggugat sekarangTermohon Kasasi dahulu sebagai Tergugat di muka persidangan PengadilanHubungan Industrial pada Pengadilan Negeri
Putus : 21-06-2022 — Upload : 16-08-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1790 B/PK/PJK/2022 Tanggal 21 Juni 2022 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK
PT BANK MANDIRI (PERSERO)
29 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
29 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
DIREKTUR JENDERAL PAJAKPT BANK MANDIRI (PERSERO)
Putus : 09-06-2016 — Upload : 14-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 412/B/PK/PJK/2016 Tanggal 9 Juni 2016 — AGROLESTARI MANDIRI VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK
24 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
24 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
AGROLESTARI MANDIRI tersebut;
AGROLESTARI MANDIRI VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK
AGROLESTARI MANDIRI, beralamat di JI. DR. Sutomo Gg.Kamboja No.67 A, Mulia Baru, Delta Pawan, Kabupaten Ketapang,Kalimantan 78862, dalam hal ini diwakili oleh Drs. Susanto danJimmy Pramono, masingmasing jabatan Direktur PT. AgrolestariMandiri, selanjutnya memberikan kuasa kepada: Sutjipto BudiharjoWibowo, berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor1933/SK/LGL/ALM/IX/2013, Tanggal 16 Desember 2013;Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Banding;melawan:DIREKTUR JENDERAL PAJAK, tempat kedudukan Jl.
Agrolestari Mandiri, NPWP02.416.886.6.703.001, beralamat di Jl. DR. Sutomo Gg. Kamboja No.67 A,Mulia Baru, Delta Pawan, Kabupaten Ketapang, Kalimantan 78862, denganalamat korepondensi Plaza BIl Menara 2 Lt.30, JI.
Agrolestari Mandiri NPWP: 02.416.886.6703.001, karena tidak memperhatikan atau mengabaikan fakta yangHalaman 6 dari 20 halaman Putusan Nomor 412/B/PK/PJK/2016menjadi dasar pertimbangan dalam permohonan Banding yangdiajukan oleh Pemohon PK (semula Pemohon Banding) tersebut danjuga pertimbangan hukum salah satu Majelis Hakim yang dalam amarPutusannya telah menerima permohonan banding yang diajukan olehPemohon PK (semula Pemohon Banding), sehingga menghasilkanputusan yang tidak adil dan tidak sesuai
Agrolestari Mandiri (Pemohon PK/semulaPemohon Banding), telah dikirim melalui pos oleh SekretariatPengadilan Pajak dengan stempel pos pengiriman tanggal 04 Oktober2013 dan diterima oleh Pemohon PK (semula Pemohon Banding)pada tanggal 14 Oktober 2013.4.
AGROLESTARI MANDIRI tersebut;Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali untuk membayar biayaperkara dalam pemeriksaan Peninjauan Kembali ini sebesar Rp2.500.000,00(dua juta lima ratus ribu Rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan MahkamahAgung pada hari Kamis, tanggal 9 Juni 2016, oleh Dr. H. Supandi, S.H.,M.Hum,Ketua Muda Mahkamah Agung Urusan Lingkungan Peradilan Tata UsahaNegara yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai Ketua Majelis, IsSudaryono, S.H., M.H. dan Dr. H.M.
Putus : 01-08-2017 — Upload : 02-11-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1276/B/PK/PJK/2017 Tanggal 1 Agustus 2017 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT LAGUNA MANDIRI
19 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
19 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT LAGUNA MANDIRI
./2013,tanggal 21 Oktober 2013;Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Terbanding;melawan:PT LAGUNA MANDIRI, beralamat di The Plaza Office Tower36" floor, Jalan M.H.
Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT46297/PP/M.VI/16/2013, tanggal 18 Juli 2013, yang telah berkekuatan hukumtetap tersebut adalah sebagai berikut:MENGADILIMenyatakan mengabulkan selurunhnya banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP1244/WPJ.06/2012 tanggal 17September 2012, tentang keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang BayarPajak Pertambahan Nilai Masa Pajak Januari 2010 Nomor 00043/207/10/073/11tanggal 23 Desember 2011 atas nama: PT Laguna Mandiri
peninjauan kembali tersebut,Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali tidakdapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan seluruhnya banding Pemohon Banding terhadap KeputusanDirektur Jenderal Pajak Nomor KEP1245/WPJ.06/2012, tanggal 17 September2012, tentang keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PajakPertambahan Nilai, Masa Pajak Februari 2010, Nomor 00043/207/10/073/11,tanggal 23 Desember 2011, atas nama: PT Laguna Mandiri
Putus : 21-12-2023 — Upload : 07-03-2024
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 5972 C/PK/PJK/2023 Tanggal 21 Desember 2023 — PT INDOMINCO MANDIRI vs. DIREKTUR JENDERAL PAJAK
10 — 5 — Berkekuatan Hukum Tetap
10 — 5 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali PT INDOMINCO MANDIRI;
PT INDOMINCO MANDIRI vs. DIREKTUR JENDERAL PAJAK
Putus : 15-03-2017 — Upload : 29-11-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 160 K/Pdt.Sus-BPSK/2017 Tanggal 15 Maret 2017 — PT BANK MANDIRI (PERSERO) VS GUNAWAN TMZ
106 — 82 — Berkekuatan Hukum Tetap
106 — 82 — Berkekuatan Hukum Tetap
- Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT BANK MANDIRI (PERSERO) tersebut;
PT BANK MANDIRI (PERSERO) VS GUNAWAN TMZ
Parlindungan H, sebagai Senior Vice President/RegionalCEO I/Sumatera 1 PT Bank Mandiri (Persero), Tbk, dalam hal inimemberikan kuasa kepada Achmad Suhadi dan Kawan, ParaKaryawan pada PT Bank Mandiri (Persero), Tbk, berdasarkanSurat Kuasa Khusus tanggal 5 September 2016;Pemohon Kasasi dahulu Pemohon Keberatan;LawanGUNAWAN TMZ, bertempat tinggal di Desa Tanjung Medan,Kecamatan Tembusai Utara, Kabupaten Rokan Hulu, ProvinsiRiau;Termohon Kasasi dahulu Termohon Keberatan;Mahkamah Agung tersebut;Membaca
Putusan Pengadilan Negeri Padangsidimpuan Nomor 02/Pdt.Sus/2016/PN Psp, tanggai 1 Maret 2016 antara PT Bank Mandiri (Persero), Tbk,(Pemohon) melawan Nurroma Br. Sormin (Termohon);b. Putusan Pengadilan Negeri Kisaran Nomor 23/Pdt.Sus.BPSK/2016/PNKis., tanggai 16 Mei 2016 antara PT Bank Mandiri (Persero) Tbk.(Pemohon) melawan Suardi (Termohon);Halaman 10 dari 51 hal Put. Nomor 160 K/Pdt.SusBPSK/2017c.
Ruma Parlindungan H selaku Senior Vice President/Regional CEO /Sumatera 1 PT Bank Mandiri (Persero), Tok, dan selaku Penerima Kusasdari PT Bank Mandiri (Persero), Tbk, untuk melakukan pengajuanpermohonan Keberatan atas putusan BPSK Batu Bara tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena Pemohon Keberatan di muka persidangantidak ada memperlihatkan ataupun mengajukan surat kuasa dari Direksi PTBank Mandin (Persero), Tok, dan hal tersebut tidak sejalan dengan Pasal 98ayat (1) Undang Undang Nomor 40 Tahun 2007
Bahwa berdasarkan Pasal 103 UUPT dan Anggaran Dasar PT BankMandiri (Persero), Tok, tersebut di atas, maka Direksi PT Bank Mandiri(Persero), Tbk, /.c.
Bahwa Majelis Hakim Agung agar melihat dan mencermati Surat KuasaDireksi PT Bank Mandiri (Persero), Tok, Nomor SK.DIR/075/2016 tanggal25 April 2016, yang berisi bahwa Direksi PT Bank Mandiri (Persero), Tbk,i.c.
Putus : 22-08-2017 — Upload : 05-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 831 K/Pdt.Sus-BPSK/2017 Tanggal 22 Agustus 2017 — MEYRINA VS PT BANK MANDIRI (Persero) Tbk
114 — 66 — Berkekuatan Hukum Tetap
114 — 66 — Berkekuatan Hukum Tetap
MEYRINA VS PT BANK MANDIRI (Persero) Tbk
Beserta Sertifikat Hak Milik (SHM) dan Surat surat lainnya yangmenjadi agunan/jaminan konsumen/Meyrina kepada Pelaku Usaha/ PTBank Mandiri (Persero) Tbk;.
Bank Mandiri (Persero) Tbk.(Pemohon) melawan Nurroma Br. Sormin (Termohon);b. Putusan Pengadilan Negeri Kisaran Nomor 23/Pdt.Sus.BPSK/2016/PNKis tanggal 16 Mei 2016 antara PT. Bank Mandiri (Persero) Tbk.(Pemohon) melawan Suardi (Termohon);c. Putusan Pengadilan Negeri Simalungun Nomor 31/Pdt.GSus/2016/PNSim tanggal 20 Juli 2016 antara PT Bank Mandiri (Persero) Tbk(Pemohon) melawan Sumarni (Termohon);d.
Putusan Pengadilan Negeri Rokan Hilir Nomor 6/Pdt.SusBPSK/2016/PNRhl tanggal 27 April 2016 antara PT Bank Mandiri (Persero) Tbk(Pemohon) melawan Roslina Tambunan (Termohon);e. Putusan Pengadilan Negeri Rokan Hilir Nomor 10/Pdt.SusBPSK/2016/PNRhl tanggal 16 Mei 2016 antara PT Bank Mandiri (Persero) Tbk(Pemohon) melawan Lenny Sri Ida Ginting (Termohon);f.
Putusan Pengadilan Negeri Rokan Hilir Nomor 40/Pdt.SusBPSK/2016/PNRhl tanggal 10 November 2016 antara PT Bank Mandiri (Persero)Tbk (Pemohon) melawan Sugeng (Termohon);g.
Perlu juga kami sampaikan kepada Majelis yang mulia bahwa dana yangkami berikan kepada Termohon sebagai fasilitas Kredit Modal Kerjatersebut berasal dari dana Tabungan, Giro dan Deposito yangditempatkan oleh nasabah pada Bank Mandiri dan dana tersebut haruskami bayarkan bunganya setiap bulan termasuk cost of fund dari danatersebut.
Putus : 08-05-2014 — Upload : 07-07-2014
Putusan PN DEPOK Nomor 37/Pdt.G/2014/PN.DPK. Tanggal 8 Mei 2014 — Karya Bangun Mandiri VS Dodi Rahdiana
196 — 153
196 — 153
Karya Bangun Mandiri/Pelaku Usaha) tersebut;2. Menghukum Pemohon (PT. Karya Bangun Mandiri/Pelaku Usaha) untuk membayar biaya perkara yang sampai hari ini ditetapkan sejumlah Rp 301.000,00 (tiga ratus satu ribu rupiah);
Karya Bangun Mandiri VS Dodi Rahdiana
Karya Bangun Mandiri, berkantor di jalan Akses UI nomor: 45 A, Kelapa Dua,Cimanggis, Depok, Jawa Barat, yang diwakili oleh SURADI, S.E. selaku DirekturUtama, dalam hal ini memberikan kuasa kepada Joskusport Silalahi, S.H. dan OktoSimanjuntak, S.H., Advokat, Pengacara dan Konsultan Hukum, berkantor di LawOffice JOSKUSPORT SILALAHI, SH, SAUT L. TOBING, SH & PARTNERS, Jl.Raya Inspeksi Kalimalang Kawasan Niaga Kalimas 2, Blok A Nomor : 03A, SetiaDarma, Tambun Selatan, Kab.
Karya Bangun Mandiri di Kelurahan Harapan JayaKecamatan Cibinong Nomor : 591.3/292/Kpts/SP/Huk/2010, tertanggal 27 Desember2010 (sesuai dengan aslinya);Bukti P23: Foto copy Keputusan Bupati Bogor Nomor: 591.2.P/007/00640/ BPT/2009tentang Pemberian izin peruntukan penggunaan tanah kepada PT.
Karya Bangun Mandiri/PelakuUsaha) tersebut;2 Menghukum Pemohon (PT. Karya Bangun Mandiri/Pelaku Usaha) untuk membayarbiaya perkara yang sampai hari ini ditetapkan sejumlah Rp 301.000,00 (tiga ratussatu ribu rupiah);Demikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis Hakim PengadilanNegeri Depok, pada hari Rabu, tanggal 07 Mei 2014, oleh kami, Muh. Djauhar Setyadi, S.H.,M.H., selaku Hakim Ketua, Grace Meilanie PDT Pasau, S.H., M.H. dan Irfanul Hakim, S.H.
Register : 30-01-2013 — Putus : 16-05-2013 — Upload : 30-06-2014
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 28/PHI.G/2013/PN.JKT.PST Tanggal 16 Mei 2013 — PARAMITA BOGA MANDIRI
44 — 14
44 — 14
PARAMITA BOGA MANDIRI
PARAMITA BOGA MANDIRI, Perseroan, diwakili oleh Konta Bunyamin, selakuDirektur PT. Paramita Boga Mandiri, beralamat di Komplek Lodan Centre blok L/12A,Jl. Lodan Raya No. 2 Ancol, Jakarta Utara, dalam hal ini diwakili oleh kuasanyaAndy Yudha, SH, Kewarganegaraan Indonesia, Advokat/Pengacara dan PenasehatHukum pada Kantor ANDY YUDHA & PARTNERS yang beralamat di JI.
Register : 01-11-2023 — Putus : 21-12-2023 — Upload : 07-03-2024
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 6038 B/PK/PJK/2023 Tanggal 21 Desember 2023 — PT INDOMINCO MANDIRI vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK;;
10 — 6 — Berkekuatan Hukum Tetap
10 — 6 — Berkekuatan Hukum Tetap
PT INDOMINCO MANDIRI vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK;;
Putus : 28-07-2015 — Upload : 31-10-2015
Putusan PN KEPANJEN Nomor 124/PDT.G/2014/PN Kpn Tanggal 28 Juli 2015 — PT.ESHAM DIMA MANDIRI Melawan CV PODO LANCAR
120 — 41
120 — 41
PT.ESHAM DIMA MANDIRI Melawan CV PODO LANCAR
ESHAM DIMA MANDIRI JI. Raya Margomulyo No.51 A Kav. 5 Greges Asemrowo Surabaya;6.
EshamDima Mandiri, yang selanjutnya pada foto copy bukti tersebut diberitanda P 10;foto copy : Surat Penunjukan Dealer No.012/EDMSBY/V/2012tertanggal 18 Mei 2012 perihal Penunjukkan Dealer. Ditandatanganioleh PT. Esham Dima Mandiri dan CV.
Esham Dima Mandiri (Cabang Surabaya), yang ditujukankepada CV.
Podo Lancar mendapatkandari PT.Esham Dima Mandiri;Bahwa saksi menerangkan PT. GBS (Gubah Bumi Selaras) denganPT.Esham Dima Mandiri adalah satu perusahaan yang sama dibidangpenjualan Bir Bintang dan Guinness;Bahwa saksi menerangkan mengetahui kalau PT. GBS (Gubah BumiSelaras) dengan PT.Esham Dima Mandiri adalah satu perusahaan yangsama karena saksi sebelumnya tahun 1983 pernah bekerja di PT.
Esam Dhima Mandiri sejakbulan Agustus 2014 dan saya sebagai sales tidak bisa lagi bekerja kelilinguntuk memasarkan Guinness;Bahwa saksi menerangkan tidak mengetahui permasalahannya sampaitidak ada pengiriman Guinness dari PT. Esham Dhima Mandiri ke CV.
Register : 25-10-2018 — Putus : 31-07-2019 — Upload : 30-04-2021
Putusan PN TANJUNG KARANG Nomor 199/Pdt.G/2018/PN Tjk Tanggal 31 Juli 2019 — Mandiri Tunas Finance cq. Branch Manager PT. Mandiri Tunas Finance Lampung
2.PT. Bank Mandiri cq. Pimpinan Cabang Bank Mandiri Jakarta Sudirman
93 — 26
2.PT. Bank Mandiri cq. Pimpinan Cabang Bank Mandiri Jakarta Sudirman
93 — 26
Mandiri Tunas Finance cq. Branch Manager PT. Mandiri Tunas Finance Lampung
2.PT. Bank Mandiri cq. Pimpinan Cabang Bank Mandiri Jakarta Sudirman
Putus : 05-05-2009 — Upload : 03-11-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2177K/PDT/2008 Tanggal 5 Mei 2009 —
23 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
23 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
GLOBAL INDONESIA MANDIRI PUSAT DI JAKARTA Cq. PT. GLOBAL INDONESIA MANDIRI CABANG BALIKPAPAN ; AGUS RUBYANTORO
Register : 30-09-2019 — Putus : 30-10-2019 — Upload : 05-08-2020
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 216/Pdt.Sus-PKPU/2019/PN Niaga Jkt.Pst Tanggal 30 Oktober 2019 — PT SURYA BAHAU MANDIRI >< PT. BERAU USAHA MANDIRI
138 — 0
138 — 0
Jenderal Sudirman, Kav. 5-6 Jakarta Pusat dahulu beralamat di Menara Citicon, Lantai 19, Jalan Letjend S.Parman Kav. 72, Jakarta, dan Pemohon PKPU II PT SURYA BAHAU MANDIRI, Perusahaan berbadan hukum Indonesia,beralamat di Jalan Yos Sudarso RT.XI No.12A, Tarakan, Kalimantan Timur, tersebut ;2. Menyatakan secara hukum PT. BERAU USAHA MANDIRI, perusahaan berbadan hukum Indonesia , beralamat di Jl.
PT SURYA BAHAU MANDIRI >< PT. BERAU USAHA MANDIRI
Putus : 06-04-2017 — Upload : 05-06-2017
Putusan PN PALU Nomor 145/Pdt.G/2016/PN Pal Tanggal 6 April 2017 — BANK MANDIRI ( Persero) Tbk, Cq. PT. BANK MANDIRI, Tbk Unit BusinnesBanking Center Palu
121 — 38
121 — 38
BANK MANDIRI ( Persero) Tbk, Cq. PT. BANK MANDIRI, Tbk Unit BusinnesBanking Center Palu
BANK MANDIRI ( Persero) Tbk, Cg. PT. BANK MANDIRI, Tbk Unit BusinnesBankingCenter Palu, berkedudukan di Jalan Sultan Hasanuddin No. 35 Kota Palu, Sulawesi Tengah,selanjutnyadisebut TERGUGAT ;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca berkas perkara beserta suratsurat yang bersangkutan;Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara;TENTANG DUDUKNYA PERKARA.
Bank Mandiri (Persero) Tbk,berdasarkan Surat Kuasa atau tugas Khusus tertanggal 9 Januari 2017 yang telah didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Negeri Palu pada tanggal 24 Januari 2017, dibawah nomor :22/SK/2017/PN Palu ;Menimbang,bahwaMajelis Hakim telah mengupayakan perdamaian diantara para pihakberperkara melalui mediasi sebagaimana diatur dalam Perma Nomor 1 Tahun 2016 tentangProsedur Mediasi di Pengadilan dengan menunjuk Rosyadi,SH,MH Hakim pada Pengadilan NegeriPalu sebagai Mediator ;Menimbang
Putus : 19-08-2014 — Upload : 29-04-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 327 K/Pdt.Sus-BPSK/2014 Tanggal 19 Agustus 2014 — BANK SYARIAH MANDIRI PUSAT di Jakarta Cq. Bank SYARIAH MANDIRI Cabang Panyabungan VS AMOR PATRIA WATI
111 — 91 — Berkekuatan Hukum Tetap
111 — 91 — Berkekuatan Hukum Tetap
BANK SYARIAH MANDIRI PUSAT di Jakarta Cq. Bank SYARIAH MANDIRI Cabang Panyabungan tersebut tidak dapat diterima ;
BANK SYARIAH MANDIRI PUSAT di Jakarta Cq. Bank SYARIAH MANDIRI Cabang Panyabungan VS AMOR PATRIA WATI
BANK SYARIAH MANDIRI PUSAT di Jakarta Cq. BankSYARIAH MANDIRI Cabang Panyabungan, yang diwakili olehTri Widiyono, SH.,MH.,SPN., Direksi Division Head Division (LGD),Yane Eliza, Department Head Legal Divison (LGD) PT. BankSyariah Mandiri Pusat di Jakarta Cq.
Bahwa pada tanggal 19 November 2010 Pemohon Keberatan (BankSyariah Mandiri) telah memberikan fasilitas pembiayaan AlMurabahahkepada Almarhum Ali Sahnan Harahap yang merupakan SuamiTermohon Keberatan sebesar Rp500.000.000,00 (lima ratus juta rupiah)untuk keperluan take over dan investasi usaha milik Termohon Keberatandengan jangka waktu pembayaran selama 60 (enam puluh) bulan;b.
Bahwa menurut yang diperjanjikan pada polis asuransi terdapatketentuan bahwa apabila nasabah meninggal dunia, maka perusahaanasuransi wajid membayar uang klaim asuransi sebesar hutang pokoktersebut diserahkan terlebin dahulu kepada Bank Syariah Mandiri(Pemohon Keberatan).
Bahwa akan tetapi pada kenyataannya Bank Syariah Mandiri (PemohonKeberatan) tidak pernah menerima sepeserpun uang klaim manfaatasuransi dari PT. Asuransi Takaful keluarga, sehingga PemohonKeberatan belum dapat menyerahkan jaminan berupa SHM dan APHGRkepada Termohon Keberatan sebelum adanya pembayaran klaimasuransi dari PT.
Bank Syariah Mandiri Pusat diJakarta dengan PT. Asuransi Tafakul Keluarga Pusat di Jakarta yangpada pokoknya dalam perjanjian tersebut PT. Asuransi Tafakul Keluargaadalah Pihak yang wajib membayar uang klaim asuransi sebesar hutangpokok nasabah kepada PT. Bank Syariah Mandiri apabila nasabahmeninggal dunia. Atas dasar itu, Termohon Kasasi keliru menyatakanPemohon Kasasi adalah Pelaku Usaha dalam polis Asuransi PT.Asuransi Tafakul Keluarga;2. Bahwa dalam kaitannya dengan perkara a quo, PT.