Oleh karena Pemohon Kasasi/Penggugat dapatmenunjukkan faktafakta adanya tipu muslihat yang dilakukanTermohon Kasasi/Tergugat atas pembuatan Akta Nomor 31, Akta 32dan Akta Nomor 383 (P7, P8 dan P9), maka menurut hukumperjanjian tersebut mengandung "cacat kehendak".

Sehingga menurutPasal 1321 KUHPerdata perjanjian yang disepakati dalam Akta 31,Akta 32 dan Akta 33 (P7, P8, dan P9) tersebut adalah Perjanjianyang tidak sah (onwettig, unlawful);Setiap Perjanjian Yang Mengandung Tipu Muslihat, Menjadi AlasanUntuk Menuntut Pembatalan Perjanjian;Berdasar Pasal 1328 jo.

Pasal 1449 KUHPerdata tipu muslihat yangmelekat pada perjanjian, dapat dijadikan dasar alasan menuntutpembatalan (vernietigen, nullity) perjanjian;Pasal 1328 KUHPerdata berbunyi :"Penipuan merupakan suatu alasan untuk membatalkan perjanjian,apabila tipu muslihat yang dipakai salah satu pihak adalah sedemikianrupa sehingga terang dan nyata bahwa pihak yang lain tidak telahmembuat perikatan itu jika tidak dilakukan tipu muslihat tersebut";Selanjutnya Pasal1449 KUHPerdata mengatakan :Perikatanperikatan

yang dibuat dengan paksaan, kekhilafan ataupenipuan menerbitkan suatu tuntutan untuk membatalkannya";Bertitik tolak dari ketentuan Pasal 1328 dan Pasal 1449 KUHPerdatatersebut, oleh karena berdasar faktafakta telah terbukti Akta Nomor31, Akta Nomor 32 dan Akta Nomor 33 dibuat berdasar tipu muslihat,dapat diajukan gugatan "pembatalan" terhadapnya;Bahwa Pemohon Kasasi/Penggugat Baru Menyadari Dan MengetahuiAdanya Tipu Muslihat Berupa Pembuatan Akta Nomor 31, Akta Nomor32 Dan Akta Nomor 33 Hanya Froforma

Saja Adalah Sekitar tahun2010;Pemohon Kasasi/Penggugat secara nyata dan objektif baru mengetahuidan menyadari pembuatan perjanjian Akta Nomor 31, Akta Nomor 32dan Akta Nomor 33 tersebut berdasar tipu muslihat yang dilakukanHal. 14 dari 21 hal.

MUSLIHAT tersebut tidak perludibuktikanterlebih dahuludengan putusan Pengadilan tetapi alasan tersebut cukup dibuktikan didalam persidangan permohonan pembatalan putusan arbitrase danmeskipun alasan tersebut hanya bersifat dugaan, hal tersebut sudah cukupdapat dijadikan alasan pembatalan putusan arbitrase ;Telah terbukti dalam persidangan berdasarkan faktafakta yang tidakterbantahkan bahwa memang benar TERMOHON (PEMOHONARBITRASE) telah melakukan tipu muslihat dengan memanfaatkan forumpersidangan

TIPU MUSLIHAT BAHWA TERMOHON (PEMOHON ARBITRASE)Halaman 15 dari 91 Putusan Nomor 317Pdt.G/2021/PN Btm22:23.26.SEOLAH OLAH TELAH MELAKUKAN UPAYA UNTUK MENDAPATKANPASOKAN GAS SEBESAR 185 BBTUD GUNA MENCAPAIPERHITUNGAN AFPM / TOP 85%.Bahwa TERMOHON (PEMOHON ARBITRASE) secara nyata melakukanTIPU MUSLIHAT, dengan menyampaikan TERMOHON (PEMOHONARBITRASE) telah melakukan upaya untuk mendapatkan pasokan gas 18.5BBTUD guna mencapai perhitungan AFPM 85%, padahal faktanyaTERMOHON (PEMOHON ARBITRASE) tidak pernah

(Bld), akal dan tipu muslihat, tipudaya TRICK (Ing) akal dan tipu muslihat, tipu daya membujuk seseorang Ssupaya memberikan sesuatu barang, membuathutang atau menghapuskan piutang dengan akal tipu daya untukkepentingan diri sendiri atau kKepentingan orang lain adalah merupakantindak pidana.R.

Dari uraian tersebut di atas, demi kepastian hukum, untuk membuktikanadanya tipu muslihat harus didasarkan adanya putusan pidana yangberkekuatan hukum tetap.

Putusan Arbitrase, ternyata adanya dokumen menentukan yangHalaman 69 dari 91 Putusan Nomor 317Pdt.G/2021/PN Btmdisembunyikan oleh salah satu pihak dan terjadi Tipu muslihat.

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek ;
3. Menjatuhkan talak satu Bain Sughro Tergugat(Ahmad Muslihat bin Hamin) terhadap Penggugat (Mardiana binti Saadih);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp.966000 ( sembilan ratus enam puluh enam ribu rupiah

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa Stevyanus Silangen alias Stevytelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana Dengan menyalah gunakan wewenang, kepercayaan dan memanfaatkan kerentanan dengan tipu muslihat melakukan persetubuhan .

BalaiBatang Tarang Kabupaten Sanggau; Bahwa yang menjadi korban dalam peristiwa tipu muslihat adalah SaksiRirin Nengtiyas Ayu;Halaman 11 dari 31 Putusan Nomor 234/Pid.B/2020/PN SagBahwa awalnya Saksi hanya mengetahui Sdr. Asnanda dan tidakmengetahui siapa lagi pelaku tipu muslihat tetapi baru di persidanganmengetahui pelaku lain yang bernama Sdr.

HAKIMIN, di bawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa Saksi mengerti dihadirkan di persidangan, yaitu sehubungandengan telah terjadi peristiwa tipu muslihat; Bahwa peristiwa tersebut terjadi pada hari Rabu tanggal 03 Juni 2020sekira Pukul 11.30 WIB di Jalan Raya Batang Tarang Sosok Kec. BalaiBatang Tarang Kabupaten Sanggau; Bahwa yang menjadi korban dalam peristiwa tipu muslihat adalah SaksiRirin Nengtiyas Ayu; Bahwa pelaku tipu muslihat tersebut adalah Sdr.

BalaiBatang Tarang Kabupaten Sanggau; Bahwa yang menjadi korban dalam peristiwa tipu muslihat adalah SaksiRirin Nengtiyas Ayu; Bahwa Saksi telah mengamankan diduga sebagai pelaku tindak pidana,yaitu Sdr. Asparuddin, Sdr. Asnanda, Sdr.

BalaiBatang Tarang Kabupaten Sanggau; Bahwa yang menjadi korban dalam peristiwa tipu muslihat adalah SaksiRirin Nengtiyas Ayu; Bahwa Saksi telah mengamankan diduga pelaku tindak pidanapenipuan, yaitu Sdr.

Asnanda;Menimbang, bahwa maksud dan tujuan Terdakwa dan rekanrekannyamelakukan tipu muslihat ataupun serangkaian kebohongan kepada Saksi Ririnadalah supaya Saksi Ririn percaya kepada ucapanucapan Sdr.

PUTUSAN DIAMBIL DARI HASIL TIPU MUSLIHAT YANG DILAKUKANOLEH SALAH SATU PIHAK DALAM PEMERIKSAAN SENGKETA.1. Tipu muslihat yang dilakukan oleh Termohon Keberatandalam pemeriksaan sengketa adalah fakta bahwaTermohon Keberatan melakukan Take Over Kendaraandengan Konsumen Pemohon Keberatan bernama Ernawatipada tanggal 1 September 2008 sebagaimana disebutkan dalam Putusan Majelis Arbitrase BPSK KotaSurakarta Nomor 001/JF/VII /2011/BPSK.Ska tanggal 7September 2011 halaman 1.

Terlebih lagi dalam pemeriksaan sengketa,Majelis Arbitrase BPSK Kota Surakarta tidakmemasukan adanya unsur tipu muslihat ini ke dalampertimbangan hukumnya sehingga tipu muslihat yangtelah dilakukan oleh tergugat sejak sebelumPerjanjian Pembiayaan antara Pemohon Keberatandengan Konsumen ditandatangani, ternyata berlanjutsampai dengan keluarnya putusan..

Adi Putra, tidak ada unsur tipu muslihat,sementara dalam kasus antara Pemohon Keberatandengan Termohon Keberatan, sangat jelas terdapatunsur tipu muslihat yang nyata dimana fakta danbukti hukum selama persidangan BPSK KotaSurakarta telah menjelaskan hal tersebut.Dengan demikian maka seharusnya TermohonKeberatan tidak dapat diklasifikasikan sebagaiKonsumen dikarenakan adanya itikad tidak baikdalam mendapatkan haknya untuk menjadi Konsumendari Pemohon' keberatan, atau apabila TermohonKeberatan dinyatakan

Bahwa dalil Pemohon keberatan yang mengatakan bahwaputusan diambil dari tipu muslihat yang dilakukan olehsalah satu pihak dalam pemeriksaan sengketa adalah tidakbenar dan terlalu mengada ngada;.

Bahwa dalil Pemohon Keberatan tidak menguraikan secaradetail apa yang dimaksud dengan tipu muslihat, PemohonKeberatan tidak menjelaskan apakah Termohon Keberatandengan sengaja memberikan keterangan palsu ataukahmelakukan perbuatan curang atau pula ada unsur paksaan,sehingga perjanjian oper kredit dan mobil Xenia dimaksudberalih (take over) dari Ernawati ke tangan Termohon43Keberatan didahului dengan serangkaian kebohongan atausuatu. perbuatan curang yang dinamakan tipu muslihat;Menimbang, bahwa eksepsi

Menyatakan Terdakwa ABDUL RAHIM Alias RAHIM Bin KUYUNG terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Melakukantipu muslihat atau membujuk anak untuk melakukan perbuatan cabulsebagaimana yang termuat dalam dakwaan kesatu yaitu : pasal 82 ayat (1)UndangUndang Republik Indonesia No. 17 tahun 2016 tentang PenetapanPeraturan Pemerintah Pengganti UndangUndang Nomor 1 tahun 2016tentang Perubahan Kedua Atas UndangUndang Nomor 23 tahun 2002tentang Perlindungan Anak menjadi UndangUndang

pada waktuyaitu sekitar hari Minggu tanggal 03 Maret 2019 atau setidaktidaknya padawaktu lain dalam tahun 2019, bertempat di Dusun Nganjuk Desa SugiwarasKecamatan Wonomulyo Kabupaten Polewali Mandar atau setidaktidaknyapada tempat lain dalam wilayah Kabupaten Polewali Mandar atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasuk daerah hukumPengadilan Negeri Polewali yang berwenang memeriksa dan mengadiliperkara terdakwa, melakukan kekerasan atau) ancaman kekerasan,memaksa, melakukan tipu muslihat

korban (Anak) Annisa Maryam Alias Nisa Binti SugiantoHalaman 3 dari 28 Putusan Nomor 85/Pid.Sus/2019/PN.Poldengan Terdakwa Abdul Rahim Alias Rahim Bin Kuyung mengatakan kepada saksikorban (Anak) Annisa Maryam Alias Nisa Binti Sugianto bahwa akan membelikanhandphone dan memberikan uang apabila saksi korban (Anak) Annisa MaryamAlias Nisa Binti Sugianto mau dicium dan dipegang payudaranyanya dan maumemegang kemaluan (penis) Terdakwa Abdul Rahim Alias Rahim Bin Kuyungkemudian atas bujukan dan tipu muslihat

Melakukan Tipu Muslihat atauMembujuk Anak Untuk melakukan PeerbuatanCabul;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad. 1.

Unsur melakukan tipu muslihat atau membujuk anak untuk melakukan ataumembiarkan dilakukan perbuatan cabul.Menimbang, bahwa pengertian dengan sengaja atau opzet atau dolus tidakdijumpai perumusannya dalam KUHP.

Putusan Arbitrase No.: 634/XVARBBANV2015 tertanggal 2 Juli 2015 diambil darihasil tipu muslihat yang dilakukan salah satu pihak dalam pemeriksaan sengketa(vide par. 4 halaman 4 Permohonan).

Majelis Arbitrase telah melakukan kekeliruan dalam pertimbangan hukumnya (videpar. 2 halaman 10 Permohonan).Namun demikian, setelah meneliti dengan seksama Permohonan Pemohon,Termohon dan Termohon Il berkesimpulan bahwa Permohonan Pemohonmenitikberatkan kepada alasan adanya tipu muslihat yang dilakukan oleh TurutTermohon pada persidangan arbitrase No.: 634/XVARBBANI/2015 dahulu.MENGENAI ALASAN TIPU MUSLIHAT YANG MENJADI DASAR UNTUKDIBATALKANNYA PUTUSAN' ARBITRASE' WNO.: 634/XI/ARBBANI/2015TERTANGGAL

Jktselsurat atau dokumen yang diajukan dalam pemeriksaan, setelah pu/usandijatuhkan, diakui palsu atau dinyatakan palsu;b. setelah putusan diambil ditemukan dokumen yang bersifat menentukan, yangdisembunyikan pihak lawan; atauc. putusan diambil dari tipu muslihat yang dilakukan oleh salah satu pihak dalamZi: pemeriksaan sengketa.Hal ini disebabkan karena unsur "Tipu Muslihat" sebagaimana dimaksud Pasal 70UUAAPS di atas sejatinya merupakan tindakan yang merupakan delik pidana, yanghanya peradilan

Jktsel /Bahva permohonan pembatalan yang diajukan oleh Pemohon Bendingdidasarkan pada adanya tipu muslihat yang dilakukan oleh Termohon Banding, akantetapi ternyata Pemohon Banding tidak dapat membuktikan adanya tipu muslihattersebut dan tidak pula disertai dengan bukti berupa putusan pidana yangmenyatakan telah terjadi tipu muslihat yang dilakukan oleh Termohon Bandingsebagaimana ditentukan dalam Pasal 70 Undangundang No. 30 Tahun 1999.

YANG TERJADI DI DALAM PEMERIKSAANPERKARA NO.: 634/XI/ARBBANI/2015Bahwa tanpa mengesampingkan bantahan Termohon dan Termohon Il pada poin 2 diatas, Termohon dan Termohon Il menolak dengan tegas alasan adanya tipu muslihatyang didalilkan Pemohon pada pemeriksaan perkara No.: 634/XVARBBANI/2015.Bahwa setelah meneliti dengan seksama, adanya tipu muslihat yang dimaksudPemohon adalah karena "Turut Termohon dalam permohonannya telah melakukankebohongan atau tipu muslihat dengan cara hanya 'menonjolkan'

Dalil tersebut di atas TIDAK ADA RELEVANSINYA denganadanya unsur Tipu Muslihat yang dilakukan salah satu Pihak jncasu TERMOHON dan TIDAK MENUNJUKKAN SAMA SEKALIBENTUK KONGKRIT TIPU MUSLIHAT yang telah dilakukan olehTERMOHON.

dalam Pasal 70 huruf cadalah termasuk tipu muslihat ada dalam Pasal 378 KUHP tentangpenipuan.

tipu muslihat pidana menurut Ahli term tipu muslihat adadalam Pasal 378, tapi dia sebagai term tidak bisa ditampilkan sebagaitindak pidana;Hal 142 dari 184 Hal Putusan No. 754/Padt.Arb/2019/PN.

putusan Arbitrase berdasarkan Pasal 70 hurufc, maka salah satu saja tipu muslihat terobukti sudah cukup, tidak harusseluruhnya;Bahwa itikat baik dengan tipu muslihat adalah konsep yang berbeda.

Sel.menyatakan adanya tipu muslihat tersebut, dimana Majelis Hakim sejalandengan pendapat Ahli DR.

VII mengenai PEMBATALANPUTUSAN ARBITRASE sebagaimana diatur dalam Pasal 70, yang berbunyi :Terhadap putusan arbitrase para pihak dapat mengajukan permohonan pembatalanapabila putusan tersebut diduga mengandung unsurunsur sebagai berikut :a. surat atau dokumen yang diajukan dalam pemeriksaan, setelah putusan dijatuhkan,diakui palsu atau dinyatakan palsu ;b. setelah putusan diambil ditemukan dokumen yang bersifat menentukan, yangdisembunyikan oleh pihak lawan; atauc. putusan diambil dari hasil tipu muslihat

Asuransi Purna Arthanugraha telah diputus pada tanggal 10 September2013 telah menjatuhkan putusan sebagaimana diatas, dengan berdasarkan padaperhitungan kerugian berdasarkan pada penawaran perusahaan Sing Heng HeavyMachinery Limited Singapura dengan berdasarkan pada fakta yang tidak benar danadanya hasil tipu muslihat dengan hanya berdasarkan pada foto copy tanpa ada aslinyadari perhitungan kerugian pada alat berat yang lain, tanpa berdasarkan pada fakta yangsebenarnya ;Bahwa dalam pemeriksaan persidangan

Putusan diambil dari hasil tipu muslihat yang dilakukan oleh salah satu pihakdalam pemeriksaan sengketa, oleh karena itu layak dan patut apabila MajelisHakim yang memeriksa perkara ini berkenan untuk mengabulkan seluruhgugatan pembatalan ini karena didasarkan pada hasil tipu muslihat Tergugat ;Bahwa berdasarkan segala uraian hukum diatas, dengan ini Penggugat memohon kepadaKetua Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Cq.

bahwa pihak yang lain tidak akan mengadakan perjanjian itu tanpaadanya tipu muslihat.

penjelasan pasal 70 Undangundang nomor 30tahun 1999 tentang Arbitrase dan Alternatif Penyelesaian menyebutkan bahwa mengenaiadanya tipu muslihat tersebut harus dibuktikan dengan putusan pengadilan negeri,sedangkan dari alat alat bukti yang diajukan dalam perkara ini tidak ada putusanpengadilan negeri tentang telah terjadinya tipu muslihat tersebut, maka majelis hakimberpendapat bahwa Penggugat tidak mampu membuktikan bahwa Putusan arbitrasetersebut di atas berdasarkan pada fakta yang tidak benar

Menyatakan Terdakwa VINSENSIUS TOTO Als VINSEN, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan sengaja melakukan tipu muslihat, serangkaian kebohongan, atau membujuk anak melakukan persetubuhan dengannya secara berlanjut;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwaVINSENSIUS TOTO Als VINSENberupa pidana penjara selama 10 (sepuluh) tahun dan denda sebesar Rp. 100.000.000,- (seratus juta rupiah) subsidair 3 (tiga) bulan;3.

Agustus 2015 pada waktu dan tanggal yang tidak dapat diingatsecara pasti yakni sampai dengan hari Kamis tanggal 18 November 2015 atauantara bulan Agustus tahun 2015 sampai dengan bulan November tahun 2015ditempat yang sama di Tuatolu, Dusun Webadaen, Desa Weoe, KecamatanWewiku, Kabupaten Malaka dan Perumahan Trans, Dusun Uluklubuk, DesaWeoe, Kecamatan Wewiku, Kabupaten Malaka atau pada suatu tempat lainyang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Atambua,dengan sengaja melakukan tipu muslihat

Unsur Dengan Sengaja Melakukan Tipu Muslihat, SerangkaianKebohongan, Atau Membujuk Anak Melakukan PersetubuhanDengannya Atau Dengan Orang Lain3. Unsur Melakukan Beberapa Perbuatan Yang Ada HubungannyaSedemikian Rupa Sehingga Harus Dipandang Sebagai SuatuPerbuatan Berlanjut;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Hakim akanmempertimbangkannya sebagai berikut :Ad.1.

Unsur dengan sengaia melakukan tipu muslihat, serangkaian kebohongan, atau membujuk anak melakukan persetubuhan dengannya atau dengan orang lain;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan persetubuhan adalahmemasukan kemaluan sipria sedemikian rupa yang dapat mengakibatkankehamilan ;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan Anak adalah seseorangyang belum berusia 18 (delapan belas) tahun, termasuk anak yang masihdalam kandungan;Menimbang, bahwa menurut Memorie Van Toelchting (MvT) yangdimaksud dengan sengaja

Menyatakan Terdakwa VINSENSIUS TOTO Als VINSEN, terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan sengajamelakukan tipu muslihat, serangkaian kebohongan, atau membujuk anakmelakukan persetubuhan dengannya secara berlanjut;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwaVINSENSIUS TOTO AlsVINSENberupa pidana penjara selama 10 (sepuluh) tahun dan dendasebesar Rp. 100.000.000, (seratus juta rupiah) subsidair 3 (tiga) bulan;3.

telah menerima uangsebanyak Rp 500 juta rupiah untuk dibayarkan kepada Hatidermawan Siregar(PENGGUGAT) dan uang tersebut digunakan oleh Kaisul Amri untuk kepentingandiri sendiri, yang berarti merupakan bagian dari Tipu muslihat Kaisul (TERGUGAT 1)Kepada Hatidermawan Siregar untuk menguasai tanah milik Hatidermawan Siregardengan iktikad yang tidak baik;3.

sementara teroukti Kaisul Amri (TERGUGAT 1)melakukan transaksi kKeuangan dengan bermodalkan Perjanjian dan kesepakatan2006 secara bebas bertansaksi dengan pihak lain hingga mencapai Rp785.000.000, (tujuhratus delapan puluh lima Juta rupiah) sehingga HatidermawanSiregar pada posisi terlantar, terancam dan teraniaya lahir dan bhatin yangberakibat kerugian materil maupun immateril, dan inilan fakta Tipu muslihat KaisulAmri (TERGUGAT 1) untuk melemahkan kepemilikan Hatidermawan Siregar(PENGGUGAT) atas

Kaisul Amri dan Henri Eka Putra dalam melumpuhkan kepemilikanSHM Hatidermawan Siregar (Penggugat);Bahwa ditengah posisi Hatidermawan Siregar (Penggugat) yang tidak berdayadalam segala tipu muslihat Kaisul amri (TERGUGAT 1) dan Henri Eka Putra(TERGUGAT Il) atas Tanah dan Sertifikatnya yang sudah dikuasai oleh KaisulAmri (TERGUGAT 1!)

KaisulAmri (Tergugat I) dan Henri Eka Putra (TERGUGAT Il) untuk melumpuhkankepemilkan Hatidermawan Siregar atas Tanah dan kebun SHM 6008, 6009, 6010dan 6011;Bahwa belum cukup dengan tipu muslihat yang sudah dipaparkan pada poinposita gugatan ini pada tanggal 6 Februari 2014 Kaisul Amri (Tergugat I) yangmenggagas dan mengkonsep pernayataan Pembatalan Perjanjian kepada HenriEka Putara (TERGUGAT II) tetapi pada kenyataannya Kaisul Amri (Tergugat 1!)

Dasar hukum pembatalanperjanjian tersebut adalah ketentuan pasal 1328 BW, dengan syarat bahwa tipumuslihat yang dipakai oleh salah satu pihak adalah sedemikian rupa hinggaterang dan nyata bahwa pihak yang lain tidak telah membuat perikatan itu jikatidak dilakukan tipu muslihat, dan pasal 1449 BW yang menyatakan bahwaperikatanperikatan yang dibuat dengan penipuan, menerbitkan suatu tuntutanuntuk membatalkannya.

bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:DakwaanPrimair :Bahwa Terdakwa JOBSAN HUTAGALUNG pada waktu yang tidak dapatdiingat lagi dengan pasti pada tahun 2019, bertempat di ruang kelas Kelas SDNegeri 1 Sitardas Kecamatan Badiri Kabupaten Tapanuli Tengah, atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasuk dalam wilayah hukumPengadilan Negeri Sibolga, telah melakukan kekerasan atau ancamankekerasan memaksa, melakukan tipu muslihat

tentang Perubahan Kedua atas Undangundang Nomor 23Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak Menjadi Undangundang;Subsidiair :Bahwa Terdakwa JOBSAN HUTAGALUNG pada waktu yang tidak dapatdiingat lagi dengan pasti pada tahun 2019, bertempat di ruang kelas Kelas SDNegeri 1 Sitardas Kecamatan Badiri Kabupaten Tapanuli Tengah, atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasuk dalam wilayah hukumPengadilan Negeri Sibolga, telah melakukan kekerasan atau ancamankekerasan memaksa, melakukan tipu muslihat

Menyatakan Terdakwa Jobsan Hutagalung telah terbukti bersalah melakukantindak pidana melakukan tipu muslihat, kepada anak untuk melakukanperbuatan cabul yang dilakukan oleh tenaga kependidikan sebagaimanaHalaman 4 dari 19 Putusan Nomor .686/Pid.Sus/2020/PT.MDNMenimbang, bahwa terhadap putusan tersebut diatas, Penasihat hukumTerdakwa dan Penuntut Umum telah menyatakan permintaan bandingdihadapan Panitera Pengadilan Negeri Sibolga pada tanggal 23 April 2020 dantanggal 28 April 2020 sebagaimana ternyata

Robby Pakpahan, Sp.OGDokter Pada rumah sakit Umum daerah Pandan, Kabupaten TapanuliTengah Yang Melakukan Pemeriksaan atas nama Ira Julita Gulo, yanghasilnya adalah BAHWA TIDAK ADA TERDAPAT KELAINAN PADABAGIAN ORGAN TUBUH IRA JULITA GULO ;Bahwa patut untuk diketahui oleh Hakim Pengadilan Tinggi SumateraUtara, yang memeriksa dan mengadili Perkara Banding a quo, bahwaMelakukan kekerasan atau ancaman kekerasan, memaksa, melakukantipu muslihat, serangkaian kebohongan, atau membujuk anak untukmelakukan

Pertimbangan Hukum Hakimpada Pengadilan Negeri Sibolga yang menyatakan Unsur Pidana dariMelakukan kekerasan atau ancaman kekerasan, memaksa, melakukantipu muslihat, serangkaian kebohongan, atau membujuk anak untukmelakukan Cabul adalah TIDAK TERPENUHI. Oleh karena ituPertimbangan Hukum tersebut tidak dapat dipertahankan, maka harusdibatalkan demi hukum (Null in valid) ;2.

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Terdakwa DJAMALUDIN AIs SULTAN Bin Alm JONI UMAR dengan identitas tersebut diatas telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana dengan sengaja melakukan kekerasan atau ancaman kekerasan, memaksa, melakukan tipu muslihat, serangkaian kebohongan, atau membujuk anak untuk melakukan perbuatan cabul yang dilakukan oleh orang tua kandungnya secara berlanjut ;
2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa DJAMALUDIN AIs SULTAN

Terdakwa Djamaludin Als Sultan pada hari Sabtu tanggal 6 Maret 2021sekira pukul 18.00 Wib atau setidak tidaknya pada waktu lain Blan Maret tahun 2021atau tahun 2021 bertempat di rumah kontrakan Jalan Plumpang Semper RT.001/013,Kel.Tugu Utara, Kec.Koja, Jakarta Utara atau setidaktidaknya di tempat lain yangmasih termasuk Daerah Hukum Pengadilan Negeri Jakarta Utara yang berwenangmemeriksa dan mengadili perkara ini, dengan sengaja melakukan kekerasan atauancaman kekerasan, memaksa, melakukan tipu muslihat

SAKSI : JULYANINGSIH (Korban), dibawah sumpah yang pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut : Bahwa benar saksi mengerti di hadapkan ke depan persidangan, sehubungandengan Terdakwa Djamaludin Als Sultan Bin alm Joni Umar telah melakukanbeberapa perbuatan mempunyai hubungan yang sedemikian rupa, sehinggaharus dianggap sebagai satu perbuatan berlanjut dengan sengaja melakukankekerasan atau ancaman kekerasan, memaksa, melakukan tipu muslihat,serangkaian kebohongan, atau membujuk anak untuk melakukan

UTR.kekerasan, memaksa, melakukan tipu muslihat, serangkaian kebohongan,atau membujuk anak untuk melakukan perbuatan cabul terhadap saksi /korban semenjak sekitar Tahun 2019 saat saksi kelas 1 SMK hingga terakhirtanggal 6 Maret 2021 ;Bahwa Terdakwa melakukan perbuatan cabul terhadap diri saksi sudah tidakdapat dihitung lagi, hampir tiap hari dilakukan oleh Terdakwa di saat kondisirumah dalam keadaan sepi hanya ada saksi dengan Terdakwa Saja, karenadari setiap pagi hingga malam mama saksi kerja sebagai

SAKSI : SUNARTI, dibawah sumpah yang pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut : Bahwa saksi mengerti dihadapkan ke depan persidangan, sehubungandengan Terdakwa telah melakukan beberapa perbuatan mempunyalhubungan yang sedemikian rupa, sehingga harus dianggap sebagai satuperbuatan berlanjut dengan sengaja melakukan kekerasan atau ancamankekerasan, memaksa, melakukan tipu muslihat, serangkaian kebohongan,atau. membujuk anak untuk melakukan perbuatan cabul sebagaimanadimaksud dalam Pasal 76 E dilakukan

Unsur Dengan sengaja melakukan kekerasan atau ancaman kekerasan,memaksa, melakukan tipu muslihat. serangkaian kebohongan, atau membujukanak untuk melakukan perbuatan cabul sebagaimana dimaksud dalam Pasal 76E yang dilakukan secara berlanjut ;3.

Sampang atau setidaktidaknya ditempat lain yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Sampang, dengan maksuduntuk menguntungkan diri sendiri atau orang lain secara melawan hukum,dengan memakai nama palsu atau martabat palsu, dengan tipu muslihat,ataupun rangkaian kebohongan, menggerakkan orang lain untuk menyerahkanbarang sesuatu. kepadanya atau) supaya memberi hutang maupunmenghapuskan piutang, perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan carasebagai berikut:Bahwa bermula saksi MOH.

CHAIDIR ADRAI di Jalan Salak22 B, Kelurahan Gunung Sekar, Kecamatan Sampang, KabupatenSampang, dengan maksud hendak menguntungkan diri sendiri atauorang lain dengan melawan hak, baik dengan memakai nama palsu ataukeadaan palsu, baik dengan akal dan tipu muslihat maupun dengankarangan perkataan perkataan bohong, membujuk orang supayamemberikan sesuatu barang,membuat utang atau menghapus piutang,Halaman 7 dari 20 Putusan Nomor 92/Pid.B/2019/PN SpgJika beberapa perbuatan perhubungan, sehingga dengan

Dengan memakai nama palsu atau martabat palsu dengan tipu muslihat ataupun rangkaian kebohongan ;4. Menggerakan orang lain untuk menyerahkan sesuatu barang kepadanya,atau Supaya memberi hutang maupun menghapuskan piutang ;wonn Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut :Ad.1.

Menimbang bahwa mengenai unsur ketiga : Dengan memakai namapalsu atau martabat palsu dengan tipu muslihat ataupun rangkaiankebohongan ; Bahwa unsur dari pasal ini terdiri dari beberapa sub unsur yang bersifatalternatif, artinya memberi opsi untuk menentukan perbuatan terdakwa yangpaling cocok dengan salah satu sub unsur pasal tersebut, dan dengan terpenuhisalah satu sub unsur tersebut, maka terpenuhilah unsur pasal ini.Pengertian Unsur Dengan memakai nama palsu atau martabat palsudengan tipu muslihat

CHAIDIR ADRAIyang mengalami kerugian sebesar Rp. 30.000.000, (tiga puluh juta juta rupiah); Halaman 15 dari 20 Putusan Nomor 92/Pid.B/2019/PN SpgMenimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut diatas MajelisHakim menilai bahwa unsur Dengan memakai nama palsu atau martabatpalsu dengan tipu muslihat ataupun rangkaian kebohongan ini telah terpenuhisecara sah dan meyakinkan dalam perbuatan terdakwa ;Ad. 4.

bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi, dan Terdakwa sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan;Halaman 1 dari 17 Putusan Nomor 98/Pid.B/2019/PN BtmSetelah mendengar pembacaan Tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum, yang pada pokoknya sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa MILDA SARI Binti RUSTAM JAMAL bersalahmelakukan tindak pidana dengan maksud untuk menguntungkan diriatau orang lain secara melawan hukum, dengan memakai nama palsuatau martabat palsu, dengan tipu muslihat

Dengan maksud untuk menguntungkan diri sendiri atau orang lain secaramelawan hukum dengan memakai nama palsu atau martabat palsu,dengan tipu muslihat, ataupun dengan rangkaian perkataan bohongmenggerakkan orang lain untuk menyerahkan suatu barang kepadanyaatau Supaya memberi hutang maupun menghapuskan piutang;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Pelaku juga harus menyadariketidakberhakannya atas keuntungan tersebut, menyadari bahwa sarana yangdigunakan adalah suatu kebohongan atau merupakan = alat untukmemperdayakan.Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan unsur dengan tipu muslihat,ataupun rangkaian kebohongan yakni, merupakan alatalat penggerak, agarorang lain tersebut mau memberikan suatu barang, memberi hutang atauHalaman 12 dari 17 Putusan Nomor 98/Pid.B/2019/PN Btmmenghapuskan piutang.

Rangkaiaan katakata bohong tersebutmemerlukan sedikitnya dua pernyataan bohong;Menimbang, bahwa tipu muslihat (listige Kunstgrepen) yaitu tindakantindakan yang sedemikian rupa, sehingga menimbulkan kepercayaan ataumemberikan kesan kepada orang yang digerakkan, seolaholah keadaannyamerupakan suatu kebenaran.

Tipu muslihat (listige Kkunstgrepen) tidak harusterdiri dari beberapa tindakan, tetapi dengan 1 (satu) tindakan pun sudah cukupuntuk menyatakan terjadi tipu muslihat (listige kunstgrepen);Menimbang, bahwa rangkaian katakata bohong (Ssamenweefsel vanverdichtsels) ataupun perbuatan tipu muslihat (listige kunstgrepen) yangdilakukan oleh si pelaku tersebut, haruslah tidak disadari oleh korban, ataudianggap sebagai suatu kebenaran apabila dinilai dari sudut pikiran yang wajar/normal;Menimbang, bahwa yang

LIGO MARIANUS Als BAHAK, di bawah janji pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa Saksi mengerti dihadirkan di persidangan, yaitu sehubungandengan telah terjadi peristiwa tipu muslihat; Bahwa peristiwa tersebut terjadi pada hari Rabu tanggal 03 Juni 2020sekira Pukul 11.30 WIB di Jalan Raya Batang Tarang Sosok Kec. BalaiBatang Tarang Kabupaten Sanggau; Bahwa yang menjadi korban dalam peristiwa tipu muslihat adalah SaksiRirin Nengtiyas Ayu; Bahwa awalnya Saksi hanya mengetahui Sdr.

Asnanda dan tidakmengetahui siapa lagi pelaku tipu muslihat tetapi baru di persidanganHalaman 11 dari 32 Putusan Nomor 233/Pid.B/2020/PN Sagmengetahui pelaku lain yaitu, dan Terdakwa, Sdr.

HAKIMIN, di bawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa Saksi mengerti dihadirkan di persidangan, yaitu sehubungandengan telah terjadi peristiwa tipu muslihat; Bahwa peristiwa tersebut terjadi pada hari Rabu tanggal 03 Juni 2020sekira Pukul 11.30 WIB di Jalan Raya Batang Tarang Sosok Kec. BalaiBatang Tarang Kabupaten Sanggau; Bahwa yang menjadi korban dalam peristiwa tipu muslihat adalah SaksiRirin Nengtiyas Ayu; Bahwa pelaku tipu muslihat tersebut adalah Sdr.

Bustami; Bahwa para pelaku tersebut menggunakan kendaraan mobil milik Saksi; Bahwa pada hari Kamis tanggal 04 Juni 2020 sekira pukul 21.00 WIBSaksi menerima kabar dari keponakan Saksi yang memberitahukan Saksimelalui handphone bahwa kendaraan mobil milik Saksi digunakan olehpelaku tipu muslihat; Bahwa kendaraan mobil milik Saksi yang dipergunakan oleh pelakutindak pidana tipu muslihat tersebut Toyota jenis Calya Tahun 2018 warnahitam Nomor Polisi KB 1092 BG; Bahwa status kepemilikan kendaraan mobil

BalaiBatang Tarang Kabupaten Sanggau; Bahwa yang menjadi korban dalam peristiwa tipu muslihat adalah SaksiRirin Nengtiyas Ayu; Bahwa Saksi telah mengamankan diduga pelaku tindak pidanapenipuan, yaitu Sdr. Asparuddin, Sdr.

Apabila setelah (post factum) perjanjian ataukontrak ditutup/ditandatangani dilakukan suatu tipu muslihat, rangkaiankebohongan atau keadaan palsu, martabat palsu dari salah satu pihak,maka perbuatan itu merupakan wanprestasi.

Jika perjanjian atau kontraksetelah ditutup/ditandatangani ternyata sebelumnya (ante factum) telahdilakukan suatu tipu muslihat, rangkaian kata bohong atau martabat palsudari salah satu pihak, adapun keadaan atau tipu muslihat, rangkaian katabohong, keadaan palsu, martabat palsu itu telah disembunyikan oleh salahsatu pihak, maka perbuatan itu merupakan suatu perbuatan penipuan ;> Somawijaya, S.H., M.H. dalam makalah Kajian Penafsiran Hakim TentangPerbedaan Antara Perkara Wanprestasi Dengan Penipuan

Juga tidak jujur dalammemperoleh manfaat atau keuntungan melalui akal muslihat sehinggakorban merasa tertipu;Bahwa unsur tindak pidana Penipuan dalam Pasal 378 KUHP adalahdengan maksud untuk menguntungkan dir sendiri atau orang lain secaramelawan hukum, dengan memakai nama palsu, atau martabat palsu, dengantiou muslihat, ataupun dengan rangkaian kebohongan, menggerakkan oranglain untuk menyerahkan barang sesuatu kepadanya, atau supaya memberihutang maupun menghapus piutang ;Pengertian Dengan maksud

(Hoge Raad, 21 Februari 1938);+ Bertentangan dengan kenyataan, menyatakan diri sebagai pembeli barangsesuatu merupakan suatu tipu muslihat yang berdiri sendiri dan bukanmenggunakan suatu martabat palsu. (Hoge Raad, 06 Juni 1904);* Tipu muslihat merupakan perbuatanperbuatan yang menyesatkan, yangdapat menimbulkan dalihdalih yang palsu dan gambarangambaran yangkeliru dan memaksa orang untuk menerimanya.

Apabila setelah (post factum) perjanjianatau kontrak ditutup/ditandatangani dilakukan suatu tipu muslihat, rangkaiankebohongan atau keadaan palsu, martabat palsu dari salah satu pihak, makaperbuatan itu merupakan wanprestasi.

OKTARIYANI binti SUKIR MANDOYO pada haridan tanggal yang tidak dapat diingat lagi sekitar tahun 2012 sampai dengan tahun2014 atau setidaktidaknya pada tahun 2012 sampai tahun 2014 bertempat diPuluhan Lor Trimurti Kec Srandakan Kab Bantul atau setidaktidaknya pada suatutempat yang masih termasuk dalam daerah Pengadilan Negeri Bantul, Denganmaksud untuk menguntungkan diri sendiri atau orang lain secara melawanhukum, dengan mempergunakan sebuah nama palsu atau suatu sifat palsu,dengan mempergunakan tipu muslihat

Terdakwa mengatakan kepada saksi korban bahwaterdakwa adalah seorang PNS di kantor Inspektorat Propinsi DIYdengan tipu muslihat terdakwa membuat Surat Pernyataan bahwaterdakwa adalah seorang PNS sehingga saksi korban percayabahwa terdakwa bisa memasukkan saksi korban menjadi PNS.Kemudian Terdakwa mengatakan kepada saksi korban gelem orakowe tak lebokke dadi pegawe paling ragate entek selawe yutosoale om omku do iso ndalakke (kamu mau tidak sayamasukkan menjadi pegawai biayanya hanya dua puluh limajuta

rupiah karena om om saya bisa memasukkan menjadipegawai) paling biaya administrasinya cuma Rp. 25.000.000(Dua puluh lima juta rupiah) (Karena tipu muslihat terdakwasehingga saksi korban tertarik dan saksi korban mengatakannggeh mbak aku tak taren bapak kaleh simbok kaleh maskumasalah iki (ya mbak saya tak bilang bapak ibu dan kakaksaya dulu masalah ini.

RIYANTO terbujuk oleh katakata terdakwa makasaksi RIYANTO menyerahkan uang Rp. 16.000.000 dengan harapan selesai darimasalah BANK SAHABAT, namun uang tersebut tidak dipergunakan untukmenyelesaikan masalah karena hanya tipu muslihat terdakwa.