Ditemukan 7514 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : perkawinannya perkawianannya perkawainannya perawatannya
Pengadilan PN DENPASAR
Register : 17-10-2012 — Putus : 03-10-2013 — Upload : 09-06-2014
Putusan PN DENPASAR Nomor 654/Pdt.G/2012/PN. Dps
Tanggal 3 Oktober 2013 —
156 — 147
  • KarenaTERGUGAT II tidak diikut sertakan sehingga TERGUGAT II mengajukanperlawanan dan dalam perlawanannya putusannya TERGUGAT Ilmenang dan yang saksi tahu putusan tersebut sudah inkraght tahunBahwa dalam perkara ini maupun dalam perkara pokok objeknyasama dengan perkara perlawanan yang diajukan oleh TERGUGATBahwa yang saksi tahu setelah perkara perlawanan dimenangkan olehTERGUGAT II, PENGGUGAT ( MADE SUKA ) datang menemuiTERGUGAT II untuk melakukan perdamaian dengan keluarganya.
Pengadilan PN SURABAYA Perdata
Register : 24-01-2020 — Putus : 15-10-2020 — Upload : 16-11-2020
Putusan PN SURABAYA Nomor 91/Pdt.Bth/2020/PN Sby
Tanggal 15 Oktober 2020 — Penggugat:
PT BANK JTRUST INDONESIA Tbk
Tergugat:
1.Wahyudi Prasetio
2.PT Antaboga Delta Sekuritas Indonesia
3.Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Jakarta III
Turut Tergugat:
1.Lembaga Penjamain Simpanan
2.Kepala Badan Pertanahan Nasional Jakarta Barat
131 — 23
  • PELAWAN.Bahwa terhadap penempatan dana tersebut telah terdapat putusanpengadilan pidana, yaitu Putusan No. 210/Pid.B/2013/PN.Jkt.Pstdan Putusan No. 1836/Pid.B/2015/PN.Jkt Pst yang menyatakanRobert Tantular, Hendro Wiyanto, Hartawan Aluwi, dan AntonTantular bersalah melakukan tindak pidana penipuan.Bahwa berkenaan dengan halhal tersebut di atas, pada saatperlawanan diajukan oleh PELAWAN, TURUT TERLAWAN tidaklagi memiliki kepentingan hukum ataupun keterkaitan denganPELAWAN.Bahwa dalam dalildalil perlawanannya
Pengadilan PN LAMONGAN Perdata Tanah
Register : 05-08-2015 — Putus : 10-03-2016 — Upload : 23-05-2016
Putusan PN LAMONGAN Nomor 29/Pdt.G/2015/PN.Lmg
Tanggal 10 Maret 2016 — SUPINI, Bertempat tinggal di Dusun Sempu, Desa Dradahblumbang, Kecamatan Kedungpring, Kabupaten Lamongan, yang selanjutnya disebut sebagai………………………………………………………………PENGGUGAT; M E L A W A N : 1. PT. BANK PANIN, Tbk CABANG LAMONGAN, Beralamat di Jl. Basuki Eahmat Lamongan, dalam hal ini memberi Kuasa kepada ADHY TSUBUT HABIBURROHMAN, KOKOH WINARKO, SANDHI DWI SUSILO, DONY SETIAWAN, dan WAHYU ADITYA,selaku Karyawan PT. BANK PANIN Tbk. Cabang Utama Cendana-Surabaya yang berkantor di Jl. Kombes M. Duryat Nomor 25, Surabaya, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 13Agustus 2015 dan telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Lamongan dengan Nomor Register 102/2015/PN.Lmg, tanggal 26Agustus 2015, yang selanjutnya disebut sebagai....................................TERGUGAT I; 2. Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) cq Kementrian Keuangan Republik Indonesia, yang beralamat di Jalan Indrapura No. 5, Surabaya, dalam hal ini memberi Kuasa kepada WILDAN AHMAD FANANTO, SE., MM., ANWAR SULAIMAN, SH.MH.,HASIM ROKHMAT HARSONO, SH., NETTI ROKHANA, SE., RAHAYU KUSUMA RINI, RAKARIAN W. MAYLOVA, dan HAKAM AHMAD, yang berkantor di Jl. Indrapura No. 5 GKN I Lt. 5, Surabaya, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 4September 2015 dan telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Lamongan dengan Nomor Register 120/ 2015/PN.Lmg, tanggal 17September 2015, yang selanjutnya disebut sebagai.....................................................................................TERGUGAT II;
100 — 5
  • rencana pelaksanaan lelang atas barang jaminan milikPenggugat berdasarkan surat pemberitahuan pelaksanaan lelang Nomor88G/SUC/EXT/15 tanggal 27 Juli 2015;18.Bahwa selanjutnya oleh karena semua persyaratan dokumen telah terpenuhi danprosedur pengumuman dan pemberitahuan lelang juga telah dipenuhi, makapelelangan dalam perkara a quo telah sesuai dengan tata cara dan prosedur yangdiatur dalam UU Hak Tanggungan dan PMK No. 93/2010 sehingga Tergugat IImenolak dengan tegas dalil Pelawan dalam surat gugatan perlawanannya
Pengadilan PT PEKANBARU Pidana Khusus
Register : 29-11-2021 — Putus : 16-12-2021 — Upload : 16-12-2021
Putusan PT PEKANBARU Nomor 37/PID.SUS-TPK/2021/PT PBR
Tanggal 16 Desember 2021 — Pembanding/Penuntut Umum : RINALDY ADRIANSYAH,SH.,MH
Terbanding/Terdakwa : INDRA AGUS LUKMAN ,AP,M.Si Bin LUKMAN
210 — 191
  • Pekanbaru dengan Akta PermohonanPerlawanan Terhadap Putusan Sela Nomor : 24/Akta.Pid.SusTPK/2021/PN.Pbr tanggal 19 November 2021 dan permohonan Perlawanantersebut telah disampaikan kepada Terdakwa melalui Penasihat Hukumnyapada tanggal 23 November 2021;Menimbang, bahwa berdasarkan Tanda Terima Memori PerlawananNomor : 24/Akta.Pid.SusuTPK/2021/PN.Pbr yang dibuat oleh PaniteraPengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan Negeri Pekanbaru, bahwapada tanggal 25 November 2021 telah menyerahkan memori Perlawanannya
    diKepaniteraan Pengadilan Negeri Pekanbaru;Menimbang, bahwa berdasarkan Tanda Terima Kontra MemoriPerlawanan Nomor 24/Akta.Pid.SusTPK/2021/PN.Pbr, yang dibuat olehPanitera Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan NegeriPekanbaru, bahwa pada tanggal 6 Desember 2021 telah menyerahkan KontraMemori Perlawanannya di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Pekanbaru;Menimbang bahwa untuk Mempelajari Berkas Perkara PerlawananNomor 43/Pid.SusTPK/2021/PN.PBR, Plh.
Pengadilan PN BANGKALAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 16-08-2012 — Putus : 08-05-2013 — Upload : 10-06-2013
Putusan PN BANGKALAN Nomor 9/PDT.G/2012/PN.BKL
Tanggal 8 Mei 2013 — PT. BANK PEMBANGUNAN DAERAH JAWA TIMUR (PENGGUGAT) HJ. SULISTYOWATI, DKK (PARA TERGUGAT)
106 — 7
  • Eksepsi Kurang Pihak yang ditarik dalam Perlawanannya(Exceptio Plurium Litis Concortium)3.1 Bahwa dengan tegas Tergugat VI menyatakan upaya hukum yangdiajukan oleh Penggugat di Pengadilan Negeri Bangkalan terhadappelaksanaan lelang atas objek perkara a quo yang dilaksanakan padatanggal 03 September 2012 sebagimana yang dimaksud dalam RisalahLelang Nomor: 049/2012 adalah hal yang keliru dan tidak berdasarhukum, karena Penggugat tidak mengikutsertakan seluruh pihak yangseharusnya terlibat dalam pelaksanaan
    Kurang Pihak yang ditarik dalam perlawanannya (Exceptioplurium Litis Concortium), Penggugat tidak mengikutsertakanseluruh pihak yang seharusnya terlibat dalam pelelangantersebut, oleh karena itu sepatutnya gugatan penggugatmengikutsertakan pula Hj.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 07-03-2017 — Upload : 02-11-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 61 PK/Pdt/2017
Tanggal 7 Maret 2017 — PURWANTO RAHARDJO, DKK VS TIM LIKUIDASI PT BANK GLOBAL INTERNASIONAL cq. PT BANK GLOBAL INTERNASIONAL, DKK
90 — 63 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa dengan ini Para Pelawan menyampaikan perlawanannya terhadapPenetapan Eksekusi Lelang Nomor 05/Del/2011/PN Jkt.Sel., juncto Nomor091/2010 Eks. dan Sita Jaminan Nomor 11/Del/2010/PN JKT.SEL., junctoNomor 81/Pdt.G/2010/PN JKT.PST., atas Permohonan Eksekusi dan SitaHalaman 9 dari 74 Hal. Put.
    Nomor 61 PK/Pdt/2017Dalam Pokok Perkara: Menyatakan perlawanan tidak dapat diterima;Bahwa apabila keberatan pertama dari memori kasasi yang diajukanPemohon Kasasi dibenarkan oleh Mahkamah Agung, ini berartiMahkamah Agung menerima eksepsi dari Terlawan /TermohonPeninjauan Kembali atau dengan kata lain Mahkamah Agung tidakmembenarkan penggabungan gugatan (Samenvoeging van vordering)dalam perkara a quo dan karenanya masingmasing pemilik/PelawanharuS mengajukan gugatan/perlawanannya sendirisendiri danseharusnya
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 23-08-2016 — Putus : 03-10-2016 — Upload : 10-12-2019
Putusan PT BANDUNG Nomor 383/PDT/2016/PT BDG
Tanggal 3 Oktober 2016 — Pembanding/Tergugat II : AJA MIHARJA Diwakili Oleh : AJA MIHARJA
Terbanding/Penggugat : PT. MALIGI INDUTRIAL ESTATE
Turut Terbanding/Tergugat I : AGUS HIDAYAT
73 — 31
  • Negeri Karawang dengan bantuanpenunjuk batas, pihak Desa dan Petugas/Juru ukur dariKantor PertanahanKabupaten Karawang.Berdasarkan dalildalil tersebut di atas, perlawanan Pelawan terbukti prematur dantidak sesuai dengan hukum acara perdata, maka sudah sepatutnya perlawananPelawan tersebut dinyatakan tidak dapat diterima (niet ontvankelijke verklaard).Dasar gugatan Perlawanan tidak jelas atau kabur.Bahwa dalildalil yang diajukan dalam Perlawanan Pelawan kabur dan tidak Jelas.Dalildalil Pelawan dalam Perlawanannya
Pengadilan PT PALEMBANG Perdata
Register : 17-03-2020 — Putus : 11-05-2020 — Upload : 15-05-2020
Putusan PT PALEMBANG Nomor 25/PDT/2020/PT PLG
Tanggal 11 Mei 2020 — Pembanding/Penggugat : H.SUTONO
Terbanding/Tergugat : Pemerintah Kabupaten Musi Rawas
Terbanding/Turut Tergugat I : Ahli Waris Ramidi
Terbanding/Turut Tergugat II : Muhammad Nur
49 — 50
  • Pelawantersebut.Menghukum Turut Terlawan dan Turut Terlawan II untuk patuh dan taatterhadap isi putusan dalam perkara ini.Menghukum Terlawan untuk membayar biaya perkara yang timbul.AtauApabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya (Ex Aequo Et Bono).Menimbang, bahwa terhadap Perlawanan Pelawan tersebut Terlawanmemberikan jawaban pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa dalam Perlawanan, Terlawan menolak dan menyangkal seluruhdalil dan halhal lain yang diajukan Pelawan dalam Perlawanannya
Pengadilan PA JEMBER Perdata Agama Perceraian
Register : 29-03-2013 — Putus : 11-04-2013 — Upload : 12-06-2013
Putusan PA JEMBER Nomor 1664/Pdt.G/2012/PA.Jr
Tanggal 11 April 2013 — PELAWAN DAN TERWALAN
40 — 10
  • tuntutan Pelawan itu harus diperiksadengan cara yang biasa dan masingmasing pihak tetap pada kedudukan semula,sehingga Pelawan kembali disebut sebagai Tergugat dan Terlawan kembali disebutsebagai Penggugat ;Menimbang, bahwa pemeriksaan perkara dimulai dengan pembacaan suratgugatan Penggugat tersebut dan atas pertanyaan majelis, Penggugat menyatakan tetapteguh pada isi gugatannya;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut Tergugat telahmengajukan jawaban sebagaimana didalilkan dalam surat perlawanannya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 28-08-2013 — Upload : 20-05-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1156 K/Pdt/2013
Tanggal 28 Agustus 2013 — DANA PENSIUN BERSAMA PERUSAHAAN DAERAH AIR MINUM SELURUH INDONESIA (DAPENMA PAMSI) vs BUDI MULYANA SENTANA, Dkk
53 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • yang berisi perintah kepadaPanitera atau Jurusita agar eksekusi tersebut dijalankan atas perintah dan dibawah pimpinan Ketua Pengadilan Negeri yang diminta bantuannya tersebut;Dalam hal eksekusi tersebut pada angka di atas, diajukanperlawanan baik dari pelawan tersita maupun dari pihak ketiga, makaperlawanan tersebut diajukan dan diperiksa serta diputus oleh PengadilanNegeri yang diminta bantuannya, sebagaimana diatur dalam Pasal 195 ayat(6) atau Pasal 1206 ayat (6) Rbg;Dalam hal pelawan dalam perlawanannya
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 07-10-2019 — Putus : 09-04-2020 — Upload : 15-06-2020
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 852/Pdt.Bth/2019/PN JKT.SEL
Tanggal 9 April 2020 — MISRIANI ILYAS lawan 1.Nuraina 2.Pontjo Prayogo SP 3.R. Wulansari alias Mulan Jameela 4.Adnani Taufiq 5.Adam Muhamad 6.Siti Jamaliah 7.Sugiono 8.KHATERINE A OE 9.Dr.Irene 10.DEWAN PEMBINA PARTAI GERINDRA, c.q. H. Prabowo Subianto selaku Ketua Dewan Pembina Partai Gerindra 11.Dewan Pimpinan Pusat DPP Partai Gerindra dan Komisi Pemilihan Umum Republik Indonesia
554 — 352
  • Imam Bonjol No.29, Menteng, JakartaPusat, selajuinya disebut sebagai TURUT TERLAWAN.Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca berkas perkara yang bersangkutan;Setelah mempelajan bukti buktii permulaan dan mendengar kedua belahpihak yang berperkara;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pelawan dengan surat perlawanannya tertanggal 7Oktober 2019 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri JakartaSelatan tanggal 7 Oktober 2019 dibawah Register Nomor 852/PdtBth/2019/ PN JktSel., dan
Pengadilan PN MEDAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 17-07-2013 — Putus : 25-06-2014 — Upload : 30-09-2014
Putusan PN MEDAN Nomor 408/PDT.G/2013/PN.MDN
Tanggal 25 Juni 2014 — S A L I M A H, Selanjutnya disebut sebagai, PENGGUGAT ; L A W A N 1. ABDUL KIRAM, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT I ; 2. M U S O D I K, selanjutnya disebut sebagai : TERGUGAT II ; 3. T U K I N A H, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT III ; 4. R U S L I, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT IV ; 5. NASIB SURYONO, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT V ; 6. KARTONO YUSUF, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT VI ; 7. KANTI SWANDI, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT VII ; 8. S O F Y A N, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT VIII ; 9. SABAR Br. SEMBIRING, selanjutnya dalam hal ini disebut sebagai TERGUGAT IX ; 10. Y A C H M A N, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT X ; 11. S U R Y A N I, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT XI ; 12. M. TURNIP, selanjutnya disebut sebagai.. TERGUGAT XII ; 13. ZULKIFLI ADI PUTERA, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT XIII ; 14. RELLUS TURNIP, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT XIV ; 15. DARMIATI ROHANA, selanjutnya disebut TERGUGAT XV ; 16. E R W I N, selanjutnya disebut TERGUGAT XVI ; 17. W A G I M A N, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT XVII ; 18. R U S M A N, selanjutnya dalam hal ini disebut sebagai TERGUGAT XVIII ; 19. D A S I Y E M, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT XIX ; 20. G I T O, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT XX ; 21. P R A M O N O, selanjutnya disebut TERGUGAT XXI ; 22. M I S N E M, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT XXII ; 23. TADIM HARAHAP, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT XXIII ; 24. RUSLIM LUGIANTO, selanjutnya disebut sebagai TURUT TERGUGAT ;
122 — 21
  • Bahwa Pelawan dalam Perlawanannya dalam perkara a quotidak mengikutsertakan Drs. ROBIN HUTAPEA dan IDRISBARUS, SH., Notaris/PPAT sebagai Pihak dalam perkara a quokarena Penggugat Memperoleh tanah terperkara adalah Drs.ROBIN HUTAPEA dengan Akta No. 26/2008 tanggal 14Februari 2008 yang diperbuat dihadapan IDRIS BARUS, SH.,Notaris/PPAT di Kota Medan ;2.
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 08-02-2018 — Putus : 18-04-2018 — Upload : 04-05-2018
Putusan PT JAKARTA Nomor 107/PDT/2018/PT.DKI
Tanggal 18 April 2018 — LEO SUTANTO CS >< PT.RAJAWALI CITRA TELEVISI INDONESIA
227 — 464
  • Alamat Turut Terlawan dan Pelawan (selaku Direktur Utama)yang terdaftar di data perseroan Kemenkumham bukan berada diKomplek Ruko Kedoya Elok Plaza DE 1920, jalan Raya Panjang,Jakarta Barat;Alamat resmi dari suatu Perseroan Terbatas dan tentunya DirekturUtama dari Perseroan Terbatas tersebut haruslah mengacu kepadaData Perseroan yang terdaftar di Kemenkumham, bukan mengacupada dokumendokumen lain sebagaimana didalilkan olen Pelawandalam Perlawanannya.
    Put.No. 107/PDT/2018/PT.DKI23.24.25.2017 atas Gugatan wanprestasi yang diajukan oleh Terlawan terhadapTurut Terlawan tersebut adalah gugatan yang prematur, karenasebagaimana disebutkan oleh Pelawan dalam Perlawanannya bahwaTerlawan menyatakan Pelawan dan Turut Terlawan telah melanggarperjanjian serta dalam petitum gugatannya pun Terlawan diantaranyamemohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa perkara untukmenyatakan bahwa Turut Terlawan telah melakukan wanprestasi, namunhingga sampai saat ini, belum
    Put.No. 107/PDT/2018/PT.DKI36.37.Sebagaimana didalilkan oleh Pelawan dalam butir 26 bagian PokokPerkara dalam Perlawanannya menyatakan sebagai berikut :Pelawan membantah dalil Terlawan yang menyatakan bahwa Pelawandan Turut Terlawan telah cidera janji kepada Terlawan dengan menjualseluruh atau setidaknya sebagian besar saham Turut Terlawan kepada PT.Indonesia Entertainment Group (dahulu PT.
Pengadilan PN TANGERANG Perdata
Putus : 30-06-2014 — Upload : 18-03-2015
Putusan PN TANGERANG Nomor 203/Pdt.Plw/2014/PN.TNG
Tanggal 30 Juni 2014 — Ir. RM. PUNTO WIBISONO lawan PT. JAYA REAL PROPERTY,Tbk, Dkk
68 — 23
  • Perlawanan ini dari1Register perkara perdata yang sedang berjalan yang tersedia untuk itu, dengan alasanbahwa pelaksanaan eksekusi terhadap objek sengketa dalam perkara ini telah dilakukanmaka Perlawanan ini akan siasia;Menimbang, bahwa Terlawan I, Turut Terlawan I dan Turut Terlawan II tidakkeberatan atas pencabutan Perlawanan ini;Menimbang, bahwa dengan mengingat azas peradilan yang cepat, sederhana danbiaya ringan serta dihubungkan dengan sikap Kuasa Hukum Pelawan yang telahmencabut Perkara Perlawanannya
Pengadilan PA PEKANBARU Perdata Agama
Register : 07-04-2021 — Putus : 30-06-2021 — Upload : 01-07-2021
Putusan PA PEKANBARU Nomor 684/Pdt.G/2021/PA.Pbr
Tanggal 30 Juni 2021 — Penggugat melawan Tergugat
51 — 38
  • ., tanggal 19 Mei 2021;Bahwa oleh karena upaya damai yang telah dilakukan tidak berhasilsehingga dilanjutkan dengan pemeriksaan surat perlawanan pelawan, makadibacakanlah surat perlawanan Para Pelawan bertanggal 6 April 2021,terhadap dalildalil perlawanannya tersebut tetap dipertahankan oleh ParaPelawan sesuai dengan surat perlawanan tanpa ada perubahan;Bahwa terhdapap surat perlawanan Para Pelawan tersebut, Terlawanmelalui kuasa secara elektronik telah mengajukan jawaban sekaligus eksepsitanggal
Pengadilan PT MEDAN Perdata Tanah
Register : 05-10-2015 — Putus : 16-12-2015 — Upload : 23-12-2015
Putusan PT MEDAN Nomor 345/PDT/2015/PT-MDN
Tanggal 16 Desember 2015 — PT. PERKEBUNAN NUSANTARA II LAWAN TUGIMIN, DKK
138 — 128
  • Perihal Perlawanan Pelawan Tidak Dapat DiterimaSecara HukumKarena Diajukan Terhadap Orang Yang Telah Meninggal Duniatanoa Menggugat Ahli Warisnya : Bahwa pada hal 2 s/d 3 Perlawanannya, Pelawan mengajukangugatan antara lain terhadap nama :Kasdi 10 Bontrak 19 TerisnoSamin 11. Satem 20 MalemoO ON DO OF fF W 20Painem 12 Saridjo 21 SiminSudjono 13 Subartono 22 Irro SumitoAmat 14 Sutomario 23 Kromo SardiKasminn 15 Sakiman Sahib 24 Karso SentonoKasta Redja 16 Yahman 25 TrimoAmin 17 M.
Pengadilan PN PRABUMULIH Pidana Umum Penghinaan
Register : 19-05-2016 — Putus : 27-06-2016 — Upload : 05-09-2016
Putusan PN PRABUMULIH Nomor 104/Pid.B/2016/PN.Pbm
Tanggal 27 Juni 2016 — HARJONO Bin SARUDIN
86 — 54
  • Apabila kekerasanmenjadikan seorang anak (wanita) menjadi lemas dan tidak berdaya karenakehabisan tenaga atau kekerasan itu. mematahkan kemajuannya atausemangatnya (perlawanannya)Menimbang, bahwa berawal dengan mengendarai 1 (satu) unit mobilmithsubishi MIRAGE warna merah metalik BG 1525 CE, kemudian terdakwamengajak saksi korban Vivin Nopriani Binti Akipsyah untuk pergi ke daerahSungai Medang dan sesampainya di simpang empat Sungai Medang terdakwaHal 25 dari 31 Halaman Putusan No 104/Pid.B/2016/
Pengadilan PN YOGYAKARTA Perdata
Register : 24-08-2016 — Putus : 04-07-2017 — Upload : 22-06-2018
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 112/Pdt.Bth/2016/PN YYK
Tanggal 4 Juli 2017 — 1.PT SIMITRA FURNITAMA 2.HU SOEN JING melawan PT BANK PERMATA Tbk
141 — 19
  • Bahwa menanggapi dalil Perlawanan PELAWAN I pada point 1 s/d3 perlu TERLAWAN tegaskan bahwa Para PELAWAN melaluisurat Perlawanannya mengakui adanya hubungan hukum(perikatan) antara Para PELAWAN dengan TERLAWANberdasarkan suatu Perjanjian Kredit dalam hal mana TERLAWANsebagai kreditur dan Para PELAWAN sebagai debitur, sepertiternyata dalam perjanjiankredit sebagai berikut :a.
Pengadilan PN MAKASSAR Perdata
Register : 02-03-2020 — Putus : 20-10-2020 — Upload : 28-12-2020
Putusan PN MAKASSAR Nomor 93/Pdt.G/2020/PN Mks
Tanggal 20 Oktober 2020 — Penggugat:
ANDI AMELIA ULFAH AMBO,SP
Tergugat:
1.PT.Bank Syariah Mandiri Persero
2.KEPALA KANTOR PELAYANAN KEUANGAN NEGARA DAN LELANG KPKNL
180 — 70
  • ,Pokok sengketa men genai bezitsrecht.Dikarenakan tidak ada satupun ketentuan SEMA RI tersebut yang dipenuhioleh Penggugat dalam dalil gugatan perlawanannya, maka tuntutanPenggugat mengenai Uitvoerbaar BU Vooraad sepatutnya ditolak MajelisHakim yang memeriksa perkara a quo.4.
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 15-04-2021 — Putus : 21-05-2021 — Upload : 27-05-2021
Putusan PT SEMARANG Nomor 166/Pdt/2021/PT SMG
Tanggal 21 Mei 2021 — Pembanding/Tergugat : Kejaksaan Agung RI cq. Kejaksaan Tinggi Jawa Tengah cq. Kejaksaan Negeri Purworejo
Terbanding/Penggugat : PT. MEGA CENTRAL FINANCE
64 — 51
  • berlaku masih mengikat antara pemberi fidusia dan penerima fidusiasehingga pihak pelawan seharusnya meminta pertanggungjawaban atauganti rugi kepada pihak pemberi fidusiaBahwa secara baku perjanjian fidusia biasanya dicover oleh asuransisehingga apabila kemudian terjadi keadaan forcemajeur maka pihakpenerima fidusia akan memperoleh ganti rugi dari asuransi sehingga tidakada kerugian yang dideritaBahwa berdasarkan hal tersebut sangatlah jelas dalil pelawan lemah/tidakjelas/tidak berdasar sehingga perlawanannya