Menyatakan terdakwa SUWANDI Alias ERIK Bin NARPAN terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "Setiap orang, yang dengan sengaja melakukan tipu muslihat, serangkaian kebohongan atau membujuk anak melakukan persetubuhan dengannya atau dengan orang lain ;2.

ERIK Bin NARPAN bersaiahmelakukan tidak pidana "setiap orang yang dengan sengaja melakukan tipumuslihat, serangkaian kebohongan, atau) membujuk anak melakukanpersetubuhan dengannya atau dengan orang iain", terhadap anak dibawahHal 1 dari 18 hal Putusan No.1318/Pdt.Sus/2016/PN.Bksumur, yang diketahui oleh terdakwa pada saat itu umur korban setiap orang,yang dengan sengaja melakukan tipu muslihat, serangkaian kebohongan, ataumembujuk Anak untuk melakukan persetubuhan dengannya atau denganorang lain

Unsur Yang dengan sengaja melakukan tipu muslihat, serangkaiankebohongan, atau membujuk anak melakukan persetubuhan dengannya ataudengan orang lainMenimbang, bahwa untuk membuktikan semua unsurunsur yang terkandungdidalam dakwaan pada pasal tersebut, maka akan dikaji dalam uraian pertimbanganpertimbangan yuridis pada pembuktian hukum setiap unsur dibawah ini:Ad.1.

DEAN WAHJUDI SATYAPUTRASp.OG, menyimpulkan sebagai berikut:Kesimpulan :Telah dilakukan pemeriksaan atas permintaan Visum et Repertum (VER)seorang remaja berusia enam belas tahun sek sekunder sedang berkembang,penampilan rapih, tenang, tak ada tanda perlawanan, pada pemeriksaanselaput dara (hymen) didapat robekan lama sampai kedasar di jam sebelasdan jam 5, tidak berdarah;Menimbang, bahwa unsur "Yang dengan sengaja melakukan tipu muslihat,serangkaian kebohongan, atau membujuk anak melakukan persetubuhan

dengannyaatau dengan orang lain" telah terpenuhi;Menimbang, bahwa dengan terbuktinya seluruh unsureunsur Pasal 81 ayat(2) UU RI No. 35 Tahun 2014 tentang perubahan atas UU RI No. 23 tahun 2002tentang Perlindungan Anak, sebagaimana didakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum,terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana "Setiap orang, yang dengan sengaja melakukan tiupu muslihat, serangkaiankebohongan atau membujuk anak melakukan persetubuhan dengannya atau denganOrang

perbuatannya.Terdakwa berjanji tidak akan mengulangi perbuatannya.Terdakwa belum pernah dihukum.Mengingat Pasal 81 ayat (2) UU RI No. 35 Tahun 2014 tentang perubahanatas UU RI No. 23 tahun 2002 tentang Perlindungan Anak, Undang Undang RepublikIndonesia No. 8 Tahun 1981 tentang KUHAP serta ketentuan hukum lainnya yangbersangkutan.MENGADILI:Menyatakan terdakwa SUWANDI Alias ERIK Bin NARPAN terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "Setiap orang, yangdengan sengaja melakukan tipu muslihat

Perkara a quo telah diperiksa dan diputus oleh Pengadilan NegeriSurabaya No. 177/Pdt.G/2011/PN.Sby.2, Tipu muslihat yang terkait dengan Piutang Retensi3. Tipu muslihat yang terkait dengan pekerjaan yang belum ditagihkan(atas pekerjaan tambah dan progress yang belum mendapatkan persetujuandari PT. Davis Langdon & Seah Indonesia) terkait dengan pekerjaan tambahdalam proses.4. Tipu muslihat terkait dengan pekerjaan tambah dalam proses.5.

Tidak ada tipu muslihat dalam pemeriksaan sengketa arbitrase1) Terkait dengan Pemeriksaan dan Putusan Pengadilan Negeri SurabayaNo. 177/Pdt.G/2011/PN.Sby1.

Putusan arbitrase Nomor : 430/XI/ARBBANI/2011 diambil dari hasil tipnu muslihat yangdilakukan oleh Turut Tergugat dalam pemeriksaan sengketa yakni :1. Perkara a quo telah diperiksa dan diputus oleh Pengadilan NegeriSurabaya No. 177/Pdt.G/201 1/PN.Sby.2. Tipu muslihat yang terkait dengan Piutang Retensi3. Tipu muslihat yang terkait dengan pekerjaan yang belum ditaginkan (atas pekerjaantambah dan progress yang belum mendapatkan persetujuan dari PT.

Tipu muslihat terkait dengan pekerjaan tambah dalam proses.5. Tipu muslihat terkait dengan bunga keterlambatan pembayaran hingga 11 November2011.2.

Putusan tersebut di ambil dari hasil tipu muslihat yang dilakukan oleh TURUTTERGUGAT dalam pemeriksaan sengketa.

Hakim Ketua Majelis Nomor 7/Pid.Sus/2019/PN Agm tanggal24 Januari 2019 tentang penetapan hari sidang;Berkas perkara dan Suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi dan Terdakwa sertamemperhatikan alat bukti surat yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan terdakwa L, telah terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana dengan sengaja melakukan tipu muslihat

Dengan sengaja melakukan tipu muslihat, serangkaian kebohongan, ataumembujuk Anak3. Melakukan persetubuhan dengannya atau dengan orang lain;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan unsurunsur tindak pidana tersebut sebagai berikut:1. Unsur Setiap OrangMenimbang, bahwa yang dimaksud pengertian setiap orang adalahorang perseorangan atau korporasi.

Unsur dengan sengaja melakukan tipu muslihat, serangkaiankebohongan, atau membujuk AnakHalaman 10 dari 16 Putusan Nomor 7/Pid.Sus/2019/PN AgmMenimbang, bahwa unsur dengan sengaja adalah perbuatan yangdilakukan si pelaku adalah disadari atau diniati, baik untuk melakukanperbuatan itu sendiri ataupun untuk timbulnya suatu akibat dari perbuatan yangakan dilakukannya itu.

Kesengajaan ini dikaitkan dengan unsur tindak pidanalainnya apakah kesengajaan untuk melakukan tipu muslihat, serangkaiankebohongan, atau membujuk;Menimbang, bahwa meskipun unsur dengan sengaja terdapat diawal,namun harus dipertimbangkan terlebih dahulu unsur perbuatan si pelakusehingga akan diuraikan terlebih dahulu apakah dalam perkara ini ada unsurmelakukan tipu muslihat, serangkaian kebohongan, atau membujuk;Menimbang, bahwa unsur melakukan tipu muslihat, serangkaiankebohongan atau membujuk anak

Yang dimaksud dengan melakukan tipu muslihat sSesuai denganpenjelasan R.Soesilo dalam KUHP, beserta komentar mengatakan maksuddari suatu tipu yang sedemikian liciknya, sehingga seseorang yangberpikiran normal dapat tertipu, Suatu tipu muslihat sudah cukup asal cukupliciknya;b.

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat,Dudun Muslihat bin Odin,terhadap Penggugat,Marwita binti Hepzi;
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga kini sejumlah Rp 395.000 ( tigaratus

Menyatakan terdakwa Ratno Bin Slamet telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana" Dengan sengaja melakukan tipu muslihat, serangkaian kebohongan, atau membujuk anak melakukan persetubuhan dengannya yang dilakukan secara berlanjut" ;2.

Menyatakan terdakwa RATNO Bin SLAMET, terbukti bersalah melakukantindak pidana, dengan sengaja melakukan tipu muslihat, serangkaiankebohongan, atau membujuk anak melakukan persetuobuhan dengannya ataudengan orang lain, dalam hal perbarengan beberapa perbuatan yang harusdipandang sebagai perbuatan yang berdiri sendiri sehingga merupakanbeberapa kejahatan, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 81Ayat (2) UndangUndang RI Nomor 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anakjo Pasal 65 ayat (1) KUHP

Unsur Melakukan tipu muslihat, serangkaian kebohongan. atau membuiukanak;Unsur Melakukan persetubuhan dengannva atau dengan orang lain ;Unsur Perbarengan beberaoa oerbuatan yang harus dipandang sebagaioerbuatan yang berdiri sendiri sehinooa meruoakan beberaoa keiahatan ;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut :Ad.1. Unsur Barang Siapa ;Menimbang, bahwa menurut Drs.

Unsur Melakukan tipu muslihat, serangkaian kebohongan. ataumembuiuk anak;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan "tipu muslihat" adalah suatutindakan yang dapat disaksikan oleh orang lain baik disertai maupun tidak disertaidengan suatu ucapan yang dengan tindakan itu si pelaku menimbulkan suatuHalaman 19 dari 27 Putusan Nomor : 1131/Pid.Sus/2016/PN Bkskepercayaan akan sesuatu penghargaan bagi orang lain, padahal bahwa itu tidakada.Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan "rangkaian kebohongan" adalahbeberapa

Hal ini adalah sesuai makna yangterkandung dalam serangkaian membujuk anakDengan demikian unsur Melakukan tipu muslihat, serangkaian kebohongan.atau membuiuk anak telah terpenuhi ;Ad.4.

Menyatakan terdakwa Ratno Bin Slamet telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana" Dengan sengaja melakukantipu muslihat, serangkaian kebohongan, atau membujuk anak melakukanpersetubuhan dengannya yang dilakukan secara berlanjut" ;2.

Bahwa alasan adanya tipu muslihat sebagaimana dalil Pemohon dalampermohonannya tersebut adalah jelas tidak berdasarkan hukum, olehkarena Pemohon di dalam positanya sama sekali tidak menjelaskantindakan Termohon yang mana yang dinyatakan telah melakukan tipumuslihat, sebab alasan adanya tipu muslihat tidak boleh hanya didalilkantetapi harus dibuktikan berdasarkan putusan pengadilan yang telahHal. 5 dari 22 hal. Put.

Akan tetapi, ternyata selamadalam proses pemeriksaan dalam persidangan berlangsung,Pemohon/Termohon Banding tidak pernah mengajukan bukti yangmemenuhi syarat batas minimal pembuktian tentang perbuatan atautindakan tipu muslihat yang telah Pemohon Banding lakukan.Begitu juga pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Negeri JakartaSelatan dalam putusannya tidak dapat menunjuk secara konkritperbuatan tipu muslihat apa dan yang bagaimana yang telah dilakukanPemohon Banding selama proses pemeriksaan arbitrase

berlangsung.Baik Termohon Banding maupun Majelis Hakim Pengadilan NegeriJakarta Selatan hanya mendasarkan keterbuktian tipu muslihat itu,sematamata bertitik tolak dari Pasal 23 GSA Passengers dan Pasal 24GSA Cargo.

Keingkaran Termohon Banding untukmemenuhi haknya menghadiri dan mengajukan Jawaban atau alat buktiyang diperlukan untuk membela kepentingannya tidak dapat dijadikanfakta menjadi alat bukti membuktikan tipu muslihat yang dilakukanPemohon Banding.Dengan demikian, Termohon Banding tidak dapat membuktikan adanyatipu muslihat sehingga putusan Majelis Hakim Pengadilan Negeri JakartaSelatan yang mengatakan hal itu terbukti, jelasjelas merupakanmanipulasi dan merupakan kesalahan penerapan hukum pembuktian.Oleh

karena itu putusan Majelis Hakim Pengadilan Negeri JakartaSelatan tersebut harus dibatalkan dan menolak permohonan pembatalanyang diajukan Termohon Banding.Alasan tipu muslihat tidak memenuhi ketentuan penjelasan Pasal 70 UUNomor 30 Tahun 1999.Bahwa betapa jauhnya langkah penafsiran dan penerapan yangdilakukan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Selatan mengenaialasan tipu muslihat yang disebut dalam Pasal 70 huruf c UU Nomor 30Tahun 1999 dikaitkan dengan penjelasan Pasal 70 tersebut.Menurut

yang diajukan dimuka persidangan Pengadilan Negeri Dompu karena didakwa :Bahwa ia Terdakwa FADLIN MAMAN pada hari Rabu tanggal 08 April 2009sekitar pukul 16.00 WITA atau setidaktidaknya pada waktu tertentu dalam bulanApril 2009 bertempat di depan rumah SAKSI KORBAN tepatnya di Desa Jala,Kecamatan Huu, Kabupaten Dompu atau setidaktidaknya di tempat tertentuyang masih termasuk daerah hukum Pengadilan Negeri Dompu, telah dengansengaja melakukan kekerasan atau ancaman kekerasan, memaksa,melakukan tipu muslihat

Adanya penafsiran yang keliru terhadap sebutan yang ada dalam suratdakwaan dan tidak didasarkan pada tidak terbuktinya unsurunsurperbuatan yang didakwakan;Bahwa unsur "dengan sengaja melakukan kekerasan atau ancamankekerasan, memaksa, melakukan tipu muslihat, Serangkaian kebohongan,atau membujuk anak untuk melakukan atau membiarkan dilakukan perbuatancabul" pasal 82 UndangUndang RI Nomor : 23 Tahun 2002 adalah unsuralternatif redaksional yang apabila salah satu unsurnya terbukti maka unsuryang lain

kepada saksi korban SAKSI KORBANdan saat saksi SAKSI KORBAN akan menghindar lalu Terdakwa secaraspontan;Bahwa perbuatan Terdakwa yang hanya memeluk dan berusahamencium pipi bagian kiri saksi korban SAKSI KORBAN yang dapatdihindari saksi korban tersebut bukanlah termasuk dalam sub unsur"melakukan tipu muslihat, serangkaian kebohongan, atau membujuk anakuntuk melakukan atau membiarkan dilakukan perbuatan cabul" karenaTerdakwa hanya menanyakan kepada saksi korban SAKSI KORBANdengan mengatakan kenapa

danpertanyaan dari Terdakwa tersebut bukanlah suatu bentuk tipu muslihat,serangkaian kebohongan ataupun membujuk saksi korban untuk dapatdilakukannya perbuatan cabul berupa memeluk dan mencium pipi kirisaksi korban SAKSI KORBAN.

Dengan demikian sub unsur "melakukantipu muslihat, serangkaian kebohongan, atau membujuk anak untukmelakukan atau membiarkan dilakukan perbuatan cabul tidak terpenuhi;Adalah keliru jika Majelis Hakim mendasarkan putusannya padapertimbanganpertimbangan hukum tersebut diatas, karena:a.Bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap di persidangan, sesuaidengan keterangan saksi korban SAKSI KORBAN bahwa pada hari Rabutanggal 8 April 2009 sekitar pukul 16.00 Wita bertempat di depan rumahsaksi SAKSI KORBAN

Alasanalasan Permohonan Pembatalan Putusan Arbitrase In CasuBahwa permohonan pembatalan Putusan BANI Nomor 624/X/ARBBANI/2014 ini diajukan dengan alasanalasan sebagai berikut:1.Alasan Kesatu:Putusan BANI Nomor 624/X/ARBBANI/2014 diambil berdasarkan hasiltipu muslihat yang dilakukan Turut Termohon terkait nilai kKerugian;Alasan Kedua:Putusan BANI Nomor 624/X/ARBBANI/2014 diambil berdasarkan hasiltipu muslihat yang dilakukan Turut Termohon terkait berita acarapemeriksaan lapangan;Alasan Ketiga:Putusan

Data yang diperoleh dari hasiltipu muslihat tersebut selanjutnya dijadikan dasar dari LaporanPenilaian Sumanungkalit. Fakta tersebut sudah cukup memenuhiunsur bahwa selama pemeriksaan perkara in casu, PT PML telahmelakukan tipu muslihat;Bahwa demikian juga yang terjadi pada Berita Acara Pemeriksaan(BAP) tanggal 18 Agustus 2014 di Register 42 Rebang, WayKanan.

Luas tanaman akasia yang hidup : 4.528,06 Ha.Data yang tercantum dalam BAP tersebut sudah dapat dipastikanmerupakan suatu kebohongan atau tipu muslihat yang dilakukanoleh PT PML.

Judex Facti keliru/salah dalam membuktikan adanya tipu muslihat karenamajelis arbiter BANI tidak mempergunakan Berita Acara PemeriksaanHalaman 35 dari 52 hal. Put.

Bahwa menurut Kamus Besar Bahasa Indonesia, arti kata tipu adalahperbuatan atau perkataan yang tidak jujur (bohong, palsu, dsb) denganmaksud untuk menyesatkan, mengakali, atau mencari untung ; kecoh,sedangkan kata muslihat mempunyai arti siasat, ilmu, dan apabila kata tipudan muslihat digabung maka akan terbentuk suatu kalimat majemuk yaitutipu muslihat yang berarti siasat melakukan perbuatan atau perkataan yangtidak jujur (bohong, palsu, dsb) dengan maksud untuk menyesatkan,mengakali, atau mencari

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk datang menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan GugatanPenggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Gutoyo bin Pawiro Sarijo) terhadap Penggugat (Muslihah alias Muslihat binti Musa) ;
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 466000,-

M E N G A D I L I 1) Menyatakan terdakwa RICKY WUTLANITH alias RUDI terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Melakukan Tipu Muslihat dan Serangkaian Kebohongan terhadap Anak Untuk Melakukan Persetubuhan Dengannya , 2) Menjatuhkan pidana kepada terdakwa dengan pidana penjara selama 10 (sepuluh) tahun;3) Menetapkan lamanya masa penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4) Memerintahkan agar

Teluk Ambon tepatnya di dalam kamar kos terdakwa atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk daerah hukum PengadilanNegeri Ambonkebohongan, atau membujuk anak (DESI RANI AN) melakukandengan sengaja melakukan tipu muslihat, serangkaianpersetubuhan dengannya atau dengan orang lain . perobuatan tersebutterdakwa lakukan dengan caracara sebagai berikut :e Bahwa awalnya korban pergi tempat tinggal terdakwa sekitar pukul10.30 wit, saat itu korban hanya seorang diri, setelah tiba di tempattinggal

Teluk Ambon tepatnya di dalam kamar kos terdakwa atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk daerah hukum PengadilanNegeri Ambon dengan sengaja melakukan tipu muslihat, serangkaiankebohongan, atau membujuk anak (DESI RANI AN) melakukanpersetubuhan dengannya atau dengan orang lain . perobuatan tersebutterdakwa lakukan dengan caracara sebagai berikut :e Bahwa awalnya korban pergi tempat tinggal terdakwa sekitar pukul10.30 wit, saat itu korban hanya seorang diri, setelah tiba di tempattinggal

Teluk Ambon tepatnya di dalam kamar kos terdakwa atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk daerah hukum PengadilanNegeri Ambon dengan sengaja melakukan tipu muslihat, serangkaiankebohongan, atau membujuk anak (DESI RANI AN) melakukanpersetubuhan dengannya atau dengan orang lain . perbuatan tersebutterdakwa lakukan dengan caracara sebagai berikut :e Bahwa awalnya korban pergi tempat tinggal terdakwa sekitar pukul10.30 wit, saat itu korban hanya seorang diri, setelah tiba di tempattinggal

Melakukan kekerasan atau ancaman kekerasan memaksa,melakukan tipu muslihat, serangkaian kebohongan ataumembujuk anak ;3. Melakukan atau membiarkan dilakukan perbuatan cabul ;15Ad.1.

Unsur melakukan kekerasan atau ancaman kekerasan, memaksa,melakukan tipu muslihat, serangkaian kebohongan atau membujukanak.Bahwa unsur ini bersifat Alternatif sehingga tidak perlu untuk membuktikankeseluruhan rumusan unsur karena sebagaimana fakta yang terungkapdipersidangan bahwa terdakwa Ricky Wutlanit alias Rudi mengatakan kepadakorban Desi Rani An alias Desi untuk menghilangkan tahi lalat dibagian tubuhkorban yakni di punggung diatas payudara kiri dan disamping kanan vaginakorban dengan cara

Menyatakan Terdakwa Darman als Dagul Bin Adim, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan sengaja melakukan tipu muslihat, serangkaian kebohongan atau membujuk anak melakukan persetubuhan dengannya atau dengan orang lain;2.

Bekasi Atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Bekasi, dengan sengajamelakukan tipu muslihat, serangkaian kebohongan, atau membujuk anakmelakukan persetubuhan dengannya atau dengan orang lain.

Perouatan tersebutdilakukan Terdakwa dengan cara sebagai berikut:Pada waktu dan tempat di atas bermula ketika Intan Sofilia Binti Sunaendi pergi kerumah Terdakwa, dan berkenalan dengan orang tua Terdakwa, lalu Terdakwamengajak Intan Sofilia Binti Sunaendi pergi ke kebun di sebelah rumah Terdakwa,lalu Terdakwa dengan sengaja melakukan tipu muslihat dengan menanyakankepada Intan Sofilia Binti Suhaendi tentang hubungan mereka, dan pada saat itudijawab oleh Intan Sofilia Binti Suhaendi :ya udah kita

Bekasi Atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Bekasi, melakukan kekerasanaflau ancaman kekerasan, memaksa, melakukan tipu muslihat, melakukanserangkaian kebohongan, atau membujuk anak untuk melakukan ataumembiarkan dilakukan perbuatan cabul.

Perbuatan tersebut dilakukan Terdakwadengan cara sebagai berikut:Pada waktu dan tempat di atas bermula ketika Intan Sofilia Binti Sunaendi pergi kerumah Terdakwa, dan berkenalan dengan orang tua Terdakwa, lalu Terdakwamengajak Intan Sofilia Binti Suhaendi pergi ke kebun di sebelah rumah Terdakwa,lalu Terdakwa dengan sengaja melakukan tipu muslihat dengan menanyakankepada Intan Sofilia Binti Suhaendi tentang hubungan mereka, dan pada saat itudijawab oleh Intan Sofilia Binti Suhaendi :ya udah kita

Unsur dengan sengaja melakukan tipu muslihat, serangkaian kebohongan,atau membujuk anak melakukan persetubuhan dengannya atau denganorang lainMenimbang, bahwa menurut Mr. Drs. Eutrecht dalam bukunya RangkaianSari Kuliah Hukum Pidana hal 304, Dalam Ilmu Hukum Pidana dibedakan antaratiga macam sengaja :a. Sengaja sebagai maksud (opzet als oogmerk)b.

waktu sekitar bulan Oktober 2009 s/d bulanDesember 2009 atau setidaktidaknya dalam suatu waktu masih di dalam tahun 2009 bertempat di wilayah KecamatanSukaratu Kabupaten Tasikmalaya atau setidaktidaknya ditempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Tasikmalaya yang berwenang untuk memeriksa dan mengadili perkaranya, dengan maksudmenguntungkan diri sendiri atau dengan orang lain dengan melawan hak, baik dengan memakai nama palsu ataukeadaan palsu, baik dengan akal dan tipu muslihat

waktu sekitar bulan Oktober 2009 s/d bulan Desember2009 atau setidaktidaknya dalam suatu waktu masih di dalam tahun 2009 bertempat di wilayah Kecamatan SukaratuKabupaten Tasikmalaya atau setidaktidaknya ditempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum PengadilanNegeri Tasikmalaya yang berwenang untuk memeriksa dan mengadili perkaranya, dengan maksud menguntungkan dirisendiri atau dengan orang lain dengan melawan hak baik dengan memakai nama palsu atau keadaan palsu, baik denganakal dan tipu muslihat

;Menimbang, bahwa Yayasan Dana Lembaga Sosial Masyarakat (DLSM) terbukti adalah fiktif, demikian jugaterdakwa tidak bisa mendatangkan emas ghoib seperti apa yang dikatakan oleh terdakwa ;Menimbang, bahwa perbuatan terdakwa yang mengatakan sebagai bekerja dengan DLSM adalah merupakantipu muslihat demikian juga terdakwa mengatakan mendatangkan emas ghoib adalah perbuatan tipu muslihat;Menimbang, bahwa perbuatan terdakwa yang mengaku bekerja pada Yayasan (DLSM) dan bisa membantuuntuk mencairkan dana

bantuan kepada saksi I Otim dan anaknya yaitu Saksi II Neneng, padahal terdakwa tidakbekerja pada DLSM karena DLSM ternyata fiktif adalah merupakan bentuk perbuatan Tipu Muslihat"Menimbang bahwa akibat tipu muslihat tersebut, saksi korban Otim telah bergerak hatinya karena percayakepada terdakwa untuk memberikan uang untuk segala keperluan pencairan dana bantuan tersebut;Menimbang.

Bahwa perbuatan terdakwa yang mengatakan bisa mendatangkan emas ghiob (padahal tidakbisa) ada juga perbuatan tipu muslihat dan telah menggerakan saksi I Otim untuk membentuk sejumlah uang yangdiminta terdakwa untuk keperluan tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut maka unsur unsur dengan tipu muslihat telahmenggerakan orang lain (saksi korban Otim) untuk menyerahkan sesuatu barang (uang);Menimbang, bahwa terdakwa mengetahui, menyadari segala perbuatannya dan akibatnya bahwa terdakwamelakukannya

Menyatakan Terdakwa Luguluh alias Pak Siruna tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengan tipu muslihat melakukan perbuatan cabul dengan anak, sebagaimana dalam dakwaan tunggal Penuntut Umum;2.

Siruna bersalah melakukan tindakpidana Melakukan kekerasan atau ancaman kekerasan, memaksa,melakukan tipu muslihat melakukan serangkaian kebohongan ataumembujuk anak untuk melakukan atau membiarkan dilakukan perbuatancabul, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 82 ayat (1)UU. No. 35 Tahun 2014 tentang Perlindungan Anak;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Luguluh Alias P.

Kamis tanggal01 September 2016 sekitar jam 17.00 wib atau setidaktidaknya pada suatuwaktu dalam bulan September 2016 bertempat di pinggir sungai Dusun TKP,Halaman 2 dari 18 Putusan Nomor 216/Pid.Sus/2016/PN SpgDesa Gunung TKP, Kecamatan Robatal, Kabupaten Sampang atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Sampang, telah melanggar ketentuan sebagaimanadimaksud dalam pasal 76E" telah melakukan kekerasan atau ancamankekerasan, memaksa, melakukan tipu muslihat

, Serangkaian Kebohongan atau Membujuk Anak MelakukanAtau Membiarkan Dilakukan Perbuatan Cabul;Tentang Unsur Melakukan Kekerasan Atau Ancaman Kekerasan,Memaksa, Melakukan Tipu Muslihat, Serangkaian Kebohongan atauMembujuk Anak Melakukan Atau Membiarkan Dilakukan PerbuatanCabul;Menimbang, bahwa unsur Melakukan Kekerasan Atau AncamanKekerasan, Memaksa, Melakukan Tipu Muslihat, Serangkaian Kebohonganatau Membujuk Anak Melakukan Atau Membiarkan Dilakukan PerbuatanCabul merupakan unsur yang memuat elemen

Siruna yang dalampersidangan identitas Terdakwa dalam Dakwaan Penuntut Umum tersebuttelah dibenarkan oleh Terdakwa sendiri dan Para Saksi sehingga tidak terjadierror in persona;Halaman 15 dari 18 Putusan Nomor 216/Pid.Sus/2016/PN SpgMenimbang, bahwa sebagaimana telah diuraikan dalam pembuktianunsur Melakukan Tipu Muslihat Terhadap Anak Untuk Melakukan PerbuatanCabul dan dan Unsur Dengan Sengaja diatas, maka Terdakwa benarDengan Tipu Muslihat telah melakukan Perbuatan Cabul terhadap SaksiKorban tersebut

Menyatakan Terdakwa Luguluh alias Pak Siruna tersebut diatas, terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengantipu muslihat melakukan perbuatan cabul dengan anak, sebagaimanadalam dakwaan tunggal Penuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 5 (lima) tahun dan denda sejumlah Rp. 500.000.000,(limaratus juta rupiah) dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayardiganti dengan pidana penjara selama 6 (enam) bulan;3.

Sengketa (UndangUndangArbitrase) maka putusan BANI dapat diajukan pembatalan dengan alasan sebagaiberikut:Terhadap putusan arbitrase Para pihak dapat mengajukan permohonan pembatalanapabila putusan tersebut diduga mengandung unsurunsur sebagai berikut:a Surat atau dokumen yang diajukan dalam pemeriksaan, setelah putusandijatuhkan, diakui palsu atau dinyatakan palsu;b Setelah putusan diambil ditemukan dokumen yang bersifat menentukan, yangdisembunyikan oleh pihak lawan;c Putusan diambil dari hasil tipu muslihat

K/Pdt.SusArbt /.....Bila diputus atas dalam suratsurat yang setelah keputusan Para Wasit,diakui sebagai palsu atau dinyatakan palsu;Bila sesudah keputusan, ditemukan suratsurat yang menentukan yangdisembunyikan oleh salah satu pihak;Bila keputusan itu berdasarkan penipuan atau tipu muslihat yangkemudian diketahui dalam acara pemeriksaan ;b Pasal 52 dari Convention on the Settlement of Investment Disputes betweenStates and Nationals of Other States (yang biasa disebut KonvensiWashington), yang sudah

Putusan No.663 B/Pdt.susArbt/2014434445dokumendokumen yang tidak sah dan cacat yang diajukan oleh Turut Termohon,demi hukum bertentangan dengan Pasal 56 ayat (1) UndangUndang Arbitrase yangmenyatakan sebagai berikut:Arbiter atau Majelis Arbitrase mengambil putusan berdasarkan hukum atauberdasarkan keadilan dan kepatutan;Berdasarkan uraianuraian tersebut diatas, telah cukup alasan bagi Majelis Hakimperkara a quo untuk membatalkan Putusan Arbitrase berdasarkan tipu muslihat yangtelah dilakukan oleh

Termohon dan/atau Turut Termohon sebagaimana diamanatkanoleh ketentuan Pasal 70 huruf c UndangUndang Arbitrase;PERMOHONAN PROVISIBahwa dari faktafakta, alasanalasan, dasar hukum serta buktibukti yang Pemohonkemukakan di atas terbukti secara menyakinkan bahwa dalam proses pemeriksaan,Termohon dan/atau Turut Termohon telah melakukan tipu muslihat sebagaimanaditentukan pada ketentuan Pasal 70 huruf c UndangUndang Arbitrase, sehinggaapabila Putusan Arbitrase dilaksanakan akan memberikan kerugian yang

Putusan No.663 B/Pdt.susArbt/201414 Hal tersebut secara sederhana membuktikan bahwa Judex Facti telah tidak15seksama dalam memberikan pertimbangan di dalam Putusan 188 a quo, karenapada faktanya Pembanding mengajukan Pembatalan Putusan 188 dikarenakanTerbanding dan Turut Terbanding telah melakukan tipu muslihat sebagaimanadimaksud pada ketentuan Pasal 70 huruf c UndangUndang Arbitrase;Untuk lebih jelasnya Pembanding akan menguraikan kembali intisari dariperbuatan tipu muslihat yang telah dilakukan

Menyatakan Terdakwa WIJAYA KUSUMA Bin SLAMET RIYADI telahterbukti secara sah dan menyakinkan bersalah telah melakukanperbarengan beberapa perbuatan yang harus dipandang sebagaiperbuatan yang berdiri sendiri sendiri, sehingga merupakanbeberapa kejahatan dengan maksud untuk menguntungkan dirisendiri atau orang lain secara melawan hukum dengan memakainama palsu atau martabat palsu; dengan tipu muslihat, ataupunrangkaian kebohongan, menggerakkan orang lain yaitu saksiNomor . 161/PID.B/2016/PN.

Juli 2016 sekira jam 12.00 WIBterdakwa datang kerumah saksi SUPARDI Bin KARSOWIROYO diPekon GDC Kuningan Kecamatan Ngambur Kabupaten Pesisir Baratuntuk mencari saksi SUPARDI Bin KARSOWIROYO, dikarenakansaksi SUPARDI Bin KARSOWIROYO tidak berada dirumah lalu saksiMUIKAH yang merupakan istri saksi SUPARDI Bin KARSOWIROYOmenelphon saksi SUPARDI Bin KARSOWIROYO, sesampainya saksiSUPARDI Bin KARSOWIROYO kemudian terdakwa dan saksiSUPARDI Bin KARSOWIROYO berkenalan, lalu terdakwa denganakal dan tipu muslihat

GAFAR Pekon PadangDalam Kecamatan Bengkunat Kabupaten Pesisir Barat saksiSUPARDI Bin KARSOWIROYO datang bersama dengan terdakwa,lalu saksi SUPARDI Bin KARSOWIROYO mengenalkan terdakwa,kemudian terdakwa dengan dengan akal dan tipu muslihat maupundengan karangan perkataanperkataan bohong mengaku memilikikekuatan untuk mengangkat ataupun mengambil barang barangghaib yang berbentuk 8 (delapan) buah lempengan emas asilibercorak wajah soekarno dengan berat 10 (sepuluh) Kg, 9 (sembilan)buah lempengan emas

Unsur Dengan memakai nama palsuataumartabat palsu, dengan tipu muslihat ataupun rangkaian kebohongan, menggerakan orang lain untuk menyerahkan barang sesuatu kepadanya atau memberi hutang ataupun menghapuskan piutang.

Menimbang, bahwa didalam unsur ini terkandung sifat alternatif,yaitu apabila salah satu sub unsur ini terpenuhi, maka unsur ini telahterpenuhi secara sah menurut hukum; Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan memakai nama palsuatau martabat palsu, dengan tipu muslihat, ataupun rangkaiankebohongan adalah beberapa keterangan yang saling mengisi yangseakanakan benar isi keterangan itu, padahal tidak lain dari padakebohongan.

Jelas terbukti adanya TipuMuslihat yang dilakukan khususnya TERMOHON IV yakni Pihak yangsemula menawarkan Mutasi Atlet maupun Tipu Muslihat yang dilakukanTERMOHON VII, TERMOHON VIII, TERMOHON IX, TERMOHON XII,dan TERMOHON XIV selaku Atlet yang mengajukan mutasi ;TEBUKTI TIPU MUSLIHAT DILAKUKAN OLEH TERMOHON IV13.Bahwa pada alinea 2 halaman 61 Putusan Badan Arbitrase Olah RagaIndonesia (Arbitrase Ad Hoc BAORI) No. 16/P.BAORI/VIII/2014 tanggal23 Desember 2014 menyebutkanmenimbang bahwa berdasarkan

Bahwadengan demikian jelas bahwa TERMOHON IV telah terbukti melakukanTipu Muslihat dalam pemeriksaan perkara ini sehingga pertimbangandan Putusan BAORI kemudian menyatakan menolak Mutasi yangdiajukan TERMOHON V s.d TERMOHON XV.

BAORI/ VIII/ 2014 tanggal 23Desember 2014 lebih menekankan perbuatan tipu muslihat yang di lakukanoleh TERMOHON IV, TERMOHON VII, TERMOHON VIII, TERMOHON IX,TERMOHON XII ;Bahwa tipu muslihat yang di maksud pasal 70 Undang Undang Nomor 30tahun 1999 tentang Arbitrase dan alternative penyelesaian sengketamerupakan perbuatan penipuan sebagaimana di maksud dalam KitabUndang Undang Hukum Pidana, maka PEMOHON harus membuktikanberdasarkan hokum pidana bahwa TERMOHON IV, TERMOHON VII,TERMOHON VIII, TERMOHON

Putusan diambil dari hasil tiou muslihat yang dilakukan oleh salahsatu pihak dalam pemeriksaan sengketa ;Menimbang, bahwa melihat ketentuan di atas, maka Majelis didalammempertimbangkan putusan ini hanya akan berfokus pada Putusan BAORI No.16/P.BAORI/VIII/2014 tanggal 23 Desember 2014 apakah Putusan tersebutdiambil dari hasil tipnu muslihat yang dilakukan oleh salah satu pihak dalampemeriksaan sengketa yang dalam hal ini dilakukan oleh Termohon IV,Termohon VII, Termohon VIII, Termohon IX, Termohon

Bahwa dengan demikian jelas bahwa TERMOHON IV telah terbukti melakukan Tipu Muslihat dalam pemeriksaan perkara ini sehinggapertimbangan dan Putusan BAORI kemudian menyatakan menolak Mutasi yangdiajukan TERMOHON V s.d TERMOHON XV.

Adapun alasan tipu muslihat yang dilakukan oleh Termohonadalah sebagai berikut:Halaman 5 Putusan Nomor 226/Pdt.Arb/2018/PN.Jkt.Psta. Termohon telah melakukan tipu muslihat dengan cara memanipulasifakta bahwa seolaholah penunjukkan BPKP untuk menghitungprogres pekerjaan adalah atas kesepakatan bersama.b. PutusanArbitraseharus ditolak karena bertentangan dengan peraturanperundangundangan yang berlaku.c. Putusan Arbitrase dari Para Turut Termohon didasarkan pada nilalkontrak yang tidak valid.d.

ALASAN PERMOHONAN PEMBATALANTERMOHON TELAH MELAKUKAN TIPU MUSLIHAT DENGAN CARAMEMANIPULASI FAKTA BAHWA SEOLAHOLAH PENUNJUKKANBPKP UNTUK MENGHITUNG PROGRES PEKERJAAN ADALAHATAS KESEPAKATAN BERSAMA.1.Definisi tinu muslihat dalam Kamus Besar Bahasa Indonesia adalahperbuatan atau perkataan yang tidak jujur (bohong atau palsu)sebagai wujud daya upaya ataupun siasat dan taktik untukmenjebak dengan maksud untuk menyesatkan, mengakali ataumencari untung atau dapat pula berarti mengecoh (definisi, dalamhttps

://kbbi.web.id/tipu).Tipu muslihat menurut Penjelasan Pasal 378 KUHPidanaHalaman 12 Putusan Nomor 226/Pdt.Arb/2018/PN.Jkt.PstTipu muslihat adalah suatu tipu yang diatur demikian rapihnyasehingga orang yang berpikiran normal pun dapatmempercayainya akan kebenaran hal yang ditipukan itu.Dalam konteks hukum perdata tipu muslihat dapat ditemukanpengaturannya dalam Pasal 1328 KUHPerdata, yang sesuaidengan terjemahan Prof.

:Halaman 65 Putusan Nomor 226/Pdt.Arb/2018/PN.Jkt.Pst969/VIIIVARBBANI/2017 tertanggal 21 Februari 2018 dihasilkan dariupaya tipu muslihat yang dilakukan Termohon dalam persidanganarbitrase dahulu.

dengan bukti berupa putusan pidana yangmenyatakan telah terjadi tipu muslihat yang dilakukanoleh Termohon Banding sebagaimana ditentukan dalamPasal 70 Undangundang No. 30 Tahun 1999.

MENGADILI

1. Menyatakan bahwa Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menyatakan syarat ta'lik talak telah terpenuhi;
4. Menetapkan jatuh talak satu khul'i Tergugat (Ana Maulana Bin Karya) terhadap Penggugat (Yeti Nur Muslimat Alias Yeti Nur Muslihat Binti Aas Permana) dengan iwadl Rp.10.000.- ( sepuluh ribu rupiah);

Ismed Fassah bin Idham Cholid) terhadap Penggugat(Neni Sri Wahyuni alias Neni Sriwahyuni binti Humaedi Muslihat);

4. Membebankan kepada Penggugatuntuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 595000,00, ( lima ratus sembilan puluh lima ribu rupiah);

Majelis Hakim segera memeriksa danmengadili perkara ini, selanjutnya menjatuhkan putusan yang amarnyaberbunyi:Primer:Mengabulkan gugatan Penggugat;Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (TERGUGAT)terhadap Penggugat (Neni Sri Wahyuni alias Neni Sriwahyuni bintiHumaedi Muslihat);Membebankan biaya perkara sesuai dengan ketentuan peraturanperundangundangan yang berlaku;Subsider:Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, maka mohon untuk menjatuhkanputusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Bahwa

Memberi izin kepada Pemohon (Dodi alias Dodi Rahmat bin Ade Muslihat) untuk menjatuhkan thalak satu raj'i terhadap Termohon (Shity Solihati binti Iwan Setiawan) di depan sidang Pengadilan Agama Tasikmalaya;

4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 266.000,- (dua ratus enam puluh enam ribu rupiah);