Ditemukan 759 data
Urut Berdasarkan
Register : 17-05-2018 — Putus : 09-10-2018 — Upload : 23-10-2018
Putusan PA BEKASI Nomor 1730/Pdt.G/2018/PA.Bks Tanggal 9 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 1
10 — 1
pernikahandikarunial 2 (dua) orang anak;Bahwa keadaan Pemohon dan Termohon sudah tidak rukun, seringberselisin dan bertengkar sejak tahun 2015 atau sekitar 3 tahunyang lalu;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebutTermohon tidak bisa menerima keadaan Pemohon yang tidakbekerja setelan pensiun dari pekerjaannya sebagai pegawaiswasta, sehingga Termohon pernah minta cerai kepada Pemohon;Bahwa penyebab lainnya hubungan antara Termohon dengankeluarga besar Pemohon tidak berjalan dengan harmonis;Bahwa Termoohon
Register : 25-11-2011 — Putus : 08-08-2012 — Upload : 05-09-2012
Putusan PA KOLAKA Nomor - 261/Pdt.G/2011/PA.Klk Tanggal 8 Agustus 2012 — - M. Ridwan Syaiful, SE bin M. Syaiful
- Trisna Arsini Haviluddin binti Haviluddin
23 — 7
23 — 7
Majelis Hakim untuk menjatuhkantalak terhadap TermoOhon); 2 22 onan nnn nn nnn nnn nnn enn nnn enn nnnMenimbang, bahwa pada pokoknya yang menjadi dasar hukum permohonanPemohon adalah sebagaimana maksud Pasal 19 huruf f Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 dan Pasal 116 huruf f Kompilasi Hukum Islam yaitu adanya unsur perselisihandan pertengkaran yang terus menerus dan tidak ada harapan untuk rukun Kembali dalamrumah tanQQ@ 722 nnn nnn nnn ener nn nn cnn nn nnn nnerMenimbang, bahwa Termohon telah
Register : 10-09-2015 — Putus : 23-10-2015 — Upload : 14-12-2015
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 26/PDT.SUS-PAILIT/2015/PN.NIAGA.JKT.PST Tanggal 23 Oktober 2015 — PT. Bahana Selaras Alam >< PT. Dharma Rosadi International
626 — 495
626 — 495
Pailit (PT Dharma Rosadi Internasional), pekerjaan ekpiorasiPemohon Pailit (PT Bahana Selaras Alam) BELUM SELESAI;5) Bahwa dikarenakan pekerjaan pengeboran di Blok Fritu yang dilaksanakan olehPemohon Pailit tidak sesuai dengan petunjuk dan keinginan Tim Geologi Termohon Pailit, maka permintaanTim Geologi Pemohon Pailit dalam Rapat Pembahasan Hasil Ekpiorasi agar dapat kembali menjelajahiBlok Fritu tidak ditanggapi, karena hal ini Jelas sangat merugikan Termohon Pailit ;(Bukti T24)Bahwa perlu kiranya Termoohon
Register : 07-01-2019 — Putus : 14-05-2019 — Upload : 16-05-2019
Putusan PA KENDARI Nomor 0048/Pdt.G/2019/PA.Kdi Tanggal 14 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 5
12 — 5
Bahwa tidak benar dalil Pemohon pada posita nomor 5 yang terjadi adalahPemohon yang suka pulang dalam keadaan mabuk dan suka melakuakankekejaman seperti melakukan kekerasan fisik dan menghancurkan barangbarang di dalam rumah dan jualan Termohon yang merupakan sumbermatapencaharian untuk menghidupi umah tangga antara Termoohon denganTermohon;4. Bahwa selain melakukan kekejaman, Pemohon memiliki kebiasaan burukseperti suka main judi dan minumminuman beralkohol(mabukmabukan);5.
Register : 08-09-2015 — Putus : 18-12-2015 — Upload : 21-03-2016
Putusan PA KENDARI Nomor 481/Pdt.G/2015/PA Kdi. Tanggal 18 Desember 2015 — PEMOHON VS TERMOHON
50 — 17
50 — 17
rupiah) kepada Termohon ;Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dijalankan terlebih dahuluwalaupun ada Banding maupun Kasasi;Membebankan biaya perkara kepada Pemohon;Bahwa terhadap jawaban Termohon tersebut Pemohon mengajukanReplik secara tertulis dalam persidangan yang pada pkoknya sebagai berikut :DALAM POKOK PERKARABahwa Pemohon menolak dalildalil Termohon seluruhnya, kecuali secarategas diakui olen Pemohon;1.Bahwa jawaban Termohon pada angka 4 (empat) bahwa tidak benar apayang dikatakan TermoOhon
Register : 09-12-2021 — Putus : 20-01-2022 — Upload : 20-01-2022
Putusan PA TANJUNG PATI Nomor 676/Pdt.G/2021/PA.LK Tanggal 20 Januari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
56 — 35
56 — 35
pendapat dan mungkin hal demikian menurut Pemohonadalah membantah dan tidak menghiraukan; Bahwa poin 3.2 permohonan Pemohon tidak benar keluargaTermohon ikut campur masalah keluarga Pemohon dan Termohon,keluarga Termohon hanya memberikan saran dan nasehat karena sayangdan perhatian dengan Pemohon dan Termohon; Bahwa poin 3.3 permohonan Pemohon tidak benar Termohon merasakurang senang dengan keluarga Pemohon tanpa alasan yang jelas,hubungan Termohon dengan keluarga Pemohon masih baik sampai saatini dan Termoohon
Register : 10-11-2015 — Putus : 03-03-2016 — Upload : 07-02-2017
Putusan PA PEKANBARU Nomor 1529/Pdt.G/2015/PA.Pbr Tanggal 3 Maret 2016 — pemohon vs termohon
16 — 9
16 — 9
telah berpisah tempattinggal sudah 6 (enam ) bulan karena Termohon yang pergi darirumah kediaman bersama; Bahwa Termohon telah beriktikad baik namun keluarga Pemohontidak menerima dan bawa saja ke Pengadilan namun juga tidakberhasil;2 Saksi T, umur 23 tahun, agama Islam, bertempat tinggal di Jl. diJalan, Kuantan V, Gang Pinang Kelurahan Sekip, Kecamatan LimaPuluh, Kota Pekanbaru, dibawah sumpahnya menerangkan sebagaiberikut: Bahwa saksi mengenal Pemohon dan Termohon, karena saksi adalahadik kandung TermoOhon
Putus : 25-07-2011 — Upload : 17-10-2018
Putusan PA JOMBANG Nomor 546/Pdt.G/2011/PA.Jbg Tanggal 25 Juli 2011 —
9 — 2
9 — 2
Sesuai jawaban Termohon tanggal 9 Maret 2011, Termohon mengakui bahwamemamng perselisihon dan pertengkaran antara pemohon dan termohon seringterjadi dan termoohon tidak keberatan untuk bercerai dengan pemohon, hal inimenunjukkan bahwa kedua belah pihak sudah tidak rukun, khususnya Pemohonsama sekali sudah tidak mencintai Termohon ;d.
Register : 19-09-2016 — Putus : 19-12-2016 — Upload : 01-04-2019
Putusan PA JENNEPONTO Nomor 182/Pdt.G/2016/PA.Jnp Tanggal 19 Desember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 4
12 — 4
Bahwa setelah akad nikah Pemohon dan Termohon hidup rukundan tinggal bersama di rumah orang tua TermoOhon i ..............ccceeeeeeees ,KOC. .....eeeeeeeeeeeeeeeeeees , Kab Jeneponto kurang lebih 2 tahun dan telahdikaruniai seorang anak lakilaki yang bernama ...............:::0066 , umur4 tahun dan anak tersebut dipelihara oleh Termohon.3.
Register : 29-01-2019 — Putus : 07-08-2019 — Upload : 09-08-2019
Putusan PA BANGIL Nomor 322/Pdt.G/2019/PA.Bgl Tanggal 7 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 9
15 — 9
Bahwa saksi sendiri yang menyerahkan uang nafkah dari Pemohonuntuk Termohon melalui ibu Termoohon; Bahwa saksi sudah pernah menasehati Pemohon namun tidakberhasil;Bahwa untuk menguatkan dalildalil jawabannya, Termohon telah mengajukanalatalat bukti berupa :urat;a. Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah Nomor: 0320/052/V1/2018 Tanggal 29 Juni2018 dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Prigen, KabupatenPasuruan.
Register : 18-05-2018 — Putus : 10-10-2018 — Upload : 12-06-2019
Putusan PA PANGKALAN BUN Nomor 0351/Pdt.G/2018/PA.PBun Tanggal 10 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 1
7 — 1
Bahwa kejadian yang sangat membuat Pemohon tidak bisabertoleransi lagi atas tindakantindakan yang di lakukan Termohonbermula pada 6 bulan terakhir, sejak Termohon dimodali dan di ajari olehPemohon untuk melakukan usaha membuka Boutige (jual berbagaimacam pakaian wanita dan pria), termoohon sudah sangat berubah daripenampilan, komunikasi, tata krama,etika, dan estetika kepada suaminya(Pemohon);Hal. 4 dari 30 Hal. Put. No.0351/Padt.G/2018/PA.PBun15.
Register : 19-01-2016 — Putus : 27-07-2016 — Upload : 12-08-2016
Putusan PA MEDAN Nomor 0167/Pdt.G/2016/PA.Mdn Tanggal 27 Juli 2016 — PEMOHON DAN TERMOHON
10 — 1
10 — 1
Bahwa setelah akad nikah Pemohon dengan Termohon terakhir tinggal bersama dirumah orang tua Pemohon sebagaimana alamat Pemohon di atas dan antara Pemohondan Termoohon telah hidup sebagaimana layaknya suami istri 8 Agustus 2004 dantelah dikaruniai anak 2 (dua ) orang yang bernama :a. XXX , perempuan, lahir tanggal 23 Nopember 2004 Mb. XXX , perempuan, lahir tanggal 29 Pebruari 2008 M..
Register : 15-06-2020 — Putus : 08-09-2020 — Upload : 08-09-2020
Putusan PA TULANG BAWANG Nomor 0241/Pdt.G/2020/PA.Tlb Tanggal 8 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 4
9 — 4
Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi/Termoohon Konvensiuntuk seluruhnya;Halaman 9 dari 30 halaman Putusan Nomor 0241/Pdt.G/2020/PA. Tlb2. Membebankan biaya perkara menurut hukum;3. Apabila majelis hakim berpendapat lain, mohon putusan seadiladilnya;Bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya, Pemohon telahmengajukan buktibukti sebagai berikut ;A.Surat :1.
Register : 06-07-2017 — Putus : 25-10-2017 — Upload : 23-09-2019
Putusan PA LUBUK LINGGAU Nomor 664/Pdt.G/2017/PA.LLG Tanggal 25 Oktober 2017 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 2
13 — 2
pernah minta uang kepada saksi, lalusaksi mengasih uang keepada Termohon sebesar Rp 15.000.000 darihasil jual rumah; bahwa saksi tahu Termohon pernah minta lagi uang sama saksiuntuk buka usaha meubel di Rupit dan Tebing Tinggi, tetapi tidak dikasiholeh saksi karena usaha meubel di Tanah Periuk saja sepi:; bahwa saksi pernah meminjam uang sebesar Rp 60.000.000(enam puluh juta rupiah) dan mobil dileasing sebesar Rp 80.000.000(delapan puluh juta rupiah), dari hasil leasing tersebut dibayar kepadaayah Termoohon
Putus : 27-10-2015 — Upload : 11-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 359 PK/Pdt/2015 Tanggal 27 Oktober 2015 — GINOTO, dkk., sebagai Para Pemohon Peninjauan Kembali VS 1. Drs. MARSUDI PANDI NEGARA, sebagai Termohon Peninjauan Kembali; 2. IMAM SUPANDI, sebagai Termohon Peninjauan Kembali; 3. Ir. SLAMET SUDARTO, dkk., sebagai Para Turut Termohon Peninjauan Kembali; 4. PDIP DPC CABANG MALANG Cq. RANTING KAUMAN Cq. SATGAS PDIP, sebagai Turut Termohon Peninjauan Kembali;
97 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
97 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa dengan terbuktinya Perobuatan melanggar Hukum yang dilakukanTergugat/Terbanding/Termohon Kasasi/Termoohon Peninjauan Kembali,maka patut penurut hukum untuk dinyatakan bukti T 1 tidak sah dan tidakmempunyai kekuatan hukum;. Bahwa selain daripada itu bukti baru PK 4 secara tegas menyatakanbahwa Badan Hukum Koperasi /nlandsche Coopertative Credite CentraleToemapel (ICCCT), adalah badan hukum lain yang berdiri sendiri dan samaHal. 22 dari 25 Hal.
Register : 06-03-2014 — Putus : 20-11-2014 — Upload : 21-03-2015
Putusan PA CIBINONG Nomor 546/Pdt.G/2014/PA.Cbn Tanggal 20 Nopember 2014 —
75 — 30
75 — 30
yang dihadirkan oleh Termohon ditemui fakta, secara nyata Pemohon dan Termohonbertempat tinggal dan bekerja di luar negeri sejak tahun 2006 sampai dengan sekarang, yaitu diAbu Dhabi, di Kuala Lumpur, dan Brunei Darussalam;Menimbang, bahwa alamat yang digunakan oleh Pemohon dalam suratpermohonannya dalam perkara a quo adalah jalan Ottawa UC.2/18 Kota Wisata, RT.04/014,Kelurahaan Limusnunggal, Kecamatan Cileungsi, Bogor, adalah secara nyata tempat tinggal/kediaman bersama ibu dan bapak kandung dari Termoohon
Register : 30-10-2019 — Putus : 03-01-2020 — Upload : 09-01-2020
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 5608/Pdt.G/2019/PA.Tgrs Tanggal 3 Januari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 16
20 — 16
bercerai dengan Termohon;Bahwa, selanjutnya dimulai pemeriksaan dalam sidang tertutup untukumum dengan membacakan surat permohonan Pemohon yang isinya tetapdipertahankan oleh Pemohon;Bahwa, terhadap permohonan Pemohon tersebut, jawaban Termohonsecara tertulis di persidangan pada pokoknya sebagai berikut;DALAM EKSEPSIBahwa pada prinsipnya Termohon (Termohn) mmenolak seluruh dalil yangdiajukan oleh Pemohon (Pemohon) dalam permohoonan cerai talaknya,kecuali yang diakui secara tegas kebenarannya oleh Termoohon
Register : 01-10-2013 — Putus : 15-04-2014 — Upload : 14-06-2014
Putusan PA PEMATANG SIANTAR Nomor 208/Pdt.G/2013/PA.Pst Tanggal 15 April 2014 — Pemohon
Melawan
Termohon
18 — 7
18 — 7
Termohon dr dan menceraikan Termohondk/Penggugat drmaka Penggugat dr/Termohon dk meminta nafkah iddah sebesar Rp.7.500.000,(tujuh juta lima ratus ribu rupiah) selama masa iddah Penggugat dr/Termohondk.6 Bahwa disamping itu Pemohon dk/Tergugat dr juga harus membayar maskankepada Penggugat dr/termohon dr sebesar Rp.5.000.000, (lima juta rupiah).7 Bahwa Penggugat dr/Termohon juga meminta Kiswah dari Tergugat dr/Pemohon sebesar Rp.5.000.000, (lima juta rupiah).Berdasarkan hal tersebut maka Penggugat dr/Termoohon
Register : 05-08-2014 — Putus : 30-10-2014 — Upload : 11-11-2014
Putusan PA MASOHI Nomor 86/Pdt.G/2014/PA.Msh Tanggal 30 Oktober 2014 — Perdata
- Pemohon
- Termohon
42 — 15
42 — 15
Termoohon berpegang pada jawaban pertama kami itu yang sebenarnyaTermohon alami, dan perkataan Pemohon pergi ke Papua pulang pergiitu tidak benar yang sebenarnya Pemohon pergi ke Papua pertama kalitanggal 03 November 2012 kembali seminggu sebelum lebaran padatanggal 20 Juli 2013, setelah itu pada tanggal 06 Agustus 2013 dia pergilagi Ke Papu dan baru kembali pada tanggal 17 Mei 2014, jadi kalaudilihat dari waktu keberangkatan dan kembali itu kurang lebih 18 bulan;Pemohon mengatakan bahwa dia sering
Register : 16-05-2017 — Putus : 14-11-2017 — Upload : 10-09-2019
Putusan PA KLATEN Nomor 755/Pdt.G/2017/PA.Klt Tanggal 14 Nopember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 1
18 — 1
kakakipar Pemohon datang ke rumah menyatakan bahwa antara Pemohondengan Termohon sudah tidak bisa dirukunkan lagi dan Pemohon akanmengajukan permohonan cerai;Bahwa, selama hidup berpisah untuk kebutuhan Termohon dananaknya saksi yang mencukupi, karena Pemohon tidak pernahmengirim nafkah;Bahwa, Termohon terpaksa bekerja membantu saksi berjualan nasigoreng;Bahwa, Pemohon dan Termohon telah memiliki harta bersama berupamobil dan rumah maka mohon untuk dibagi dua, buat Pemohon danTermohon;Bahwa, sebenarnya Termoohon