Ditemukan 7308 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : bandingan bandungan bandengan bandongan bandangan bandungdan bandingkan bandingdari bandingyang
Pengadilan PT PADANG Pidana Khusus
Register : 03-11-2015 — Putus : 25-11-2015 — Upload : 22-08-2019
Putusan PT PADANG Nomor 27/PID.TPK/2015/PT PDG
Tanggal 25 Nopember 2015 — Pembanding/Terbanding/Jaksa Penuntut : DIMAS ADITYA, SH
Terbanding/Pembanding/Terdakwa : RAHMAT REALSON, SH.MM Diwakili Oleh : HANKY MUSTAV SABARTA, S.H., M.H.
106 — 67
  • , terlalu ringan jikaHalaman 590 dari 585Putusan Nomor 27/TIPIKOR/2015/PT.PDGdibandingkan dengan tuntutan pidana Penuntut Umum, sehingga tidakmembuat jera pelaku tindak pidana korupsi, oleh karena itu Penuntut Umummemohon kiranya Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan TinggiPadang untuk memberikan putusan terhadap Terdakwa sebagaimanatuntutan pidana yang telah dikemukakan oleh Penuntut Umum padapersidangan tanggal 9 September 2015;Menimbang, bahwa Penasihat Hukum Terdakwa dalam Memori Bandingdan
Pengadilan PT JAYAPURA Pidana Khusus Korupsi
Register : 16-07-2014 — Putus : 27-08-2014 — Upload : 02-09-2014
Putusan PT JAYAPURA Nomor 26/Pid.Sus-TPK/2014/PT JAP
Tanggal 27 Agustus 2014 — Drs. JOHANES GLUBA GEBZE alias JOHN
1070 — 332
  • hanyamenguntungkan beberapa Pengusaha Pengrajin kulit buaya ; Bahwa perbuatan Terdakwa merugikan keuangan Negara dalam jumlahyang sangat fantastis yaitu Rp. 18.490.838.625, (delapan belas milyarempat ratus sembilan puluh juta delapan ratus tiga puluh delapan ribu enamratus dua puluh lima rupiah) ; Bahwa 2 (dua) orang Pegawai Negeri Sipil pada Bagian Keuangan Pemkab.Merauke yang juga adalah bawahan Terdakwa, yaitu: Kaslan dan Nur AiniMudia Sutiasih, S.Sos. alias Nani, masingmasing dalam perkara bandingdan
Pengadilan PN BANDUNG Pidana Khusus Korupsi
Register : 31-07-2013 — Putus : 16-12-2013 — Upload : 17-10-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 89/Pid.Sus/TPK/2013/PN.Bdg
Tanggal 16 Desember 2013 — TOTO HUTAGALUNG ASEP TRIANA
183 — 67
  • Soemantri karena menurutsaksi, tim penasihat hukum saksi Winarno Djati tidak banyak membantu ;Bahwa pada tingkat banding, saksi disuruh oleh Walikota untuk mengajukan bandingdan Walikota menyampaikan bahwa untuk biaya penasehat hukum akan ditanggungoleh Walikota, saksi menanyakan langsung kepada Walikota dan mendapat informasitentang hal ini langsung dari Walikota melalui SMS ;301Bahwa permohonan pengalihan penahanan yang menjamin selain istri saksi juga dariWalikota dan Sekda dan saksi pernah melihat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 17-11-2014 — Upload : 21-09-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1648 K/Pid.Sus/2014
Tanggal 17 Nopember 2014 — H.M. RUSLI ZAINAL
266 — 185 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana "Korupsi secara bersamasama"sebagaimana yang didakwakan dalam dakwaan Kesatu Primair";"Menimbang, bahwa alasanalasan serta pertimbangan hukum HakimTingkat Pertama dalam hal menyatakan bahwa Terdakwa telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana adalahtelah tepat dan besar , maka alasanalasan dan pertimbangan HakimTingkat Pertama tersebut diambil dan dijadikan sebagai pertimbanganhukum Pengadilan Tinggi dalam memutus perkara ini di tingkat bandingdan
Pengadilan PN BANDUNG Pidana Khusus Korupsi
Register : 23-12-2013 — Putus : 24-04-2014 — Upload : 11-07-2014
Putusan PN BANDUNG Nomor 145/PID.SUS/TPK/2013/PN.Bdg
Tanggal 24 April 2014 — DR. H. EDI SISWADI, M.Si
224 — 87
  • Toto Hutagalung tersebutsaksi menjelaskan mengenai permintaan bantuan pengurusan bandingdan saksi juga menyampaikan bahwa Terdakwa telah menghubungiSdr. Sareh Wiyono untuk membantu mengurus perkara bandingtersebut dan kemudian dijelaskan oleh Sdr. Setyabudi Tejocahyonodalam mengurus perkara banding tersebut jangan melalui banyakorang namun hanya melalui satu pintu saja yaitu melalui Sdr.Setyabudi Tejocahyono;Bahwa saksi mengetahui Sdr.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 08-04-2015 — Upload : 03-08-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 861 K/PID.SUS/2015
Tanggal 8 April 2015 — BUDI MULYA
1228 — 950 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Transkripsi Halaman. 246, 226,309, 411) yang menerangkan bahwa PEMOHON KASASI bukanlahpengawas BC sebagaimana dinyatakan oleh Judex Facti tingkat bandingdan tidak memiliki kaitan dengan Pengawasan bank serta tidakmelakukan tindakan apapun yang berkaitan dengan pengawasan bankselama periode Tahun 20052008. Hal ini juga semakin terkonfirmasi,bahwa ketika JPU menunjukan alat bukti surat berupa LHP yang dibuatoleh Pengawas, PEMOHON KASASI sendiri menyatakan tidakmengetahuinya..
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Upload : 14-10-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2446 K/PDT/2009
MARUBENI CORPORATION; PT. SWET INDOLAMPUNG
613 — 612 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor63/Pdt.G/2007/PN.JKT.PST (terlampir pada "Tambahan Atas Memori Bandingdan Kontra Memori Banding) antara PT Sweet Indolampung (TERMOHONKASASI 1/dahulu TERBANDING 1/PENGGUGAT 1) dan MarubeniCorporation (Pemohon Kasasi/Tergugat 1). Persengketaan antara PT SweetIndolampung (TERMOHON KASASI 1/dahulu TERBANDING 1/PENGGUGAT1) dan Marubeni Corporation (Pemohon Kasasi/Tergugat 1) ini menyangkuthutang yang timbul dari perjanjianperjanjian yang terdapat dalam perkara aquo, diantaranya:1.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi Kerugian Keuangan Negara
Putus : 26-10-2016 — Upload : 25-09-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1787 K/PID.Sus/2016
Tanggal 26 Oktober 2016 — IR. JERO WACIK, SE
317 — 274 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • JEROWACIK, SE tersebut, kami selaku Penuntut Umum mengajukan permohonanKasasi dengan keberatankeberatan kasasi bahwa Judex Facti tingkat bandingdan tingkat pertama tidak menerapkan suatu peraturan hukum ataumenerapkan hukum tidak sebagaimana mestinya, sebagaimana akan kamiuraikan lebih lanjut, yaitu:Pertimbangan Judex Facti Tingkat Banding yang menguatkan PutusanPengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusattersebut menurut Penuntut Umum tidak tepat karena tidak menerapkan