Menyatakan Anak TERDAKWA ANAKtelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan sengaja melakukan kekerasan atau ancaman kekerasan, memaksa, melakukan tipu muslihat, serangkaian kebohongan atau membujuk anak untuk melakukan atau membiarkan dilakukan perbuatan cabul secara berlanjut ;2.

Menyatakan Terdakwa TERDAKWA ANAKtelah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan sengaja melakukankekerasan atau ancaman kekerasan, memaksa, melakukan tipu muslihat, serangkaiankebohongan atau membujuk anak untuk melakukan atau membiarkan dilakukanperbuatan cabul secara berlanjut sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalampasal 76E Jo. Pasal 82 UU RI No. 35 Tahun 2014 tentang perubahan Atas UU RINo.23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak Jo.

Badung atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masihtermasuk dalam daerah Hukum Pengadilan Negeri Denpasar, telah melakukan beberapaperbuatannya yang ada hubungannya sedemikian rupa sehingga dipandang sebagai sebagaisuatu perbuatan berlanjut dengan sengaja melakukan kekerasan atau ancaman kekerasan,memaksa, melakukan tipu muslihat, serangkaian kebohongan, atau membujuk anak yaitukorban Jan Axel Harz alias Iyan, untuk melakukan atau membiarkan dilakukan perbauatancabul, perbuatan tersebut dilakukan

Pasal 64 Ayat (1) KUHP ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum berbentuk tunggal, makaHakim akan langsung mempertimbangkan pasal yang didakwakan oleh penuntut umumdengan unsurunsur delik sebagai berikut :1 Setiap orang2 Dengan sengaja3 Melakukan kekerasan atau ancaman kekerasan memaksa, melakukan tipu muslihat,serangkaian kebohongan atau membujuk anak untuk melakukan atau membiarkandilakukan perbuatan cabul ;4 Secara berturutturut sehingga dipandang sebagai perbuatan berlanjut ;Ad. 1.

Melakukan Kekerasan atau Ancaman Kekerasan, memaksa, Melakukan Tipu Muslihat, Serangkaian Kebohongan, atau Membujuk Anak untuk Melakukan atau Membiarkan Dilakukan Perbuatan Cabul Menimbang, bahwa dalam unsur ini bersifat alternatif maka jika salah satu sajasudah terpenuhi maka unsur ini telah terbukti;Menimbang, bahwa fakta yang diperoleh di persidangan dan dihubungkan denganketerangan saksisaksi dan dibenarkan pula oleh Anak sekitar bulan Maret tahun 2015Anak telah melakukan perbuatan Cabul terhadap

Menyatakan Anak TERDAKWA ANAKtelah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana dengan sengaja melakukan kekerasan atauancaman kekerasan, memaksa, melakukan tipu muslihat, serangkaian kebohonganatau membujuk anak untuk melakukan atau membiarkan dilakukan perbuatan cabulsecara berlanjut ;2.

Sadi Muslihat) yang dilaksanakan pada tanggal 16 Desember 1988 di Wilayah Kantor Urusan Agama Kecamatan Cilebar Kabupaten Karawang;

ADANYA TIPU MUSLIHAT DARI TERMOHON II:5.

Bahwa dalam persidangan perkara aquo, terbukti berdasarkan fakta danbuktibukti yang tidak terbantahkan bahwa TERMOHON Il telahmelakukan tipu muslihat dengan tujuan memanfaatkan forum arbitraseuntuk mendapatkan keuntungan secara tidak wajar;8.

apa yang dipakai oleh Termohon IIsehingga menyebabkan Majelis Arbitrase keliru dalammemberikan putusannya.Apabila bentuk tipnu muslihat yang dimaksud Pemohonadalah berkenaan dengan pengajuan tuntutan kerugianserta tambahan biaya umum oleh Termohon Il makamenurut hemat Termohon pengajuan tuntutan jelastidak dapat disamakan dengan tipu muslihat sepanjangtuntutan tersebut dapat dibuktikan dengan alat bukti yangbenar dan sah.

6), menyatakan pada angka bahwa Termohon II telah melakukantipu muslihat sebagaimana dinyatakan pada angka 7 halaman 5 sampaidengan angka 25 halaman 10 Permohonan Pembatalan.Namun Termohon Il meminta kepada Majelis Hakim untuk mencermatiseluruh alasan yang didalilkan oleh Pemohon pada angka PermohonanPembatalan tersebut, nyatanyata tidak ada satu. pun yang dapatmenunjukkan tipu muslihat yang dilakukan oleh Termohon Il.

Termohon II Menolak Dengan Tegas Dalil Pemohon Yang MenyatakanTipu Muslihat Terhadap Klaim Tentang Penurunan Nilai KontrakTermohon Il dengan tegas menolak dalil Pemohon pada angka 17 sampaidengan angka 18 halaman 8 Permohonan Pembatalan perkara a quo, yangpada intinya menyatakan Termohon II telah melakukan tipu muslihat denganmengajukan tuntutan kerugian akibat penurunan nilai kontrak, berdasarkanalasan bahwa dalil Pemohon tersebut telah dinilai, dipertimbangkan dan diputusoleh Majelis Arbitrase

Alasanalasan Permohonan Pembatalan Putusan Arbitrase In CasuBahwa permohonan pembatalan Putusan BANI Nomor 624/X/ARBBANI/2014 ini diajukan dengan alasanalasan sebagai berikut:1.Alasan Kesatu:Putusan BANI Nomor 624/X/ARBBANI/2014 diambil berdasarkan hasiltipu muslihat yang dilakukan Turut Termohon terkait nilai kKerugian;Alasan Kedua:Putusan BANI Nomor 624/X/ARBBANI/2014 diambil berdasarkan hasiltipu muslihat yang dilakukan Turut Termohon terkait berita acarapemeriksaan lapangan;Alasan Ketiga:Putusan

Data yang diperoleh dari hasiltipu muslihat tersebut selanjutnya dijadikan dasar dari LaporanPenilaian Sumanungkalit. Fakta tersebut sudah cukup memenuhiunsur bahwa selama pemeriksaan perkara in casu, PT PML telahmelakukan tipu muslihat;Bahwa demikian juga yang terjadi pada Berita Acara Pemeriksaan(BAP) tanggal 18 Agustus 2014 di Register 42 Rebang, WayKanan.

Luas tanaman akasia yang hidup : 4.528,06 Ha.Data yang tercantum dalam BAP tersebut sudah dapat dipastikanmerupakan suatu kebohongan atau tipu muslihat yang dilakukanoleh PT PML.

Judex Facti keliru/salah dalam membuktikan adanya tipu muslihat karenamajelis arbiter BANI tidak mempergunakan Berita Acara PemeriksaanHalaman 35 dari 52 hal. Put.

Bahwa menurut Kamus Besar Bahasa Indonesia, arti kata tipu adalahperbuatan atau perkataan yang tidak jujur (bohong, palsu, dsb) denganmaksud untuk menyesatkan, mengakali, atau mencari untung ; kecoh,sedangkan kata muslihat mempunyai arti siasat, ilmu, dan apabila kata tipudan muslihat digabung maka akan terbentuk suatu kalimat majemuk yaitutipu muslihat yang berarti siasat melakukan perbuatan atau perkataan yangtidak jujur (bohong, palsu, dsb) dengan maksud untuk menyesatkan,mengakali, atau mencari

KUSNIA WIJAYANTI tidak pernah menepatiperkataannya untuk menginvestasikan uang milik saksiBAMBANG ISWADI di lahan karet yang berada di Lampung,karena semua hal berkaitan dengan investasi lahan karethanyalah tipu muslihat antara Terdakwa dengan sdri.

berhasil melakukan tipu muslihat terhadap saksiBAMBANG ISWADI, selanjutnya Terdakwa berniat kembalimelakukan tipu muslihat terhadap saksi BAMBANG ISWADI,yaitu pada hari dan tanggal tidak dapat diingat kembali sekiraawal bulan Januari 2014 sekira pukul 11.00 wib di rumah saksiSUHARSONO, Terdakwa = mengajak kembali saksiBAMBANG ISWADI untuk berinvestasi lahan karet di daerahLampung.

KUSNIA WIJAYANTI.Bahwa Terdakwa berniat kembali melakukan tipu muslihat terhadap saksi BAMBANGISWADI, yaitu pada hari dan tanggal tidak dapat diingat kembali sekira awal bulanJanuari 2014 sekira pukul 11.00 wib di rumah saksi SUHARSONO, Terdakwamengajak kembali saksi BAMBANG ISWADI untuk berinvestasi lahan karet di daerahLampung.

fakta sebagai berikut :Menimbang,bahwa setelah berhasil melakukan tipu muslihat terhadap saksi BAMBANGISWADI pada hari Jumat tanggal 15 Nopember 2013, selanjutnya Terdakwa berniat kembalimelakukannya lagi terhadap saksi BAMBANG ISWADI tanpa melibatkan sdri.

Memberi izin kepada Pemohon (Dedi Nurhidayat alias Dedi bin Muslihat) untuk menjatuhkan thalak satu raj'i terhadap Termohon (Dewi alias Dewi Purwanti binti Sudarjo) di depan sidang Pengadilan Agama Tasikmalaya;

4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp.120.000,- (seratus dua puluh ribu rupiah);

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk datang menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menyatakan syarat ta'lik talak telah terpenuhi;
4. Menjatuhkan talak satu Khul'i Tergugat (Dadan Soleh Bin Jojo) terhadap Penggugat (Lia Muslihat Alias Lia Muslihah Binti Oong Asnadi) dengan iwadh berupa uang sebesar Rp.10.000,- (sepuluh ribu rupiah);
5. Membebankan

Menjatuhkan talak satu Ba'in Sughro Tergugat (Jajang Hendi bin Ahid) terhadap Penggugat (Neng Tita Muslihat binti Musa) ;
4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Tasikmalaya untuk mengirimkan salinan putusan ini yang telah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Cibalong Kabupaten Tasikmalaya untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu ;
5.

Menyatakan Terdakwa HARLIS Als ADI Als BEGOK terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana MELARIKAN PEREMPUAN DENGAN TIPU MUSLIHAT DAN ANCAMAN KEKERASAN; 2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 4 (Empat) Tahun ;3. Menetapkan masa Penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;4. Menetapkan terdakwa tetap berada dalam tahanan ;5.

Bahwa telah terbukti Termohon Il/dahulu Pemohon Arbitrase (PT FajarParahiyangan) yang selanjutnya disebut sebagai Termohon Il telahmelakukan tipu muslihat di dalam forum Arbitrase untuk mendapatkankeuntungan yang tidak wajar.

Sehingga jika Termohon dalam pertimbangan putusannya menyatakan Pemohon tidak mampumenyediakan anggaran sesuai kontrak, pertimbangan putusan tersebutjelasjelas mengandung tipu muslihat yang dilakukan oleh Termohon Ildalam forum arbitrase.

Oleh karena pertimbangan putusan Termohon tersebut diatas nyatanyata mengandung tipu muslihat yang sematamatamenguntungkan Termohon Il/dahulu Pemohon Arbitrase dalam forumarbitrase maka sudah seharusnya Putusan BANI Perwakilan Surabaya Reg.Nomor 13/ARB/BANI SBY/I/2015 tanggal 13 Mei 2015 dibatalkan olehPengadilan Negeri Kota Kediri;.

Bahwa selain itu tipu muslihat juga dilakukan oleh Termohon II dalam ForumArbitrase dengan cara adanya bukti Surat Pernyataan tanggal 16 April 2015Halaman 8 dari 27 hal. Put. Nomor 48 B/Padt.SusArbt/2016(dahulu bukti P21 dalam Arbitrase) di muka forum arbitrase yang juga telahtercantum dalam Putusan Arbitrase Reg.

/I/2015 tertanggal 13 Mei 2015 diambildari hasil tipnu muslihat adalah hanya berdasarkan pada Surat Pernyataantanggal 16 April 2015 yang diajukan sebagai bukti olen Pembanding II dalamforum arbitrase, yang dianggap mengandung tipu muslihat/rekayasa.Pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Kediri tersebut merupakanpertimbangan hukum yang keliru dan tidak cermat sama sekali.Pertimbangan hukum yang demikian tersebut jelasjelas telah mencederairasa keadilan bagi Pembanding II karena Pembanding di

. : PDM130/R.4.10Euh.2/02/2016tertanggal 05 Februari 2016 sebagai berikut :Kesatu:Bahwa la Terdakwa Rahmansyah als Rahman, pada hari, tanggaldan jam yang tidak dapat ditentukan lagi pada bulan Juni 2015, atausetidaktidaknya pada waktu lain dalam tahun 2015 bertempat, di rumahKost milik Terdakwa yaitu di Jalan Bontoduri VII Kota Makassar atausetidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasuk dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Makassar, yang dengan sengajamelakukan tipu muslihat, serangkaian

Menyatakan Terdakwa Rahmansyah als Rahman, telah terbukti secarasah dan meyakinkan melakukan tindak pidana dengan sengajamelakukan tipu muslihat, serangkaian kebohongan atau membujuk anakmelakukan persetubuhan dengannya atau dengan orang lain,melanggar Pasal 81 Ayat (2) UU RI No. 35 Tahun 2014 TentangPerubahan UndangUndang RI Nomor 23 tahun 2002 tentangPerlindungan Anak sebagaimana dalam dakwaaan Penuntut Umum;.

(tiga ribu rupiah);Menimbang, bahwa terhadap tuntutan tersebut, Pengadilan NegeriMakassar telah menjatuhkan putusan tertanggal 18 Mei 2016Nomor : 319/PID.Sus/2016/PN.Mks yang amarnya berbunyi sebagaiberikut :1.Menyatakan Terdakwa Rahmansyah als Rahman telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengan sengajamelakukan tipu muslihat atau membujuk anak untuk melakukanperbersetubuhan dengannya;.

Hakim tingkatpertama menyatakan bahwa terdakwa terbukti bersalah melakukantipu muslihat/ membujuk anak untuk bersetubuh.Bahwa petitum amar putusan diatas tidak sesuai dengankenyataan karena korban dan terdakwa pacaran yang artinyamereka berdua suka / mau sama mau, sehingga dalam hal inikorban melakukan hubungan suami istri atas Kemauannya sendiri,tidak dibujuk atau tipu muslihat oleh terdakwa, mereka melakukankarena ada sentuhansentuhan cinta diantara mereka berdua(korban dan terdakwa), ibaratkan

Menyatakan bahwa terdakwa Rahmansyah alias Rahman, tidakterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanadengan sengaja melakukan tipu muslihat atau membujuk anakuntuk melakukan persetubuhan dengannya sebagaimana diaturdalam pasal 81 ayat (21) UU No.23 tahun 2002 tentangperlindungan anak ;2. Terdakwa Rahmansyah alias Rahman terhadap dakwaan ataupuntuntutan Jaksa tersebut;3.

Adapun alasan tipu muslihat yang dilakukan oleh Termohonadalah sebagai berikut:Halaman 5 Putusan Nomor 226/Pdt.Arb/2018/PN.Jkt.Psta. Termohon telah melakukan tipu muslihat dengan cara memanipulasifakta bahwa seolaholah penunjukkan BPKP untuk menghitungprogres pekerjaan adalah atas kesepakatan bersama.b. PutusanArbitraseharus ditolak karena bertentangan dengan peraturanperundangundangan yang berlaku.c. Putusan Arbitrase dari Para Turut Termohon didasarkan pada nilalkontrak yang tidak valid.d.

ALASAN PERMOHONAN PEMBATALANTERMOHON TELAH MELAKUKAN TIPU MUSLIHAT DENGAN CARAMEMANIPULASI FAKTA BAHWA SEOLAHOLAH PENUNJUKKANBPKP UNTUK MENGHITUNG PROGRES PEKERJAAN ADALAHATAS KESEPAKATAN BERSAMA.1.Definisi tinu muslihat dalam Kamus Besar Bahasa Indonesia adalahperbuatan atau perkataan yang tidak jujur (bohong atau palsu)sebagai wujud daya upaya ataupun siasat dan taktik untukmenjebak dengan maksud untuk menyesatkan, mengakali ataumencari untung atau dapat pula berarti mengecoh (definisi, dalamhttps

://kbbi.web.id/tipu).Tipu muslihat menurut Penjelasan Pasal 378 KUHPidanaHalaman 12 Putusan Nomor 226/Pdt.Arb/2018/PN.Jkt.PstTipu muslihat adalah suatu tipu yang diatur demikian rapihnyasehingga orang yang berpikiran normal pun dapatmempercayainya akan kebenaran hal yang ditipukan itu.Dalam konteks hukum perdata tipu muslihat dapat ditemukanpengaturannya dalam Pasal 1328 KUHPerdata, yang sesuaidengan terjemahan Prof.

:Halaman 65 Putusan Nomor 226/Pdt.Arb/2018/PN.Jkt.Pst969/VIIIVARBBANI/2017 tertanggal 21 Februari 2018 dihasilkan dariupaya tipu muslihat yang dilakukan Termohon dalam persidanganarbitrase dahulu.

dengan bukti berupa putusan pidana yangmenyatakan telah terjadi tipu muslihat yang dilakukanoleh Termohon Banding sebagaimana ditentukan dalamPasal 70 Undangundang No. 30 Tahun 1999.

Andaikata dalampemeriksaan sengketa, salah satu pihak membuat atau melakukantipu muslihat, tetapi tipu muslihat yang dibuat/dilakukan pihak tersebutdiabaikan atau dikesampingkan atau tidak dipertimbangkan olehMajelis Arbitrase di dalam putusannya maka putusan arbitrasedimaksud bukan merupakan putusan hasil dari tipu muslihat tersebut,sehingga putusan yang seperti itu juga tidak dapat dimintkanpembatalan ke pengadilan negeri.Hal. 28 dari 102 halamanPutusan Perkara Perdata No. 930/Pdt.Sus.Arb/2016/

Tipu muslihat yang dimaksud dalam ketentuan tersebut adalah tipumuslihat yang dibuat atau dilakukan dalam pemeriksaan sengketa.Norma hukum yang kedua dari ketentuan Pasal 70 huruf c UUArbitrase adalah tipu muslihat yang dibuat atau dilakukan salah satupihak tersebut merupakan tipu muslihat yang dibuat atau dilakukandalam proses pemeriksaan sengketa arbitrase.

Tergugat dengan itikad tidak baik telah memutarbalikkan fakta yangsebenarnya dengan dalildalil kebohongan dan tipu muslihat, sehinggadengan dalildalil dan tipu muslihat serta kebohongan yang disampaikanoleh Tergugat tersebut, Tergugat dapat mempengaruhi pertimbanganhukum dan putusan yang telah diambil oleh Tergugat Il....Bahwa di dalam posita tersebut, Penggugat pada intinya mendalilkanbahwa Tergugat telah memutarbalikkan fakta yang sebenarnya dengandalildalil Kebohongan dan tipu muslihat sehingga

Tergugat secara tegas menolak daliPenggugat tersebut karena tidak ada dari dalildalil Tergugat yangdianggap oleh Penggugat sebagai suatu tipu muslihat telah dapatmempengaruhi Majelis Arbitrase.

telah terjaditipu muslihat yang dilakukan oleh Termohon Banding sebagaimanaditentukan dalam Pasal 70 Undangundang No. 30 Tahun 1999.

Termohon Peninjauan Kembali DenganMenuliskan Pekerjaan Swasta;3 Bahwa penulisan identitas Termohon Peninjauan Kembali tentang pekerjaanSwasta adalah suatu kebohongan dan tipu muslihat yang dilakukan olehTermohon Peninjauan Kembali dengan niat dan tujuan agar permohonan ceraitalaknya dapat diselesaikan dengan mudah dan cepat tanpaharusmemberitahukan dan memperoleh izin dari atasan Termohon PeninjauanKembali.

GarudaIndonesia;7 Bahwa dengan adanya kebohongan dan tipu muslihat yang dilakukan TermohonPeninjauan Kembali dengan menuliskan status pekerjaannya adalah KaryawanSwasta padahal berdasarkan fakta hukum dan bukti yang ada adalah KaryawanBUMN atau Karyawan PT.

Garuda Indonesia, maka menjadikan putusanPengadilan Agama Cianjur Nomor 1217/Pdt.G/2013/PA.Cjr. tertanggal 08Oktober 2013 beserta Akta Cerai Nomor 1287/AC/2013/PA.Gjr. adalah cacathukum dan tidak sah, oleh karenanya sudah selayaknya putusan PengadilanAgama Cianjur Nomor 1217/Pdt.G/2013/PA.Cjr. tertanggal 08 Oktober 2013beserta Akta Cerai Nomor 1287/AC/2013/PA.Cjr. dibatalkan atau dinyatakanbatal demi hukum.Ill Kebohongan Dan Tipu Muslihat Termohon Peninjauan Kembali DenganMenuliskan Tempat Kediaman

Termohon Peninjauan Kembali Di KampungSukawargi Rt. 01 Rw. 06 Desa Babakan Karet, Kecamatan Cianjur, KabupatenCianjur;8 Bahwa penulisan tempat kediaman Termohon Peninjauan Kembali di KampungSukawargi RT. 01 RW. 06, Desa Babakan Karet, Kecamatan Cianjur, KabupatenCianjur adalah suatu kebohongan dan tipu muslihat yang dilakukan olehTermohon Peninjauan Kembali agar permohonan cerai talaknya dapat diajukanke Pengadilan Agama Cianjur dengan niat dan tujuan agar Pemohon PeninjauanKembali tidak mengetahui

Tempat Kediaman Pemohon Peninjauan Kembali Di KampungSukawargi RT. 01 RW. 06, Desa Babakan Karet, Kecamatan Cianjur, KabupatenCianjur;11 Bahwa penulisan tempat kediaman Pemohon Peninjauan Kembali di KampungSukawargi RT. 01 RW. 06, Desa Babakan Karet, Kecamatan Cianjur, KabupatenCianjur adalah suatu kebohongan dan tipu muslihat yang dilakukan olehTermohon Peninjauan Kembali agar permohonan cerai talaknya dapat diajukanke Pengadilan Agama Cianjur dengan niat dan tujuan agar Pemohon PeninjauanHal.

Surat atau dokumen yang diajukan dalam pemeriksaan, setelahputusan dijatuhkan, diakui palsu atau dinyatakan palsu;b. setelah putusan diambil ditemukan dokumen yang bersifatmenentukan, yang disembunyikan oleh pihak lawan; atauc. putusan diambil dari hasil tiou muslihat yang dilakukan oleh salahsatu pihak dalam pemeriksaan sengketa..

Moh Saleh Hanz merupakansuatu usaha tipu muslihat TERMOHON untuk mengelabuhi supayaDokumen Rekapitulasi pekerjaan tambah tersebut seolaholah(QuadNon) telah disepakati dari Pihak PEMOHON. Padahal tanpa disadariTERMOHON telah membuktikan bahwa dirinya telah mengetahui darisurat Pemohon perihal penunjukan Saleh Hanz (Vide bukt TK.29/PR.30) bahwa Sdr.

Bahwa Termohon menolak setiap dalil dari Termohon yang menuduhbahwa quon non Permohon telah melakukan tipu muslihat sebagaimanadisampaikan Pemohon dalam Permohonan aquo.1. Bahwa Termohon menolak dengan tegas dalil Pemohon no. 7 yang menuduhseolaholah Termohon telah (i) tidak memunculkan dokumen, (ii) melakukan tipumuslihat, dan (iii) mengajukan atau merekayasa dokumen seolaholah merupakanbukti yang bersifat menetukan, sebagaimana dapat dijelaskan sebagai berikut:1.1.

Bahwa selanjutnya yang dijadikan dalil oleh Pemohon dalam perkara aquoadalah seolaholah Termohon telah melakukan quod non tipu muslihat dalampemeriksaan sengketa, untuk itu Termohon sangat keberatan dan menolak dalilPemohon yang tidak berdasar tersebut, sebagaimana akan diuraikan sebagaiberikut:4.1.

Bahwa sekiranya terdapat perbedaan penafsiran antara Pemohon danTermohon dalam pemeriksaan sidang arbitrase tentunya hal tesebut tidak sertamerta dikatakan sebagai tipu muslihat atau tindakan tercela lainnya;4.3. Bahwa selama proses pemeriksaan persidangan Majelis Arbitrase telahmelaksanakan fungsinya selaku arbiter dengan segala KEARIFAN danKEBIJAKSANAAN yang menurut hemat Termohon tidak pantas untukdipertanyakan dan diperdebatkan.5.

RAYA PHILIP Padahari kamis tanggal 31 Januari 2019 sekitar jam 19.00 Wib atau setidaktidaknyabulan januari dalam tahun 2019 bertempat di dalam halaman Masjid PoldaKalteng Kota Palangka Raya Provinsi Kalimantan Tengah atau setidaktidaknyadi suatu tempat yang termasuk wilayah hukum Pengadilan Negeri PalangkaRaya berwenang memeriksa dan mengadili Terdakwa yaitu dengan maksuduntuk menguntungkan diri sendiri atau orang lain secara melawan hukum,dengan memakai nama palsu atau martabat palsu, dengan tipu muslihat

Dengan memakainamapalsu atau martabat palsu, dengantipu muslihat, ataupun rangkaian kebohongan;Menimbang, bahwa unsur unsur tersebut diatas merupakan upayaupaya atau cara cara yang dilakukan oleh Terdakwa;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan nama palsu mengandung 2(dua) pengertian yaitu pertama diartikan sebagai suatu nama bukan namanyasendiri melainkan nama orang lain, kKedua diartikan sebagai suatu nama yangtidak diketahui secara pasti pemiliknya atau tidak ada pemiliknya.

kebenaran perbuatan itu yang sesungguhnya tidak benar.Kemudian Hoge Raad memberikan pengertian tipu muslihat dalam arrestnya(3011911) HR yang menyatakan bahwa tipu muslihat adalah perbuatanperbuatan yang menyesatkan, yang dapat menimbulkan dalih dalih yang palsudan gambaran gambaran yang keliru dan memaksa orang untuk menerimanya.Dalam praktek tipu muslihat biasa diikuti dengan rangkaian kebohongan;Menimbang, bahwa yang dimaksud rangkaian kebohongan berupaperkataan atau ucapan dimana kebohongan

Ketidak benaran dalam tipu muslihatatau rangkaian kebohongan harus sudah ada saat perbuatan tersebut dilakukanartinya kesengajaan menjadi sangat penting dalam tipu muslihat dan rangkaiankebohongan;Halaman 7 dari 12 Putusan Nomor 363/Pid.B/2019/PN PikMenimbang, berdasarkan fakta hukum yang terungkap dipersidanganbahwa pada hari Kamis tanggal 31 Januari 2019 sekitar jam 18.07 Terdakwamenghubungi Saksi via messengger facebook serta whatsapp dengan maksudmenanyakan menanyakan mengenai HP second merk

Oleh karena itu makamenurut Majelis Hakim unsur dengan memakai nama palsu atau martabatpalsu, dengan tipu muslihat, ataupun rangkaian kebohongan telah terpenuhi;Ad.3. Menggerakkan orang lain untuk menyerahkan barangsesuatu kepadanya, atau supaya memberi hutang maupun menghapuskanpiutang:Menimbang, bahwa menggerakan (bewegen) dapat didefinisikansebagai perbuatan mempengaruhi atau menanamkan pengaruh kepada oranglain.

PERMOHONAN ERROR IN PERSONADalildalil permohonan pembatalan putusan dengan alasan adakepalsuan, penyembunyian dokumen dan tipu muslihat adalah error inpersona1.

, sebab jikaPutusan Arbitrase tidak lebin dahulu dinyatakan terbukti mengandungunsur tipu muslihat / kepalsuan, lantas apa alasan/dasar hukum bagihukum untuk membatalkan Putusan Arbitrase tersebut?

Objek Tipu Muslihat dan Pemalsuan Tidak Jelas.42.Bahwa Permohonan pembatalan Putusan Arbitrase didasarkan padaadanya 1) tipu muslihat dan, ii) dokumen yang mengandung kepalsuan,dengan demikian seharusnya Pemohon menunjuk dan membuktikanbagian mana dari proses atau dokumen selama persidangan arbitraseyang mengandung unsur tipu muslihat atau kepalsuan tersebut (dwang,dwaling, bedrog).

Jika memang Perjanjian Subkontrak sejak awal mengandungtipbu muslihat atau pemalsuan maka tidak seharusnya Pemohonmengerjakan proyek yang diperjanjikan.

Dengan demikian maka dalil Pemohon yangmenyebut bahwa ada pemalsuan atau tipu muslihat yang sudahdirancang oleh Termohon II sejak sebelum Perjanjian Subkontrakditandatangani adalah dalil yang kacau balau.

MUSLIHAT dengan berkata : Haji ada mobilERTIGA 2018 warna Abu Abu lalu dijawab dengan berkata Aman enggak adaAplikasinya tidak lalu saksi DUDAN ARIANTO Alias DUDAN BIN GOYOjawab dengan berkata : Tidak ada aplikasi namun aman lalu H. ENTUBKURTUBI Alias ENTUB BIN H. MUSLIHAT bertanya dengan berkata :Berapa dan lalu saksi DUDAN ARIANTO Alias DUDAN BIN GOYO jawabpengennya sih 35 Juta lalu H.

MUSLIHAT yang sudah menunggu yang berlokasi di GunungBatu Sukamakmur Bogor lalu di tengah perjalanan saksi DUDAN ARIANTOAlias DUDAN BIN GOYO mengajak saksi IRPAN BIN KOSIRI untukHalaman 4 dari Halaman 22 Putusan Nomor 56 / Pid.B / 2019 / PN Cbdmengantar saksi DUDAN ARIANTO Alias DUDAN BIN GOYO ke lokasidimana H. ENTUB KURTUBI Alias ENTUB BIN H.

MUSLIHAT menunggunyadengan maksud agar nantinya saksi DUDAN ARIANTO Alias DUDAN BINGOYO pulang lagi ada temannya dan setelah kami sampai lokasi danbertemu H. ENTUB KURTUBI Alias ENTUB BIN H. MUSLIHAT kemudiansaksi DUDAN ARIANTO Alias DUDAN BIN GOYO menyerahkan mobilERTIGA tersebut ke H. ENTUB KURTUBI Alias ENTUB BIN H. MUSLIHATkemudian H. ENTUB KURTUBI Alias ENTUB BIN H.

MUSLIHAT yang sudah menunggu yang berlokasi di GunungBatu Sukamakmur Bogor lalu di tengah perjalanan saksi DUDAN ARIANTOAlias DUDAN BIN GOYO mengajak saksi IRPAN BIN KOSIRI untukmengantar saksi DUDAN ARIANTO Alias DUDAN BIN GOYO ke lokasidimana H. ENTUB KURTUBI Alias ENTUB BIN H. MUSLIHAT menunggunyadengan maksud agar nantinya saksi DUDAN ARIANTO Alias DUDAN BINGOYO pulang lagi ada temannya dan setelah kami sampai lokasi danbertemu H. ENTUB KURTUBI Alias ENTUB BIN H.

SUMARDIKA Bin (Alm) WIRAATMAJA tersebut diatas terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengan Sengaja Melakukan Tipu Muslihat, Serangkaian Kebohongan, Membujuk Anak Melakukan Persetubuhan Dengannya Secara Berlanjut;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana selama 12 (dua belas) tahun dan denda sebesar Rp.60.000.000,-(enam puluh juta rupiah), dengan ketentuan apabila denda tidak dibayar diganti pidana kurungan selama 1 (satu) bulan;3.

Dengan sengaja melakukan tipu muslihat, serangkaian kebohongan, ataumembujuk anak melakakukan persetubuhan dengannya atau dengan oranglain;3.

SUMARDIKA Bin (alm)WIRAATMAJA yang didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum, dimana diawalpersidangan Terdakwa telah membenarkan seluruh identitas yang diajukankepadanya, dan selama persidangan berlangsung terlihat Terdakwa dalamkeadaaan sehat jasmani dan rohani' sehingga dipandang dapatmempertanggungjawaban perbuatannya, dengan demikian indur ke 1 ini telahterpenuhi yaitu Terdakwa;Ad. 2) Dengan sengaja melakukan tipu muslihat, serangkaian kebohongan ataumembujuk anak melakukan persetubuhan dangannya atau

rumahkontrakan Terdakwa di desa Cimuning dan di rumah kontrakan Terdakwa didesa Cijengkol Setu Kabupaten Bekasi;Menimbang, bahwa dengan uraian pertimbangan tersebut diatas menurutMajelis unsur ketiga ini telah terpenuhi oleh perbuatan terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena ketiga unsur yang terdapat dalamdakwaan Jaksa Penuntut Umum telah terpenuhi oleh Terdakwa, maka kepadaTerdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan menyakinkanmelakukan tindak pidana Dengan sengaja dan dengan tipu muslihat

SUMARDIKA Bin (Alm) WIRAATMAUJA tersebutdiatas terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Dengan Sengaja Melakukan Tipu Muslihat, SerangkaianKebohongan, Membujuk Anak Melakukan Persetubuhan Dengannya SecaraBerlanjut;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidanaselama 12 (dua belas) tahun dan denda sebesar Rp.60.000.000,(enampuluh juta rupiah), dengan ketentuan apabila denda tidak dibayar digantipidana kurungan selama 1 (satu) bulan;3.

Menyatakan Terdakwa tersebut di atas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengan Sengaja Melakukan Tipu Muslihat Kepada Anak Untuk Melakukan Pencabulan;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 8 (delapan) tahun dan denda sejumlah Rp.1.000.000.000,00 (satu milyar rupiah) dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar diganti dengan pidana kurungan selama 6 (enam) bulan;3.