Sedangkan, menurutKamus Besar Bahasa Indonesia, frasa tipu muslihat secara harfiahdiartikan sebagai siasat.

Putusan No. 425/Pdt.G/Arb/2016/PN.Jkt.Sel.1) Putusan Arbitrase BANI No. 646//VARBBANIV/2014 tertanggal 16 Mei2016 diambil berdasarkan tipu muslihat yang dilakukan Termohon terkait kesepakatan bahwa pendapat BPKP adalah final dan mengikat.2) Putusan Arbitrase BANI No. 646//ARBBANI/2014 tertanggal 16 Mei2016 diambil berdasarkan tipu muslihat yang dilakukan Termohon terkait Amandemen Ill Perjanjian.3) Putusan Arbitrase BANI No. 646//ARBBANI2014 tertanggal 16 Mei2016 diambil berdasarkan tipu muslihat

Putusan diambil diduga dari hasil tiou muslihat yang dilakukan oleh salahsatu pihak ;tu landasan hukumnya.

Bagaimana mungkin diperoleh suatu putusanpengadilan yang berkekuatan hukum tetap tentang adanya tipu muslihat,atau pemalsuan, apakah mungkin dapat diperoleh suatu keputusanpengadilan.

Putusan No. 425/Pdt.G/Arb/2016/PN.Jkt.Sel.ditemukan dokumen yang sangat menentukan yang disembunyikan, atauyang diambil dari hasil tipu muslihat. Apabila saat ini ahli mengajukanpermohonan pembatalan putusan atas alasan tipu muslihat, apakah mungkinMajelis Hakim yang memeriksa permohonan pembatalan tersebut tidakmembaca dan tidak menilai putusan tersebut ?

Sampang atau setidaktidaknya ditempat lain yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Sampang, dengan maksuduntuk menguntungkan diri sendiri atau orang lain secara melawan hukum,dengan memakai nama palsu atau martabat palsu, dengan tipu muslihat,ataupun rangkaian kebohongan, menggerakkan orang lain untuk menyerahkanbarang sesuatu. kepadanya atau) supaya memberi hutang maupunmenghapuskan piutang, perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan carasebagai berikut:Bahwa bermula saksi MOH.

CHAIDIR ADRAI di Jalan Salak22 B, Kelurahan Gunung Sekar, Kecamatan Sampang, KabupatenSampang, dengan maksud hendak menguntungkan diri sendiri atauorang lain dengan melawan hak, baik dengan memakai nama palsu ataukeadaan palsu, baik dengan akal dan tipu muslihat maupun dengankarangan perkataan perkataan bohong, membujuk orang supayamemberikan sesuatu barang,membuat utang atau menghapus piutang,Halaman 7 dari 20 Putusan Nomor 92/Pid.B/2019/PN SpgJika beberapa perbuatan perhubungan, sehingga dengan

Dengan memakai nama palsu atau martabat palsu dengan tipu muslihat ataupun rangkaian kebohongan ;4. Menggerakan orang lain untuk menyerahkan sesuatu barang kepadanya,atau Supaya memberi hutang maupun menghapuskan piutang ;wonn Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut :Ad.1.

Menimbang bahwa mengenai unsur ketiga : Dengan memakai namapalsu atau martabat palsu dengan tipu muslihat ataupun rangkaiankebohongan ; Bahwa unsur dari pasal ini terdiri dari beberapa sub unsur yang bersifatalternatif, artinya memberi opsi untuk menentukan perbuatan terdakwa yangpaling cocok dengan salah satu sub unsur pasal tersebut, dan dengan terpenuhisalah satu sub unsur tersebut, maka terpenuhilah unsur pasal ini.Pengertian Unsur Dengan memakai nama palsu atau martabat palsudengan tipu muslihat

CHAIDIR ADRAIyang mengalami kerugian sebesar Rp. 30.000.000, (tiga puluh juta juta rupiah); Halaman 15 dari 20 Putusan Nomor 92/Pid.B/2019/PN SpgMenimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut diatas MajelisHakim menilai bahwa unsur Dengan memakai nama palsu atau martabatpalsu dengan tipu muslihat ataupun rangkaian kebohongan ini telah terpenuhisecara sah dan meyakinkan dalam perbuatan terdakwa ;Ad. 4.

Memberi izin kepada Pemohon (Dodi alias Dodi Rahmat bin Ade Muslihat) untuk menjatuhkan thalak satu raj'i terhadap Termohon (Shity Solihati binti Iwan Setiawan) di depan sidang Pengadilan Agama Tasikmalaya;

4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 266.000,- (dua ratus enam puluh enam ribu rupiah);

M E N G A D I L I- Menyatakan terdakwa ARYA EKO RAHARJO BIN SENEN BUDIONO terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana : DENGAN SENGAJA MELAKUKAN TIPU MUSLIHAT MEMAKSA ANAK MELAKUKAN PERSETUBUHAN DENGANNYA ;- Menjatuhkan pidana kepada terdakwaARYA EKO RAHARJO BIN SENEN BUDIONOdengan pidana penjara selama : 6 (enam) tahun, dandenda Rp 60.000.000,- (enam puluh juta rupiah) apabila tidak dibayar dapat diganti dengan pidana selama 2 (dua) bulan kurungan ;- Memerintahkan

mengalami trauma ;e Terdakwa berbelitbelit dalampersidangan ;e Terdakwa pernah ditahan selama tahun dalam kasus kecelakaan lalu lintas;Halhal yang meringankan :e Terdakwa bersikap sopan dalam persidanganMengingat akan Pasal 81 ayat (2) UU No. 23 tahun 2002 jo Pasal 64 ayat (1) KUHP serta pasalpasal dari UndangUndang dan Peraturan yang bersangkutan :MENGADILIe Menyatakan terdakwa ARYA EKO RAHARJO BIN SENEN BUDIONO terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana : * DENGAN SENGAJAMELAKUKAN TIPU MUSLIHAT

Andaikata dalampemeriksaan sengketa, salah satu pihak membuat atau melakukantipu muslihat, tetapi tipu muslihat yang dibuat/dilakukan pihak tersebutdiabaikan atau dikesampingkan atau tidak dipertimbangkan olehMajelis Arbitrase di dalam putusannya maka putusan arbitrasedimaksud bukan merupakan putusan hasil dari tipu muslihat tersebut,sehingga putusan yang seperti itu juga tidak dapat dimintkanpembatalan ke pengadilan negeri.Hal. 28 dari 102 halamanPutusan Perkara Perdata No. 930/Pdt.Sus.Arb/2016/

Tipu muslihat yang dimaksud dalam ketentuan tersebut adalah tipumuslihat yang dibuat atau dilakukan dalam pemeriksaan sengketa.Norma hukum yang kedua dari ketentuan Pasal 70 huruf c UUArbitrase adalah tipu muslihat yang dibuat atau dilakukan salah satupihak tersebut merupakan tipu muslihat yang dibuat atau dilakukandalam proses pemeriksaan sengketa arbitrase.

Tergugat dengan itikad tidak baik telah memutarbalikkan fakta yangsebenarnya dengan dalildalil kebohongan dan tipu muslihat, sehinggadengan dalildalil dan tipu muslihat serta kebohongan yang disampaikanoleh Tergugat tersebut, Tergugat dapat mempengaruhi pertimbanganhukum dan putusan yang telah diambil oleh Tergugat Il....Bahwa di dalam posita tersebut, Penggugat pada intinya mendalilkanbahwa Tergugat telah memutarbalikkan fakta yang sebenarnya dengandalildalil Kebohongan dan tipu muslihat sehingga

Tergugat secara tegas menolak daliPenggugat tersebut karena tidak ada dari dalildalil Tergugat yangdianggap oleh Penggugat sebagai suatu tipu muslihat telah dapatmempengaruhi Majelis Arbitrase.

telah terjaditipu muslihat yang dilakukan oleh Termohon Banding sebagaimanaditentukan dalam Pasal 70 Undangundang No. 30 Tahun 1999.

Sadi Muslihat) yang dilaksanakan pada tanggal 16 Desember 1988 di Wilayah Kantor Urusan Agama Kecamatan Cilebar Kabupaten Karawang;

Menyatakan Anak TERDAKWA ANAKtelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan sengaja melakukan kekerasan atau ancaman kekerasan, memaksa, melakukan tipu muslihat, serangkaian kebohongan atau membujuk anak untuk melakukan atau membiarkan dilakukan perbuatan cabul secara berlanjut ;2.

Menyatakan Terdakwa TERDAKWA ANAKtelah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan sengaja melakukankekerasan atau ancaman kekerasan, memaksa, melakukan tipu muslihat, serangkaiankebohongan atau membujuk anak untuk melakukan atau membiarkan dilakukanperbuatan cabul secara berlanjut sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalampasal 76E Jo. Pasal 82 UU RI No. 35 Tahun 2014 tentang perubahan Atas UU RINo.23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak Jo.

Badung atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masihtermasuk dalam daerah Hukum Pengadilan Negeri Denpasar, telah melakukan beberapaperbuatannya yang ada hubungannya sedemikian rupa sehingga dipandang sebagai sebagaisuatu perbuatan berlanjut dengan sengaja melakukan kekerasan atau ancaman kekerasan,memaksa, melakukan tipu muslihat, serangkaian kebohongan, atau membujuk anak yaitukorban Jan Axel Harz alias Iyan, untuk melakukan atau membiarkan dilakukan perbauatancabul, perbuatan tersebut dilakukan

Pasal 64 Ayat (1) KUHP ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum berbentuk tunggal, makaHakim akan langsung mempertimbangkan pasal yang didakwakan oleh penuntut umumdengan unsurunsur delik sebagai berikut :1 Setiap orang2 Dengan sengaja3 Melakukan kekerasan atau ancaman kekerasan memaksa, melakukan tipu muslihat,serangkaian kebohongan atau membujuk anak untuk melakukan atau membiarkandilakukan perbuatan cabul ;4 Secara berturutturut sehingga dipandang sebagai perbuatan berlanjut ;Ad. 1.

Melakukan Kekerasan atau Ancaman Kekerasan, memaksa, Melakukan Tipu Muslihat, Serangkaian Kebohongan, atau Membujuk Anak untuk Melakukan atau Membiarkan Dilakukan Perbuatan Cabul Menimbang, bahwa dalam unsur ini bersifat alternatif maka jika salah satu sajasudah terpenuhi maka unsur ini telah terbukti;Menimbang, bahwa fakta yang diperoleh di persidangan dan dihubungkan denganketerangan saksisaksi dan dibenarkan pula oleh Anak sekitar bulan Maret tahun 2015Anak telah melakukan perbuatan Cabul terhadap

Menyatakan Anak TERDAKWA ANAKtelah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana dengan sengaja melakukan kekerasan atauancaman kekerasan, memaksa, melakukan tipu muslihat, serangkaian kebohonganatau membujuk anak untuk melakukan atau membiarkan dilakukan perbuatan cabulsecara berlanjut ;2.

Termohon Peninjauan Kembali DenganMenuliskan Pekerjaan Swasta;3 Bahwa penulisan identitas Termohon Peninjauan Kembali tentang pekerjaanSwasta adalah suatu kebohongan dan tipu muslihat yang dilakukan olehTermohon Peninjauan Kembali dengan niat dan tujuan agar permohonan ceraitalaknya dapat diselesaikan dengan mudah dan cepat tanpaharusmemberitahukan dan memperoleh izin dari atasan Termohon PeninjauanKembali.

GarudaIndonesia;7 Bahwa dengan adanya kebohongan dan tipu muslihat yang dilakukan TermohonPeninjauan Kembali dengan menuliskan status pekerjaannya adalah KaryawanSwasta padahal berdasarkan fakta hukum dan bukti yang ada adalah KaryawanBUMN atau Karyawan PT.

Garuda Indonesia, maka menjadikan putusanPengadilan Agama Cianjur Nomor 1217/Pdt.G/2013/PA.Cjr. tertanggal 08Oktober 2013 beserta Akta Cerai Nomor 1287/AC/2013/PA.Gjr. adalah cacathukum dan tidak sah, oleh karenanya sudah selayaknya putusan PengadilanAgama Cianjur Nomor 1217/Pdt.G/2013/PA.Cjr. tertanggal 08 Oktober 2013beserta Akta Cerai Nomor 1287/AC/2013/PA.Cjr. dibatalkan atau dinyatakanbatal demi hukum.Ill Kebohongan Dan Tipu Muslihat Termohon Peninjauan Kembali DenganMenuliskan Tempat Kediaman

Termohon Peninjauan Kembali Di KampungSukawargi Rt. 01 Rw. 06 Desa Babakan Karet, Kecamatan Cianjur, KabupatenCianjur;8 Bahwa penulisan tempat kediaman Termohon Peninjauan Kembali di KampungSukawargi RT. 01 RW. 06, Desa Babakan Karet, Kecamatan Cianjur, KabupatenCianjur adalah suatu kebohongan dan tipu muslihat yang dilakukan olehTermohon Peninjauan Kembali agar permohonan cerai talaknya dapat diajukanke Pengadilan Agama Cianjur dengan niat dan tujuan agar Pemohon PeninjauanKembali tidak mengetahui

Tempat Kediaman Pemohon Peninjauan Kembali Di KampungSukawargi RT. 01 RW. 06, Desa Babakan Karet, Kecamatan Cianjur, KabupatenCianjur;11 Bahwa penulisan tempat kediaman Pemohon Peninjauan Kembali di KampungSukawargi RT. 01 RW. 06, Desa Babakan Karet, Kecamatan Cianjur, KabupatenCianjur adalah suatu kebohongan dan tipu muslihat yang dilakukan olehTermohon Peninjauan Kembali agar permohonan cerai talaknya dapat diajukanke Pengadilan Agama Cianjur dengan niat dan tujuan agar Pemohon PeninjauanHal.

Ismed Fassah bin Idham Cholid) terhadap Penggugat(Neni Sri Wahyuni alias Neni Sriwahyuni binti Humaedi Muslihat);

4. Membebankan kepada Penggugatuntuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 595000,00, ( lima ratus sembilan puluh lima ribu rupiah);

Majelis Hakim segera memeriksa danmengadili perkara ini, selanjutnya menjatuhkan putusan yang amarnyaberbunyi:Primer:Mengabulkan gugatan Penggugat;Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (TERGUGAT)terhadap Penggugat (Neni Sri Wahyuni alias Neni Sriwahyuni bintiHumaedi Muslihat);Membebankan biaya perkara sesuai dengan ketentuan peraturanperundangundangan yang berlaku;Subsider:Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, maka mohon untuk menjatuhkanputusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Bahwa

MENGADILI

1. Menyatakan bahwa Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menyatakan syarat ta'lik talak telah terpenuhi;
4. Menetapkan jatuh talak satu khul'i Tergugat (Ana Maulana Bin Karya) terhadap Penggugat (Yeti Nur Muslimat Alias Yeti Nur Muslihat Binti Aas Permana) dengan iwadl Rp.10.000.- ( sepuluh ribu rupiah);

masih terjadi komunikasi yang intens untuk mencari jalan keluar dan jugaPara Penggugat tidak melakukan ingkar janji (wanprestasi) kepada Tergugat;Bahwa Pasal 70 (c) Undang Undang Nomor 30 Tahun 1999 tentang Arbitrase danAlternatif Penyelesaian Sengketa, pada Bab VII Pembatalan Putusan Arbitrase,antara lain menyebutkan:Terhadap putusan Arbitrase para pihak dapat mengajukan permohonan pembatalanapabila putusan tersebut diduga mengandung unsurunsur sebagai berikut:e Putusan diambil dari hasil tipu muslihat

Selanjutnya, putusan pengadilan tersebut kemudian akandipergunakan oleh Majelis Hakim perkara a quo sebagai dasar pertimbanganuntuk mengabulkan atau menolak permohonan;Bahwa faktanya, hingga saat ini, tidak ada satupun putusan pengadilan yangsecara hukum membuktikan adanya tindakan tipu muslihat dilakukan olehTergugat, sebagaimana didalikan oleh Para Penggugat dalam GugatanPembatalan a quo.

Oleh karena tindakan tipu muslihat yang didalilkan ParaPenggugat tersebut belum pernah dibuktikan terlebih dahulu di pengadilan, makaalasan pengajuan pembatalan berdasarkan Pasal 70 Undang Undang Nomor 30Tahun 1999 belum terpenuhi dan tidak terbukti;Bahwa ketentuan dalam Penjelasan Pasal 70 Undang Undang Nomor 30 Tahun1999 tersebut di atas diperkuat dengan Yurisprudensi Putusan Mahkamah AgungRI Nomor 855 K/Pdt.Sus/2008 tanggal 21 Januari 2008 (bukti T9) menyatakansebagai berikut:Bahwa permohonan

ini prematur sebab harus dibuktikan lewat putusanpengadilan terlebih dahulu adanya tipu muslihat/kebohongan (bukan hanya tafsirdari salah satu pihak) vide bukti Pasal 70 Undang Undang Nomor 30 Tahun1999;Bahwa selanjutnya berdasarkan Yurisprudensi Putusan Mahkamah Agung RINomor 64 K/Pdt.Sus/2010 tanggal 26 April 2010 (bukti T10) menyatakansebagai berikut:Hal. 12 dari 20 hal.

dilakukan oleh Termohon;Bahwa faktanya Para Penggugat sama sekali tidak menyertakan putusanpengadilan pidana yang membuktikan adanya tipu muslihat sebagaimanadisyaratkan oleh Pasal 70 Undang Undang Nomor 30 Tahun 1999 berikutpenjelasannya.

Menyatakan terdakwa FEBRUARI NDURU alias FYBER telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "dengan sengajamelakukan tipu muslihat, serangkaian kebohongan, atau membujuk anakyaitu saksi korban WENNI APRINDU SILITONGA melakukan persetubuhandengannya atau orang lain", sebagaimana diatur dan diancam pidana menurutPasal 81 ayat 2 UU RI No. 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak dalamsurat Dakwaan Primair ;2.

sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal81 ayat (2) UU RI No.23 tahun 2002 tentang Perlindungan Anak ;SUBSIDAIR : Bahwa Terdakwa FEBRUARI NDRURU pada awal pertengahan bulanDesember 2013 sekira pukul 13.00 Wib, atau setidaktidaknya pada suatu waktulain dalam bulan Desember 2013, bertempat di rumah koskosan di JI.Sei BulanMedan, atau setidaktidaknya pada suatu tempat dalam daerah hukumPengadilan Negeri Medan Dengan sengaja melakukan kekerasan atauancaman kekerasan, memaksa, melakukan tipu muslihat

Setiap2. dengan sengaja melakukan tipu muslihat, serangkaian kebohongan,atau membujuk anak melakukan persetubuhan dengannya ataudengan orangMenimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut : 220 220 Ad.1.

Unsur dengan sengaja melakukan tipu muslihat, serangkaiankebohongan, atau membujuk anak melakukan persetubuhan dengannyaatau dengan orang lain ; nnn nnn nn nen nnn ne nenMenimbang, bahwa unsur ini terdiri dari beberapa elemen alternatif, sehinggaapabila salah satu elemen unsur terpenuhi maka unsur ini dianggap telahterbukti ;Menimbang, bahwa unsur sengaja ditempatkan di awal perumusan suatu delik,hal ini berarti bahwa perbuatan materiil yang terkandung dalam delik tersebut haruslahdiliputi adanya

perbuatannya terbukti melakukan/menggunakan salah satu dari sarana dimaksud maka sarana lainnya tidak akandipertimbangkan lebih lanjut ;Menimbang, bahwa fipu muslihat adalah serangkaian perbuatanperbuatan yangdilakukan sedemikian rupa hingga menimbulkan kepercayaan atau keyakinan bagi sikorban dan dapat juga diartikan melakukan tipu muslihat adalah akal cerdik atau suatutipu yang sedemikian liciknya sehingga seseorang yang berpikir normal dapat terpikirmelakukannya, jadi dapat disimpulkan bahwa

BalaiBatang Tarang Kabupaten Sanggau; Bahwa yang menjadi korban dalam peristiwa tipu muslihat adalah SaksiRirin Nengtiyas Ayu;Halaman 11 dari 31 Putusan Nomor 234/Pid.B/2020/PN SagBahwa awalnya Saksi hanya mengetahui Sdr. Asnanda dan tidakmengetahui siapa lagi pelaku tipu muslihat tetapi baru di persidanganmengetahui pelaku lain yang bernama Sdr.

HAKIMIN, di bawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa Saksi mengerti dihadirkan di persidangan, yaitu sehubungandengan telah terjadi peristiwa tipu muslihat; Bahwa peristiwa tersebut terjadi pada hari Rabu tanggal 03 Juni 2020sekira Pukul 11.30 WIB di Jalan Raya Batang Tarang Sosok Kec. BalaiBatang Tarang Kabupaten Sanggau; Bahwa yang menjadi korban dalam peristiwa tipu muslihat adalah SaksiRirin Nengtiyas Ayu; Bahwa pelaku tipu muslihat tersebut adalah Sdr.

BalaiBatang Tarang Kabupaten Sanggau; Bahwa yang menjadi korban dalam peristiwa tipu muslihat adalah SaksiRirin Nengtiyas Ayu; Bahwa Saksi telah mengamankan diduga sebagai pelaku tindak pidana,yaitu Sdr. Asparuddin, Sdr. Asnanda, Sdr.

BalaiBatang Tarang Kabupaten Sanggau; Bahwa yang menjadi korban dalam peristiwa tipu muslihat adalah SaksiRirin Nengtiyas Ayu; Bahwa Saksi telah mengamankan diduga pelaku tindak pidanapenipuan, yaitu Sdr.

Asnanda;Menimbang, bahwa maksud dan tujuan Terdakwa dan rekanrekannyamelakukan tipu muslihat ataupun serangkaian kebohongan kepada Saksi Ririnadalah supaya Saksi Ririn percaya kepada ucapanucapan Sdr.

Bangka atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Sungailiat dengan maksuduntuk menguntungkan diri sendiri atau orang lain secara melawan hukum,dengan memakai nama palsu atau martabat palsu, dengan tipu muslihat,ataupun rangkaian kebohongan, menggerakan orang lain untuk menyerahkanbarang sesuatu kepadanya, atau supaya memberi hutang maupunmenghapuskan piutang, perbuatan tersebut dilakukan oleh Terdakwa dengancara Terdakwa mendatangi Subur di

Oleh karena itu,tentang unsur barang siapa ini akan ditentukan kemudian setelah membahasunsurunsur yang lain dari dakwaan;Ad2 Dengan maksud untuk menguntungkan diri sendiri atau orang lainsecara melawan hukum, dengan memakai nama palsu atau martabatpalsu, dengan tipu muslihat, ataupun rangkaian kebohongan,menggerakkan orang lain untuk menyerahkan barang sesuatu kepadanya,atau supaya memberi hutang maupun menghapuskan piutangMenimbang, bahwa rumusan pasal 378 Kitab Undangundang HukumPidana terdiri

Jadikedudukan palsu ini jauh lebih luas pengertiannya daripada sekedar mengakumempunyai suatu jabatan tertentu;Menggunakan tipu muslihat dan rangkaian kebohongan dalam halini kKedua cara menggerakkan orang lain ini samasama bersifat menipu atauisinya tidak benar atau palsu, namun dapat menimbulkan kepercayaan ataukesan bagi orang lain bahwa semua itu seolaholah benar adanya.

Namunterdapat perbedaan, yakni pada tipu muslihat berupa perbuatan, sedangkanpada rangkaian kebohongan berupa ucapan atau perkataan. Tipu muslihatdiartikan sebagai suatu perbuatan yang sedemikian rupa dan yangmenimbulkan kesan atau kepercayaan tentang kebenaran perbuatan itu, yangsesungguhnya tidak benar. Karenanya orang bisa menjadi percaya dan tertarikatau tergerak hatinya.

Menimbang, bahwa memperhatikan uraian pertimbangan diatasdengan memperhatikan faktafakta yang terungkap dipersidangan bahwaterdakwa tidak memakai nama palsu ataupun martabat palsu, sehingga yangperlu dibukti dalam unsur ini apakah terdakwa dengan tipu muslihat ataupundengan rangkaian kebohongan, menggerakkan saksi Subur untukmenyerahkan sepeda motor kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa mendatangi Saksi Subur di Camp.

M E N G A D I L I:

1. Menyatakan Terdakwa Karianto Gea als Yanto Gea als Yanto, tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan sengaja melakukan tipu muslihat supaya anak melakukan persetubuhan dengannya sebagaimana dalam dakwaan tunggal;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 8 (delapan) tahun dan denda

Menyatakan terdakwa Terdakwa telah terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana Dengan sengaja melakukankekerasan atau ancaman kekerasan, melakukan tipu muslihat,serangkaian kebohongan, atau membujuk Anak melakukan pesetubuhandengannya sebagaimana diatur dalam Pasal 81 Ayat (2) UU RI No. 17Tahun 2016 tentang Penetapan Peraturan Pemerintah Pengganti UU RINo. 1 Tahun 2016 tentang Perubahan Kedua atas UU RI No. 23 Tahun2002 tentang Perlindungan Anak menjadi UU sesuai Dakwaan Tunggalkami

namun Terdakwa berusaha membujuk korban Santi Naomi denganberkata, Ga ada tu, ayolah....; Bahwa dalam melakukan persetubuhandengan saksi korban Santi Naomi, Terdakwa tidak ada menggunakantipu muslihat, atau rangkaian kebohongan, atau dengan bujuk rayu,atau dengan cara kekerasan, atau dengan cara paksaan ke saksikorban Santi Naomi supaya bersedia bersetubuh dengan terdakwa,namun sebelumsebelumnya, Terdakwa sudah beberapa kali menciumidan merabaraba payudara korban Santi Naomi dan saat itu saksikorban

Unsur dengan sengaja melakukan tipu muslihat, serangkaian kebohongan,atau membujuk anak melakukan persetubuhan dengannya atau denganorang lain;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Unsur dengan sengaja melakukan tipu muslihat, serangkaiankebohongan, atau membujuk Anak melakukan persetubuhandengannya atau dengan orang lain;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan sengaja, yaitu pelakumenghendaki perbuatanya dan mengetahui akibatnya (willens en wetens).Menghendaki dan mengetahui ini, menunjuk kepada perbuatan melakukantipu muslihat, serangkaian kebohongan, atau membujuk anak melakukanpersetubuhan dengannya atau dengan orang lain.

Menyatakan Terdakwa Terdakwa, tersebut diatas, terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan sengajamelakukan tipu muslihat supaya anak melakukan persetubuhandengannya sebagaimana dalam dakwaan tunggal:;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 8 (delapan) tahun dan denda sejumlah Rp. 500.000.000,(lima ratus juta rupiah) dengan ketentuan apabila denda tersebut tidakdibayar diganti dengan pidana kurungan selama 1 (satu) bulan;3.

Menyatakan terdakwa Kalamuddin Bin Mahmud telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengan sengajamelakukan tipu muslihat, serangkaian kebohongan, atau membujuk anakmelakukan persetubuhan dengannya atau dengan orang lain secaraberlanjut, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 81 Ayat (2)UndangUndang RI.

Dengan sengaja melakukan tipu muslihat, serangkaiankebohongan, atau membujuk anak melakukan persetubuhan dengannyaatau dengan orang lain;3. Yang dilakukan beberapa kali setidaktidaknya lebih dari satukali sehingga di pandang sebagai perbuatan berlanjut;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Dengan sengaja melakukan tipu muslihat, serangkaian kebohongan,atau membujuk anak melakukan persetubuhan dengannya atau denganorang lain;Menimbang, bahwa dalam KUHP tidak ada penjelasan mengenai apayang dimaksud dengan kesengajaan, namun dalam Memorie van Toelicthting(M.v.T) kesengajaan diartikan sebagai Willen en Wetten yang maksudnyabahwa pidana hendaknya dijatunkan hanya pada perbuatan jahat yangdikehendaki dan diketahui;Menimbang, bahwa oleh karena unsur dengan sengaja meliputi segalaapa yang

Soesilo, kata "tipu muslihat,serangkaian kebohongan pada hakikatnya merupakan kejahatan yangdigolongkan kepada penipuan dengan cara membujuk. Lebih jauh R. Soesilomenjelaskan bahwa penipuan dengan cara membujuk dilakukan denganmemakai 1) Nama palsu atau keadaan palsu, atau; 2) Akal cerdik (tipumuslihat); atau 3) Karangan perkataan bohong;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan "nama palsu atau keadaanpalsu adalah nama/atau keadaan yang bukan aslinya yang digunakan untukmengelabui orang lain.

Kata "akal cerdik (tipu muslihat) adalah suatu tipu yangdemikian liciknya, sehingga seorang yang berpikiran normal dapat tertipu,dimana suatu tipu muslihat sudan cukup, asal mengandung liciknya.

Menyatakan Terdakwa ARISANDI Alias SANDI Bin SAIDE telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana " Dengan sengaja melakukan tipu Muslihat, Serangkaian Kebohongan atau membujuk Anak Melakukan Persetubuhan" sebagaimana dalam dakwaan Alternatif pertama Primer ; 2.

. : PDM38/Sengkang/Ep.1/04/2013 tertanggal 05 Juni 2013, yang pada pokoknya Penuntut Umummenuntut supaya Majelis Hakim Pengadilan Negeri Sengkang memutuskansebagai berikut.1 Menyatakan Terdakwa Arisandi alias Sandi Bin Saide bersalah melakukan tindakPidana dengan sengaja melakukan tipu muslihat serangkaian kebohongan ataumembujuk anak melakukan persetubuhan sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 81 ayat (2) UU RI.

Wajo atau setidaktidaknya pada tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriSengkang, yang dengan sengaja melakukan melakukan tipu muslihat, serangkaiankebohongan, atau membujuk anak melakukan persetubuhan dengannya atau dengan oranglain (per.

, SerangkaianKebohongan atau membujuk;2 Adanya Pengetahuan pada terdakwa bahwa yang di tipu muslihat, di bohongi(berupa serangkaian kebohongan) ataupun di bujuk adalah seorang anak;3 Adanya pengetahuan pada terdakwa bahwa yang di tipu muslihat, di bohongi(berupa serangkaian kebohongan) ataupun di bujuk untuk dilakukan oleh anaktersebut adalah untuk melakukan persetubuhan dengan diri terdakwa atau orang lain;Menimbang, bahwa unsur Dengan sengaja di atas yang meliputi kehendak,pengetahuanpengetahuan

dengannya atau orang lain sebagaimana fakta hukum yang diyakinioleh Majelis Hakim;Unsurke3 MELAKUKAN TIPU MUSLIHAT, SERANGKAIAN KEBOHONGAN ATAU MEMBUJUK ANAK Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan:e Membujuk adalah melakukan pengaruh dengan kelicikan terhadap orang, sehinggaorang tersebut menurutinya, yang apabila mengetahui duduk perkara yang sebenarnya,ia tidak akan berbuat demikian itu;e Tipu Muslihat adalah suatu tipuan yang sedemikian rupa, sehingga orang yangberpikiran normal dapat tertipu;

,Serangkaian Kebohongan atau membujuk;e Adanya Pengetahuan pada terdakwa bahwa yang di tipu muslihat, di bohongi(berupa serangkaian kebohongan) ataupun di bujuk adalah seorang anak;e Adanya pengetahuan pada terdakwa bahwa yang di tipu muslihat, di bohongi(berupa serangkaian kebohongan) ataupun di bujuk untuk dilakukan oleh anaktersebut adalah untuk melakukan persetubuhan dengan diri terdakwa atau oranglain;telah pula terbukti pada diri terdakwa, dengan demikian unsur dengan sengaja telah pulaterpenuhi

1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon ;
2. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Ujang Muslihat bin H.