Kediri pada tanggal 22 Agustus 2007dengan register perkara nomor 1453/Pdt.G/2007/PA.Kab.Kdr. telah mengemukakanhalhalsebagai berikut:1 Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah yang telah menikah padatanggal 12 Maret 1984 yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor urusanAgama, Kabupaten Kediri Kutipan Akta Nikah nomor: 839/16/111/1984, tanggal12 Maret 1984 sesuai dengan Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor : 35/01/DN/VII/2001, tanggal, 02 Juli 2001 ;2Primair:123Subsidair:Bahwa setelah

Kutipan Akte Nikah nomor : 839/16/111/1984 tanggal12 Maret 1984 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kab. Kediri (P.1);2 Surat Keterangan dari Kepala Desa Kab.

MM berdasarkan Kutipan Akta Nikah Nomor: 839/99/V/2008yang di keluarkan oleh Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan DurenSawit, Kota Jakarta Timur Tertanggal 16 Mei 20082.

MM Nomor: 839/99/V/2008 tanggal 16 Mei 2008 (tertanda P.4).5. Fotokopi Keputusan Kepala Seksi Satuan Pelaksana Kelurahan Cegertentang Izin Penggunaan Tanah Makam (IPTM) Nomor61/3.29/31.75.10.1008/1.795.25/2016 tanggal 14 Maret 2016 (tertanda P.5).6. Fotokopi Akta Kelahiran atas nama anak ke Pemohon Nomor20.860/JT/KL/2008 tanggal 15 Desember 2008 (tertanda P.6).7.

839/Pdt.G/2009/PA.NGJ

PUTUSANNomor : 839/Pdt.G/2009/PA.NGJ.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHAESAPengadilan Agama Nganjuk yang mengadili perkara perdata pada tingkatpertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara :PENGGUGAT umur 33 tahun, agama Islam, pekerjaan Honorer Pemda, tempattinggal di Kabupaten Nganjuk, selanjutnya disebut PENGGUGAT ;LAWANTERGUGAT umur 32 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan KSP (KoperasiSimpan Pinjam), tempat tinggal di Kabupaten Nganjuk

, selanjutnya disebutPengadilan Agama N ganjuk ; Telah mempelajari berkas perkara ;Telah mendengar keterangan Penggugat dan Tergugat serta saksisaksi ;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 18 Juni 2009 yang telahterdaftar pada Kepaniteraan Pengadilan Agama Nganjuk pada tanggal 18 Juni 2009dengan register perkara nomor : 839/Pdt.G/2009/PA.NGJ telah mengemukakan halhal sebagai berikut : Bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat, menikah pada tanggal 10 Desember1998

Menyatakan hukum tanah sengketa yang berupa sebidang tanah seluas 839 m2, Sertifikat Hak Milik No. 1332/Desa Tegal Kertha, Surat Ukur tanggal 29-9-2004, No. 00483/Tegal Kertha/2004, dengan batas-batas ; - Sebelah Utara : Jalan ;- Sebelah Selatan : Tanah Milik ; - Sebelah Barat : Jalan ;- Sebelah Timur : Tanah Milik I Gst. Bgs. Saniscara Saniyasa ;beserta bangunan ruko yang ada diatasnya, adalah harta peninggalan I GUSTI PUTU MAYUN (alm) yang belum dibagi ;3.

setelah dikuarangi jalan dan setelah disertifikatkanmenjadi atas nama Tergugat ( Gusti Made Petryana, SH)dengan Sertifikat Hak Milik No. 1332/Desa Tegal Kertha, Surat Ukurtanggal 2992004, No. 00483/Tegal Kertha/2004, luasnya menjadi :839 M? dengan batasbatas :Sebelah Utara : Jalan ;Sebelah Selatan : Tanah Milik ;Sebelah Barat : Jalan ;Sebelah Timur : Tanah Milik Gst. Bgs. Saniscara Saniyasa ;Selanjutnya disebut sebagai Tanah Sengketa ;3.

Putu OkaManik (alm) menjadi atas nama Tergugat sendiri denganSertifikat Hak Milik 1332/Desa Tegal Kertha, Surat Ukur tanggal2992004, No. 00483/Tegal Kertha/2004, Luas 839 M?

Bahwa orang tua Para Penggugat dan Tergugat dan II tidak pernahmemperoleh tanah warisan seluas 839 M2 yang disebut sebagai tanah sengketadari orang tuanya atau Kakek Para Penggugat dan Tergugat dan Il yangbernama Gst Pt Oka Manik ( alm ) ;Bahwa berdasarkan Surat Keterangan Waris yang dibuat tahun 1979, Gst.

Foto Copy dari Foto Copy Sertifikat Hak Milik Nomor 1332, Luas 839 M2, atasnama Gusti Made Petryana, Sarjana Hukum, diberi tanda P 3;Surat bukti bertanda P 1 sampai dengan P 3 tersebut diatas telah bermeteraicukup dan telah dilegalisir olen Panitera Pengadilan Negeri Denpasar, selanjutnyasurat bukti tersebut dilampirkan dalam berkas perkara ini ;12Menimbang, bahwa atas surat bukti yang diajukan oleh pihak Para Penggugattersebut, pihak Tergugat dan Tergugat Il menyatakan akan menanggapi dalamkesimpulan

GUSTI PUTU MAYUN;Menimbang bahwa berdasarkan bukti P1 tersebut dapat diketahui bahwa GUSTI PUTU MAYUN (alm.) adalah berkedudukan sebagai Pewaris sementara26Para Penggugat , Tergugat dan Tergugat Il berkedudukan sebagai Para AbhliWarisnya;Menimbang bahwa berdasarkan bukti surat P3 yang besesuaian denganbukti surat Tl6, yang berupa sertifikat hak milik nomor : 13832/Desa Tegal Kertha,surat ukur tanggal 2992004, nomor : 00483/Tegal kertha/2004, luas 839 m2, dapatdiperoleh fakta bahwa benar sertifikat

Lab : 839/NNF/2013 tanggal 12 Februari 2013 barang bukti yang dianalisis berupa :a (satu) paket kecil shabushabu seberat 0,6 (nol koma enam). Benar milik terdakwaatas nama Ervin Kennedy Harahap Alias Ucok.b 1 (satu) unit Handphone merek Nokia.Dimana Barang bukti benar mengandung Metamfetamina dan terdaftar dalam golonganI nomor urut 61 Lampiran I UU RI. No. 35 tahun 2009 tentang Narkotika.Berdasarkan Labolatorium Klinik No.

839/Pdt.G/2012/PN.SBY

PUTUSANNomor : 839/Pdt.G/2012/PN SbyDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Surabaya yang memeriksa dan mengadili perkaraperkaraperdata pada peradilan tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut ini dalam perkara antara : MARGARETA, perempuan, umur 31 tahun, alamat Perumahan Mutiara CitraGraha Blok B4 No.26 Sidoarjo, dalam hal ini diwakili oleh kuasanya yaitu :TEGUH BUDI CAHYONO, SH MH berdasarkan surat kuasa khusus 09 Oktober2012 selanjutnya disebut sebagai

tahun, alamat Jl.Petemon4/1431 Surabaya, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT =; Pengadilan Negeri tersebut ; Telah = membaca berkas perkara dan meneliti suratsurat bukti ;Telah mendengar keterangan pihak Penggugat dipersidanganTelah mendengar keterangan saksisaksi yang diajukan Penggugat ;TENTANG DUDUKNYA PERKARA : Menimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 18 Oktober 2012,yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Surabaya pada tanggal18 Oktober 2012 dibawah register No.839

Bahwa Pemohon telah melangsungkan pernikahan dengan Termohon pada tanggal 13Nopember 2004 di hadapan Pejabat KUA Kecamatan Kroya Kabupaten Cilacap,sebagaimana tersurat dalam Kutipan Akta Nikah KUA Kecamatan Kroya Nomor:839/06/X1/2004 tertanggal 13 Nopember 2004; 2. Bahwa pada saat dilangsungkan pernikahan, Pemohon berstatus Jejaka dan Termohonberstatus Pera wan; === +5253 e enn ene nee3.

mengurungkanniatnya untuk bercerai dengan Termohon akan tetapi tidak berhasil, karena Pemohon tetapberkeras hati untuk menjatuhkan talak terhadap Termohon; Menimbang, oleh karena upaya damai tidak berhasil dibacakan surat permohonanPemohon isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon,; Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil yang dikemukakannya, Pemohonmengajukan bukti surat berupa: Foto Copy Kutipan Akta Nikah sesuai aslinya yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Kroya Kabupaten Cilacap, Nomor: 839

Fotocopy DuplikatKutipan Akta Nikah Nomor: KK.11.28.15/PW.01/05/2008 tanggal 9Januari 2008 atas Kutipan Akta Nikah Nomor 839/50/1.X/2005 tanggal 21/09/2005 yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan xxxxx Kabupaten Tegal.

bersabarmenunggu kembalinya Tergugat dan mengurungkan niatnya untuk bercerai, namun tidakberhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1, telah terbukti bahwa Penggugat adalahpenduduk Kabupaten Tegal yang bertempat tinggal di xxxxx Kabupaten Tegal, makaberdasarkan pasal 66 ayat 2 UndangUndang Nomor: 3 Tahun 2006 Tentang Perubahan AtasUndang Undang Nomor 7 Tahun 1989, maka Pengadilan Agama Slawi berwenang memeriksadan mengadili perkara ini ;Menimbang bahwa berdasarkan bukti Kutipan Akta Nikah Nomor : 839

Objek Gugatan :Keputusan Tata Usaha Negara yang digugat oleh Penggugat yaitu : 1.Sertipikat Hak Milik Nomor 839, tanggal 15 November 2003 dengan luastanah 3.085 M2, yang terletak di lingkungan VI (Tgk. Di Blang) GampongMulia Kecamatan Kota Alam Kota Banda Aceh, a.n.

Perbuatan yang bertentangan dengan WHukum yangBGT 5 sesso sees ieee ere nienteBahwa Perbuatan serta Tindakan fTergugat mengeluarkanSertipikat Hak Milik (GSHM) 839, SHM 856, SHM 890, SHM 891, SHM892, SHM 10455, SHM 10456, SHM 10461, SHM 10462, SHM10464, SHM 10465, SHM 10466, SHM 10467, SHM 10468, SHM10426 diatas tanah warisan secara adat telah merugikan Penggugatsehingga tanah menjadi sengketa tersebut diatas tidak dapatdimanfaatkan oleh Penggugat maupun para ahli waris Penggugatsebagaimana penegasan

sekarang ini telah banyak Sertifikat hakmilik diatas tanah pewaris seharusnya menjadi hak para ahli warisHalaman 12 dari 95 HalamanPutusan Perkara Nomor : 22/G/2016/PTUN.BNA4.sehingga akibat pengeluaran sertifikat hak milik tersebut telahbertentangan aturan Hukum yang berlaku ; Bahwa Status Alas hak bagi Ahli waris ( Penggugat Dian Alfajar, Cs )secara hukum belum ada namun berdasarkan keterangan para saksiserta fakta lapangan dapat memperjelas bahwa tanah yang telahditerbitkan Sertipikat Hak Milik 839

Bahwa benar orang yang bernama Maria Suruh dan JanWatulingas telah melangsungkan perkawinan pada tanggal 15 Juli1988 sesuai dengan Kutipan Akta Perkawinan Nomor 839/1988terlampir;2. Bahwa benar orang yang bernama Maria Suruh tersebut telahHalaman 1 dari 6 Penetapan Nomor 70/Pdt.P/2021/PN. BitCerai Mati dengan almahum Jan Watulingan, KK Terlampir.3. Bahwa benar orang yang bernama Maria Suruh tersebutberkewarganegaraan Indonesia, KTP terlampir;4.

Foto Copy Akta Perkawinan Nomor 839/1988, bermeterai cukupsesuai dengan aslinya, selanjutnya diberi tanda bukti P1;2. Foto copy Kartu keluarga, bermeterai cukup Ssesuai dengan aslinya,selanjutnya diberi tanda bukti P2;3. Foto copy Surat keterangan kesaksian Kematian bermeterai cukup,sesuai dengan aslinya, selanjutnya diberi tanda bukti P3;4. Foto copy Surat Keterangan ahli waris, bermeteral cukup, Sesuaidengan aslinya, selanjutnya diberi tanda bukti P4;5.

Setelah mendengar keterangan Pemohon dan para saksiTENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat Permohonannya tertanggal 07 Nopember 2007yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kabupaten Malang Nomor:3575/Pdt.G/2007/PA.Kab.Mlg mengemukakan halhal sebagai berikut :1.Pada tanggal 21 Oktober 2003, Pemohon dengan Termohon melangsungkan pernikahan yangdicatat oleh Pegawai pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Pasar Rebo KotaJakarta Timur (Kutipan Akta Nikah Nomor : 839

Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Pasar Rebo Kota JakartaTimur Nomor : 839/68/X/2003 Tanggal 21/10/2003; (P.1)Menimbang, bahwa selain itu Pemohon juga mengajukan saksisaksi yaitu :Saksi I, umur 21 tahun, agama Islam, pekerjaan swasta, tempat kediaman di Kabupaten Malang;,dihadapan persidangan memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena bertetangga; Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon

SALINAN PUTUSANNomor:839/Padt.G/2015/PA.BlaZN CNS zi

Menetapkan barang bukti berupa: Uang tunai sebesar Rp 1.885.000,- (satu juta delapan ratus delapan puluh lima ribu rupiah)Dirampas untuk negara 1 (satu) buah handphone merk cross warna biru-silver dengan no sim card 087 739 693 111; 1 (satu) buah handphone merk Nokia warna hitam dengan no sim card 087 839 754 777 1 (satu) buah handphone Blackberry warna putih dengan no sim card 087838920765 Dirampas untuk dimusnahkan6.

Menyatakan Barang bukti berupa :a Uang tunai sebesar Rp. 1.885.000, (satu juta delapan ratus delapan puluhlima ribu rupiah).Dirampas untuk negaraa1 (satu) buah HP, merk cross, warna birusilver dengan no sim cart: 087 739693 111.b 1 (satu) buah Hp, merk Nokia, warna hitam dengan no sim cart: 087 839 754Td:c 1 (satu) buah Hp Blackberry, warna putih dengan no sim card087838920765;Dirampas untuk dimusnahkan.4.

melainkan hanya sebagai pendapatan tambahan saja karenasebelumnya Terdakwa bekerja sebagai buruh serabutan;e Bahwa penjualan nomor togel tersebut tidak memiliki izin dari pihak yangberwenang;Menimbang, di persidangan juga telah diperlihatkan barang bukti berupa:Uang tunai sebesar Rp. 1.885.000, (satu juta delapan ratus delapan puluh limaribu rupiah).1 (satu) buah HP, merk cross, warna birusilver dengan no sim cart : 087 739693 111.1 (satu) buah Hp, merk Nokia, warna hitam dengan no sim cart : 087 839

dilakukan oleh Terdakwa dan tidak pulauntuk merendahkan martabat manusia, akan tetapi bertujuan juga untukmemberikan pelajaran bagi Terdakwa dan warga masyarakat lainnya agar dapatmemperbaiki sikap dan perbuatannya, sehingga masyarakat maupun Terdakwa akanmemperoleh manfaat dari pemidanaan tersebut ;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti berupa : (satu) buah handphonemerk cross, warna birusilver dengan no sim card 087 739 693 111, 1 (satu) buahhandphone merk Nokia warna hitam dengan no sim card 087 839

Menetapkan barang bukti berupa:e Uang tunai sebesar Rp 1.885.000, (satu juta delapan ratus delapanpuluh lima ribu rupiah)Dirampas untuk negarae 1 (satu) buah handphone merk cross warna birusilver dengan no simcard 087 739 693 111;e 1 (satu) buah handphone merk Nokia warna hitam dengan no sim card087 839 754 777e 1 (satu) buah handphone Blackberry warna putih dengan no sim card087838920765Dirampas untuk dimusnahkan6.

Bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat, yang pernikahannyadilaksanakan pada tangggal 15 Mei 2015, berdasarkan kutipan akta nikahHalaman 1 dari 12, Putusan Nomor xxxx/Pdt.G/20xx/PA.Cbnnomor: 839/215/V/2015 tertanggal 15 Mei 2015, yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Nama KUA Kabupaten Bogor;2. Bahwa selama berumah tangga antara Penggugat dan Tergugat tinggalbersama di XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, Nama KUA,Kabupaten Bogor.;3.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 839/215/V/2015 bertanggal 15 Mei2015 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Nama KUAHalaman 3 dari 12, Putusan Nomor xxxx/Pdt.G/20xx/PA.CbnKabupaten Bogor, Bukti surat tersebut telah diberi materai cukup dan telahdicocokkan dengan aslinya kemudian diberi tanda alat bukti P.1;2. Fotokopi Kartu Tanda Penduduk No xxxxxxxXxXXXXXXXXXXXXXXXX atlas namaPenggugat , yang dikeluarkan oleh Camat Nama KUA, Kabupaten Bogor,bertanggal 08 Agustus 2012.

positagugatannya adalah bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugatsudah tidak rukun dan tidak harmonis, sering terjadi perselisihan danpertengkaran diantara mereka, sehingga tidak ada harapan lagi untuk hiduprukun dalam rumah tangga mereka;Menimbang, bahwa guna meneguhkan dalildalil gugatan, Penggugattelah mengajukan alat bukti tertulis dan alat bukti saksi yang penilaiannyasebagai berikut;Menimbang, bahwa surat bukti P.1 yang diajukan Penggugat berupafotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 839

No. 1821/Pdt.G/2017/PA.Ckr.Agama Kecamatan Bekasi Barat, Kota Bekasi, Provinsi Jawa Barat, sesuaibuku Kutipan Akta Nikah Nomor: 839/186/V/2012 tertanggal 28 Mei 2012;. Bahwa setelah perkawinan tersebut Pemohon dengan Termohon tinggalbersama dengan alamat a.n Bapak M. Taufik Nasaru di ALAMAT , ProvinsiJawa Barat;3. Bahwa dari perkawinan tersebut tidak dikaruniai anak;4.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah atas nama Pemohon dan Termohon Nomor:839/186/V/2012 tertanggal 28 Mei 2012 yang aslinya dikeluarkan olehPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Bekasi BaratKota Bekasi (bukti P.1);2.

mempersingkat uraian dalam putusan inimenunjuk kepada segala sesuatu sebagaimana termuat dalam Berita AcaraSidang perkara ini yang merupakan bagian tidak terpisahkan dari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana tersebut di atas;Menimbang bahwa Pemohon dalam permohonannya mendalilkanbahwa Pemohon telah melangsungkan perkawinan di hadapan PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Bekasi Barat Kota Bekasidengan Kutipan Akta Nikah Nomor 839

839 SKT.3/1982

D/Ins/117/1975GANO 137634TIDAK DAPAT DIPERGUNAKAN SEBAGAI TANDA BUKTI TALAKSURAT KETERANGAN TENTANG TERJADINYA TALAKNO Orr 839/0712.3/ coeseoees 1982... Ketua Pengadilan Agama di ...nnc BOMmOvoctodengan inimenerangkan bahwa: P.MarraoNama It.1( Prevrsesetnnntnnnietnnntnsntniee DiN.IDriC*ASKZUCASZC, oceeeeeennnnnnnnnesTal. Labiir/Urmur .cusccsesssscsseesssecsesssrecness OD tMe reAlamattelah menjatuhkan talakNama SAD APC aissisinvsnvsvicsvscnnnccnsans binti P.. tari111/4craorto gee.

Bahwa Penggugat telah melangsungkan perkawinan dengan Tergugat pada tanggal25 Nopember 2011 sebagaimana tercantum dalam Kutipan Akta Nikah Nomor:839/194/xi/2011, tanggal 25 Nopember 2011 yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama Kabupaten Kediri;2. Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat membina rumah tangga sebagaisuami ister!

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 839/194/xi/2011 yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama Kabupaten Kediri,tanggal 25 Nopember 2011,bermaterai cukup, telah dinazegelen, dan telah dicocokkan sesuai denganaslinya (bukti P.2);Halaman 3 dari 12 halaman Putusan No. 1181/Pdt.G/2014/PA.Kab.

memeriksa, memutus, dan menyelesaikan perkara di tingkat pertama antaraorangorang yang beragama Islam meliputi bidang perkawinan, sedangkan yangdimaksud bidang perkawinan antara lain Cerai Gugat, sehingga perkara a quo beradadalam lingkup kewenangan Pengadilan Agama;Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan bahwa Penggugat dan Tergugat telahmelangsungkan perkawinan di Kantor Urusan Agama Kabupaten Kediri, Propinsi JawaTimur, pada hari Jum'at tanggal 25 Nopember 2011 sesuai dengan Kutipan Akta NikahNomor : 839

839/Pdt.P/2015/PN.SBY

PENETAPANNomor 839/Pdt.P/2015/PN.SBY.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Surabaya yang memeriksa dan mengadili perkara perdatapermohonan pada peradilan tingkat pertama, telah memberikan Penetapan sebagaiberikut dalam perkara Pemohon : 7 20020 0n nce nee ren en neonHENDRO GUNAWAN, Pekerjaan Karyawan Swasta, alamat TMN PDK Indah WiyungBLK GY2 RT.002 RW.009 Kel.Wiyung Kec.Wiyung KotaSurabaya, selanjutnya disebut sebagai : wanna enna anne nnn nen nen nnn nnn PEMOHON,; Pengadilan

Negeri tersebut ; Telah membaca surat surat dalam berkas perkara ; Telah meneliti suratsurat bukti yang diajukan di persidangan ; Telah mendengar keterangan para saksi yang diajukan dipersidangan ; Telah pula mendengar keterangan Pemohon sendiri ; TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dalam surat permohonannya , yang terdaftardikepaniteraran Pengadilan Negeri Surabaya, tanggal 21 September 2015 dibawahregister Nomor 839/Pdt.P/2015/ PN.Sby, telah mengajukan permohonan yang padapokoknya

Putusan Nomor 914/Pdt.G/2021/PA.CkrKecamatan Cikarang Utara, Kabupaten Bekasi dan telah dicatatkan olehPegawai Pencatat Nikah berdasarkan Kutipan Akta Nikah Nomor:839/10/X/2014 tertanggal 02 Oktober 2014;Bahwa saat pernikahan Pemohon berstatus Perjaka sedangkan Termohonberstatus Janda Cerai;Bahwa setelah akad nikah Pemohon dan Termohon hidup bersama sebagaisuami istri di rumah orangtua Termohon yang beralamat di Kampung PilarBarat, RT.005 RW.003, Desa Karangasih, Kecamatan Cikarang Utara,Kabupaten

Fotokopi Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Cikarang Utara, Kabupaten Bekasi, Nomor 839/10/X/2014tertanggal 02 Oktober 2014, telah bermeterai cukup dan dinazegeling, yangoleh Ketua Majelis telah dicocokkan dengan aslinya ternyata cocok, diberitanggal, diberi tanda P dan diparaf;Menimbang, bahwa selain bukti surat sebagaimana tersebut di atas,Pemohon juga telah menghadirkan bukti saksi di muka sidang yang ataspertanyaan Majelis Hakim mengaku bernama :1.

makaMajelis Hakim memberikan kesempatan kepada Pemohon untuk membuktikankebenaran dalil permohonannya;Menimbang, bahwa bukti P merupakan fotocopi Kutipan Akta Nikah yangtelah bermaterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya, dan ternyatacocok dengan aslinya, berdasarkan bukti tersebut terdapat fakta bahwaPemohon dengan Termohon telah melangsungkan pernikahan pada tanggal 02Oktober 2014, secara sah oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Cikarang Utara, Kabupaten Bekasi Nomor 839

SALINANPUTUSANNomor 839/Pdt.G/2016/PA.TgtZAG ;Sel AN DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Tanah Grogot yang mengadili perkara tertentupada tingkat pertama, dalam persidangan Majelis Hakim menjatuhkanPutusan sebagaimana tersebut di bawah ini dalam perkara cerai gugatyang diajukan oleh :PENGGUGAT, umur 38 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaanburuh harian, bertempat tinggal di Kabupaten PenajamPaser Utara, selanjutnya di sebut Penggugat;MELAWANTERGUGAT, umur 40 tahun

PenajamPaser Utara, namun sekarang tidak diketahul tempattinggalnya yang jelas dan pasti di wilayah RepublikIndonesia, selanjutnya disebut Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telanh membaca dan mempelajari Semua Surat perkara;Telah mendengar pihak Penggugat dan saksi saksi di persidangan;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat di dalam surat gugatannya yangditanda tangani sendiri bertanggal 21 November 2016 dan telahdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Tanah Grogot dibawahregister nomor : 839

Keterangan tidak diketahultempat tinggal Tergugat atas nama Andi Saputra, yang dikeluarkan KantorLurah Petung, Kecamatan Penajam, Kabupaten Penajam Paser Utara,tanggal 23 November 2016;Bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan Penggugat datangmenghadap sendiri secara pribadi di persidangan, sedang Tergugat tidakdatang menghadap meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut olehJurusita Pengganti Pengadilan Agama Tanah Grogot sebanyak 2 (dua) kalipemanggilan dengan relaas panggilan nomor : 839