Menyatakan terdakwa MARNI SITORUS terbukti secara sah menurut hukumbersalah melakukan tindak pidana Penggelapan sebagaimana diatur dalamDakwaan Pertama melanggar Pasal 372 KUHPidana;2. Menjatuhakan pidana terhadap terdakwa MARNI SITORUS dengan pidanapenjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan dikurangi selama terdakwaberada dalam tahanan;3.

miliknya dipinjam oleh terdakwa,namun terdakwa tidak mengembalikan sepeda motor milik saksi korban;Bahwa kemudian pada hari Senin tanggal 21 April 2014 sekira pukul 09.00 Wib,saksi korban menjumpai terdakwa dan menanyakan kepada terdakwa keberadaan sepedamotor milik saksi korban, namun tedakwa mengatakan bahwa sepeda motor milik saksikorban telah hilang dibawa orang, kemudian saksi korban melaporkan perbuatanterdakwa ke pihak Kepolisian;Sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggar pasal 372 KUHPidana

miliknya dipinjam oleh terdakwa,namun terdakwa tidak mengembalikan sepeda motor milik saksi korban;Bahwa kemudian pada hari Senin tanggal 21 April 2014 sekira pukul 09.00 Wib,saksi korban menjumpai terdakwa dan menanyakan kepada terdakwa keberadaan sepedamotor milik saksi korban, namun tedakwa mengatakan bahwa sepeda motor milik saksikorban telah hilang dibawa orang, kemudian saksi korban melaporkan perbuatanterdakwa ke pihak Kepolisian;Sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggar pasal 378 KUHPidana

sebesar Rp. 5.000.000,(lima juta rupiah); Bahwa antara terdakwa dengan saksi belum ada perdamaian;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangansebagaimana yang telah diuraikan diatas, selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah perbuatan terdakwa telah memenuhi unsurunsur pasalsebagaimana disebutkan Penuntut Umum dalam Surat Dakwannya;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan kepersidangan oleh Penuntut Umumdengan dakwaan alternatif yaitu : Pertama melanggar pasal 372 KUHPidana

atau Keduamelanggar pasal 378 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan disusun secara alternatif makaMajelis Hakim dapat memilih dakwaan mana yang akan dipertimbangkan terlebihdahulu;Menimbang, bahwa dalam hal ini Majelis Hakim memilih untuk membuktikandakwaan Pertama, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkannya yang unsurunsurnya sebagai berikut :1.

SML mengalami kerugian buah kelapa sawitsebanyak 197 (seratus sembilan puluh tujuh) janjang dan kalau ditaksir denganrupiah sejumlah Rp. 4.000.000, (empat juta rupiah) atau setidaktidaknya lebihdari Rp. 250, (dua ratus lima puluh) rupiah;Perbuatan Terdakwa UMAR GAHO Alias UMAR Bin (Alm) MOTUHO GAHOdiatur dan diancam pidana melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana Jo Pasal 55ayat (1) ke1 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Rengattanggal 8

Oktober 2013 sebagai berikut:1Menyatakan bahwa Terdakwa UMAR GAHO Alias UMAR Bin (Alm)MOTUHO GAHO terbukti secara sah dan benar melakukan tindak pidanaMenyuruh melakukan pencurian dalam keadaan memberatkan sesuai dengandakwaan melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1)ke1 KUHPidana;Menjatuhkan pidana penjara terhadap Terdakwa UMAR GAHO Alias UMARBin (Alm) MOTUHO GAHO selama 2 (dua) tahun dikurangi dengan penahananyang telah dijalani oleh Terdakwa dengan perintah Terdakwa tetap

sertamengenai lamanya pidana yang dijatuhkan tersebut merupakan kewenanganJudex Facti yang tidak tunduk pada pemeriksaan tingkat kasasi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyata putusanJudex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dipidana, maka harus dibebani untukmembayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini;Memperhatikan Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

Telah mendengar keterangan para saksi dan terdakwa ;Telah memperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan ;Telah mendengar Tuntutan Hukum (Requisitoir) dari Penuntut Umumyangdibacakan di persidangan tanggal 20 Juni 2011 yang pada pokoknya mohon kepadaMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini menjatuhkan putusan sebagaiberikut :1 Menyatakan terdakwa Erfan Cueng Bin Asri terbukti bersalah melakukanPencurian sebagaimana diatur dan diancam pidana dengan ketentuan dalamPasal 362 KUHPidana

ditangkap dan kemudian terdakwa dibawa keMess Senuling PTPN VII berikut barang bukti dan diserahkan kepada saksi IKetut Artawa setelah dari Mess Senuling PTPN VII Beringin PTPN VII kemudianterdakwa berikut barang bukti dibawa ke Polsek Rambang Lubai untuk diproses lebihlanjut ;Bahwa perbuatan terdakwa mengambil getah karet beku tersebut tanpa ijin dansepengetahuan dari pemiliknya yaitu PTPN VII dan terdakwa juga bukan karyawan PTPNVII;Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana pada Pasal 362 KUHPidana

PTPN VII Beringin ;e Bahwa benar selanjutnya terdakwa dibawa ke mess Senuling PTPN VIIBeringin untuk diinterogasi dan kemudiaan dibawa ke Polsek RambangLubai;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut diatas selanjutnya majelishakim akan mempertimbangkan apakah perbuatan terdakwa telah memenuhi unsurunsurpasal yang didakwakan oleh Jaksa/Penuntut Umum dalam surat dakwaannya ;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan ke persidangan oleh Penuntut Umum dengandakwaan tunggal yaitu Melanggar Pasal 362 KUHPidana

Muara Enim tanpa sijin PTPN VII Beringin sebagai pemilik getah karettersebut ;Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis Hakim menilai bahwa unsur inipuntelah terpenuhi pembuktiannya ;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur pasal dalamDakwaan Kesatu Jaksa/Penuntut Umum melanggar Pasal 362 KUHPidana telah terpenuhipembuktiannya maka dengan demikian majelis hakim menilai bahwa Dakwaan Jaksa/Penuntut Umum tersebut telah terbukti secara sah menurut hukum ;Menimbang, bahwa oleh karena Dakwaan Jaksa/Penuntut

menentukan tinggi rendahnya pidana yang akandijatuhkan kepada terdakwa akan terlebih dahulu dipertimbangkan hal yang memberatkandan halhal yang meringankan terdakwa yaitu sebagai berikut :Hal Yang Memberatkan :e Perbuatan terdakwa menimbukan maraknya pencurian di areal PTPN VIIBeringinHalhal Yang Meringankan :e Terdakwa bersikap sopan di persidangan ;e Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya ;e Terdakwa belum menikmati hasil kejahatannyae =Terdakwa belum pernah dihukum ;Mengingat Pasal 362 KUHPidana

Oleh karena itu, Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah dari faktafakta yang ditemukan dipersidangan tersebut di atas, perouatanTerdakwa telah memenuhi unsurunsur dari dakwaan yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa dengan dakwaan yang bersifatsubsidaritas yaitu Primair melanggar Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidanadanSubsidair melanggar Pasal 303 bis ayat (1) ke1 KUHPidana.

Unsur barang Siapa :Menimbang, bahwa unsur barang siapa sebagaimana diatur dalam Pasal 303ayat (1) KUHPidana pada dasarnya merujuk pada subjek hukum yaitu setiap orangyang secara juridis dapat dimintakan pertanggungjawabannya atas suatu perbuatanyang dituduhkan kepadanya.

Berdasarkan halhal tersebut, maka unsur ini juga telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas,maka seluruh unsurunsur dalam dakwaan Jaksa Penuntut Umum telah terbuktidalam perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dalam dakwaan Primairmelanggar Pasal 303 ayat (1) Ke2 KUHPidana telah terpenuhi dalam perbuatanTerdakwa, maka dakwaan selebihnya tidak perlu dipertimbangkan lagi;Menimbang, bahwa oleh karena di persidangan tidak ditemukan adanya

unsurpemaaf atau unsur yang mengecualikan Terdakwa dari tuntutan hukum, makaTerdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Tanpa hak dengan sengaja memberi kesempatankepada khalayak umum untuk melakukan permainan judi sebagaimana11didakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum dalam dakwaan Primer melanggar Pasal 303ayat (1) ke2 KUHPidana.

terlebih dahulu akan dipertimbangkan halhal yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa sebagai berikut ;HalHal Yang Memberatkan: Perbuatan terdakwa telah meresahkan masyarakat; Perbuatan terdakwa bertentangan dengan program pemerintah dalampemberantasan judi ;HalHal Yang Meringankan: Terdakwa belum pernah dihukum ; Terdakwa berterus terang dan tidak mempersulit jalannya sidang ; Terdakwa telah meyesal dan berjanji tidak akan mengulanginya lagi ;Mengingat akan ketentuan Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

Nauli Sawit merasa keberatandan dirugikan kurang lebih sekitar Rp. 150.000, (seratus lima puluh ribu rupiah), ataunilainya lebih dari Rp. 250, (dua ratus lima puluh rupiah);Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat1 (satu) ke 4 KUHPidana;Menimbang, bahwa atas Dakwaan Penuntut Umum tersebut terdakwa mengertimaksud dakwaan, menyatakan tidak mengajukan Eksepsi;Menimbang, bahwa dipersidangan telah didengar saksisaksi yang diajukan olehJaksa Penuntut Umum (

Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan secaraYuridis apakah perbuatan terdakwa telah terbukti melakukan perbuatan pidanasebagaimana didakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum kepada terdakwa;Menimbang, bahwa untuk menyingkat Putusan ini halhal yang sudah termuatdalam Berita Acara persidangan perkara ini adalah merupakan bagian yang tidakterpisahkan dari Putusan ini;Menimbang, bahwa terdakwa telah diajukan kepersidangan dengan Surat Dakwaansebagai berikut : Pasal 363 ayat (1) ke 4 KUHPidana

Oleh karena itu Majelis Hakim akan langsungmembuktikan dakwaan tersebut sesuai dengan perbuatan yang telah dilakukan olehterdakwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap di persidanganMajelis membuktikan bahwa terdakwa telah melakukan perbuatan yang melanggar Pasal363 ayat (1) ke 4 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1 Unsur barang siapa;2 Unsur mengambil sesuatu barang kepunyaan orang lain;3 Unsur dilakukan oleh

Nauli Sawit;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian faktafakta hukum tersebut diatas makaunsur ke3 : dilakukan oleh dua orang atau lebih secara bersekutu; telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsurunsur dalam dakwaan ini sudahterpenuhi, maka terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan perbuatantindak pidana Pencurian Dalam Keadaan Memberatkan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam pasal 363 ayat (1) ke KUHPidana, dan oleh karena itu terdakwaharus dijatuhi pidana sesuai

Nauli SawitHalhal yang meringankan : terdakwa mengaku terus terang atas perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulanginya lagi ; terdakwa belum pernah dihukum;Mengingat ketentuan pasal 363 ayat (1) ke 4 KUHPidana serta Peraturan lainyang bersangkutan ;MENGADILI: 1. Menyatakan terdakwa PENDI SINAGA telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Pencurian Dalam Keadaan Memberatkan ;2.

Menyatakan terdakwa NURDIN BIN IBRAHIM secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan melakukan Tindak Pidana Penggelapan sebagaimanadiatur dalam dan diancam pidana dalam Dakwaan Kesatu melanggar Pasal372 KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terdakwa NURDIN BIN IBRAHIM dengan pidanapenjara selama 3 (tiga) bulan dikurangi selama terdakwa berada dalamtahanan sementara dengan perintah terdakwa tetap ditahan.3.

WATI, S.P BINTI ERMIN datang dan mempertanyakandompet miliknya dan terdakwa mengakui telah mengambil dompet tersebut.Akhirnya terdakwa dibawa ke Polres Langsa untuk mempertanggungjawabkan perbuatannya.Bahwa akibat perobuatan terdakwa tersebut DEWI EKA WATI, S.P BINTIERMIN mengalami kerugian sebesar Rp. 6.500.000, (enam juta lima ratusribu rupiah) atau setidaktidaknya lebih dari Rp. 2.500.000, (dua juta limaratus ribu rupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 372 KUHPidana

WATI, S.P BINTI ERMIN datang dan mempertanyakandompet miliknya dan terdakwa mengakui telah mengambil dompet tersebut.Akhirnya terdakwa dibawa ke Polres Langsa untuk mempertanggungjawabkan perbuatannya.Bahwa akibat perobuatan terdakwa tersebut DEWI EKA WATI, S.P BINTIERMIN mengalami kerugian sebesar Rp. 6.500.000, (enam juta lima ratusribu rupiah) atau setidaktidaknya lebih dari Rp. 2.500.000, (dua juta limaratus ribu rupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 362 KUHPidana

;Menimbang , bahwa dakwaan penuntut umum disusun secara Alternatifyaitu :Kesatu Melanggar Pasal 372 KUHPidana atau ;Kedua Melanggar pasal 362 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum yangdisusun secara Alternatif maka Majelis Hakim akan memilih salah satu dakwaanyang paling tepat terhadap perbuatan yang telah dilakukan oleh terdakwa dansesual dengan yang terungkap dipersidangan ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim sependapat dengan JaksaPenuntut Umum dalam menerapkan terhadap perbuatan

yang dilakukan olehterdakwa yaitu Dakwaan Kedua, oleh karena Dakwaan Kedua yang paling tepatditerapkan dalam perbuatan terdakwa maka Dakwaan Kesatu tidak perludibuktikan lagi ;Menimbang, bahwa oleh karena Dakwaan Kesatu yang diterapkanterhadap perbuatan yang dilakukan oleh terdakwa yang diancam dalam Pasal372 KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

apabila dihubungkan dengan fakta fakta yang terungkap di persidangan yaituberupa keterangan saksi saksi, terdakwa, serta adanya barang bukti yang diajukan.Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindakpidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsur dari pasal yangdidakwakan kepadanya.Menimbang, bahwa Penuntut Umum menghadapkan Terdakwa ke persidangandengan dakwaan yang disusun dalam bentuk dakwaan Subsidaritas yakni Primairmelanggar Pasal 351 Ayat (2) KUHPidana

, Subsidair melanggar Pasal 351 Ayat (1)KUHPidana , Sehingga sesuai dengan Konstruksi Dakwaan Subsidaritas maka MejelisHakim akan membuktikan Dakwaan Primair terlebih dahulu yakni pasal 351 Ayat (2)KUHPidana yang mengandung unsurunsur sebagai berikut:1 Melakukan penganiayaan ;2 Mengakibatkan luka berat;Ad.1.

TAYIB TAHIR mendapat perlakuankekerasan yang mengakibatkan luka akibat trauma benda tumpul.Menimbang, bahwa pasal 90 KUHPidana menyatakan bahwa luka berat berarti :e Jatuh sakit atau mendapat luka yang tidak memberikan harapan akan sembuhsama sekali atau yang menimbulkan bahaya maut.e Tidak mampu terus menerus untuk menjalankan tugas jabatan atau pekerjaanpencarian.e Kehilangan salah satu panca inderae Terdapat cacat berate Menderita sakit lumpuhe Terganggunya daya pikir selam 4 minggu lebihe Gugur

atau matinya kandungan seorang perempuan.Menimbang, bahwa berdasarkan isi pasal 90 KUHPidana tersebut dihubungkandengan keterangan saksi dan barang bukti, maka Majelis Hakim berkeyakinan bahwaunsur Mengakibatkan luka berat tidak terbukti secara sah menurut Hukum dikarenakanluka yang dialami oleh Saksi korban tidak termasuk dalam kategori luka beratsebagaimana diatur dalam pasal 90 KUHPidana.Menimbang, bahwa dengan tidak terbuktinya salah unsur dakwaan primairPenuntut Umum, maka Terdakwa dinyatakan

tidak terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana melanggar 351 Ayat (2) KUHPidana sebagaimanadakwaan primair Penuntut Umum dan Terdakwa dibebaskan dari dakwaan Primairtersebut.Menimbang, bahwa dengan demikian selanjutnya Majelis Hakim akanmembuktikan dakwaan Subsidair yakni melanggar Pasal 351 Ayat (2) KUHPidana, yangunsurunsurnya sebagai berikut :1 Melakukan penganiayaan;Ad.1.

Menyatakan Terdakwa HAIDIR telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "Penadahan",sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 480 Ayat (1)KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa HAIDIRdengan pidana penjaraselama 2 (dua) tahun 6 (enam) Bulan penjara, dikurangi selamaTerdakwa berada dalam tahanan dengan aperintah Terdakwa tetapditahan;3.

ratus ribu rupiah) kepada saksi Surya Bakti alias Kumansebagai jaminan uang gadai sepeda motor tersebut; Bahwa terdakwa menyesal dan berjanji tidak mengulangi perouatannyalagi;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal, sebagaimana diatur dalam Pasal 480 ayat (1)KUHPidana

KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakantelah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan dalam dakwaan tunggal;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidak menemukanhalhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana, baik sebagaialasan pembenar dan atau alasan pemaaf, maka Terdakwaharusmempertanggungjawabkan perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa mampu bertanggung jawab,maka harus dinyatakan bersalah dan dijatuhi

Terdakwa memberikan keterangan yang berbelitbelit di persidangan.Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengakui kesalahannya dan menyesali perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 480 ayat (1) KUHPidana KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

Khairul Amri Simatupang dan Terdakwa 2.Sugeng Alias Wak Geng, terbukti bersalah secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana "Mempergunakan kesempatan mainjudi, sebagaimana diatur dan diancam dalam dakwaan Subsidiair Pasal 303ayat (1) ke1e KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap masingmasing terdakwa berupa pidanapenjara selama 7 (Tujuh) Bulan dikurangi masa penahanan sementaradengan perintah para terdakwa tetap ditahan;3.

barang bukti berupa 1 (satu) unitHandphone Nokia 103 beserta Sim Card 081376871466 danuang tunai sebesar Rp 87.000, (Delapan puluh tujuh ribu rupiah)sedangkan dari terdakwa Sugeng Alias Wak Geng disita barangbukti berupa 1 (satu) unit Handphone merk Samsung Duosdengan Sim Card 082347423412 dibawa ke Polda Sumut gunaproses lebih lanjut, sedangkan terdakwaterdakwa tidak memilikiijin dari pihak yang berwenang;Perbuatan terdakwaterdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 303 ayat (1) ke2e KUHPidana

bukti berupa 1 (satu) unitHandphone Nokia 103 beserta Sim Card 081376871466 danuang tunai sebesar Rp 87.000, (Delapan puluh tujuh ribu rupiah)sedangkan dari terdakwa Sugeng Alias Wak Geng disita barangbukti berupa 1 (satu) unit Handphone merk Samsung Duosdengan Sim Card 082347423412 dibawa ke Polda Sumut gunaproses lebih lanjut, sedangkan terdakwaterdakwa tidak memilikiijin dari pihak yang berwenang;Perbuatan terdakwaterdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 303 Bis ayat (1) ke1e KUHPidana

, AtauKedua melanggar Pasal 303 Bis ayat (1) ke1e KUHPidana;Menimbang, oleh karena Dakwaan Penuntut Umum berbentuk Alternatif,maka Majelis akan membuktikannya Dakwaan yang paling tepat/ sesuai denganperbuatan terdakwaterdakwa, sebagaimana yang terurai didalam faktafakta yangterungkap dipersidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan,Majelis Hakim berkeyakinan bahwa dakwaan Penuntut Umum yang paling tepat14dikenakan kepada terdakwaterdakwa adalah Dakwaan Kedua yang

melanggarPasal 303 Bis ayat (1) ke1e KUHPidana, dengan unsurunsurnya sebagai berikut1.

;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 3 juncto Pasal 18 Ayat (1) Huruf a, b, d Ayat (2)dan Ayat (3) UndangUndang Republik Indonesia Nomor 31Tahun 1999 sebagaimana telah diubah dan ditambah denganUndangUndang Republik Indonesia Nomor 20 Tahun 2001tentang Perubahan atas UndangUndang Republik IndonesiaNomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak PidanaKorupsi juncto Pasal 55 Ayat (1) Ke1 juncto Pasal 64 Ayat (1)KUHPidana;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam

pidanadalam Pasal 12 Huruf e juncto Pasal 18 Ayat (1) Huruf a, b, dAyat (2) dan Ayat (3) UndangUndang Republik IndonesiaNomor 31 Tahun 1999 sebagaimana telah diubah danditambah dengan UndangUndang Republik Indonesia Nomor20 Tahun 2001 tentang Perubahan atas UndangUndangHalaman 2 dari 24 halaman Putusan Nomor 817 K/Pid.Sus/2018Republik Indonesia Nomor 31 Tahun 1999 tentangPemberantasan Tindak Pidana Korupsi juncto Pasal 55 Ayat (1)Ke1 juncto Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca

Besse Dewagong, M.Kes aliasAndi Besse alias Opu binti Andi Dewagong tidak terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana korupsi sebagaimanadiatur dan diancam pidana Pasal 2 Ayat (1) juncto Pasal 18 Ayat (1)Huruf a, b, d Ayat (2) dan Ayat (3) UndangUndang Nomor 31 Tahun1999 sebagaimana telah diubah dan ditambah dengan UndangUndangNomor 20 Tahun 2001 tentang Perubahan atas UndangUndang Nomor31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi junctoPasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana

Andi Besse Dewagong, M.Kes aliasAndi Besse alias Opu binti Andi Dewagong terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana korupsi sebagaimanadiatur dan diancam pidana Pasal 3 juncto Pasal 18 Ayat (1) Huruf a, b, dAyat (2) dan Ayat (3) UndangUndang Nomor 31 Tahun 1999sebagaimana telah diubah dan ditambah dengan UndangUndangNomor 20 Tahun 2001 tentang Perubahan atas UndangUndang Nomor31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi junctoPasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana juncto

Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana;4.

dibuat dan di tanda tangani oleh dr.AKBAR TIN SIMBOLON selaku dokter pada Rumah Sakit Umum Gunungsitoli, atashasil pemeriksaan terhadap saksi korban PARLINDUNGAN SIMANULLANG AliasPARLIN pada hari Selasa tanggal 1 Juli 2014, Pukul 02.45 WIB dengan hasilpemeriksaan saksi korban mengalami luka lecet di kepala kiri dengan ukuran 5 x 0,5cm dengan kesimpulan bahwa kelainan tersebut di sebabkan benturan benda tumpul ;Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 170 Ayat (1) KUHPidana

Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut Para Terdakwa mengerti dan tidakmengajukan eksepsi/keberatan atas dakwaan tersebut ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya tersebut, PenuntutUmum telah menghadirkan saksisaksi yang mana keterangan saksisaksi dibawahsumpah dan masingmasing memberikan keterangan sebagai berikut ;SAKSI I : PARLINDUNGAN SIMANULANG Als PARLIN ;Bahwa saksi Korban tahu saksi di panggil ke persidangan karena telah terjadipemukulan dan pengeroyokan

;Kedua : melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana Jo.

Pasal 55 ayat (1)ke 1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Penuntut Umum telah didakwa dengandakwaan Alternatif yaitu : Kesatu melanggar pasal 170 ayat (1) KUHPidana, AtauKedua melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana Jo.

/PN Gstberkaitan dengan perkara ini tentang Pasal 170 ayat (1) KUHPidana serta ketentuanperaturan lain yang berkenaan dengan perkara ini ;MENGADILI:1. Menyatakan terdakwa 1. AFERI LAWOLO Als AMA PUTRA dan terdakwa 2.YASISOKHI LAIA Als AMA REFAN Als HANDOKO tersebut diatas, telah terbuktibersalah melakukan tindak pidana Bersamasama melakukan kekerasan terhadaporang ;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa 1.

, tentang hari sidang :Telah mendengar keterangan saksisaksi dan terdakwa :Telah meneliti buktibukti:Telah mendengar tuntutan Penuntut Umum, tanggal 01 Maret 2016 Reg.Perk PidanaNomor : 06/0.2.20/Ep.2/1/2016, yang pada pokoknya menuntut sebagai berikut :12Menyatakan terdakwa CASMAD Alias AMAK Bin KARMAN teia'n terbukti s&cara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Melakukan atau turut sertamelakukan dengan sengaja melukai berat orang lain sebagaimana dimaksud dalamPasal 354 ayat (1) KUHPidana

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana. pada DakwaanKedua ;Menjatuhkan pidana oleh karena itu terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama 2(dua) tahun 6 (enam) bulan, dikurangi selama berada dalam tahanan :3 Memerintahkan agar terdakwa tetap berada dalam tahanan di RUTAN/LP Kias IIBIndramayu ;4 Membebankan kepada terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 2000.

Terdapat luka robek dengan ukuran I cm x 0.5 cm x 0.5 cmdikaki kanan depan sebelah dalam ;Perbuatan terdakwa sebagaimana tersebut diatas, diatur dan diancam pidanadalam Pasal 354 ayat (1) KUHPidana Jo. Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidanaATAU:KETIGA :Bahwa ia terdakwa CASMAD Alias AMAK Bin KARMAN baik bertindak sendirisendiri mapun secara bersamasama dengan Sdr. SUBANTO dan Sdr.

SUBANTO yang saat itu sudah membawa pisau dapur, lalu menusuk punggungsebelah kiri dari badan saksi korban sebanyak (satu) kali dan dilanjutkan dengan Sdr.IKLAN yang sudah membawa golok kemudian membacok pada bagian betis kaki kanansaksi korban ;Perbuatan terdakwa sebagaimana tersebut diatas, diatur dan diancam pidanadaiam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana Jo.

Pasal 55 ayat(1) ke1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan alternatif kedua telah terbukti, makadakwaan selanjutnya tidak perlu dipertimbangkan lagi ;Menimbang, bahwa dalam pemeriksaan dipersidangan Majelis Hakim tidakmendapatkan adanya alasanalasan pemaaf ataupun alasanalasan cembenar yang dapatmenghapuskan sifat melawan hukumnya perbuatan terdakwa dan kesalahan terdakwa,maka atas perbuatannya tersebut terdakwa harus dipertanggung jawabkan kesalahanyang telah dilakukan ;Menimbang, bahwa

TSABIT Bin TRIWIDIANTORO.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana sebagaimanaketentuan Pasal 340 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana;SUBSIDERBahwa ia terdakwa TYAS DRYANTAMA Bin RAHMAT KOSAMSI bersamasama dengan saksi BAYU IRMANSYAH Bin ASEP SUKMARA (penuntutansecara terpisah), PONIMAN (Meninggal Dunia), dan HENGKI (Meninggal Dunia),pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut dalam dakwaan Kesatu, sebagaiorang yang melakukan, yang menyuruh lakukan, dan yang turut serta melakukan

X nomor register barang bukti : RBB/18/IV/2018/Ditreskrimum teridentifikassebagai TRI WIDYANTORO ayah biologis dari M.TSABIT Bin TRIWIDIANTORO.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana sebagaimanaketentuan Pasal 339 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana;Halaman 9 dari 28 halaman Put.No. 148/PID/2018/PT.PLGLEBIH SUBSIDERBahwa ia terdakwa TYAS DRYANTAMA Bin RAHMAT KOSAMSI bersamasama dengan saksi BAYU IRMANSYAH Bin ASEP SUKMARA (penuntutansecara terpisah), PONIMAN (Meninggal

sebagai TRI WIDYANTORO ayah biologis dari M.TSABIT Bin TRIWIDIANTORO.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana sebagaimanaketentuan Pasal 338 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana;ATAUKEDUAPRIMERBahwa ia terdakwa TYAS DRYANTAMA Bin RAHMAT KOSAMSI bersamasama dengan saksi BAYU IRMANSYAH Bin ASEP SUKMARA (penuntutansecara terpisah), PONIMAN (Meninggal Dunia), dan HENGKI (Meninggal Dunia),pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut dalam dakwaan Kesatu, telahmengambil sesuatu barang

sebagai TRI WIDYANTORO ayah biologis dari M.TSABIT Bin TRIWIDIANTORO.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana sebagaimanaketentuan Pasal 365 ayat (4) KUHPidana;SUBSIDERBahwa ia terdakwa TYAS DRYANTAMA Bin RAHMAT KOSAMSI bersamasama dengan saksi BAYU IRMANSYAH Bin ASEP SUKMARA (penuntutanHalaman 16 dari 28 halaman Put.

Menyatakan terdakwa TYAS DRYANTAMA BIN RAHMAT KOSAMSI terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PencurianDengan Kekerasan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 365 ayat (4) KUHPidana tersebut dalam dakwaan Kedua Primer kami:2. Menjatuhkan pidana oleh karena itu kepada terdakwa tersebut di atas,dengan pidana penjara selama 18 (delapan belas) tahun dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan dengan perintah agar terdakwa tetapditahan.3.

Pasal 53 Ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa TERDAKWA,dengan pidana penjara selama 8 (delapan) tahun dan 6 (enam) bulandikurangi seluruhnya selama masa penangkapan dan/atau penahanan yangtelah dijalani dengan perintah Terdakwa tetap ditahan dan denda sebesarRp60.000.000,00 (enam puluh juta rupiah) dengan ketentuan apabila dendatidak dapat dibayar maka diganti dengan Subsidair 6 (enam) bulankurungan;2.

Pasal 53 Ayat (1) KUHPidana;Atau;Kedua:Bahwa Terdakwa TERDAKWA pada hari Sabtu, tanggal 23 Mei 2020sekitar pukul 22.00 WIB, atau setidaktidaknya perbuatanperbuatan tersebutdilakukan antara bulan Mei tahun 2020, bertempat di Afdeling Carly PT. NAL,Desa Beruta, Kecamatan Bulik, Kab.

Pasal 53 Ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1. Setiap orang;2. Melakukan kekerasan atau ancaman kekerasan, memaksa anakmelakukan persetubuhan degannya atau dengan orang lain;3.

Pasal 53 Ayat (1) KUHPidana). Sehingga dengan demikianMajelis Hakim berpendapat bahwa unsur ini telah terpenuhi menurut hukum;Ad.3. Unsur percobaan untuk melakukan kejahatan terancam hukuman, bilamaksud si pembuat sudah nyata dengan dimulainya perbuatan itu tidakHalaman 16 dari 21 Putusan Nomor xx/Pid.Sus/2020/PN Ngbjadi sampai selesai hanyalah lantaran hal yang tidak bergantung darikemauannya sendiri;Menimbang, bahwa menurut R.

Pasal 53Ayat (1) KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang HukumAcara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;Halaman 19 dari 21 Putusan Nomor xx/Pid.Sus/2020/PN NgbMENGADILI:1. Menyatakan Terdakwa TERDAKWA, telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan percobaan kekerasan atau ancamankekerasan, memaksa anak melakukan persetubuhan dengannya;2.

WAHYU JAYA AJISARI telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Pencurian dengan pemberatan melanggar Pasal 363 ayat (2)KUHPidana jo UU RI No. 11 Tahun 2012 tentang Sistem Peradilan PidanaAnak sebagaimana Dakwaan Primair Jaksa Penuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana terhadap 1. ARJUN SULAIMAN HAKIM dan 2.WAHYU JAYA AJI SARI masingmasing selama 1 (satu) tahun dikurangiselama anakanak tersebut berada dalam tahanan sementara dengan perintahterdakwa tetap ditahan; 3.

dengan saksi RONISIMANUNGKALIT membongkar rumah saksi korban JANTER SIRAIT dan kemudianmembawa (satu) unit sepeda motor roda dua jenis Honda Supra X 125 BK 5721 WVmilik saksi korban yaitu untuk memiliki sepeda motor tersebut dan akibat perbuatan paraterdakwa bersama dengan teman terdakwa, saksi korban JANTER SIRAIT mengalamikerugian sebesar Rp. 15.600.000, (lima belas juta enam ratus ribu rupiah).wonnnnnnn Perbuatan para terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 ayat (2) KUHPidana

saksi RONISIMANUNGKALIT membongkar rumah saksi korban JANTER SIRAIT dan kemudianmembawa (satu) unit sepeda motor roda dua jenis Honda Supra X 125 BK 5721 WVmilik saksi korban yaitu untuk memiliki sepeda motor tersebut dan akibat perbuatan paraterdakwa bersama dengan teman terdakwa, saksi korban JANTER SIRAIT mengalamikerugian sebesar Rp. 15.600.000, (lima belas juta enam ratus ribu rupiah).wonnnnnnn Perbuatan para terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

banyak yang sudah rusak dan diganti; Bahwa kemudian saksi meminta pinjam pakai Barang Bukti tersebut padaKejaksaan Negeri Siantar dan setelah sepeda motor dipinjam pakaikan kepadasaksi, saksi membawa ke Bengkel untuk diperbaiki; Bahwa taksiran perbaikan sepeda motor tersebut sekira Rp. 5.000.000, (lima jutarupiah); Menimbang, bahwa ARJUN SULAIMAN HAKIM dan WAHYU JAYA AJI SARIdalam persidangan telah didakwa oleh Penuntut Umum melakukan perbuatan pidanaDakwaan Primair melanggar pasal 363 ayat (2) KUHPidana

jo Undangundang No. 11Tahun 2012 tentang Sistem Peradilan Pidana Anak, Dakwaan Subsidair melanggar pasal363 ayat (1) ke4 KUHPidana jo Undangundang No. 11 Tahun 2012 tentang SistemPeradilan Pidana Anak; Menimbang, bahwa oleh karena mereka didakwa dengan bentuk dakwaansibsidaritas, maka harus lebih dahulu diuraikan Dakwaan Primair yaitu melanggar Pasal363 ayat (2) KUHPidana jo Undangundang No. 11 Tahun 2012 tentang Sistem PeradilanPidana Anak yang unsurunsurnya sebagai berikut : Barangsiapa;2 Mengambil

Menyatakan Terdakwa Halomoan Simanjuntak Alias Lomo,terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Penganiayaan sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa dengan pidana penjaraselama 1 (satu) Tahun dikurangkan sepenuhnya selama terdakwaberada dalam tahanan sementara dengan perintah terdakwa tetapditahan;3. Menyatakan barang bukti berupa : Nihil4.

Juliana Pasaribu' Nip.198507152011012022 yang mengatakan :e Tidak tampak luka robek ataupun luka lecet dibagian kepala/ hidung;e Tampak darah yang telah mengering diantara hidung dan muluttetappi tidak dijumpai pusat pendarahan yang aktif;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut, Terdakwatidak mengajukan Keberatan/ Eksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil dakwaanya,Penuntut Umum dalam

Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebutdiatas, Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukansuatu tindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhiseluruh unsurunsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa dihadapkan ke depan persidangan olehJaksa Penuntut Umum dengan Surat Dakwaan tunggal yaitu melanggarPasal 351 ayat (1) KUHPidana

kepala/ hidung dan tampak darahyang telah mengering diantara hidung dan mulut tetappi tidak dijumpaipusat pendarahan yang aktif, dengan demikian unsur ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut, ternyata perbuatan Terdakwa telah memenuhi seluruh unsur daridakwaan tunggal Penuntut Umum sehingga Majelis Hakim berkeyakinanbahwa Terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukantindak pidana yang didakwakan kepadanya yaitu melanggar pasal 351ayat (1) KUHPidana

Terdakwa telahdikenakan penahanan yang sah, maka menurut ketentuan dalam Pasal 22Ayat (4) KUHAP Jo Pasal 33 KUHP, lamanya terdakwa ditahan haruslahdikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana danTerdakwa sebelumnya tidak mengajukan pembebasan dari pembayaranbiaya perkara, maka Terdakwa harus dibebankan untuk membayar biayaperkara yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini;Mengingat dan memperhatikan ketentuan Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

ARDIANSYAH Als MAS ARDI secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana mengambil barang sesuatu,seluruhnya atau sebahagian kepunyaan orang lain, dengan maksud untukdimiliki secara melawan hukum, dilakukan dua orang atau lebih secarabersekutu, untuk sampai pada barang yang diambil dilakukan dengan caramembongkar, memecah, atau memanjat atau dengan jalan memakai kuncipalsu, perintah palsu atau pakaian jabatan palsu sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1) Ke4 dan Ke5 KUHPidana

Akibat kejadian tersebut saksiNURDIN mengalami kerugian diatas Rp. 10.000.000 (sepuluh juta rupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 ayat (1) ke 4 dan ke 5 KUHPidana ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:Halaman 3 dari 10 Putusan Nomor 3665/Pid.B/2018/PN Mdn1.

3143 AGJ merekHONDA, Type X1BO02NO4LO0 A/T (Beat), Tahun Pembuatan 2016 warnaPUTIH BIRU No.Rangka MH1JFP120GK492128 , No.Mesin JEP1E2470178An.Nurdin;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk Tunggal, sebagaimana diatur dalam Pasal363 ayat (1) ke 4 dan ke 5 KUHPidana

ELDI ALS GELEK bersama dengan saksi DIKI SURIADImembawa keluar sepeda motor tersebut dari areal parkir dengan menggunakankarcis kosong yang telah ditulis saksi DIKI SURIADI sesuai dengan nomor polisisepeda motor tersebut;Menimbang, bahwa akibat kejadian tersebut saksi NURDIN mengalamikerugian diatas Rp. 10.000.000 (sepuluh juta rupiah);Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ini telah terbukti seca sahdan meyakinkan;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 Ayat(1) ke4 dan ke5 KUHPidana

pidana terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Bahwa perbuatan Terdakwa merugikan saksi korban; Bahwa perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan: Terdakwa tidak berbeli belit dalam persidangan; Terdakwa menyesali perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 Ayat(1) ke4 dan ke5 KUHPidana

Perbuatan terdakwa tersebut diatas sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 170 ayat (1) KUHPidana ;Atau ;Kedua ; Bahwa ia terdakwa L.LROSMAWATI LUBIS als BUTET dan Terdakwa II.RITAWAHYUNI dan SAFRIKA als RIKA ANDINI (perkara terpisah) pada hari Kamis tanggal24 Desember ......... 24 Desember 2009 sekira pukul 09.30 Wib, atau setidaktidaknya pada suatu waktudidalam bulan Desember 2009, bertempat di dalam rumah Saksi korban Manila RahmaPasaribu atau tepatnya di Jalan Suluk Kelurahan Mutiara

Perbuatan terdakwa tersebut diatas sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 ayat (1) KUHPidana Jo.Pasal 56 ayat (1) KUHPidana ; 2. Surat Tuntutan Pidana Jaksa Penuntut Umum No.Reg.Perkara : PDM133/ Kisar/Ep.1/04/2011, tertanggal 11 Mei 2011 yang pada pokoknya menuntut agar terdakwadijatuhi hukuman sebagai berikut :1.

Menyatakan terdakwa ILROSMAWATILUBIS dan Terdakwa II.RITA WAHYUNI terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah dengan sengaja membantu melakukanpenganiayaan .........os2011/PNKis yang amarnya berbunyi sebagai berikut :penganiayaan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana Jo.Pasal 56 ayat (1) KUHP ; Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa terdakwa dengan pidana penjara selama 5 (lima) bulan dikurangi selama berada dalam tahanan ;Menetapkan barang bukti berupa 1 (satu) potong

pertimbanganpertimbangan Hakim Tingkat Pertama diambil alih dan dijadikan pertimbangan hukumPengadilan Tinggi sendiri dalam memutus perkara ini, oleh karenanya putusan PengadilanNegeri Kisaran tanggal 08 Juni 2011 Nomor : 200/Pid.B/2011/PNKis yang dimintakanbanding tersebut haruslah dikuatkan : Menimbang, bahwa oleh karena terdakwaterdakwa tetap dinyatakan bersalah dandijatuhkan pidana maka harus pula dibebankan untuk membayar biaya perkara yang timbuldalam kedua tingkat peradilan ini : Mengingat, Pasal 170 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan terdakwa SYAFRI bersalah melakukan tindak pidana Dengansengaa .mengadakan atau memberikan k.esempatan untuk main judikepada umum, atau sengaja turut campur dalam perusahaan untuk itu,biarpun ada atau tidak ada perjanjiannya atau caranya apa juga pun untukmemakai kesempatan itu sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana dalam surat dakwaan tunggal.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa SYAFRI berupa pidana penjaraselama : 3 (tiga) bulan.3.

Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 303 ayat (1) ke1 dan KUHPidana.

judi atau pengutip rekapnyaadalah Lik Bengkong dan bandarnya bermarga Panjaitan ;e Bahwa terdakwa mendapat keuntungan sebanyak 22 % atas penjualan judihongkong tersebut ;e Bahwa kemudian terdakwa dibawa kekantor polisi untuk mempertanggungjawabkan perbuatannya ;e bahwa terdakwa tidak ada mendapat ijin dan pihak yang berwenang untukmelakukan permainan judi jenis togel tersebut ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penunutut Umum dengandakwaan tunggal yaitu melanggar Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

mempergunakan1 (satu) unit Handphone dan uang sebagai taruhannya dimana pada umumnyauntuk menebak angkaangka dengan benar bergantung pada keberuntungan sajadan dalam permainan angkaangka tebakan judi hongkong tersebut tidak adamendapat ijin dan Pejabat yang berwenang, diserahkan ke Polsek untuk diprosessesuai dengan hukum yang berlaku, dengan demikian maka unsur ke dua ini telahterbukti pula ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian, pertimbangan tersebut di atasmaka seluruh unsur dari Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

tidak akan mengulangi perbuatannyatersebut ;e Bahwa terdakwa mempunyai tanggungan keluarga ;Halhal yang memberatkan : e Bahwa perbuatan terdakwa dapat mengakibatkanrusaknya pergaulan dan mental masyarakat, khususnyagenerasi muda penerus bangsa ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atasmaka hukuman yang akan dijatuhkan adalah setimpal dengan perbuatan terdakwadan agar dapat menjadi pelajaran dalam berbuat dimasa yang akan datang ;Memperhatikan Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

Menyatakan terdakwa WANDY KUSMANA ALIAS IWAN telah terbuktisecara sah dan meyakinkan menurut hukum bersalah melakukan tindakpidana "Penggelapan, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 372 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa WANDY KUSMANA ALIASIWAN dengan pidana penjara selama 3 (tiga) tahun dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan;3. Menetapkan barang bukti berupa : 1 (Satu) buah BPKB seped motor Honda Vario tahun 2019 warnahitam BK 3325 AIV atas nama Mhd.

korban tersebut laluTerdakwa memberikan sepeda motor tersebut kepada Tumin dan sampalsaat ini sepeda motor milik saksi korban tidak dikembalikan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Halaman 6 dari 9 Putusan Nomor 330/Pid.B/2021/PN MdnTerdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Dalam persidangan terdakwa didakwa dengan Dakwaan Alternativeyaitu Pertama Pasal 378 atau Kedua Pasal 372 KUHPidana

;Mengingat Surat Dakwaan kami susun dengan dakwaan Alternativemaka kami akan langsung membuktikan dakwaan Pasal Kedua yaitumelanggar Pasal 372 KUHPidana, dengan unsurunsur sebagai berikut:1.

sekali atau sebagian kepunyaan orang lain, dan yang adapadanya bukan karena kejahatan telah terbukti secara sah dan meyakinkanmenurut hukum.Berdasarkan uraianuraian tersebut maka kami Jaksa Penuntut Umumberpendapat bahwa terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana "Dengan sengaja dan melawan hukummemiliki barang, yang sama sekali atau sebagian kepunyaan orang lain, danyang ada padanya bukan karena kejahatan sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 372 KUHPidana

Tholib FadillahMarpaung;Keadaan yang meringankan : Terdakwa mengakui perbuatannya dengan terus terang; Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 372 KUHPidana tentang Hukum Acara Pidanaserta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI1.