Menyatakan terdakwa MISWAN telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana pernudiansebagaimana didakwakan kepada diri terdakwa dalam dakwaankedua melanggar Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana jo Pasal 55ayat (1) ke1 KUHPidana jo pasal 2 ayat (1) UU No. 7 tahun 1974tentang Penertiban Perjudian;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa MISWAN dengan pidanapenjara selama : 8 (delapan) bulan dikurangi selama terdakwaberada dalam tahanan;3.

Terdakwa melakukan perjudian jenis Togel untuk mencarikeuntungan dan sumber mata pencaharian, yang dilakukan Terdakwa tanpaseizin dari pihak yang berwenang;Perbuatan Terdakwa Sebagaimana diatur dan diancam dengan pidanadalam pasal 303 ayat (1) ke 2 KUHPidana;SUBSIDAIR :Bahwa ia Terdakwa MUHAMMAD DARWIN TAMBUNAN pada hariKamis tanggal 19 Mei 2016, sekira pukul 16.00 WIB di Jalan Kenanga No.

Terdakwa melakukan perjudian jenis Togel untuk mencarikeuntungan dan sumber mata pencaharian, yang dilakukan Terdakwa tanpaseizin dari pihak yang berwenang;Perbuatan Terdakwa Sebagaimana diatur dan diancam dengan pidanadalam pasal 303 Bis ayat (1) ke 2 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwatidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

/PN Sbgyang ingin membeli ataupun memasang nomor judi Togel kepada Terdakwa,sebagaimana isi pesan singkat/ SMS yang ditemukan dalam 1 (satu) unit handphone (HP) ataupun kertas yang berisikan nomor pasangan judi Togel (barangbukti) yang telah ditemukan oleh anggota kepolisian resor Sibolga dariTerdakwa;Menimbang, bahwa dari pertimbangan diatas maka Majelis Hakimberpendapat bahwa unsur kedua ini juga telah terpenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 303 ayat (1)ke2 KUHPidana

Berdasarkan pertimbangan tersebut maka MajelisHakim menilai bahwa surat tuntutan Penuntut umum tidak disusun berdasarkanfaktafakta persidangan, melainkan atas dasar pemikiran dari Penuntut Umumsendiri yang dinilai tidak berdasar ataukah Penuntut Umum tidak fokusHalaman 14 Putusan Nomor 204/Pid.B/2016/PN Sbgsehingga tidak dapat membedakan antara Pasal 303 KUHPidana dengan Pasal303 Bis KUHPidana, sehingga kurang memahami perkara atas nama TerdakwaMuhammad Darwin Tambunan.

., sebagai pembanding dalam menjatuhkan putusan dalam perkara ini,dimana dalam perkara atas nama Terdakwa David Harianto Napitupulutersebut, Penuntut Umum telah mendakwa Terdakwa tersebut dengan dakwaanyang disusun secara subsidaritas, dimana dalam Dakwaan Primersebagaimana dimaksud dalam Pasal 303 ayat 1 ke 1 KUHPidana, sedangkandalam Dakwaan Subsidair sebagaimana dalam Pasal 303 Bis ayat 1 ke 2KUHPidana.

dua) flashdisk merk Sandisk dan merk Kingston warna hitam, 1(satu) buah stempel sekolah dan uang tunai sejumlah Rp. 800.000,(delapan ratus ribu rupiah) tanpa ijijn ataupun sepengetahuan daripemiliknya yaitu saksi YUNIARTI, S.pd. e Akibat perbuatan Terdakwa bersamasama SAMSUDIN (belumtertangkap) tersebut mengakibatkan saksi YUNIARTI, S.pdmengalami keruguan sebesar Rp. 1.200.000, (satu juta dua ratus ribuPerbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 363 ayat (1) ke 4 KUHPidana

(satu) kartu pegawai, 2 (dua)flashdisk merk Sandisk dan merk Kingston warna hitam, (satu) buahstempel sekolah dan uang tunai sejumlah Rp. 800.000, (delapan ratus riburupiah) tanpa ijijn ataupun sepengetahuan dari pemiliknya yaitu saksiYUNIARTI, S.pd. 222222 n nena nnn n cence ncne Akibat perbuatan Terdakwa tersebut mengakibatkan saksi YUNIARTI,S.pd mengalami keruguan sebesar Rp. 1.200.000, (satu juta dua ratus ribuPerbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 362 KUHPidana

satu) e KTP, 2 (dua)SIM A dan SIM C, (satu) kartu ATM BPD, (satu) ATM BRI, (satu)Kartu ASKES, (satu) kartu pegawai, 2 (dua) flashdisk merk Sandisk danmerk Kingston warna hitam, (satu) buah stempel sekolah dan uang tunaisejumlah Rp. 800.000, (delapan ratus ribu rupiah) tersebut telah diambilTerdakwa bersama SAMSUDIN (belum tertangkap) tanpa ijin ataupuntanpa sepengetahuan dari pemiliknya yaitu saksi YUNIARTI, S.pd ;Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 480 ke1 KUHPidana

, Subsidair Pasal 362KUHPidana; ATAU KEDUA Pasal Pasal 480 ke1 KUHPidana ; Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secaraalternative subsidaritas , maka memberi kebebasan bagi Majelis untuk memilihdakwaan yang sesuai dengan faktafakta yang terungkap dipersidangan, dan23berdasarkan fakta dipersidangan Majelis akan memilih untuk membuktikan unsurunsur dalam dakwaan Alternatif Kesatu ; Menimbang bahwa oleh karena dakwaan Alternatif Kesatu yaitu bersifatsubsidaritas yaitu Primair Pasal

363 ayat (1) ke4 KUHPidana, Subsidair Pasal362 KUHPidana, maka Majelis akan mempertimbangkan terlebih dahulu dakwaanKesatu Primair yaitu Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana, dengan unsurunsursebagai berikut :1.

Menyatakan Terdakwa NGATEMIN Alias DEMIN Bin KALIL telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Secara berulang kalimelakukan pencurian dalam keadaan memberatkan melanggar pasal 363 ayat (1)ke3 jo. pasal 65 ayat (1) KUHPidana pada surat dakwaan Primair ;2. Menjatuhkan pidana oleh karena itu, terhadap Terdakwa NGATEMIN AliasDEMIN Bin KALIL dengan pidana penjara selama 9 (sembilan) bulan potongtahanan dengan perintah Terdakwa tetap ditahan;3.

mempertimbangkan apakah Terdakwaterbukti atau tidak terbukti bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana telahdidakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum dengan dihubungkan alat bukti sah yang diperolehdipersidangan ; wn Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum dengandakwaan yang disusun dalam bentuk dakwaan alternatif melakukan tindak pidana sebagaiberikut : 2222222 2222222 n nnn nnn nnn nnn naeDakwaan Kesatu : Sebagaimana diatur dalam pasal 363 ayat (1) ke3 jo. pasal 65 ayat (1)KUHPidana

; Dakwaan Kedua : Sebagaimana diatur dalam pasal 362 KUHPidana ; Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Jaksa Penuntut Umum disusun dalambentuk dakwaan alternatif, dan setelah memperhatikan fakta fakta yang terungkapdipersidangan, selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan yang palingtepat dengan perbuatan yang dilakukan Terdakwa yang sebagaimana didakwakan olehJaksa Penuntut Umum, yaitu akan mempertimbangkan dakwaan kesatu sebagaimana diaturdalam pasal 363 ayat (1) ke3 jo. pasal 65 ayat

(1) KUHPidana ; Menimbang, bahwa untuk dapat dipersalahkan melanggar pasal 363 ayat (1) ke3 jo.pasal 65 ayat (1) KUHPidana sebagaimana dalam dakwaan kesatu, maka perbuatanTerdakwa harus memenuhi unsur unsur dari pasal 363 ayat (1) ke3 jo. pasal 65 ayat (1)KUHPidana tersebut, yaitu : 1.

Nopol W 5677 ZR No.Ka MHIJFB119DK516352 No.SinJFB1E1513696; e 1 (satu) lembar STNK sepeda motor Honda Vario type NC12A1CF AT warnaWhite silver tahun 2013 Nopol W 5677 ZR No.Ka MHIJFB119DK516352No.Sin JFB1E1513696 atas nama NGATEMIN Dusun Kendal RT.03 RW. 01,Desa Kendal Sewu, Kecamaan Tarik, Kabupaten Sidoarjo; e 1 (satu) buah kunci kontak sepeda motor Honda Vario ; Dikembalikan kepada saksi RUSBIANTO Bin MUJANI ; Mengingat, ketentuan pasal 197 KUHAP dan pasal 363 ayat (1) ke3 jo. pasal 65ayat (1) KUHPidana

Menyatakan terdakwa BOY PANDAPOTAN TAMBUNAN erbuktibersalah melakukan tindak pidana Mereka yang melakukan, yangmenyuruh melakukan dan yang turut serta melakukan penganiayaanyaitu dengan sengaja menyebabkan rasa sakit atau luka sebagaimanadiatur dalam Dakwaan ketiga yakni pasal 351 ayat (1) KUHPidana jo pasal55 ayat (1) ke1 KUHPidana;2.

Anggota gerak bawah: Tidak ada kelainan.Kesimpulan : luka lecet diduga akibat trauma tumpul.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat(1) KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana.Menimbang, bahwa atas surat dakwaan tersebut Terdakwa dan PenasehatHukumnya menyatakan telah mengerti akan maksud dan isinya serta tidak akanmengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaanya Jaksa Penuntut Umum telahmenghadirkan saksisaksi dipersidangan dan telah didengar

terdakwa merasa bersalah dan menyesal serta berjanji tidakakan mengulangi perbuatannya tersebut;Menimbang, bahwa segala sesuatu yang terjadi dipersidangan telah termuatlengkap dalam berita acara persidangan dan merupakan bagian yang tidak terpisahkandalam putusan ini ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum dengansurat dakwaan secara Alternatif yaitu melanggar: Pertama : Pasal 80 ayat (1) UU RI No.23 tahun 2002 tentang Perlindungan Anak;AtauKedua : Pasal 170 ayat (2) ke1 KUHPidana

;AtauKetiga : Pasal 351 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum bersifat Alternatif, makaMajelis Hakim bebas memilih dakwaan mana yang harus dipertimbangkan terlebih dahulu,oleh karena itu Majelis Hakim mempertimbangkan dakwaan yang Ketiga melanggarPasal : 351 ayat (1) KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

dahuludipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan ;Halhal yang memberatkan : e Perbuatan terdakwa mengakibatkan saksi korban mengalami luka dibagianwajah korban;e Terdakwa belum berdamai dengan saksi korban;Halhal yang meringankan :e Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya sehingga memperlancarjalannya persidangan;e Terdakwa belum pernah dihukum;e Terdakwa mengaku bersalah dan menyesali perbuatannya serta berjanjitidak akan mengulanginya lagi;Memperhatikan Pasal 351 ayat (1) dari KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Heriadi Bin M Yusuf telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pencurian dengan pemberatansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam dakwaan Subsider melanggar Pasal363 ayat (1) ke4 KUHPidana dan membebaskan terdakwa dari dakwaan primer ;2.

Andayani Bintt Hamzah terdakwagunakan untuk membeli (satu) unit Mobil Sedan merk Honda Tipy Civic Esi,Nomor Polisi BL 1127 AQ tahun 1992 warna kuning mas nomor rangkaJHMEH96800S103334 Nomor Mesin : D16Z62707220 dan selebihnya terdakwagunakan untuk keperluan seharihari korban.Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut saksi Sri Andayani Binti Hamzahmengalami kerugian sebesar Rp. 50.000.000, (lima puluh juta rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalam Pasal 365ayat (2) ke 2 KUHPidana

Andayani Binti Hamzah terdakwagunakan untuk membeli (satu) unit Mobil Sedan merk Honda Tipy Civic Esi,Nomor Polisi BL 1127 AQ tahun 1992 warna kuning mas nom or rangkaJHMEH96800S103334 Nomor Mesin : 016262707220 dan selebihnya terdakwagunakan untuk keperluan seharihari korban;Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut saksi Sri Andayani Binti Hamzahmengalami kerugian sebesar Rp. 50.000.000, (lima puluh juta rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalam Pasal 363ayat (1) ke 4 KUHPidana

, Dakwaan subsidiair sebagaimana diatur dandiancam dalam Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana;Menimbang bahwa oleh karena dakwaan disusun secara subsidaritas makaterlebih dahulu majelis akan mempertimbangkan dakwaan primer terlebih dahulu barukemudian dakwaan subsider.Menimbang bahwa dakwaan Primair sebagaimana diatur dan diancam Pasal365 ayat 2 ke2 KUHPidana dengan unsurunsurnya sebagai berikut :1 Barang siapa;2 Mengambil sesuatu barang ;3 Sebagian atau seluruhnya kepunyaan orang lain;4 Dengan maksud

perbuatan sebagaimana yangdimaksud dengan perbuatan kekerasaa atau ancaman kekerasan tersebut;Menimbang bahwa sehingga karenanya perbuatan terdakwa tidak memenuhiunsur ke6 tersebut ;Menimbang bahwa oleh karena salah satu dari unsurunsur dakwaan primerpenuntut umum tidak terpenuhi maka dakwaan primair tidak terbukti sehingga karenanyamajelis akan mempertimbangkan dakwaan berikutnya, dakwaan subsider;Menimbang bahwa dakwaan subsider adalah sebagaimana diatur dan diancamdalam Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

MUHAMMAD ALI Bin BURHANmengalami kerugian sekira Rp10.000.000,00 (Sepuluh Juta Rupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana pasal 363ayat (1) ke1 dan ke4 KUHPidana Jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana.Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

Unsur Ternak ;Menimbang, bahwa menurut Pasal 101 KUHPidana yang dimaksuddengan ternak yaitu semua binatang berkuku satu, binatang memamah biak danbabi ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap di persidanganberupa keterangan para saksi dan keterangan Terdakwa dihubungkan denganadanya barang bukti telah ternyata bahwa pada hari Jumat, tanggal 15 Juli 2016sekira pukul 16.00 Wib bertempat di pemadangan kebun sawit Dusun TanjungKirai Desa Puntikalo Kec. Sumay Kab.

Pasal 53(1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa terhadap Pasal 53 (1) KUHPidana Majelis Hakimakan mempertimbangkannya sebagai berikut ;Menimbang, bahwa dalam Pasal 53 ayat (1) KUHPidana dikatakanbahwa : Percobaan untuk melakukan kejahatan terancam hukuman, bilamaksud si pembuat sudah nyata dengan dimulainya perbuatan itu danperbuatan itu tidak jadi sampai selesai hanyalah lantaran hal yang tidakbergantung dari kemauannya sendin.

dan nyata dan orang yang telah berhasil menguasaisuatu benda, ialah bila ia dapat melakukan segala macam perbuatan terhadapbenda itu secara langsung tanoa harus melakukan perbuatan lain terlebihdahulu ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdi atas, Majelis Hakim tidaklah sependapat dengan Penuntut Umum berkaitandengan Pasal dakwaan yang dikenakan kepada Terdakwa, di mana MajelisHakim berpendapat bahwa perbuatan Terdakwa telah memenuhi kwalifikasiPasal 363 (1) ke1 dan ke4 KUHPidana

Pasal 53 (1) KUHPidana sebagaimana dalam surat dakwaanPenuntut Umum ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 Ayat (1)Ke1 dan Ke4 KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwaharuslahdinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan dalam dakwaan penuntut umum ;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidakmenemukan halhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana,baik sebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf, maka Terdakwa

Hotdi Sitinjak Il Joseph januari Panggabean aliasJOSEPH, dan terdakwa Ill Denia Pogang Martua Sitorus alias Togel telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan perbuatan pidana"Percobaan Pencurian dengan pemberatan" dalam dakwaan melanggar pasal363 ayayt (1) ke4,5 KUHPidana jo pasal 53 ayat (1) ke 1 KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa 1. Hotdi Sitinjak Il Josephjanuari Panggabean alias JOSEPH, dan terdakwa Ill.

kedalam parit dan sekira pukul17.30 wib para terdakwa ditangkap oleh pihak Kepolisian selanjutnya paraterdakwa beserta barang bukti berupa 1 (satu) unit mobil merk Avanza warnahitam BK1565VN, 1 (satu) buah gunting pemotong besi warna kuning, 4 (empat)buah rantai dalam keadaan terpotong, 2 (dua) buah gembok dalam keadaanterputus, dierahkan ke Polsek Tanah Jawa untuk diproses sesuai dengan hukumyang berlaku.Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 ayat (1) ke4, 5 KUHPidana

Polisi kKemudian Polisi datang membawa para terdakwa danmobil Avanza tersebut;Menimbang, bahwa untuk menentukan apakah para Terdakwa bersalahmelakukan suatu tidak pidana, maka harus terlebih dahulu diteliti apakah faktafakta hukum yang telah terungkap tersebut telah memenuhi unsurunsur tindakpidana seperti dalam dakwaan Penuntut Umum;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Terdakwa didakwa oleh PenuntutUmum dengan dakwaan tunggal yaitu melanggar pasal 363 ayat (1) ke4, 5KUHPidana jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana

;Menimbang, bahwa untuk dapat dipersalahkan Pasal 363ayat (1) ke4,5KUHPidana jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana, sebagaimana dalam Dakwaantunggal tersebut, maka perbuatan para Terdakwa harus memenuhi unsurunsurPasal 363 ayat (1) ke4, 5 KUHPidanajo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana tersebut ;Menimbang, bahwa adapun unsurunsurpasal 363 ayat (1) ke4, 5KUHPidana jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana adalah sebagai berikut :1.

Pasal 222 ayat (1) KUHAPidana, maka kepada para Terdakwaharus pula dihukum untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam perkara ini;Memperhatikan pasal 363 ayat (1) ke4,5 KUHPidana jo Pasal 53 ayat (1)KUHPidana, UndangUndang No. 8 Tahun 1981 tentang KUHAPidana sertaperaturanperaturan lainnya yang berkenaan dengan perkara ini;MENGADILI1. Menyatakan Terdakwa I. HOTDI SITINJAK, terdakwa Il. JOSEPHJANUARI PANGGABEAN Alias JOSEPH dan terdakwa Ill.

antinganting yang semua berbahan emas.Halaman 3 Putusan Nomor 26/Pid/2020/PT SMG Bahwa berdasarkan hasil Visum Et Repertum nomor 445.4/334/IX/2019dari Puskesmas Subah tanggal 4 September 2019 yang ditandatangani olehdr Rima Tri Puspitaningrum,M.H telah melakukan pemeriksaan terhadap KikiAnggraini binti Sunarto dengan kesimpulan hasil pemeriksaan mata merah,biibir kemerahan, bibir kiri atas memar, leher Kemerahan dan lecet.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 365 Ayat (2) Ke2 KUHPidana

Pasal 53 Ayat (1) KUHPidana ;ATAU ;KEDUA ;Bahwa terdakwa Syaefudin alias Ragil bin Sudarno pada hari senin pukul18.30 wib tanggal 19 Agustus 2019 atau pada suatu waktu dalam bulan Julitahun 2019, atau pada tahun 2019 di jalan tol masuk wilayah Gringsing (JalanTol jalur B KM 371 masuk Ds. Ketanggan Kec. Gringsing Kab.

Bahwa berdasarkan hasil Visum Et Repertum nomor 445.4/334/IX/2019dari Puskesmas Subah tanggal 4 September 2019 yang ditandatangani olehdr Rima Tri Puspitaningrum,M.H telah melakukan pemeriksaan terhadap KikiAnggraini binti Sunarto dengan kesimpulan hasil pemeriksaan mata merah,biibir kemerahan, bibir kiri atas memar, leher kemerahan dan lecet.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 170 Ayat (1) KUHPidana ;ATAU ;KETIGA ;Bahwa terdakwa Syaefudin alias Ragil bin Sudarno pada

Bahwa berdasarkan hasil Visum Et Repertum nomor 445.4/334/IX/2019dari Puskesmas Subah tanggal 4 September 2019 yang ditandatangani olehdr Rima Tri Puspitaningrum,M.H telah melakukan pemeriksaan terhadap KikiAnggraini binti Sunarto dengan kesimpulan hasil pemeriksaan mata merah,biibir kemerahan, bibir kiri atas memar, leher kemerahan dan lecet.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 Ayat (1) KUHPidana jo.

Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana ;Membaca, surat tuntutan Jaksa Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriBatang tertanggal 10 Desember 2019 nomor. reg. perkara : PDM88/BTANG/Eoh.2/10/2019, Terdakwa telah dituntut sebagai berikut:1.

membenarkan seluruh barang bukti yangdiperlihatkan dipersidangan ; Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim akan meneliti danmempertimbangkan dari serangkaian perbuatan yang terbukti dilakukan olehTerdakwa tersebut, apakah Terdakwa dapat dipersalahkan melakukan perbuatansebagaimana yang didakwakan oleh Penuntut Umum dan karenanya dapat dijatuhipidana ; Menimbang, bahwa oleh Penuntut Umum Terdakwa dihadapkankepersidangan ini dengan dakwaan yaitu Kesatu melanggar Pasal 378 KUHPidanajo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana

ATAU Kedua melanggar Pasal 378 KUHPidana jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, oleh karena dakwaan Penuntut Umum berbentuk alternative,maka berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan, Hakim berpendapatbahwa Pasal yang sesuai dikenakan terhadap perbuatan Terdakwayaitumelanggar Pasal 378 KUHPidana jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsur sebagai berikut : 1.

ketentuan Pasal 193 ayat (2) sub b KUHAP kepada Terdakwa diperintahkan untuk tetap berada dalam tahanan ;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan di persidanganstatusnya akan ditentukan didalam amar putusan dibawah ini ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa akan dijatuhi pidana, menurutPasal 197 ayat 1 huruf i Jo Pasal 222 KUHAP, maka Terdakwa harus dibebani pulauntuk membayar biaya perkara yang besarnya ditetapkan dalam amar putusan ;Memperhatikan Pasal 378 KUHP jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan Terdakwa MUHAMMAD ARIFIN SILALAHI ALIAS MENEKdinyatakan bersalah melakukan tindak Pidana "PENGANIAYAAN DANPENGRUSAKAN " yang diatur dan diancam dalam Pidana Pasal 351ayat (1) KUHPidana dan Pasal $)* ayat (1) KUHPidana dalam DakwaanKesatu dan Kedua;2. Menjatuhkan Pidana terhadap Terdakwa MUHHAMDA ARIFINSILALAHI ALIAS MENEK dengan Pidana Penjara selama 1 (satu)Tahun dikurangi selama terdakwa berada dalam Tahanan sementara ;3.

dirahang kanan, luka lecet ditangankanan, luka memar dipunggung kiri luka gores dikaki kiri;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas10Terdakwa dapat dipersalahkan melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk kumulatif, maka Majelis Hakim akanmempertimbangkan lebih dahulu dakwaan kesatu sebagaimana diatur dalamPasal 351 ayat (1) KUHPidana

berdasarkan Hasil Visum Et Revertum No. 02/V/RSUM/2015 tanggal 03 Mei 2015, yang dibuat dan ditanda tangani oleh dr.NASRUN, dokter pada Rumah Sakit Umum Melati Perbaungan dimana saksikorban DEDE IRANI mengalami luka lecet dirahang kanan, luka lecet ditangankanan, luka memar dipunggung kiri luka gores dikaki kiri ;Menimbang, bahwa dengan demikian, Majelis Hakim berpendapatbahwa unsur ke2 (kedua) dalam pasal ini telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsurunsur dari Pasal 351 ayat(1) KUHPidana

lukalecetditangankanan,lukaHalaman 15 dari 19 Putusan Nomor : 2051/Pid.B/2015/PNLbp/SRKeadaan yang meringankan : 16memardipunggung. kirilukagoresdikakikiri;BahwaTerdakwamengakui terusterangdanmenyesaliperbuatannyasertaberjanjitidakakanmengulangiperbuatannya ;BahwaTerdakwabersikapsopanselamadipersidangansehinggapersidanganberjalandenganlancar ;e BahwaTerdakwa belumpernahdihukumMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, makaharuslah dibebani untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan, Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

dan pasal 406 ayat (1)KUHPidana jo.

Menyatakan Terdakwa Ade Syahputra Alias Ade telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaanmemberatkan, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363ayat (1) ke4 KUHPidana sebagaimana dalam dakwaan Primair;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Ade Syahputra Alias Ade denganpidana penjara selama 1 (satu) tahun dengan dikurangi selama Terdakwaberada dalam tahanan sementara dan dengan perintah Terdakwa tetapditahan;3.

tersebut saksiAZWAR mengalami kerugian sebesar Rp.2.700.000, (dua juta tujuh ratusribu rupiah);Selanjutnya Terdakwa serta barang bukti berupa 1 (satu) buah goni plastikwarna putih yang berisi sekira 50 (lima puluh) kg batu timah pemberat jaringdibawa ke Kantor Polsek Sei Kepayang untuk dapat diproses sesual hukumyang berlaku;Halaman 3 dari 13 Putusan Nomor 226/Pid.B/2019/PN TjbPerbuatan Terdakwa ADE SYAHPUTRA Alias ADE tersebut sebagaimanadiatur dan diancam pidana sesuai dengan Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

diri; Akibat dari perbuatan Terdakwa bersama temantemannya tersebut saksiAZWAR mengalami kerugian sebesar Rp.2.700.000, (dua juta tujuh ratusribu rupiah); Selanjutnya Terdakwa serta barang bukti berupa 1 (satu) buah goni plastikwarna putih yang berisi sekira 50 (lima puluh) kg batu timah pemberat jaringdibawa ke Kantor Polsek Sei Kepayang untuk dapat diproses sesual hukumyang berlaku;Perbuatan Terdakwa ADE SYAHPUTRA Alias ADE tersebut sebagaimanadiatur dan diancam pidana sesuai dengan Pasal 362 KUHPidana

dan Ayub (masingmasing DPO) tidakmemiliki jin dari saksi Azwar untuk mengambil batu timah tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas, Terdakwa dapatdinyatakan telan melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Subsidairitas, maka Majelis Hakim terlebin dahulumempertimbangkan dakwaan Primair sebagaimana diatur dalam Pasal 363ayat (1) ke4 KUHPidana

Unsur yang dilakukan oleh dua orang bersamasama atau lebih:Menimbang, bahwa pada unsur kedua di atas telah diuraikan padapokoknya bahwa perbuatan mengambil 1 (Satu) buah goni plastik warna putihyang berisi sekira 50 (lima puluh) kg batu timah pemberat jaring milik saksiAzwar dilakukan oleh Terdakwa bersama dengan Oyer dan Ayub (masingmasing DPO), dengan demikian Majelis Hakim berpendapat unsur ini telahterpenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

Menyatakan terdakwa Adi Irawan Als Iwan terbukti bersalah melakukan tindakpidana Pencurian dengan pemberatan sebagaimana dalam dakwaan primairmelanggar pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Adi Irawan Als Iwan dengan pidanapenjara selama 1 (satu) tahun dikurangi selama terdakwa ditahan danmenjalani masa penahanan, dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan;3.

Rusli Matondang mengalami kerugian sebesar Rp. 3.000.000,(tiga juta rupiah).woneennne Perbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalam Pasal363 ayat (2) KUHPidana.. 20 nono nn nnn nnn nnn nnnSUBSIDIARsaeeeESh Bahwa terdakwa Adi Irawan als Iwan bersamasama dengan temannyaRozali IIham Pohan als Jali(DPO) dan Rijal als Aji(DPO) pada hari Minggu 08 April2012 sekira pk 20.00wib atau setidak tidaknya pada waktu lain di tahun 2012bertempat di Dusun Desa Kampung Pajak Kec. NA IXX Kab.

Rusli Matondang mengalami kerugian sebesar Rp. 3.000.000,(tiga juta rupiah).sencennnn= Perbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalam Pasal363 ayat (1) ke4 KUHPidana. 20 nono nnn nn nnn nnnMenimbang, bahwa atas pembacaan Surat Dakwaan tersebut, Terdakwamenyatakan telah mengerti isi dan maksudnya serta tidak ada mengajukanKeberatan (Eksepsi);Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya tersebut, JaksaPenuntut Umum telah menghadirkan/mengajukan saksisaksi yang memberikanketerangan dibawah

Umum disusun secaraSubsidairitas, maka Majelis Hakim akan terlebin dahulu mempertimbangkandakwaan Primair, apabila seluruh unsurunsur perbuatan dalam dakwaan Primairtelah terbukti dan terpenuhi oleh perbuatan Terdakwa, maka untuk dakwaanselanjutnya tidak akan dipertimbangkan lagi dan begitu sebaliknya apabila dakwaanPrimair tidak terbukti, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaanselanjutnya ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah mempertimbangkan dakwaanPrimair yaitu melanggar 363 ayat (2) KUHPidana

olehPenuntut Umum di persidangan, selanjutnya akan dicantumkan statusnya dalamamar Putusan ini;Menimbang, bahwa sebelum dijatunkan pidana terhadap Terdakwa menurutketentuan Pasal 197 ayat (1) huruf f harus dipertimbangkan lebih dahulu halhal yangmemberatkan dan yang meringankan Terdakwa;Halhal yang memberatkan:e Perbuatan terdakwa telah meresahkan masyarakat;HalHal yang meringankan : e Terdakwa bersikap sopan dipersidangan;e Terdakwa belum pernah dihukum;Mengingat ketentuan pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

Setelah mendengar keterangan saksisaksi, dan Terdakwa sertamemperhatikan bukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:TeMenyatakan terdakwa ISKANDAR ILYAS BIN ILYAS AHMAD tidak terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengansengaja melakukan penganiayaan sehingga mengakibatkan luka beratsebagaimana yang diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 Ayat (2)KUHPidana

sebagaimana dalam Dakwaan Primair;Membebaskan terdakwa dari dakwaan primair tersebut;Menyatakan terdakwa ISKANDAR ILYAS BIN ILYAS AHMAD. terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengansengaja melakukan penganiayaan sebagaimana yang diatur dan diancampidana dalam Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana sebagaimana dalam DakwaanSubsidiar;Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa berupa pidana penjara selama 1(satu) tahun penjara dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanansementara dengan

sehingga olehkarenanya unsur ini belum terpenuhi dari perbuatan terdakwa;Menimbang, bahwa bahwa oleh karena salah satu unsur dari dakwaanprimer tidak terpenuhi maka unsur selebihnya dari dakwaan primer tidak perludipertimbangkan lagi dan terdakwa harus dinyatakan tidak terbukti melakukantindak pidana sebagaimana dakwaan primair karenanya terdakwaharusdibebaskan dari dakwaan primer tersebut ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan dakwaan subsidiair melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

yang terungkap dipersidangan tersebut,menurut Majelis Hakim berkesimpulan unsur ini telah terpenuhi dari perbuatanterdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsurunsur dalam dakwaansubsidair telah terpenuhi dari perouatan terdakwa, maka terdakwaharusdinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum bersalahHalaman 16 dari 19, Putusan Nomor 144/Pid.B/2015/PN Jth.melakukan tindak pidana penganiayaan sebagaimana dakwaan subsidairpenuntut umum melanggar ketentuan Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana

Nomor 144/Pid.B/2015/PN Jth.dijatuhnkan kepada terdakwa, bukanlah merupakan suatu pembalasan,melainkan hanya suatu pertanggung jawaban terdakwa atas perbuatan pidanayang telah dilakukan dan suatu pembinaan moril bagi terdakwa, untuk supayasadar dalam kehidupan ditengahtengah masyarakat dikemudian hari, sehinggaoleh karenanya Majelis Hakim berpendapat hukuman yang pantas dan adil bagiterdakwa adalah sebagaimana yang tercantum dalam amar putusan di bawahini;Memperhatikan ketentuan Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana

RAMSES SITUMORANG terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana ikut serta main judi di jalan umumatau di pinggir jalan umum atau di tempat yang dapat dikunjungiumum kecuali kalau ada izin dari penguasa yang berwenang yangtelah memberi izin untuk mengadakan perjudian itu melanggarpasal 303 bis ayat (1) ke2 KUHPidana dalam surat dakwaan alternatifkedua.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa . SAIFUL SIDAURUK,terdakwa 2. JEMSLY HASOLOAN DAMANIK, terdakwa 3.

atauDakwaan Kedua melanggar pasal 303 bis ayat (1) ke2 KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena Dakwaan disusun dalam bentukDakwaan Alternatif, Majelis Hakim akan mempertimbangkan memilih dakwaanKedua yang paling tepat dengan perbuatan para terdakwa, sebagaimana diaturdalam Pasal 303 bis ayat (1) ke2 KUHPidana ;Menimbang, bahwa untuk dapat dipersalankan melanggar Pasal 303 bisayat (1) ke2 KUHPidana, sebagaimana dalam Dakwaan Kedua tersebut, makaperbuatan para Terdakwa harus memenuhi unsurunsur dari

Pasal 303 bis ayat(1) ke2 KUHPidana tersebut ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan langsung menguraikan dakwaandari dakwaan Kedua yang ada secara langsung yaitu memeriksa, meneliti danHalaman 17 dari 25 Putusan Nomor 286/Pid.B/2019/PN Simmempertimbangkan dakwaan Kedua yaitu melanggar pasal 303 bis ayat (1) ke2 KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

Barang siapa:Menimbang, bahwa dalam KUHPidana tidak ada penjelasan apakahyang dimaksud dengan unsur barang siapa, namun dalam Memorie vanToelichting (MvT) yang dimaksud dengan unsur barang siapa adalah setiaporang sebagai subyek hukum yang dapat dimintakan pertanggungjawaban atasperbuatannya ;Menimbang, bahwa unsur setiap orang menurut ilmu hukum diartikansebagai subyek hukum pelaku tindak pidana yang dapat dimintakanpertanggungjawaban pidana yang dalam hal ini adalah terdakwa I.

Pasal 222 ayat (1) KUHAPidana, maka kepada para terdakwaharus pula dihukum untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam perkaraini ;Mengingat dan memperhatikan pasal 303 bis ayat (1) ke2 KUHPidana,UndangUndang No. 8 Tahun 1981 tentang KUHAPidana serta peraturanperaturan lainnya yang berkenaan dengan perkara ini ;MENGADILI1. Menyatakan terdakwa I. SAIFUL SIDAURUK, terdakwa Il. JEMSLYHASOLOAN DAMANIK, terdakwa Ill. HERDIN DAMANIK danterdakwa IV.

Menyatakan Terdakwa Ramanda Nasution Alias Madon telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PencurianDengan Kekerasan, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal365 Ayat (1) KUHPidana, sesuai dengan Dakwaan Primair Penuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Ramanda Nasution Alias Madondengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun dengan dikurangi selamaTerdakwa berada dalam tahanan dan dengan perintah Terdakwa tetapditahan;3.

Menyatakan Terdakwa Ramanda Nasution Alias Madon telah terbuktibersalah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana diaturdan diancam dalam Pasal 365 ayat (1) KUHPidana sebagaimana dalamdakwaan Primatr;2. Menghukum Terdakwa dengan hukuman yang seringanringannya;3.

Luka lecet tersebut diduga akibat benda tumpul.Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 365 Ayat (1) KUHPidana;SUBSIDAIR:Bahwa ia Terdakwa RAMANDA NASUTION alias MADON pada hariKamis tanggal 04 Juli 2019 sekira pukul 21.00 WIB atau setidaktidaknya padasuatu waktu tertentu dalam bulan Juli tahun 2019, bertempat di Jalan TuguKelurahan Tanjung Balai Kota Il Kecamatan Tanjung Balai Selatan KotaTanjung Balai atau setidaktidaknya pada suatu tempat tertentu yang masihtermasuk

Terdakwa tidak ada mendapat jjin dari saksi Megawati Sirait AliasMega untuk mengambil handphone tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan subsidairitas, maka Majelis Hakim terlebih dahulumempertimbangkan dakwaan Primair sebagaimana diatur dalam Pasal 365ayat (1) KUHPidana

motor Terdakwamengenai stang sepeda motor saksi korban sehingga saksi korban jatuh keaspal dan mengalami luka pada bagian dengkul/lutut sebelah kirisebagaimana hasil Visum Et Repertum, kemudian Terdakwa berusahamelarikan diri dengan membawa handphone tersebut akan tetapi Terdakwaberhasil diamankan oleh masyarakat sekitar, dengan demikian Majelis Hakimberpendapat unsur kedua dalam pasal ini telah terpenuhi ada pada perbuatanTerdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 365 ayat (1)KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Hasanuddin Tanjung Alias Udin telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "Tanpamendapat izin dengan sengaja menawarkan atau memberi kesempatankepada khalayak umum untuk bermain judi" sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Hasanuddin Tanjung Alias Udindengan pidana penjara selama 8 (delapan) bulan dikurangi selamaTerdakwa berada dalam tahanan;3.

Rp396.000,00 (tiga ratus sembilan puluh enamribu rupiah) dan 1 (satu) buah dompet kulit warna hitam ke kantor PolsekPulau Raja untuk dapat diproses sesuai dengan hukum yang berlaku olehkarena Terdakwa tidak memiliki ijin untuk menawarkan atau memberikankesempatan untuk permainan judi dan menjadikannya sebagai pencaharian,atau dengan sengaja turut serta dalam suatu perusahaan untuk itu;Perbuatan Terdakwa Hasanuddin Tanjung Alias Udin tersebut diaturdan diancam pidana dalam Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

kulit warna hitam ke kantor PolsekPulau Raja untuk dapat diproses sesuai dengan hukum yang berlaku olehkarena Terdakwa tidak memiliki ijin untuk menawarkan atau memberikesempatan kepada khalayak umum untuk bermain judi atau dengan sengajaturut serta dalam perusahaan untuk itu, dengan tidak peduli apakah untukmenggunakan kesempatan adanya sesuatu syarat atau dipenuhinya sesuatutata cara;Perbuatan Terdakwa Hasanuddin Tanjung Alias Udin tersebut diaturdan diancam pidana dalam Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

kim tersebut akantetapi Terdakwa sangat menyesal dan berjanji tidak akan mengulangiperbuatannya lagi;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan subsidairitas, maka Majelis Hakim terlebih dahulumempertimbangkan dakwaan primair sebagaimana diatur dalam Pasal 303ayat (1) ke1 KUHPidana

maka dengan demikian unsur ini tidak terbukti menuruthukum;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dari pasal dalamdakwaan Primair tidak terpenuhi, maka Terdakwa tidak dapat dipersalahkantelah melakukan perbuatan sebagaimana didakwakan padanya dan olehkarenanya Terdakwa haruslah dibebaskan dari dakwaan Primair tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkantentang dakwaan selanjutnya dimana dalam dakwaan Subsidair Terdakwatelah didakwa melanggar Pasal 303 Ayat (1) ke2 KUHPidana

akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan subsidaritas, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkandakwaan primair terlebin dahulu, jika dakwaan primair tidak terbukti barulahMajelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan subsidair Penuntut Umum;Menimbang, bahwa dakwaan Penuntut Umum sebagaimana diaturdalam Pasal Pasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana

pada waktu malam hari tidak terpenuhi bagiTerdakwa;Ad.5 Dalam sebuah rumah atau pekarangan tertutup yang adarumahnya atau oleh orang yang ada di situ tanpa sepengetahuanatau izin dari yang berhakHalaman 14 dari 17 Putusan Nomor 283/Pid.B/2020/PN SakMenimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dari Pasal 363 ayat(1) ke3 yaitu pada poin pertimbangan Ad.4 tidak terbukti, maka untuk unsurpoin Ad.5 tidak dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (1)ke3 KUHPidana

tidak terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan tidakterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan dalam dakwaan primair Penuntut Umum;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan primair tersebut di atas tidakterbukti, maka oleh karenanya Terdakwa haruslah dibebaskan dari dakwaanprimair Penuntut Umum;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan dakwaan subsidair sebagaimana diatur dalam PasalPasal 362 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai

Dilakukan dengan maksud untuk dimiliki secara melawanhukum;Menimbang, bahwa unsur dari Pasal 362 KUHPidana tersebut telahMajelis Hakim pertimbangkan dalam dakwaan primair Penuntut Umum dansecara mutatis mutandis menjadi bagian yang tidak terpisahkan dalampertimbangan Pasal 362 KUHPidana;Menimbang, bahwa unsur dari Pasal 362 KUHPidana telah terpenuhibagi Terdakwa, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sahdan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalamdakwaan subsidair

sebelum menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu kKeadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan mengakibatkan kerugian bagi korban;Keadaan yang meringankan: Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya; Terdakwa bersikap kooperatif dan sopan di persidangan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 362 KUHPidana

Kemudian para terdakwa dilakukan pemeriksaan dansetelah dilakukan pemeriksaan ternyata para terdakwa tidak memiliki usahayang diperlukan untuk kegiatan usaha minyak bumi yaitu izin usahapengangkutan, izin usaha penyimpanan, maupun izin usaha niaga daripemerintah.Perbuatan para terdakwa diatur dan diancam pidana oleh Pasal 55 UndangUndang Nomor 22 Tahun 2001 tentang Minyak dan Gas Bumi jo pasal 55 ayat (1)KUHPidana;ATAUKEDUABahwa mereka terdakwa I (LEOPOLDA BUIK alias LEO), terdakwa II(THERESIA ABUK

Kemudian para terdakwa dilakukan pemeriksaan dansetelah dilakukan pemeriksaan ternyata para terdakwa tidak memiliki usahayang diperlukan untuk kegiatan usaha minyak bumi yaitu izin usahapengangkutan, izin usaha penyimpanan, maupun izin usaha niaga daripemerintah.Perbuatan para terdakwa diatur dan diancam pidana oleh Pasal 53 huruf dUndangUndang Nomor 22 Tahun 2001 tentang Minyak dan Gas Bumi jo pasal 55ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa atas pembacaan dakwaan tersebut Para Terdakwamenyatakan telah

JoPasal 55 ayat 1 ke (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan yang berbentuk Alternatif tersebutmaka Majelis Hakim akan langsung memilih salah satu dari kedua alternativedakwaan jaksa Penuntut Umum yang dianggap terbukti berdasarkan fakta hukumyang ditemukan selama persidangan;Menimbang, bahwa Alternatif kedua dakwaan Jakwa Penuntut Umum adalahmelanggar pasal 53 huruf d UndangUndang Nomor 22 Tahun 2001 tentangMinyak dan Gas Bumi juncto Pasal 55 ayat (1) KUHPidana yang unsurunsurnyaadalah sebagai

Dilakukan Secara Bersamasama.Menimbang, bahwa di dalam IImu Hukum Pidana bangun Hukum di dalamPasal 55 KUHPidana dikenal sebagai PENYERTAAN yang intinya untukmenentukan sebagai Apakah seorang pelaku Tindak pidana itu dipidana dimanapengertian Turut Serta melakukan di dalam pasal 351 ayat (1) KUHPpengertiannya adalah sama dengan Bersamasama;Menimbang, bahwa dari pengertian bersamasama di atas maka jikadihubungkan dengan faktafakta hukum di dalam perkara ini maka dapatdibuktikan kalau Terdakwa I LEOPOLDA

Jo Pasal 55 ayat 1ke (1) KUHPidana telah terbukti secara sah dan meyakinkan maka kepada ParaTerdakwa haruslah dinyatakan terbukti melakukan tindak pidana sebagaimana yangdidakwakan Jaksa/Penuntut Umum didalam dakwaan alternative keduanya;Menimbang, bahwa oleh karena selama persidangan tidak di temukan alasanpenghapus pidana baik alasan pembenar maupun alasan pemaaf maka kepada ParaTerdakwa haruslah dinyatakan bersalah dan oleh karenanya haruslah dihukum dankarenanya pula dibebani untuk membayar biaya

., bin Sumardi Muslihterbukti bersalah melakukan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana tentangPenganiayaan;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Agung Setiyobudi, S.E., binSumardi Muslin dengan pidana selama 7 (tujuh) bulan dengan masapercobaan selama 1 (satu) tahun;3. Menyatakan barang bukti berupa: 1 (satu) rekaman medis dari RumahSakit Umum Daerah Dr. H.

Aspurinitu. bukan sebagai modus licik, supaya seolaholahpersyaratan Pasal 351 KUHPidana itu terlengkapi, danmemenuhi syarat, sebaiknya dipertimbangkan hasil visum,dan tenggang waktu laporan oleh saksi pelapor sdr.

Aspurinbin Saeroji ke Polda Jateng, dengan adanya laporan polisitentang pencurian kayu jati milik Perhutani yang terjadi diWilayah Polsek Ngaliyan, Semarang;Bahwa Penuntut Umum telah menutut sdr Terdakwa dalamperkara ini menuntut dengan dugaan pelanggaran Pasal351 ayat (1) KUHPidana (penganiyaan) yang tidak disertaibukti visum et repertum dari dokter kepolisian dan doktermitra kepolisian, kemudian Majelis Hakim PengadilanNegeri Semarang, dan Majelis Hakim Pengadilan padaTingkat Banding (Pengadilan

Aspurin sebagai Pelapor/korbandugaan tindak pidana yang terkait dengan Pasal 351 ayat (1)KUHPidana;Hal. 16 dari 21 hal. Put. No. 1295 K/PID/2016Bahwa dalam kurun waktu antara tanggal 8 Juli 2015 ketanggal 23 Juli 2015 yang berarti bahwa dalam kurun jedawaktu 15 (lima belas) hari atau setengah bulan setelah sdr.Aspurin dalam gelar perkara dalam laporan polisi di PolsekNgaliyan, nomor laporannya 303 sebagaimana tersebut diatas, lima belas hari kemudian, sdr.

Terdakwa telahmelakukan pemukulan terhadap saksi Aspurin bin Saeroji sehinggaTerdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanaPenganiayaan, melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana sesuaidakwaan Penuntut Umum; Bahwa demikian pula Judex Facti secara cukup mempertimbangkan dasaralasanalasan penjatuhan pidananya sesuai Pasal 197 ayat (1) huruf bKUHAP, sehingga Terdakwa dijatuhi pidana selama 4 (empat) bulandengan masa percobaan selama 6 (enam) bulan; Bahwa alasan kasasi Terdakwa lainnya