Ditemukan 9411 data
1.GOH SIOW YEN
2.PT Seng Fong Moulding Perkasa
Tergugat:
PT TABITHA EXPRESS
277 — 114
"; Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia No.650/PK/Pdt/1994, yang menyatakan bahwa: "Berdasarkan Pasal1370, 1371,1372 KUHPerdata ganti kerugian immateril hanya dapatdiberikan dalam halhal tertentu saja seperti perkara kematian, lukaberat dan penghinaan.".Bahwa sebagaimana dengan pendapat Ahli Hukum M. Yahya Harahap,S.H., dalam bukunya Hukum acara perdata tentang gugatan,Halaman 20 dari 61 Putusan Perdata Gugatan Nomor 1004/Padt.G/2019/PN. Jkt.
Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia No. 650/PK/Pdt/1994,yang menyatakan bahwa: "Berdasarkan Pasal 1370, 1371,1372KUHPerdata ganti kerugian immateril hanya dapat diberikan dalam halhal tertentu saja seperti perkara kematian, luka berat dan penghinaan."
AGUS WIDIYONO
Terdakwa:
SITI AISYAH ak NURSYAM MAHMUD Alm.
358 — 342
diingat lagi secara pasti akan tetapi sekirabulan Bulan Mei 2020 atau setidaktidaknya pada suatu waktu tertentu dalambulan Mei 2020, bertempat di Kelurahan Lempeh Kecamatan SumbawaKabupaten Sumbawa atau setidaktidaknya di suatu tempat yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Sumbawa Besar berwenangmengadili, yang dengan sengaja dan tanpa hak mendistribusikan dan/ataumentransmisikan dan/atau membuat dapat diaksesnya Informasi Elektronikdan/atau Dokumen Elektronik yang memiliki muatan penghinaan
30 — 26
telah mengalami percekcokan dan pertengkaran hingga saatinl; Bahwa benar penyebab pertengkaran tersebut karena Termohonsebagai isteri tidak patun kepada Pemohon, Termohon = selalumendominasi dan ingin menang sendiri dalam mengambil keputusanrumah tangga dan tidak menghargai pendapat Pemohon selaku kepalarumah tangga, Termohon sering berbicara kasar saat bertengkar, namunTermohon membantah ada menghina orang tua Pemohon tetapimelainkan menasehati Pemohon hanya nasihat tersebut dianggapPemohon sebagi penghinaan
29 — 2
Bahwa atas permintaan Pemohon kepada Termohon untuk dilakukannyaTest DNA terhadap anak yang telah dilahirkan tersebut, justru yangdidapat Pemohon adalah caci maki, penghinaan, dan sumpah serapahyang sangat tidak menyenangkan hati Pemohon yang diucapkan olehTermohon baik secara lisan maupun melalui SMS ataupun Telepon.
39 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
menderita kerugian materiil yaitu: 500 batang pohon jati kamilina senilai Rp50.000.000,00; 10 batang Pohon kelapa senilai Rp5.000.000,00; 5 batang pohon mangga senilai Rp2.500.000,00; 1 batang pohon kluwih (kolor bhs Madura) senilai Rp1.000.000,00; 30 batang pohon pisang senilai Rp3.000.000,00;Bahwa pada saat istri Tergugat menebangi pohon pisang milik Penggugat,Penggugat memperingati secara kekeluargaan tetapi Tergugat dan istrinya tidakada etika baik, malah kirim sms kepada Penggugat yang isinya penghinaan
Ir. MULASI NAIBAHO
Tergugat:
1.Mangapul Nadeak
2.Lurah Siogung Ogung
3.Kantor Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Samosir
87 — 92
Duaperiode sebelum merdeka marga Nadeak adalah Kepala Nagari saat inisetingkat Camat yang dipilih masyarakat berdasarkan penduduksetempat bukan pendatang sehingga dipilih sebagai pemimpin(penguasa);Bahwa CRISTIAN NADEAK / AMANI EMNA NADEAK. dikatakanmelarikan diri hingga tidak diketahui keberadaanya hingga kini adalahsuatu penghinaan dan tidakbenar, akan tetapi tidak pernah keturunanNenekTergugat yang notabenenya yang sebenarnya keturunan Nagar!
TITIEK INDRIAS, SH
Terdakwa:
1.RINALDI ROY alias ROY
2.TOMMY ALEXANDRO alias TOMMY Bin BUJANG ASBON
79 — 33
Icha yang berisi penghinaan terhadap organisasi IPK;Halaman 13 dari 25 Putusan Nomor 95/Pid.B/2021/PN BknBahwa yang menyuruh Terdakwa I. Rinaldi Roy Als Roy untuk menjemputKorban adalah atas perintah Sdr. Sihotang;Bahwa Terdakwa . Rinaldi Roy Als Roy tidak ada hubungan denganSdri. Icha;Bahwa Sdri. Icha adalah SPK (Satuan Putri Karya) di kantor IPKBahwa setahu Terdakwa I. Rinaldi Roy Als Roy, Korban memiliki hubungandengan Sdr. Icha, begitu halnya dengan Sdr.
202 — 92
ratus juta rupiah) ;Menimbang, bahwa mengenai tuntutan ganti rugi immaterial sebesar Rp.100.000.000, (seratus juta rupiah), dipertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa berdasarkan Yurisprodensi Mahkamah Agung RI dalamPutusan Perkara Peninjauan Kembali No.650/ PK/ Pdt/ 1994, menerbitkan pedomanbahwa berdasarkan Pasal 1370 KUHPerdata, Pasal 1371 KUHPerdata, dan Pasal1372 KUHperdata, Ganti Rugi Imateril hanya dapat diberikan dalam hal haltertentu saja, seperti perkara Kematian, Luka berat dan Penghinaan
40 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sedangkan ketentuanmengenai perbuatan penghinaan secara khusus diatur dalam Pasal 169 ayat(1) huruf a Undang Undang No. 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan) ;Hal. 18 dari 28 hal. Put. No.500 K/Padt.Sus/201 16. Bahwa Tergugat dalam hal ini Harry Chang yang menjabat sebagai DirekturPT.
19 — 34
Hal. 12pembohong.ini suatu penghinaan dan pencemaran nama baik, memang padawaktu berkenalan Tergugat sengaja tidak jujur sama Penggugat karena Tergugattakut kehilangan Penggugat dan supaya mau menerima cinta Tergugat karenaTergugat sudah beristri, tetapi pada akhirnya Tergugat terbuka juga sampai kitabisa direstui keluarga Penggugat untuk menikah;Menyangkut gaji Tergugat hanya berikan demikian Rp500.000,00 tetapi pada awal dulu tidak demkian tetapi Tergugat tidak penahingat lagi karena sudah berlangsung
21 — 6
,dikarenakan kasih sayang dan cinta kasih yang telah dinodai dandikhianati sebagai bentuk penghinaan terhadap martabat kaumperempuan .d.
Terbanding/Tergugat : PRESIDEN REPUBLIK INDONESIA
158 — 67
Padaprinsipnya, gugatan immateriil adalah ganti rugi yang dimintaoleh Penggugat agar Majelis Hakim memutuskan berdasarkankerugian yang diderita oleh korban / Penggugat yang tidakberkorelasi secara langsung dengan kerugian materiil yangbersumber dari harta kekayaan, melainkan bersumber dariderita yang muncul akibat perbuatan melawan hukum, misalnyarasa sakit, takut, penderitaan batin, sebagai contoh penghinaan,penganiayaan, kelalaian yang berakibat matinya orang lain ataukorban menderita luka, pembunuhan
82 — 48
merasa sangat tercemar kehormatan dan nama baiknya ;Bahwa PENGGUGAT REKONPENSI/TERGUGAT I KONPENSI adalah direktur PT.CARDIG AIR yang memiliki reputasi dan komitmen dengan stake holder khususnyadidunia aviasi dan cargo secara internasional, sehingga gugatan yang salah alamattersebut tentunya jelasjelas menciderai nama baik dan kehormatan yang selama inidipupuk dan dijaga oleh PENGGUGAT REKONPENSI/TERGUGAT I KONPENSI ;Bahwa Pasal 1372 KUHPerdata mengatur sebagai berikut :*Tuntutan perdata tentang hal penghinaan
SEFITRIOS, SH
Terdakwa:
RIKON MANUMBI Alias PIKON
134 — 69
mengatakanhalhaltersebut karena keinginan pribadi Terdakwa bahwa di Desa Bulangitadalam pemilinan calon legislatif hanya ada dua nama yang dipilih olehmasyarakat Desa Bulangita yaitu NASIR GIASI dan UCO BAKARI, karenaUCO BAKARI banyak berjasa dalam pencalonan Terdakwa sebagaiKepala Desa Bulangita dan NASIR GIASI telah banyak memberikansumbangan baik sumbangan pribadi maupun melalui program danHalaman 6 dari 28 Putusan Nomor 38/Pid.Sus/2019/PN Marbantuan ke Desa Bulangita, dan juga terkait masalah penghinaan
145 — 72
telahmembohongi, tidak memiliki itikad baik dan hal tersebut sangatmerugikan bagi PENGGUGAT.Halaman 6 dari 32 Putusan Perkara Perdata Nomor : 8/Pdt.G/2019/PN.JKT.PST32.33.34.35.36.37.38.Bahwa berdasarkan Pasal 1250 Kitab UndangUndang HukumPerdata (KUHper), menegaskan bahwa:Penggantian biaya, rugi dan bunga tersebut wajib dibayar,dengan tidak usah dibuktikannya sesuatu kerugian oleh siberpiutangBahwa berdasarkan Pasal 1372 Kitab UndangUndang HukumPerdata (KUHper), menegaskan bahwa:Tuntutan perdata tentang hal penghinaan
36 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menyatakan tindakan Tergugat Rekonpensi/Penggugat Konpensi yangmenuduh Penggugat Rekonpensi telah menyerobot tanah sengketa dalamsurat khabar harian Media Rakyat edisi September 2001 adalahmerupakan penghinaan atau fitnah ;4.
51 — 38
Risky Tangkoko dan terakhir tinggal di warung di ManemboNembo Tengah;Bahwa Pemohon dan Termohon mempunyai 3 (tiga) orang anak bernamaAK , umur 10 tahun, AK II, umur 8 tahun dan AK III, umur 6 tahun, anakanak tersebut sekarang tinggal bersama Termohon;Bahwa Pemohon bekerja di Pegadaian Manado;Bahwa kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohon sering diwarnaipertengkaran mulut, pemukulan, perusakan barangbarang rumah tanggaserta penghinaan terhadap orangtua;Bahwa penyebab pertengkaranpertengkaran tersebut
92 — 54
Bahwa terkait dengan kerugian immaterial berdasarkan pasal1370, pasal 1371 dan pasal 1372 KUH Perdata disebutkan bahwayang hanya dapat diberikan dalam halhal tertentu saja, yaitu :Halaman 24 , Putusan Nomor 524/Pdt/2018/PT SMGkematian, luka berat dan penghinaan, jadi halhal yangdisampaikan Penggugat adalah tidak benar dan tidak berdasarsehingga harus ditolak berdasarkan yurisprudensi MahkamahAgung Nomor No.495.K/Sip/1975 sebagai berikut :Tuntutan Ganti rugi, baru dapat dikabulkan, apabila si Penuntutdapat
184 — 98 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menghukum Tergugat V dan Tergugat VI untuk membayar ganti rugi kepadaPenggugat secara tanggung renteng akibat laporan dalam perkara pidanadengan perincian sebagai berikut: Kerugian materiil, terdiri atas biayabiaya yang dikeluarkan Penggugatuntuk konsultasi dengan konsultan hukum dengan total sebesarRp100.000.000,00 (seratus juta rupiah); Kerugian immateriil yang Penggugat alami atas pencemaran nama baik,penghinaan dan fitnah terhadap Penggugat sebesar Rp1.000.000.000,00(satu miliar rupiah);Hal.
1.CHRISTINA
2.NICOLIN SAMJAYA
3.STEVANUS SAMJAYA
Tergugat:
Prof. DR. H. LA ONU LA OLA, SE, MSi.
79 — 66
;Dengan demikian di hubungkan dalam perkara a quo, tidaklahtermasuk pada perkara kematian, luka berat dan bukan jugamerupakan perkara penghinaan, sehingga tuntutan kerugian immateriiltersebut tidak tepat dan harus ditolak, seta menolak sita jaminan parapenggugat terhadap bendabenda yang bergerak maupun benda yangtidak bergerak milik tergugat;Bukti Sertifikat Hak Milik Para Penggugat mengandung cacat hukum;Bahwa dalam perkara pidana No. 382/Pid.B/2019/PN Kdi, parapenggugat membuktikan dengan akta