Ditemukan 9759 data
71 — 54
Oleh karena itu, dalam hal gugatan ceralini Penggugat yakin bahwa anakanak tidak akan mendapatkandampak negatif yang signifikan dari ketidakhadiran Tergugat nantinyakarena selama ini Penggugatlah yang hadir membimbing/mengasuh/mendidik anakanak secara lahir dan batin.Contoh ketidakhadiran Tergugat dalam hal perhatian kepada anakanak: Tahun 2017, saat anak ke3 sakit dan harus di opname, Tergugatmemilin bersegera masuk kantor dibandingkan menambah hari cutiuntuk membantu Penggugat (yang juga sakit)
75 — 15
Bahwa disekitar lokasi ada rumah wahab , rumah keponakannya ada diujung Bahwa hubungan Wahab dengan Marzuki Adiknya ; Bahwa Wahab adalah Mamak Kepala Waris itu bunyi dalam Surat Kuasa; Bahwa Saksi tidak tahu wahab keberatan atau tidak terhadap hasilnyapenyelesaian tersebut ;atas Keterangan Saksi Para Tergugat baik Tergugat maupun Penggugatmenanggapinya dalam kesimpulan ;Menimbang, bahwa pada hari Jumat tanggal 27 Mei 2016 Majelis Hakim telahmelakukan Pemeriksaan setempat atas objek perkara (Plats Opname
58 — 12
Pada Dinas Pengairan Aceh yangdiselenggarakan pada hari Selasa tanggal 16 Juli 2013 bertempat di Gedung SerbaGuna Kantor Gubernur Aceh yang dihadiri dari unsur yaitu: Dinas Pengairan Aceh,Staf Ahli Gubernur Bidang Ekonomi dan Keuangan, Badan Pemeriksa Keuangan(BPK), BPKP dan Rekanan termasuk Perusahaan Penggugat (Bukti P 12), telahmelahirkan pendapat dan kesimpulan diantaranya :e Unsur BPK sepakat dilakukan pembayaran dengan terlebih dahulu dilakukanpenilaian administrasi, penilaian harga satuan, opname
139 — 14
Bukti T2: Foto copy Hasil Opname Fisik Barang Tidak Bergerak danAlat Angkutan, Nama UPB: Kandepdiknas Kota Magelang, Kode UPB :01 ;. Bukti T3: Foto copy dari foto copy Surat Walikota Magelang No.590/484/111 tertanggal 31 Maret 2004 perihal Jawaban atas permohonanrekomendasi tanah ;. Bukti T4: Foto copy Surat Walikota No.030/1023/132 tertanggal 30Agustus 2012 perihal Pengosongan Tanah dan Bangunan Milik PemerintahKota Magelang;.
1.WIRARIAWAN LAWER
2.DJOHAN LAWER
Tergugat:
1.NELLY
2.HENRI
3.YOHANES
4.ALEX CEN
238 — 107
sesuaidengan aslinya, diberi tanda bukti T.T.1 8;Foto copy Surat Ukur Nomor 23117/1991 tanggal 19 Oktober 1991, DesaPantal Cermin, bermaterai cukup dan telah dicocokkan sesuai denganaslinya, diberi tanda bukti T.T.I 9;Menimbang, bahwa Kuasa Turut Tergugat tidak mempergunakanhaknya untuk mengajukan saksisaksi;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempertegas dan memperjelasletak, luas dan batasbatas tanah yang menjadi objek sengketa dalam perkaraini oleh Pengadilan telah dilakukan pemeriksaan setempat (plaats opname
HERLYNITA E. SASTARI, S.E.,S.H.
Terdakwa:
FIRMUS MANGAR als RONY als AMBON
84 — 26
yangberalamatkan di Jalan Bedukang Rt/ RW 01/01 Kelurahan Pasir GaramKecamatan Pangkal Balam Kota Pangkalpinang;Bahwa Saksi dan Terdakwa sudah ada perdamaian;Bahwa Saksi memiliki 2 (dua) orang anak dari suami Saksi terdahulu;Bahwa Saksi kenal dengan Terdakwa di Belinyu;Bahwa Terdakwa bekerja sebagai Nelayan;Bahwa tidak ada saksi yang melihat atau mengetahui saat terjadinyapenganiayaan yang dilakukan Terdakwa terhadap saksi korban;Halaman 7 dari 27 Putusan Nomor 185/Pid.B/2021/PN Pgp.Bahwa Saksi dirawat opname
51 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
dalam Lampiran E pada LHA22/WBC.09/cukai/2009tanggal 23 Juni 2009 diketahui bahwa besarnya pemakaian pitacukai selama tahun 2008 adalah sebesar 19.416.200 packsedangkan total hasil produksi adalah sebesar 19.416.400 pack,terdapat selisin berupa 200 pack Samudra Mas Filter isi 16 yangbelum dilekati pita cukai, selanjutnya di dalam halaman 9 LHA22/WBC.09/cukai/2009 tanggal 23 Juni 2009 pihak DirektoratJenderal Bea dan Cukai menyatakan "Hasil perbandingan bukupada akhir periode audit dengan hasil stok opname
68 — 8
minta uang tidakdiberi sepeserpun, akhirnya saya beri uang sebesar Rp. 900.000untuk biaya praktek selama sebulan di Banyuwangj;Alasan Tergugat ditaruh di Panti Asunan karena katanya Penggugattidak memberi nafkah, adalah salah besar karena saya ketemukananak saya XXX tidak boleh dan dilarang keras bahkan saya sangatingin ketemu anak saya XXX, malah saya dibawakan batu bata dankepala saya mau dikepruk batu bata;Anak XXX sakit tidak mau tau, justru Saya dan anakanak yangbawa kerumah Sakit RSAL dan opname
87 — 44
saksi tahu tanahTergugat bersempadan dengan tanah saksi; Bahwasaksi yang melakukan pengurusan surat tanah orang tuanya; Bahwa di dalam sertifikat tanah milik orang tua saksi bersempadan denganTergugat;Menimbang, bahwa Tergugat III tidak mengajukan buktibukti surat maupunsaksisaksi dalam perkara ini;Menimbang, bahwaselanjutnya untuk mempertegas dan memperjelas letak, luasdan batasbatas tanah yang menjadi objek perkara dalam perkara ini oleh Pengadilantelah dilakukan pemeriksaan setempat (plaats opname
BOYKE HENDRO UTOMO, S.H.
Terdakwa:
1.TASIWAN bin KUSNARJO
2.SARJONO alias JONO bin WAHYUDI
3.PUTRA GINANJAR bIn RAPUN
4.AGUS bin MUHRODIN
46 — 9
Saksi dengar dengar Misrun alias Babeng nantang pakTasiwan dan Pak Dirin saat ada hiburan di lumbir; Bahwa Agus teriak teriak meminta tolong Putra di keroyok sekitarpukul 11,30 WIB; Bahwa Agus teriak teriak saat itu dengan denganjarak 30 Metedari Saksi ; Bahwa akibat keributan tersebut saudara Putra kepalanya benjoldan Agus tidak ada yang memukul dan Misrun memukul Putra; Bahwa Saksi tidak tahu Pak Jono menggigit Misrun alias Babengsaksi tidak meliat; Bahwa Saksi tidak tahu Misrun dirawat atau di opname
30 — 5
Bahwa menolak dalil Pemohn yang dituangkan dalam angka 4,karena alasantersebut adalah sekedar untuk melepaskan rasa tanggung jawab sebagaiseorang suami,siapa dan atasan mana tidak memberikan Izin untuk melihatisteri di opname di Rumah sakit seandainya Pemohon minta izin,Selama tigakali Termohon masuk rumah sakit .tapi hanya sekali Pemohon menjengukTermohon dirumah sakit itupun hanya selama 30 menit dan marah2,padaTermohon..Bahkan pada saat Termohon tergolek dirumah sakit selama 47hari .Pemohon bersama
252 — 160
Berita Acara Opname Kas tanggal 31 Desember 2013;177. 1 (satu) jepitan berkas terdiri dari kwitasi senilai Rp 33.350.000,- tanggal 15 November 2013, Rincian Biaya Perjalanan Dinas, SPT No: 090/7720/SPT/2013, SPPD No: 094/7720/SPPD/2013 (ASLI);178. Berita Acara Pembayaran, paket Belanja Bahan Bakar Minyak, yang menerima Direktur CV. Indah Lestari, beserta kwitansi senilai Rp. 351.000.000,- tertanggal 09 Agustus 2016 (2 RANGKAP);179.
470.05/15/KEPPA/2013 tanggal11 Februari 2013 (tanpa tanda tangan);SK Pengguna Anggaran Nomor : 470.05/12/KEPPA/2013 tanggal11 Februari 2013 (tanpa tanda tangan);SK Pengguna Anggaran Nomor : 470.05/14/KEPPA/2013 tanggal11 Februari 2013 (tanpa tanda tangan);Surat Perintah Tugas Nomor : 090/ /SPT/2013 tanggal03 September 2013 atas nama Muhammad Tuhuteru dan staf;SK Bupati SBT Nomor: 954/04/KEP/2013 tanggal 23 Januari 2013(COPY);Surat Tanda Setoran (STS) senilai Rp. 263.850.000, (ASLI);Berita Acara Opname
1.HASBUNALLAH. BA Bin BUSTAMI Alm
2.DARMAWI ISKANDAR Bin ALI RAHMAN Alm
3.YUPSIR Bin SYARKAWI Alm
4.SYARIFUDIN Alias SARIPUDIN Alias SARIP Bin LAMTAIN Alm
5.MURSILA Bin M.TAHIR Alm
6.ISKANDAR Bin ABDUL RANI Alm
7.SARPANI Bin SAID Alm
Tergugat:
Pemerintah Desa Merpas Cq. Kepala Desa Merpas
280 — 254
bahwa selanjutnya atas Jawaban Tergugat, Para Penggugattelah mengajukan Repliknya pada tanggal 22 Juni 2020, dan atas Replik tersebutTergugat telah mengajukan Duplik di persidangan pada tanggal 29 Juni 2020untuk singkatnya putusan ini dianggap telah termuat dan turut dipertimbangkanserta menjadi satu kesatuan dengan putusan ini;Halaman 21 dari 34 Putusan Perdata Gugatan Nomor 4/Pat.G/2020/PN BhnMenimbang, bahwa Majelis Hakim juga telan melaksanakanPemeriksaan Setempat atas objek perkara (Plaats Opname
HERU APRIANTO, SH
Terdakwa:
SYAIFUL BAHRI Bin DARIP SARNUDIN
149 — 13
; Selanjutnya tanggal 10 November 2015 sekira jam 15.00 WIB saksiYonathan Efendi bersama dengan saksi Achirudin langusng melakukanpengecekan stock opname sisa barang teh gelas 180 ml di dalam gudangfan ternyata pihak UD Sinar Bintang Jaya mengalami kehilangan barangberupa teh gelas 180 ml sebayak 30 karton sebesar Rp 550.000, ( limaratus lima puluh lima ribu rupiah) dari dalam gudang dan selanjutnya kamidari pihak UD Sinar Bintang Jaya melaporkan kejadian tersebut ke PolsekCisauk untuk dilakukan
; Selanjutnya tanggal 10 November 2015 sekira jam 15.00 WIB saksiYonathan Efendi bersama dengan saksi Achirudin langsungmelakukanpengecekan stock opname sisa barang teh gelas 180 ml di dalam gudangfan ternyata pihak UD Sinar Bintang Jaya mengalami kehilangan barangberupa teh gelas 180 ml sebayak 30 karton sebesar Rp 550.000, ( limaratus lima puluh lima ribu rupiah) dari dalam gudang dan selanjutnya kamidari pihak UD Sinar Bintang Jaya melaporkan kejadian tersebut ke PolsekCisauk untuk dilakukan proses
Cisauk drink (BD) tertanggal : 31Oktober 2015 1(satu) lembar Lapiran stock opname Cisauk drink (BD) tertanggal : 10November 20151 (satu) lembar surat pernyataan yang dibuat serta ditanda tangani di atasmaterai Rp 6.000, oleh GERARDUS NDARO tertanggal : 11 November2015 30 (tiga puluh) karton teh gelas 180 ml ; DIKEMBALIKAN KEPADA UD Sinar Bintang Jaya melalui saksiYONATAN selaku Supervisor ; Sejumlah uang senilai Rp 480.000, ( empat ratus delapan puluh riburupiah) ; DIKEMBALIKAN KEPADA saksi : ANTOMI
Cisauk drink (BD) tertanggal : 31Oktober 2015 1(satu) lembar Lapiran stock opname Cisauk drink (BD) tertanggal : 10November 20151 (satu) lembar surat pernyataan yang dibuat serta ditanda tangani di atasmaterai Rp 6.000, oleh GERARDUS NDARO tertanggal : 11 November201530 (tiga puluh) karton teh gelas 180 ml ; DIKEMBALIKAN KEPADA UD Sinar Bintang Jaya melalui saksiYONATAN selaku Supervisor ;Sejumlah uang senilai Rp 480.000, ( empat ratus delapan puluh riburupiah) ; DIKEMBALIKAN KEPADA saksi : ANTOMI
SAIFUL Bin TAIB Bertindak sebagai Direktur CV SYAFILLA INDAH GALAXY
Tergugat:
Cq. Kepala Badan Pelaksana Penanggulangan Bencana Aceh
45 — 11
Syafilla Indah Galaxy senilai Rp646.567.000, (enam ratus empat puluh enam juta lima ratus enam puluhtujuh ribu rupiah).Bahwa dasar pembayaran yang dilakukan oleh Tergugat terhadappekerjaan yang telah selesai dilaksanakan oleh Penggugat juga mengacukepada Kesepakatan FORUM KOMUNIKASI PIMPINAN DAERAH(FORKOPIMDA) yang pada pokoknya menyebutkan: se/uruh kegiatantersebut akan mengacu pada nilai ril melalui audit yang meliputi penilaianadministrasi, harga satuan, opname fisik tim ahli serta penilaianmanfaatnya
166 — 32
SUNAR setelah diobati langsung pulang ke rumah, setelahpulang saksi korban bilang kalau kepala masih pusing dan kemudian dibawa ke RSI Klaten dan opname selama 8 (delapan) hari dan tidak bisasekolah;Bahwa benar saksi mengetahui jika anak saksi dipukul oleh ParaTerdakwa karena telah membawa jalanjalan kKeponakan Para Terdakwasampai dengan tengah malam tanpa ijin;Bahwa benar saksi pernah dimintai tanda tangan yang berisi jika terjadisesuatu atau anak saksi melakukan pencabulan terhadap keponakanPara
81 — 45
Tahun 2017 saya Opname di Hospital Kuala Lumpur (kebetulanwaktu itu Saya sedang berada di Kuala Lumpur), namun saya dengansekuat tenaga masih mencari nafkah kehidupan;.10. Pada tahun 2018 di akhir Ramadhan saya sakit lagi, masukRumah Sakit Umum Kayuagung selama 12 hari, namun anakanak sayatidak ada yang melihat saya kecuali anak saya Andika. Karena anakanak saya dihalangi oleh Ibunya;11.
1.Mikha Dewiyanti Putri, S.H.
2.Bayu Teguh Setiawan, SH
Terdakwa:
YUDI WAHYUDI Bin JONI YULIANTO
120 — 16
Bin WACHIDI dan beberapa orang lainnyamencoba melerai keduanya dengan cara menarik Terdakwa; Bahwa akibat penganiayaan tersebut saksi korban AHMAD MUFID BinACHMAD TOHA mengalami sakit luka di leher akibat tusukkan tersebuthingga dijahit sebanyak 6 (enam) jahitan, telapak tangan kanan tergores, lukatusuk pada paha kaki kanan, lutut kaki lecetlecet, kepala pening dansehingga membuat saksi korban tidak bisa bekerja Sampai beberapa hari; Bahwa saksi korban AHMAD MUFID Bin ACHMAD TOHA sempatmenjalani opname
115 — 70
Bukti P7Foto saat Opname di RSUD Mimika Tanggal 11Desember 2008 (fotocopy sesuai dengan asli) ;268.
106 — 58
Tergugat II dan foto copy bukti surat dimasukkan didalamberkas perkara ;Menimbang, bahwa walaupun Majelis Hakim telah memberikan kesempatankepada Kuasa Tergugat II atas haknya untuk mengajukan saksi, akan tetapi KuasaTergugat IT tidak menggunakan haknya tersebut untuk mengajukan alat bukti saksi ;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempertegas dan memperjelas letak, luasdan batasbatas tanah yang menjadi objek sengketa dalam perkara ini oleh Pengadilantelah dilakukan pemeriksaan setempat (plaats opname