Alat bukti Surat:Fotokopi Duplikat Buku Nikah Nomor: Kk.03.06.19/PW.01/DN/71/2015 yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Tilatang Kamang pada tanggal 02 Februari2015, bukti tersebut telah bermeterai cukup dan dinazegellen serta cocok denganaslinya, Bukti. (P);B. Alat bukti Saksi:1.

berupaf2cf0O :parpardli360fi360sI360sIlmult1tx360qjwpparflg32plainf2fs24 a.tabFotokopi Surat Keterangan Kematian atas nama Hano bin Kasemin dariKepala Desa Simbatan Kecamatan Sarirejo Kabupaten Lamongan Nomor:470/163/413.327.07/2015, tertanggal 3 Nopember 2015, dan alat buktitersebut dicocokkan dengan aslinya dan ternyata sesuai serta bermeteraicukup, lalu oleh Ketua Majelis diberi paraf dan tanggal serta diberi tandaP.1;partx360wpparflg32plainf2fs24 b.tab Fotokopi Surat Pengantar NomorKk. 15.18.04/PWO01/71

/2015, tertanggal 3 Nopember 2015, yangdikeluarkan oleh Kantor Urasan Agama Kecamatan Tikung KabupatenLamongan, alat dan alat bukti tersebut dicocokkan dengan aslinya danternyata sesuai serta bermeterai cukup, lalu oleh Ketua Majelis diberiparaf dan tanggal serta diberi tanda P.2;partx360wpparflg32plainf2fs24 c.tab Fotokopi Surat Keterangan Domisiliatas nama Rianti Nomor : 470/163/413.327.07/2015 tanggal 3 Nopember2015 dan alat bukti tersebut dicocokkan dengan aslinya dan ternyatasesuai serta bermeterai

Oleh karena itu, pemeriksaan persidangan dilanjutkandengan membacakan surat gugatan Penggugat, yang isinya tetap dipertahankan olehPenggugat;Bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir dalam persidangan, maka jawabanterhadap gugatan Penggugat tidak dapat didengar;Bahwa selanjutnya untuk menguatkan dalil gugatannya Penggugat telahmengajukan alat bukti tertulis berupa;1 Ash Surat Keterangan Domisili Nomor : 470/460/71/2015 tertanggal 29September 2015, yang dikeluarkan oleh An.

Asli Surat Keterangan Pernikahan Belum Tercatat di KUA Kandis atasnama Pemohon dan Pemohon II, Nomor KK.04.10.09/PW.01/71/2015,Tanggal 05 Maret 2015 yang dikeluarkan oleh Kepala KUA KecamatanKandis, setelah diperiksa, lalu diberi tanda P.3;Menimbang, bahwa selain bukti surat tersebut, Pemohon danPemohon II juga mengajukan bukti saksisaksi, sebagai berikut:1. Saksi I. Bahwa Saksi adalah tetangga para Pemohon.

Fotokopi Surat Keterangan Domisili atas nama Pemohon Nomor140/71/2015/IV/2015 yang dikeluarkan dan ditandatangani oleh KepalaHal. 4 dari 14 Hal. Putusan No.1198/Pdt.G/2014/PA.Mt.Desa Jadi Mulyo Kecamatan Sekampung Kabupaten Lampung Timur;tanggal 13 April 2015, bukti P.1;Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 316/17/VII/2006 yang dikeluarkandan ditandatangani oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Sekampung tanggal 04 Juli 2006, bukti P.2;B.

Sebidang tanah dengan Persil nomor 033 S..II blok 025 kohir nomorC.0052 seluas 1.468 m2 (seribu empat ratus enam puluh delapan meterpersegi) yang terletak di Blok Pasir Malanding RT. 02 RW. 05 DesaSukamakmur, Kecamatan Sukamakmur, Kabupaten Bogor, Jawa Barat,Akta Jual Beli Nomor 71/2015 atas nama WALUYO, dengan batasbatastanah sebagai berikut :Utara > tanah milik mubinTimur : tanah milik soniSelatan : tanah milik soniBarat : tanah milik soma dan encep13.

Oleh karena itu, pemeriksaan persidangan dilanjutkandengan membacakan surat gugatan Penggugat, yang isinya tetap dipertahankan olehPenggugat;Bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir dalam persidangan, maka jawabanterhadap gugatan Penggugat tidak dapat didengar;Bahwa selanjutnya untuk menguatkan dalil gugatannya Penggugat telahmengajukan alat bukti tertulis berupa;1 Asli Surat Keterangan Domisili Nomor : 470/460/71/2015 tertanggal 29September 2015, yang dikeluarkan oleh An.

perincianhutang/jumlah kewajiban Penggugat, Surat Pernyataan default, Peringatan I, Ildan Ill, walupun dilampirkan oleh Tergugat kepada Tergugat II untukpelaksanaan lelang akan tetapi hingga tidak pernah diberitahukan atauditerimakan kepada Para Penggugat, oleh karena itu seharusnya Tergugat IImenolak permohonan Tergugat untuk pelaksanaan lelang barang jaminanobjek sengketa posita angka 2 gugatan karena tidak terpenuhinya syartsyaratyang ditentukan tersebut, maka penjualan lelang dengan risalah lelang Nomor7/71

/2015 tanggal 16 Juni 2015 batal demi hukum atau dapat dibatalkan;5.

Bahwa Pemohon bermaksud hendak menikahkan anak kandungPemohon yang bernama : ROMI ADI SANJAYA bin ROSIDIN denganseorang anak perempuan bernama ARIYATI Binti WARTIM yang akandilaksanakan dan dicatat di Kecamatan Kembaran namun maksudtersebut ditolak oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan KembaranKabupaten Banyumas dengan Nomor: Kk.11.02.11/PW.01/71/2015.Tanggal 10 Pebruari 2015 karena anak Pemohon usianya belummencapai 19 tahun ;4.

Putusan Nomor. 32 P/HUM/201812.13.14.15.Definisi mengenai barang kebutuhan pokok yang sangatdibutuhkan oleh rakyat banyak sebagaimana diatur dalam pasal 1ayat (2) PMK 116/2017 telah sesuai dengan definisi BarangKebutuhan Pokok yang mengacu pada Pasal 1 angka 1Peraturan Presiden Nomor 71 Tahun 2015 tentang Penetapandan Penyimpanan Barang Kebutuhan Pokok dan Barang Penting(Perpres 71/2015), mengingat jenis barang yang tidak dikenaiPPN sesuai Pasal 4A ayat 2 huruf b UU PPN bukanlah panganmelainkan barang

kebutuhan pokok:Dalam ketentuan Pasal 1 angka 1 Perpres 71/2015 diatur bahwaBarang Kebutuhan Pokok adalah barang yang menyangkut hajathidup orang banyak dengan skala pemenuhan kebutuhan yangtinggi serta menjadi faktor pendukung kesejahteraan masyarakat:Bahwa prinsip yang dianut dalam UU PPN adalah negative list,sepanjang tidak disebutkan secara tegas sebagai barang yangdikecualikan dari pengenaan PPN, maka barang tersebut apabiladitransaksikan adalah terutang PPN.

Gula yang merupakan barang kebutuhan pokok hasil industriberdasarkan Perpres 71/2015 dan tidak dikenai PPNberdasarkan PMK 116/2017, berubah menjadi BKP yangdikenai PPN 10%. Mengingat harga gula di tingkat konsumenakhir telah ditetapkan pemerintah dan biaya produksi tebu yangsemakin naik, maka ada kekhawatiran pedagang terhadappengenaan PPN atas gula dari olahan tebu petanimengakibatkan gula tersebut tidak laku ketika dijual.

bermeteraicukup, telah dinazegelen Kantor Pos, lalu diparaf oleh Hakim Tunggal dan diberitanda bukti (P.1);2 Fotokopi Kartu Keluarga Nomor 1602032703120042 tanggal 27 Maret 2012 atasnama Yepriadi, yang dikeluarkan oleh Kantor Dinas Kependudukan dan CatatanSipil, Kabupaten Ogan Komering Ilir, yang telah bermeterai cukup, telahdinazegelen Kantor Pos, setelah dicocokkan ternyata sesuai dengan aslinya, laludiparaf oleh Hakim Tunggal dan diberi tanda bukti (P.2);3 Asli Surat Keterangan Nomor KK.06.02.06/OT.01/71

/2015 tanggal 27 Agustus2015 yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Pedamaran,Kabupaten Ogan Komering Ilir yang telah bermeterai cukup, telah dinazegelenKantor Pos, lalu diparaf oleh Hakim Tunggal dan diberi tanda bukti (P.3);Bahwa selain mengajukan bukti tertulis, Para Pemohon juga mengajukan duaorang saksi sebagai berikut:1 M.

Asli surat pemberitahuan adanya halangan nikah atas nama Pemohon NomorKk.15.35.4/Pw.01/70/2015 tanggal 01 April 2015 yang dikeluarkan danditandatangani oleh Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Dau KabupatenMalang, bermeterai cukup, oleh Ketua Majelis diberi tanda (P.5);Asli surat pemberitahuan penolakan pernikahan atas nama Pemohon NomorKk.15.35.4/Pw.01/71/2015 tanggal 01 April 2015 yang dikeluarkan danditandatangani oleh Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Dau KabupatenMalang, bermeterai cukup

Asli Surat pemberitahuan adanyahalangan/kekurangan persyaratan yangdikeluarkan oleh Kepala Kantor UrusanAgama Kecamatan XXXXXX,Kabupaten Pangkep (Model N 8),Nomor Kk.21.17.03/PW.007/71/2015,tanggal 19 Juni 2015, oleh Ketua Majelisdi beri kode P4;5.

Popon Binti Ici, bahwa status terhadap kiostersebut adalah Hak Guna Pakai, sementara pemiliknya adalah PemdaGarut, sebagaimana point 5 Surat Keterangan Penempatan Kios/Los Pasardi Kabupaten Garut Nomor : 511.2/643/INDAGPAS/UPTDPs.Gtr/KC.71/2015 dan Nomor: 511.2/644/INDAGPAS/UPTDPs.Gtr/KC. 72/2015sehingga tidak dapat dijadikan objek harta warisan ;Berdasarkan halhal tersebut di atas, para Pemohon memohon agar BapakKetua Pengadilan Agama Garut segera memeriksa dan mengadili perkara ini,selanjutnya

Poponbermeterai cukup yang oleh Ketua Majelis telah dicocokkan dengan aslinyadan telah sesuai, bukti P.11;Fotokopi Pembiayaan Murabahah Nomor 00030/01.55/BPRSM/x/2014tanggal akad 07 Oktober 2014 atas nama Radana Wijadji, tidak bermeteraidan tidak ada aslinya, bukti P.12;Fotokopi Sisa Bon barangbarang atas nama Popon tidak bermeterai dantidak ada aslinya, bukti P.13; ;Fotokopi Surat Keterangan Penempatan Kios/Los Pasar di Kabupaten GarutNomor 511.2/643/INDAGPAS/UPTDPs.Gtr/KC.71/2015 tanggal 03Desember

No.1663/Pdt.G/2016/PA.Grt.Perindustrian, Perdagangan dan Pengelolaan Pasar Pemerintah KabupatenGarut, bermeterai cukup yang oleh Ketua Majelis telah dicocokkan denganaslinya dan telah sesuai bukti P.14/TR1;Fotokopi Surat Keterangan Penempatan Kios/Los Pasar di Kabupaten GarutNomor 511.2/644/INDAGPAS/UPTDPs.Grt/KC.71/2015 tanggal 03Desember 2015 atas nama H. Radana Wijadji, bermeterai cukup yang olehKetua Majelis telah dicocokkan dengan aslinya dan telah sesuai buktiP.15/TR.2;B. Saksi :1.

Fauziah Bireun Nomor : 71/2015 tanggal 24 Juli 2015 a.n. Nurjannah, umur 54 tahun, pekerjaan Ibu rumah tangga, alamat Ds. Pinang Sialet-alet Kec. Pekan Baro Kab. Pidie. 4) 1 (satu) lembar Visum Et Refertum RSUD Tgk. Chik Ditiro Sigli Nomor : 5824/RSU.S/MED.VR/RM/VIII/2015 tanggal 5 Agustus 2015 a.n. Nurjannah, umur 54 tahun, pekerjaan Ibu rumah tangga, alamat Ds. Pinang Sialet-alet Kec. Pekan Baro Kab. Pidie. 5) 1 (satu) lembar Visum Et Refertum RSUD Dr.

FauziahBireun Nomor : 71/2015 tanggal 24 Juli 2015 a.n.Nurjannah, umur 54 tahun, pekerjaan lbu rumah tangga,alamat Ds. Pinang Sialetalet Kec. Pekan Baro Kab.Pidie.1 (satu) lembar Visum Et Refertum RSUD Tgk. ChikDitiro Sigli Nomor : 5824/RSU.S/MED.VR/RM/VIII/2015tanggal 5 Agustus 2015 a.n. Nurjannah, umur 54 tahun,pekerjaan lou rumah tangga, alamat Ds. Pinang Sialetalet Kec. Pekan Baro Kab. Pidie.1 (satu) lembar Visum Et Refertum RSUD Dr. FauziahBireun Nomor : 72/2015 tanggal 24 Juli 2015 a.n.

Fauziah BireunNomor : 71/2015 tanggal 24 Juli 2015 a.n. Nurjannah, umur 54tahun, pekerjaan lbu rumah tangga, alamat Ds. Pinang SialetaletKec. Pekan Baro Kab. Pidie.1 (satu) lembar Visum Et Refertum RSUD Tgk. Chik Ditiro SigliNomor : 5824/RSU.S/MED.VR/RM/VIII/2015 tanggal 5 Agustus2015 a.n. Nurjannah, umur 54 tahun, pekerjaan lou rumahtangga, alamat Ds. Pinang Sialetalet Kec. Pekan Baro Kab.Pidie.1 (satu) lembar Visum Et Refertum RSUD Dr. Fauziah BireunNomor : 72/2015 tanggal 24 Juli 2015 a.n.

menerangkan pada pokoknya sebagai berikut:1. bahwa bukti T.1 yakni mengenai Sertifikat Hak Milik Nomor 232/TambakLau Mulgap Il atas nama pemilik asal Motor Bukit dan sesuai Akta JualBeli Nomor 74/2015 tanggal 20 Agustus 2015 telah dilakukan pencatatanperalinan hak oleh Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Karo dengantanggal pencatatan 1 September 2015;2. bahwa bukti T.2 yakni mengenai Sertifikat Hak Milik Nomor 233/TambakLau Mulgap Il atas nama pemilik asal Pa Kolam Bukit dan sesuai AktaJual Beli Nomor 71

/2015 tanggal 18 Agustus 2015 telah dilakukanpencatatan peralihan hak oleh Badan Pertanahan Nasional KabupatenKaro dengan tanggal pencatatan 1 September 2015;3. bahwa bukti T.3 s.d T.6 menerangkan bahwa telah terjadi pembayaranyang dilakukan Tergugat kepada Penggugat;4. bahwa Bukti T.Il7 adalah transkrip rekaman pembicaraan Penggugatdengan Tergugat ;Menimbang, bahwa berdasarkan alatalat bukti yang diajukan olehkedua belah pihak sebagaimana tersebut di atas dalam kaitannya satu sama lainyang ternyata

Terhadap hal ini MajelisHakim berpendapat, bahwa tidaklah beralasan jika Tergugat terus membayarHalaman 25 dari 32 Putusan Perdata Gugatan Nomor 24/Padt.G/2016/PN Kbjuang kepada Penggugat padahal peralihan tanah kepada Tergugat telahselesai secara yuridis, yakni telah terjadi penandatanganan Akta Jual Beli Nomor74/2015 tanggal 20 Agustus 2015 dan Akta Jual Beli Nomor 71/2015 tanggal 18Agustus 2015 yang dilakukan dihadapan Sayang David, S.H., selaku PPAT (videBukti T.1, dan Bukti T.2).

Akte Banding Nomor 71/2015 tanggal 13 Mei 2015 yang dibuat oleh SUGENGWAHYUDI,SH.MM, Panitera Pengadilan Negeri Medan yang menerangkanTergugat telah mengajukan banding terhadap putusan Pengadilan Negerimedan Nomor 325/Padt.G/2014/PN.Mdn tanggal 14 April 2015;. Relaas pemberitahuan pernyataan banding yang dibuat ROSENNISARAGIH,SH, Jurusita pengganti pada Pengadilan Negeri Medan kepadaTergugat tanggal 28 Mei 2015 bahwa Tergugat telah mengajukan bandingpada tanggal 13 Mei 2015;.

Akan tetapi sanksi yang dijatuhkan tetap sama persis dansecara prinsip antara kedua SK tersebut isinya sama persis kecuali dasarmenimbang, yang semula dalam SK Nomor BKD.49/2015 Penggugat dituduhWw"telahmelakukanpenipuan" diganti menjadi "telah berperan sebagaiperantara" dalam SK Nomor: BKD.71/2015 ;Dan kuat dugaan, perubahan (revisi) terhadap SK tersebut dilakukan Tergugatuntuk menghindari jeratan pidana, karena adanya rencana Penggugat untukHalaman 8 dari 96 halaman Putusan No.23/G/2015/PT UNPDGmelaporkan

menyatakanbarang bukti 2 (dua) linting kertas warna putihberisikan bahan/daun dengan berat netto seluruhnya1,0588 gram, dengan kesimpulan hasil pengujian,setelah dilakukan pemeriksaan secara laboratorisdisimpulkan bahwa barang bukti bahan/dauntersebut diatas adalah benar Ganja mengandungTHC (Tetrahydrocannabinol) dan terdaftar dalamGolongan Nomor urut 8 dan 9 Lampiran UU No.35 Tahun 2009 tentang Narkotika;e bahwa berdasarkan Surat Keterangan PemeriksaanNarkoba dari Kepolisian Resor Cimahi Nomor : R/71

//2015/Kes tanggal 24 Januari 2015 yang ditandatangani oleh Dr.

Ketua Muda Pidana No. 71/2015/287 K/PP/2015/MAtanggal 26 Februari 2015 Terdakwa diperintahkan untuk ditahan selama 60(enam puluh) hari, terhitung sejak tanggal 18 Februari 2015 ;yang diajukan di muka persidangan Pengadilan Negeri Yogyakarta karena didakwa:Kesatu :Bahwa Terdakwa RIEZHKIE MARHAENDRA, S.H., pada hari dan tanggalyang sudah tidak dapat diingatnya lagi dengan pasti pada bulan Juni 2012 atau setidaktidaknya sekitar pertengahan tahun 2012 atau setidaktidaknya pada waktu lain dalamtahun 2012