Ditemukan 23696 data

Urut Berdasarkan
 
Penelusuran terkait : Hak cipta Cipta kerja;
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 17-06-2008 — Upload : 07-01-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1712K/PDT/2004
Tanggal 17 Juni 2008 — DIREK-TORAT JENDERAL HAK CIPTA, PATEN dan MEREK Cq. DIREKTORAT HAK CIPTA.
172 — 124 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • DIREK-TORAT JENDERAL HAK CIPTA, PATEN dan MEREK Cq. DIREKTORAT HAK CIPTA.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Kejahatan Hak Cipta
Putus : 17-06-2015 — Upload : 15-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2047 K/Pid.Sus/2014
Tanggal 17 Juni 2015 — RULLY
370 — 204 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • No.2047 K/Pid.Sus/201 4mengedarkan atau menjual kepada umum Ciptaan atau barang hasilpelanggaran Hak Cipta" sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamdakwaan Pasal 72 ayat (2) UndangUndang Nomor 19 tahun 2002 tentang HakCipta, sebagaimana dalam dakwaan Jaksa Penuntut Umum ;2.
    Terlebih lagi dalam peradilanpidana Hak Cipta, kehadiran dan keberadaan korban sebagai saksi, adalah sangatmenentukan adanya hak eksklusif pemegang hak cipta dilanggar atau tidak,dirugikan atau malah diutungkan pihak pemilik hak cipta tersebut, sehingga saksikorban / pemilik hak cipta, sangat perlu dan harus didengar keterangannya dalampersidangan, namun hal tersebut disimpangi , dan diabaikan begitu saja oleh JudexFacti;Bahwa Peradilan untuk menegakkan hukum yang berintikan kebenarandengan melanggar
    Sehinggamenghasilkan putusan yang tidak legitimete, maka oleh karena itu putusan tersebutditolak seluruhnya oleh Terdakwa;Bahwa dakwaan tentang pelanggaran hak cipta, tentunya harus ada pihakpemilik hak cipta/pemegang hak cipta yang dilanggar, pihak yang dirugikan hakciptanya.
    Bahkan menurut peraturan pemerintah (PP29/2004) sebagai peraturan pelaksaan UndangUndang Nomor 19 Tahun 2002tentang HAK CIPTA Pasal 1 ayat 8, jo Pasal 2 ayat 1g : menyatakan :Menentukan adanya kode produksi source odentivication code berupa kode yangdistemper,dan kode cetakan (SID).
    Sehingga selamapersidangan tidak pernah terbukti sama sekali barang didakwakan sebagai barangbajakan atau barang hasil pelanggaran hak cipta tersebut didukung dasar dan faktapersidangan sudah demikian itu jelas tuntas tidak terdapat pelanggaran hak ciptatersebut;Hal. 6 dari 9 hal. Put.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Hak Cipta
Putus : 09-02-2023 — Upload : 01-03-2023
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 135 K/Pdt.Sus-HKI/2023
Tanggal 9 Februari 2023 — ARIE INDRA MANURUNG VS PT. PEGADAIAN (Persero),
905 — 615 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Khusus
Register : 16-03-2022 — Putus : 16-08-2022 — Upload : 08-12-2023
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 22/Pdt.Sus-HKI/Cipta/2022/PN Niaga Jkt.Pst
Tanggal 16 Agustus 2022 — Penggugat:
INDRA LESMANA
Tergugat:
1.UNION ARTIS
2.PT Pelangi Prima Sejati atau SMD Records
127 — 0
  • 22/Pdt.Sus-HKI/Cipta/2022/PN Niaga Jkt.Pst
Pengadilan PT DENPASAR Pidana Khusus
Putus : 05-12-2014 — Upload : 28-12-2014
Putusan PT DENPASAR Nomor 80/Pid.Sus/2014/PT.DPS
Tanggal 5 Desember 2014 — Ir. EDDY HARTANTO
136 — 0
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Hak Cipta
Putus : 26-02-2013 — Upload : 20-06-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 658 K/PDT.SUS/2012
Tanggal 26 Februari 2013 — LAYNDRO SANTOSO vs LIMONG LATIEF
409 — 296 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa jelas terurai dalam Sertifikat Hak Cipta No. 050503 tanggal 15April 2011 yang dimiliki oleh Penggugat adalah hak cipta Seni LukisH bukan terhadap perlindungan terhadap warna hijau yangmenjadi warna dasar kemasan produk Penggugat. Bahwa secarayuridis warna dasar hijau dalam kemasan bukan merupakanperlindungan hak cipta ;4.
    Lagipula, perlindungan hak cipta adalah peniruan yang sama atau perbanyakanhak cipta yang sama. Tidak ada aturan hukum hak cipta yang mengaturpersamaan pada pokoknya antara ciptaan yang satu dengan ciptaan yanglain ;Dengan demikian, jelas Judex Facti secara nyatanyata salah dalammenerapkan hukum, yaitu menyamakan sengketa hak cipta dengansengketa merek ;Il.
    Judex Facti Telah Salah MemahamiHukum Hak Cipta Dalam Kasus A Quo :1.
    Bahwa Judex Facti telah menggunakan logika hukum terbalik dalammenerapkan Undangundang Hak Cipta yaitu :a. Mengingat hak cipta menganut sistem hukum deklaratif,maka Termohon Kasasi haruslah membuktikan bahwa diatelah menciptakan ciptaannya sebelum tahun 2000.
    Cipta ;Bahwa persamaan pada pokoknya dikenal dalam penyelesaian perkaraMerek ;Bahwa dalam sengketa Hak Cipta, harus diteliti siapa pencipta terdahuluatau pertama kali sesuai dengan sistem deklaratif yang dianut dalam hak cipta ;Bahwa dalam perkara ini antara hak merek milik Tergugat (dilindungidengan Sertifikat Merek dan hak cipta milik Penggugat dilindungi dengan SertifikatHak Cipta), kKeduanya samasama memiliki perlindungan hukum.
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Khusus
Register : 15-04-2021 — Putus : 29-07-2021 — Upload : 20-08-2021
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 25/Pdt.Sus-HKI/Cipta/2021/PN Niaga Jkt.Pst
Tanggal 29 Juli 2021 — Penggugat:
MOHINDAR H.B
Tergugat:
PT. MANGGALA PUTRA PERKASA
1065 — 426
  • 25/Pdt.Sus-HKI/Cipta/2021/PN Niaga Jkt.Pst
    Manggala Putra PerkasaPemegang Hak Cipta PT.
    Direktorat Jenderal Hak Cipta, Paten dan Merek, yang selaluHalaman 37 dari 83 PUTUSAN Nomor 25/Pdt.SusHak Cipta/2021/PN.Niaga. JKt.
    dari 83 PUTUSAN Nomor 25/Pdt.SusHak Cipta/2021/PN.Niaga.
    subyek hukumHak Cipta adalah:1.
    Nomor 25/Pdt.SusHak Cipta/2021/PN.Niaga.
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Khusus
Register : 18-03-2022 — Putus : 23-08-2022 — Upload : 07-12-2023
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 25/Pdt.Sus-HKI/Cipta/2022/PN Niaga Jkt.Pst
Tanggal 23 Agustus 2022 — Penggugat:
ARIE INDRA MANURUNG
Tergugat:
PT. ANTAM Tbk. Cq. Logam Mulia Refinery Business Unit
75 — 0
  • 25/Pdt.Sus-HKI/Cipta/2022/PN Niaga Jkt.Pst
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus
Putus : 16-08-2018 — Upload : 17-10-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 365 K/Pid.Sus/2018
Tanggal 16 Agustus 2018 — HIDAYATULLAH alias HIDAYATULLAH MARANAY
295 — 189 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Tempat tinggal : Desa Lamomea, Kecamatan Konda, KabupatenKonawe Selatan;Agama : Islam;Pekerjaan : Wiraswasta;Terdakwa tidak berada dalam tahanan;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan NegeriAndolokarena didakwa oleh Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri KonaweSelatan Nomor 66/Rp9/Ep.1/06/016 yang pada pokoknya sebagai berikut :Dakwaan : diatur dan diancam pidana Pasal 113 Ayat (3) juncto Pasal 9 Ayat(1) huruf b juncto Pasal 1 ke2UndangUndangRepublik IndonesiaNomor 28 Tahun 2014 tentang Hak Cipta
    Putusan Pengadilan TinggiSulawesi Tenggara Nomor 76/PID.SUS/2017/PT.SULTRA, tanggal 13 Juni2017 yang memperbaiki Putusan Pengadilan Negeri Andolo Nomor69/Pid.Sus/2016/PN.AdI., tanggal 1 Maret 2017 tersebut mengenai pidanapenjara dan denda yang dijatuhkan kepada Terdakwa;Menimbang bahwa karena Terdakwa dipidana, maka dibebani untukmembayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Mengingat Pasal 113 Ayat (3) juncto Pasal 9 Ayat (1) huruf b junctoPasal 1 ke2 UndangUndang Nomor 28 Tahun 2014 tentang Hak Cipta
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus
Putus : 14-05-2008 — Upload : 19-01-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 146K/PDT.SUS/2008
Tanggal 14 Mei 2008 — BINARAI ; JHON SANJAYA TJWA
255 — 169 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus
Upload : 18-04-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2192 K/PID.SUS/2009
Para Terdakwa; Priyo Santoso, dk.
414 — 328 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • No 2192 K/PID.SUS/2009wilayah hukum Pengadilan Negeri Jember, dengan sengaja menyiarkan,memamerkan, mengedarkan, atau menjual kepada umum suatu Ciptaan ataubarang hasil pelanggaran Hak Cipta atau Hak Terkait, dengan sengaja dantanpa hak memperbanyak penggunaan untuk kepentingan komersil suatuProgram Komputer, mereka yang melakukan, yang menyuruh melakukan, danyang turut serta melakukan perbuatan, perbuatan tersebut dilakukan oleh ParaTerdakwa dengan cara sebagai berikut :Pada awalnya saksi PRAYITNO
    PRIYO SANTOSO AMK.An. dan Terdakwa 2.MUSLIH HERDIANSYAH, terbukti bersalah melakukan tindak pidanaPELANGGARAN HAK CIPTA sebagaimana diatur dalam Pasal 72 ayat (2)dan ayat (3) UndangUndang Nomor : 19 Tahun 2002 ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa 1. PRIYO SANTOSO AMK.An danTerdakwa 2. MUSLIH HERDIANSYAH dengan pidana penjara masingmasing selama 3 (tiga) tahun, dan denda sebesar Rp. 50.000.000, (limapuluh juta rupiah) Subsidair 5 (lima) bulan kurungan ;3.
    No 2192 K/PID.SUS/2009DENGAN TANPA HAK MENGEDARKAN, MENJUAL KEPADA UMUMBARANG HASIL PELANGGARAN HAK CIPTA DAN TANPA HAKMEMPERBANYAK PROGRAM KOMPUTER UNTUK KEPENTINGANKOMERSIL ;2. Menjatuhkan pidana terhadap TerdakwaTerdakwa tersebut oleh karena itudengan pidana penjara masingmasing selama 6 (enam) bulan dan dendasebesar Rp. 50.000.000, (lima puluh juta rupiah) subsidair 1 (satu) bulankurungan ;3.
    Bahwa penerapan hukum dari Majelis Hakim tidak dapat dibenarkan karenapenerapan Pasal 72 ayat (2) dan ayat (3) UndangUndang Nomor : 19Tahun 2002 Jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 Kitab UndangUndang Hukum Pidanaterhadap diri Para Terdakwa adalah sangat berlebihan ;Bahwa menyiarkan, memamerkan, mengedarkan atau menjual umum suatuciptaan atau barang hasil pelanggaran Hak Cipta pada diri Para Terdakwasama sekali tidak terpenuhi, ini terbukti fakta di persidangan bahwaperbuatan Para Terdakwa dengan menyewakan
    kaset VCD adalah kasetkaset VCD yang umum (bukan kaset VCD yang dilarang Pemerintah,contohnya : VCD Porno) tetapi hanya saja sebagian kecil ada VCD yangbukan original, demikian juga tujluan menyewakan kaset VCD tersebut ParaTerdakwa hanyalah mencari keuntungan kecil untuk menyambung hiduptidak ada tujuan lainlain, sehingga apabila dikaitkan dengan unsurmenyiarkan, mengedarkan ataupun menjual suatu barang hasil pelanggaranHak Cipta, unsur itu tidak ada pada diri Para Terdakwa, namun demikianPara
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus
Putus : 20-01-2014 — Upload : 22-10-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1460 K/Pid.Sus/2013
Tanggal 20 Januari 2014 — THIO INGE CATHERINE
409 — 333 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa benar saksi Naniek Soetrisno mempunyai buku panduan SistemProgram Perawatan Yemember yang diciptakan oleh Naniek Soetrisno dantelah didaftarkan di Direktorat Cipta Departemen Hukum dan HAM RI dengannomor 033666 dimana pelanggaran Hak Cipta yang dilakukan TerdakwaTHIO INGE CATHERINE adalah terletak pada brosur dan pamflet, dimanabrosur dan pamflet telah diubah dan atau ditambah menjadi De Grace withYemember oleh Terdakwa dan diedarkan tanpa seijin dan sepengetahuan(tanpa hak) dari saksi Naniek
    Bahwa benar Terdakwa didakwa dengan pasalpasal tentang hak cipta danmenurut keterangan ahli merek Elfrida Lisnawati yang bekerja di DirektoratMerek HAKI tidak dapat terlalu jauh menanggapi atau menerangkantentang masalah hak cipta jadi benar saksi hanya memberi pendapat tentangmerek, dalam hal ini tidak dapat dijadikan pertimbangan Hakim dalamHal. 10 dari 17 hal. Put. No. 1460 K/Pid.
    Halini berkenaan dengan prinsip First to Use dalam sistem HAKI sekalipun brosuratau pamflet hak cipta tidak dilakukan pendaftaran oleh saksi korban selakupencipta, namun berdasarkan prinsip yang tersurat dalam Pasal 1 angka 5Hal. 11 dari 17 hal. Put. No. 1460 K/Pid. Sus/2013UndangUndang No. 19 Tahun 2002 dengan telah diumumkan brosur ataupamflet Yemember kepada khalayak ramai atau umum telah memenuhi unsurkumulatif tentang pengertian pengumuman Hak Cipta.
    Hubungan hukum antara Terdakwa dengan saksi korban berawal dari adanyakerjasama bisnis dengan saksi korban selaku pemilik merek dan Hak CiptaYemember serta Hak Cipta Brosur atau Panduan/Pedoman dalammelakukan kegiatan perawatan kesehatan pelangsingan dan kecantikan.Dalam kesepakatan Terdakwa menggunakan merek dan hak cipta saksiHal. 13 dari 17 hal. Put. No. 1460 K/Pid. Sus/2013korban dengan kewajiban Terdakwa membayar royalti sebesar 3% setiapbulan.
    Menyatakan Terdakwa THIO INGE CATHERINE telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan sengajamenyiarkan, memamerkan, mengedarkan, atau menjual kepada umum su atuCiptaan atau barang hasil pelanggaran Hak Cipta atau Hak Terkait berupabuku, program komputer, pamflet, perwajahan (/ay out) karya tulis yangditerbitkan, dan semua hasil karya tulis lain ;4.
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Khusus
Register : 27-07-2022 — Putus : 01-02-2023 — Upload : 18-10-2023
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 67/Pdt.Sus-HKI/Cipta/2022/PN Niaga Jkt.Pst
Tanggal 1 Februari 2023 — Penggugat:
Tn. JACOBUS BUSONO
Tergugat:
KASIM TARIGAN
200 — 150
  • 67/Pdt.Sus-HKI/Cipta/2022/PN Niaga Jkt.Pst
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Khusus
Register : 13-01-2021 — Putus : 29-09-2022 — Upload : 07-12-2023
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 4/Pdt.Sus-HKI/Cipta/2021/PN Niaga Jkt.Pst
Tanggal 29 September 2022 — Penggugat:
PT. DIGITAL RANTAI MAYA
Tergugat:
1.TIKTOK PTE., LTD
2.BYTEDANCE INC
269 — 0
  • 4/Pdt.Sus-HKI/Cipta/2021/PN Niaga Jkt.Pst
Pengadilan PN SUNGAI LIAT Perdata Khusus Hak Cipta
Register : 21-09-2015 — Putus : 27-07-2015 — Upload : 21-09-2015
Putusan PN SUNGAI LIAT Nomor 294/Pid/Sus/2015/PN. Sgl
Tanggal 27 Juli 2015 — JIN KIUN Als AKIUN Bin NG CHIUNG SIN
534 — 192
  • Menyatakan Terdakwa Jiu Kiun als Akiun Bin Ng Chiung Sin telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaDengan sengajamenyiarkan, memamerkan, mengedarkan atau menjual kepada umum suatuciptaan atau barang hasil pelanggaran hak cipta atau hak terkaitsebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam pasal 72 ayat (2) UU RI No.19 tahun 2002tentang hak cipta;2.
    milik Terdakwatersebut baik kepada WAMI, ASIRI, RAI, APMINDO dan YKCI;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan subsideritas, maka Majelis Hakim terlebihn dahulu mempertimbangkandakwaan primer sebagaimana diatur dalam Pasal 72 ayat (2) UU Nomor 19 Tahun 2002tentang Hak Cipta
    Unsur suatu ciptaan atau barang hasil pelanggaran hak cipta atau hak terkait;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad. 1.
    berupa pengumuman music/lagu ditempat usahanya tanpaizin dari pemegang hak cipta/pemilik hak atau kuasanya;Menimbang, bahwa Karoke Paradise milik Terdakwa Jin Kiun Als Akiun Bin NgChiung Sin baru mendapatkan lisensi baik dari WAMI, ASIRI, RAl, APMINDO DANYKC sekira bulan September 2014.
    Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya dan menyesali perbuatannya ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan Pasal 72 ayat (2) UndangUndang Republik Indonesia Nomor19 tahun 2002 tentang Hak Cipta dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentangHukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI1.
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Khusus
Register : 21-03-2019 — Putus : 04-09-2019 — Upload : 04-05-2020
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 18/Pdt.Sus-HKI/Cipta/2019/PN Niaga Jkt.Pst
Tanggal 4 September 2019 — Penggugat:
1.BAMBANG WIDODO
2.ENDANG TRIDO RUBYATI. S
Tergugat:
1.PT SUMBER ALFARIA TRIJAYA, TBK
2.PT MIDI UTAMA INDONESIA, Tbk
3.PT. BANK SAHABAT SAMPOERNA
Turut Tergugat:
ASOSIASI PENGUSAHA RITEL INDONESIA atau APRINDO
966 — 460
  • 18/Pdt.Sus-HKI/Cipta/2019/PN Niaga Jkt.Pst
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Khusus
Register : 10-06-2019 — Putus : 18-12-2019 — Upload : 06-03-2020
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 32/Pdt.Sus-HKI/Cipta/2019/PN Niaga Jkt.Pst
Tanggal 18 Desember 2019 — Penggugat:
PT. RAJAWALI CITRA TELEVISI INDONESIA
Tergugat:
1.PT. NADIRA INTERMEDIA NUSANTARA
2.PT. NINMEDIA INDONESIA
3.JEMY PENTON
4.IZIDDIN MUSAWA
5.JIMMY SUHENDRA
6.RAHADI PURNAMA ARSYAD
7.AGUS JULIANTO SUNJOTO
8.AGUS MUCHTADIN
9.F.M. FAIRY SOEDARSONO
926 — 538
  • 32/Pdt.Sus-HKI/Cipta/2019/PN Niaga Jkt.Pst
Pengadilan PN SEMARANG Perdata Khusus
Register : 06-01-2022 — Putus : 05-04-2022 — Upload : 11-07-2022
Putusan PN SEMARANG Nomor 1/Pdt.Sus-HKI/Cipta/2022/PN Niaga Smg
Tanggal 5 April 2022 — Penggugat:
Feybe Fince Goni
Tergugat:
PT PURA NUSA PERSADA
533 — 361

  • MENGADILI:

    Dalam eksepsi

    • Menolak eksepsi Tergugat

    Dalam pokok Perkara

    1. Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian;
    2. Menyatakan Penggugat adalah Pemegang Hak Cipta yang Sah secara Hukum atas Ciptaan Hologramisasi/Kinegramisasi Pita Cukai Tembakau/Rokok dengan Pencatatan Ciptaan nomor permohonan : EC00201947543 tertanggal 25 Juli 2019 yang dikeluarkan oleh Direktorat Jenderal Kekayaan Intelektual Kementerian
    1/Pdt.Sus-HKI/Cipta/2022/PN Niaga Smg
Pengadilan PN KAB KEDIRI Pidana Khusus
Register : 12-08-2013 — Putus : 17-10-2013 — Upload : 18-11-2013
Putusan PN KAB KEDIRI Nomor 180/Pid.Sus/2013/N.Kdi
Tanggal 17 Oktober 2013 — ABD MALIK Bin RAMELAN
329 — 116
  • Menyatakan terdakwa ABD MALIK Bin RAMELAN terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan sengaja menyiarkanmemamerkan, mengedarkan atau menjual kepada umum suatu ciptaan atau baranghasil pelanggaran Hak Cipta atau Hak Terkait sebagaimana diatur dan diancampidana dalam pasal 72 Ayat (2) UndangUndang Republik Indonesia No. 19Tahun 2002 tentang Hak Cipta dalam surat dakwaan Penuntut Umum.2.
    Kediri dengan sengaja menyiarkan, memamerkan,mengedarkan atau menjual kepada umum suatu ciptaan atau barang hasil pelanggaranHak Cipta atau Hak Terkait..
    Saksi TRI RIYONO, SH yang merupakan saksi ahli, keterangannya dalam BAPPenyidik dibacakan yang menerangkan pada pokoknya : Bahwa hak Cipta adalah Hak eksekutif bagi pencipta atau penerima hak lainuntuk mengumumkan dan atau memperbanyak ciptaannya, atau memberi ijinuntuk itu dengan tidak mengurangi pembatasanpembatasan menurut undangundang yang berlaku.Bahwa cakram optic adalah segala macam media rekam berbentuk cakramyang dapat diisi atau berisi data informasi berua suara, musik, film, atau datalainnya
    yang data dibaca dengan menakisme teknologi pemindahan (scaning)secara optic menggunakan sumber sinar yang intensitasnya tinggi seperti laser.Bahwa kualifikasi pihak yang dilarang oleh undangundang yakni terkaitdengan kegiatan usaha komersial baik itu. memperbanyak dan/ataumengumumkan suatu ciptaan (produk cakram isi Karya Rekam Lagu/Musik)adalah kegiatan yang dilakukan oleh pihak yang tidak memperoleh ijin dariPemegang Hak Cipta / Lembaga profesi Resmi dimaksud (Lisensi Hak Cipta)yang dalam perkara
    yangdibuat tanpa ijin APPRI.Menimbang, bahwa dari faktafakta yang terungkap dipersidangantersebut maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah terdakwa dapatdipersalahkan melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan JaksaPenuntut Umum kepadanya.Menimbang, bahwa terdakwa oleh Jaksa Penuntut Umum dihadapkankepersidangan dengan dakwaan tunggal telah melakukan perbuatansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 72 Ayat (2) UndangUndang Republik Indonesia No.19Tahun 2002 tentang Hak Cipta
Pengadilan PN SINGKAWANG Pidana Khusus
Putus : 10-04-2013 — Upload : 10-06-2013
Putusan PN SINGKAWANG Nomor 30/PID. SUS/2013/PN. SKW
Tanggal 10 April 2013 — ROSIKA MEKARTIKA Als ACE Als ASAN
210 — 101
  • Menyatakan Terdakwa ROSIKA MEKARTIKA Als ACE Als ASAN telah terbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum bersalah melakukan tindak Pidana Dengan sengaja menjual kepada umum suatu ciptaan hasil pelanggaran hak cipta terus menerus, sebagai perbuatan yang dilanjutkan ; 2.
    Nomor 19 Tahun 2002 Tentang Hak Cipta. Demikianpula dalam tuntutannya melanggar pasal Pasal 72 Ayat (2) UndangUndang RI. Nomor 19Tahun 2002 Tentang Hak Cipta, memiliki unsurunsur delik sebagai berikut;1 Barangsiapa.Dengan sengaja dan tanpa hak.Mengedarkan, atau menjual kepada umum.
    Unsur Suatu ciptaan atau barang hasil pelanggaran hak cipta atau hak terkaitsebagaimana dimaksud pada ayat Menimbang, bahwa Bahwa dalam frase pertama (a) terkandung unsur Alternatif, artinyaperbuatan mana yang telah dilakukan oleh terdakwa, sehingga terdakwa dikategorikan telahmelakukan tindak pidana.
    Demikian pula pada frasa kedua (b), terkandung unsur alternatif,yaitu pada kalimat : suatu ciptaan atau barang hasil pelanggaran hak cipta atau alternativelainnya adalah : Hak Terkait Bahwa terhadap Frasa pertama (a), apabila unsur unsur tersebut dikaitkan dengan faktaperbuatan yang dilakukan terdakwa, maka unsur yang paling tepat adalah unsurMENJUAL. Hal ini dikarenakan, terdakwa telah menjual keping keping opticberupa VCD, DVD dan MP3 baik lagu maupun film di toko miliknya yaitu tokoLESTARI.
    Keping keping VCD, DVD dan MP3 tersebut terdakwa peroleh dengancara membeli dari seseorang.Bahwa secara yuridis formil, keping keping VCD, DVD maupun MP3 yang terdakwaperjual belikan tersebut merupakan bentuk ciptaan, sebagaimana yang dimaksuddalam ketentuan Pasal 1 angka 3 Undang undang RI Nomor : 19 Tahun 2002 TentangHak Cipta.
    Di toko milik terdakwa, dijual VCD, DVD dan MP3yang bukan aslinya atau dengan kata lain terdakwa telah menjual keping keping optichasil pelanggaran hak cipta.