Ditemukan 100954 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : rudi ruli runi regi ruri
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 24-08-2011 — Upload : 18-04-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 149 K/Pdt/2010
Tanggal 24 Agustus 2011 — NONA VERENA, SP., Direktur Forder und Interessenge-meinsechaft (FIG Indonesia), VS. Tuan PETER HEDRICH, DKK.
35 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Sehingga sesungguhnya para Tergugat dimintauntuk membayar ganti rugi materiil sebesar Rp. 10.500.000.000,(sepuluh milyar lima ratus juta rupiah). Hal ini lebin besar daripadakerugian yang menurut Penggugat dialami oleh Penggugat;4.
Pengadilan PN KUTAI BARAT Perdata
Register : 24-03-2021 — Putus : 21-10-2021 — Upload : 25-01-2022
Putusan PN KUTAI BARAT Nomor 21/Pdt.G/2021/PN Sdw
Tanggal 21 Oktober 2021 — Penggugat:
1.DANIUS KABET
2.PITRIA PAULA HELENA YEYEN
Tergugat:
1.ANTONIUS
2.NURDIANSYAH
3.suhaimi
4.PT. CITRA AGRO KENCANA
53 — 15
Pengadilan PN BITUNG Perdata
Register : 14-03-2022 — Putus : 29-09-2022 — Upload : 29-09-2022
Putusan PN BITUNG Nomor 51/Pdt.G/2022/PN Bit
Tanggal 29 September 2022 — Penggugat:
1.WELLEM CORNELES
2.ERNI BIDURE
3.THEODORA PALANDUNG
4.ALTER LOLARO
Tergugat:
4.PIET TIALA
5.HOPNI TIALA
6.KATRINTJE WISYE SAMPELO
52 — 13
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 18-05-2017 — Putus : 08-08-2017 — Upload : 14-08-2017
Putusan PT JAKARTA Nomor 295/PDT/2017/PT DKI
Tanggal 8 Agustus 2017 — BONATURE SILABAN >< PT.MITSUI LEASING CAPITAL INDONESIA
71 — 52
  • ribu delapan ratus delapan puluhlima rupiah);Bahwa begitu juga dengan klaim kerugian Immateriil yang dialamioleh PENGGUGAT, dimana dalam hal ini sangat tidak jelas dantidak berdasar cara penghitungan kerugian yang dialami olehPENGGUGAT karena PENGGUGAT seharusnya merinci danmenjelaskan secara konkrit sebab akibat dari kerugian yangdialaminya tersebut;Berdasarkan hal diatas, TERGUGAT mohon kepada MajelisHakim yang memeriksa dan mengadili perkara aquo, menolaktuntutan dan/atau permohonan pembayaran ganti
    rugi dariPENGGUGAT;C.
Pengadilan PN WATES Perdata Tanah
Register : 10-08-2016 — Putus : 20-09-2016 — Upload : 13-10-2016
Putusan PN WATES Nomor 85/Pdt.G/2016/PN Wat
Tanggal 20 September 2016 — NGASFURIYAH MELAWAN KEPALA KANTOR WILAYAH BADAN PERTANAHAN NASIONAL YOGYAKARTA DKK
53 — 16
  • rugi;Bahwa tambak tidak mendapatkan ganti rugi karena tidak sesuai denganzona;.
    Pemohon Keberatan merasa sangatkeberatan terhadap penilaian ganti rugi yang telah ditetapkan oleh PelaksanaPengadaan Tanah.
    Berdasarkan bukti bertanda P5 dihubungkandengan bukti P4 dapat diketahui objek pengadaan tanah milik Pemohon Keberatanberupa tambak tidak mendapatkan penilaian atau tidak mendapatkan ganti rugi ;Menimbang, bahwa bukti P2, P3, P4 dan P5 bersesuaian denganketerangan saksi Pemohon Keberatan yakni Supandi selaku Kepala DukuhNglawang, yang menerangkan : Pemohon Keberatan memulai usaha tambak padatahun 2013 sampai dengan sekarang.
    Tambak milik PemohonKeberatan tersebut tidak mendapatkan ganti rugi.
    rugi Rp. 0, (nolrupiah) atas objek pengadaan tanah yakni tambak yang dikelola dan dimiliki olehPemohon Keberatan adalah nilai ganti rugi yang tidak layak dan tidak adil ;Menimbang, bahwa selain itu Pasal 2 Undang Undang Nomor 2 Tahun 2012menempatkan asas kemanusiaan dan asas keadilan sebagai asas dengankedudukan lebih tinggi dari 10 asas yang mendasari Pengadaan Tanah untukKepentingan Umum, asasasas mana oleh pembentuk undangundang didefinisikandalam penjelasan Pasal 2 sebagai berikut :a.
Pengadilan PN SAWAHLUNTO Perdata
Register : 12-11-2014 — Putus : 03-06-2015 — Upload : 23-07-2015
Putusan PN SAWAHLUNTO Nomor 3/Pdt.G/2014/PN Swl
Tanggal 3 Juni 2015 — BARUDIN, DKK VS RUSLI DJ, DKK
211 — 42
  • rugi di dalam bentuk Deposito sebanyakRp. 70.641.505, + Rp. 62.128.000,= Rp. 132.769.505,Terbilang (Seratus tiga puluh dua juta tujuh ratus enam puluhsembilan ribu lima ratus lima rupiah).PRIMER1.Mengabulkan permohonan kami sepenuhnya.Halaman 9 dari 43 Putusan Nomor 3/Pdt.G/2014/PN Swl102.
    Menghukum para Tergugat membayar ganti rugi di dalam bentukDeposito sebanyak Rp. 132.769.505, (Seratus tiga puluh dua juta tujuhratus enam puluh sembilan ribu lima ratus lima rupiah)5. Menghukum Para Tergugat kalau ingkar dengan bantuan polisi6. Menghukum Para Tergugat tidak mematuhi semua Putusan akan dituntutsesuai dengan hukum yang berlaku.7.
    AIC ada dilokasi objek perkara sejak tahun 1987 dan objekperkara tahun 1988 sudah diganti rugi oleh PT.AIC dan setelah tidakdipakai di kembalikan ke Pemerintah Kota;Bahwa saksi tidak mengetahui ganti rugi yang diberikan oleh PT.
    Apakah permintaan Penggugat mengenai menghukum para Tergugatuntuk membayar ganti rugi di dalam bentuk deposito sebanyak Rp.132.769.505, (seratus tiga puluh dua juta tujuh ratus enam puluhsembilan ribu lima ratus lima rupiah) dapat dikabulkan atau tidak?Sedangkan, permasalahan yang harus dibuktikan para Tergugat adalah :1. Apakah benar Tergugat A merupakan pemilik dari tanah objeksengketa ?
    rugi di dalam bentuk deposito sebanyak Rp.132.769.505, (seratus tiga puluh dua juta tujuh ratus enam puluh sembilan ribulima ratus lima rupiah) dapat dikabulkan atau tidak?
Pengadilan PN BANTUL Perdata
Register : 11-07-2023 — Putus : 28-11-2023 — Upload : 29-11-2023
Putusan PN BANTUL Nomor 69/Pdt.G/2023/PN Btl
Tanggal 28 Nopember 2023 — Penggugat:
Mujiati
Tergugat:
Mohamad Fatkul Huda, S.H.
Turut Tergugat:
dr. Rianda Sulistyaningrum
66 — 53
Pengadilan PN MANADO Perdata
Register : 26-08-2021 — Putus : 02-02-2022 — Upload : 03-02-2022
Putusan PN MANADO Nomor 499/Pdt.G/2021/PN Mnd
Tanggal 2 Februari 2022 — Penggugat:
BRAM PINASANG
Tergugat:
PT. SWADHARMA SARANA INFORMATIKA CABANG MANADO
64 — 30
Pengadilan PN PALANGKARAYA Perdata
Register : 13-12-2021 — Putus : 20-07-2022 — Upload : 21-07-2022
Putusan PN PALANGKARAYA Nomor 222/Pdt.G/2021/PN Plk
Tanggal 20 Juli 2022 — Penggugat:
MARIA TIA
Tergugat:
1.HANAL
2.TAKIM
Turut Tergugat:
Menteri dalam Negeri Republik Indonesia. Cq. Gubernur Kalimatan Tengah. Cq. Walikota Palangka Raya. Cq. Camat Jekan Raya Cq. LURAH Menteng
45 — 15
Pengadilan PN BITUNG Perdata
Register : 22-07-2020 — Putus : 03-03-2021 — Upload : 07-08-2021
Putusan PN BITUNG Nomor 110/Pdt.G/2020/PN Bit
Tanggal 3 Maret 2021 — Penggugat:
INEKE LIDYA SONDAKH
Tergugat:
HASAN SAMAN
78 — 78
Pengadilan PN KUDUS Perdata
Register : 16-09-2019 — Putus : 08-10-2019 — Upload : 30-07-2020
Putusan PN KUDUS Nomor 48/Pdt.G/2019/PN Kds
Tanggal 8 Oktober 2019 — Penggugat:
1.NOR ROHMAD
2.Bati
3.MUHAMMAD DHOFIR
4.MISRAN
5.SULYONO
6.SUYANTI
7.RUSLAN
8.SUBAIAH alias BAEAH
9.MASRIPAH
10.SITI AMINAH
11.SOFIAH
12.SUNARTI
Tergugat:
1.SUTIONO alias SUTI alias YUTI alias SUPRI
2.SUNARDI
3.AGUS SRIWANDI
4.ROHMAN WIBISONO
5.PANGAT
6.ARIS FEBRIANTO
7.Kantor Notaris SANIA SRI MARSINI, SH, M.Kn
Turut Tergugat:
1.Pemerintah Desa Ngembalrejo Kecamatan Bae Kabupaten Kudus
2.Kantor Pertanahan Kabupaten Kudus BPN Kudus
22 — 5
Pengadilan PN TENGGARONG Perdata
Register : 12-08-2020 — Putus : 06-05-2021 — Upload : 06-05-2024
Putusan PN TENGGARONG Nomor 35/Pdt.G/2020/PN Trg
Tanggal 6 Mei 2021 — Penggugat:
AL HUSNI
Tergugat:
1.PT. KAYAN PUTRA UTAMA COAL
2.BADAN LINGKUNGAN HIDUP DAERAH KUTAI KARTANEGARA
14 — 0
Pengadilan PT PEKANBARU Perdata
Register : 12-06-2013 — Putus : 31-10-2013 — Upload : 17-02-2022
Putusan PT PEKANBARU Nomor 87/PDT/2013/PT PBR
Tanggal 31 Oktober 2013 — Pembanding/Penggugat : SUTARMAN Diwakili Oleh : MAJU MARPAUNG, SH
Terbanding/Tergugat : ZAMRONI
Terbanding/Tergugat : JUMARI
Terbanding/Tergugat : JANTER SIMANJUNTAK
Terbanding/Tergugat : BANK DANAMON
Terbanding/Tergugat : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KAB. PELALAWAN
29 — 21
Pengadilan PT BANDA ACEH Perdata
Register : 18-01-2016 — Putus : 11-04-2016 — Upload : 05-10-2022
Putusan PT BANDA ACEH Nomor 5/PDT/2016/PT BNA
Tanggal 11 April 2016 — Pembanding/Penggugat : PT.PERUSAHAAN PERKEBUNAN DAN DAGANG PARA SAWITA Diwakili Oleh : LYONST SITEPU, SH
Terbanding/Tergugat : PT.PADANG PALMA PERMAI dahulu bernama PT. PERUSAHAAN PERKEBUNAN DAN PERTANIAN (PT.PPP) Diwakili Oleh : H.IDHAM KHALID, SH
59 — 6
Pengadilan PN SIDIKALANG Perdata
Register : 04-09-2019 — Putus : 05-09-2019 — Upload : 24-09-2019
Putusan PN SIDIKALANG Nomor 32/Pdt.G/2019/PN Sdk
Tanggal 5 September 2019 — Penggugat:
MAHUDIN ANGKAT
Tergugat:
1.EDY PADANG
2.RUMINTA RAJAGUKGUK
39 — 6
Pengadilan PN SUKOHARJO Perdata
Register : 04-08-2020 — Putus : 20-01-2021 — Upload : 26-01-2021
Putusan PN SUKOHARJO Nomor 74/Pdt.Plw/2020/PN Skh
Tanggal 20 Januari 2021 — Penggugat:
1.PURWANTI
2.PUTUT SARJONO WIDAGDO
3.JAMAL alias SUGENG ROCHMAT
Tergugat:
HERRY KUSWANTO
132 — 75
Pengadilan PN TANGERANG Perdata
Register : 12-07-2019 — Putus : 28-06-2016 — Upload : 12-07-2019
Putusan PN TANGERANG Nomor 708/Pdt.G/2015/PN.Tng
Tanggal 28 Juni 2016 — Penggugat: YUS DHARMAN, SH, Dkk Tergugat: PT. SINAR PEMATANG MITRA
113 — 33
  • Oleh karena itu, tuntutan gantikerugian PARA PENGGUGAT harus ditolak, setidaknya sepanjangmenyangkut TERGUGAT Ill, sesuai dengan Putusan Mahkamah Agung RINo.525 K/Sip/1973 tanggal 17 Oktober 1973 yang pada pokoknyamenyatakan gugatan ganti rugi ditolak karena kerugian itu tidak dibuktikan,lagi pula keuntungan yang seharusnya diperoleh belum dapat dipastikan,sebab mungkin akan rugi meskipun diperkirakan akan untung.10.
    TERGUGAT III, bahkanPARA PENGGUGAT beritikad buruk tidak mau membayar hutangnyakepada TERGUGAT Ill dengan mengajukan gugatan a quo maka tidakada alasan PARA PENGGUGAT mohon agar Pengadilan meletakkan SitaJaminan atas sebidang tanah berikut bangunan sengketa dan seluruhasset aset dari PARA TERGUGAT dimanapun berada, sehingga dalilPARA PENGGUGAT tersebut sepatutnya ditolak, sebagaimanaYurisprudensi Mahkamah Agung R.I No. 525 K/Sip/73 tanggal 17 (ktober1973 yang pada pokoknya menyatakan " gugatan ganti
    rugi ditolakkarena kerugian itu tidak dapat dibuktikan, ........... dst.".
Pengadilan PN SEKAYU Perdata
Register : 29-08-2018 — Putus : 27-06-2019 — Upload : 30-09-2019
Putusan PN SEKAYU Nomor 21/Pdt.G/2018/PN Sky
Tanggal 27 Juni 2019 — Penggugat:
M. ADI
Tergugat:
1.PT. PINAGO UTAMA
2.Zaidi bin Anang Awi
92 — 27
  • Menghukum Tergugat dan Tergugat II untuk membayar ganti rugi sebesarRp. 600.000.000, (enam ratus juta rupiah) tunai dan seketika8. Menghukum Tergugat dan Tergugat II untuk membayar uang paksasebesar Rp.1.000.000, (satu juta rupiah) per hari kepada penggugatmanakala Tergugat lalai dalam menjalankan putusan dalam perkara ini,dihitung sejak putusan perkara ini berkuatan hukum tetap9.
    Menimbang, bahwa petitum Penggugat point 6 yang mohonmenyatakan sah sita jaminan yang telah diletakkan oleh Pengadilan NegeriSekayu atas tanah sengketa, terhadap hal tersebut Majelis Hakim berpendapatbahwa sampai dengan perkara ini diputus, tidak atau belum ada diletakkan sitaapapun atas objek sengketa tersebut, sehingga berdasarkan pertimbangantersebut, maka petitum Penggugat point 6 haruslah ditolak;Menimbang, bahwa petitum Penggugat point 7 yang mohonmenghukum Tergugat dan Tergugat II untuk membayar ganti
    rugi sebesarRp600.000.000,00 (enam ratus juta rupiah) tunai dan seketika, terhadap haltersebut Majelis Hakim berpendapat bahwa selama persidangan sampai denganperkara ini diputus, Penggugat juga tidak pernah mengajukan bukti mengenaijumlah ganti kerugian yang dideritanya, sehingga menurut Majelis Hakim,Penggugat tidak bersungguhsungguh dalam membuktikan jumlah = gantikerugian yang harus diterimanya, dan berdasarkan Yurisprudensi MahkamahAgung RI Nomor 117K/Sip/1971 Tanggal 2 Juni 1971 yang menyebutkan
    bahwaGugatan atas ganti rugi yang tidak dijelaskan dengan sempurna dan tidakdisertai dengan pembuktian yang meyakinkan mengenai jumlah ganti kerugianyang harus diterima oleh Penggugat, tidak dapat dikabulkan oleh Pengadilan,dengan demikian berdasarkan pertimbangan tersebut, maka petitum Penggugatpoint 7 haruslah ditolak;Menimbang, bahwa petitum Penggugat point 8 yang mohonmenghukum Tergugat dan Tergugat Il untuk membayar uang paksa sebesarRp1.000.000,00 (satu juta rupiah) per hari kepada Penggugat
Pengadilan PN TANJUNG SELOR Perdata
Register : 13-04-2021 — Putus : 28-04-2021 — Upload : 18-08-2021
Putusan PN TANJUNG SELOR Nomor 5/Pdt.P-Kons/2021/PN Tjs
Tanggal 28 April 2021 — KANTOR DINAS PERHUBUNGAN PROV. KALIMANTAN UTARA VS SAMUEL MATIUS
68 — 29
  • olehTermohon, akan tetapi karena masih adanya sengketa kepemilikan tanah diantara paraTermohon, maka Penawaran kepada Termohon tidak dapat dibayarkan;Menimbang, bahwa atas permohonan tersebut, Ketua Pengadilan Negen TanjungSelor telah memerintahkan Jurusita/Jurusita Pengganti melakukan penawaran pembayaranuang gant kerugian dan berdasarkan berita acara penawaran yang dibuat olehPenetapan Nomor 5/Pdt.PKons/2021/PN Tjs Hal. 5Jurusita/Jurusita Pengganti, menerangkan bahwa tanah yang menjadi objek ganti
    rugi statuskepemilikannya masih menjadi sengkata dengan pihak lain;Menimbang bahwa berdasarkan pasal 24 PERMA Nomor 3 tahun 2016 tentang tatacara pengajuan keberatan dan penitipan gant kerugian ke pengadilan negeri dalampengadaan tanah bagi pembangunan untuk kepentingan umum :(1) Instansi yang memernukan tanah dapat mengajukan permohonan Penitipan GantKerugian kepada Pengadilan dalam hal memenuhi satu atau lebih keadaan berikut ini:a. pihak yang berhak menolak bentuk dan/atau besamya Ganti Kerugian
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 18-11-2020 — Putus : 08-12-2020 — Upload : 08-12-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 622/PDT/2020/PT BDG
Tanggal 8 Desember 2020 — Pembanding/Penggugat : NENENG JENAB H
Terbanding/Tergugat : PERUSAHAAN DAERAH AIR MINUM PDAM TIRTAWENING
126 — 58
  • Surat permohonan penawaran pembayaran/konsinyasi uang ganti rugi tanahyang terkena proyek pelaksanaan sektor air kotor BUDP Il a.n. H. Djarkasihdengan No: SURAT 594.1/114/L.2PPSAK,5. Bahwa Penggugat belum pernah menerima pembayaran ganti rugi tanah yangtelah dipakai oleh tergugat Perusahaan Air Minum (PDAM) yang dalam hal inihanya bersipat mengelola lahan tanah yang sekarang berbentuk Danau, sejakdari tanggal 2 Juni 1992 sampai dengan September 2019 dari 5 persil Kohir No.
    Jakarsin Djuarta masih hidup pada waktu tersebut, sehinggakemungkinan pembebasan dan pemberian ganti rugi lanan tanah milik (Alm)H.
    Bahwa untuk petitum Nomor 8 dalam Gugatan dan Primer Nomor 3Pembanding/ Penggugat yang menyatakan : Menghukum Tergugat untukmembayar ganti rugi moril dan materil kepada Penggugat sebesar Rp.15.000.000.000.
    ganti rugi tanah.... tanpa mendalilkan adanyagugatan ganti rugi sewa tanah namun dalam rincian nilai ganti rugididalam repliknya penggugat menguraikan rincian nilai ganti rugiterhadap nilai pembayaran ganti rugi tanah dannilai sewa tanah,sehinggahal tersebut menjadikan gugatan penggugat menjadi tidak jelas danmembingungkan;2.
    Jakarsih Djuarta terkena pembebasan IPAL Bojongsoang, Bandung UrbanDevelopment Project (BUDP), namun Penggugat belum pernah menerimapembayaran ganti rugi tanah yang dipakai/dikelola oleh Tergugat, olen karenanyaTergugat harus memberikan ganti rugi atau pertanggungjawaban atas tanah milikPenggugat yang diduduki/dikelola olen Tergugat dan akibat perbuatan Tergugattersebut, Penggugat menuntut ganti rugi kepada Tergugat;Bahwa dalam petitumnya Penggugat menuntut:1.