Pemegang hak Desain Industri;6.2. Pendesain;6.3.

Penerima lisensi hak Desain Industri.Bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 37 ayat (1) dan (2) UndangUndang DesainIndustri, yang pada pokoknya menjelaskan, pembatalan Desain Industri terdaftarmelalui permohonan Direktorat Jenderal Hak Kekayaan Intelektual secara tertulisdapat diajukan oleh pemegang hak Desain Industri dan penerima lisensi.Karena tujuan utama adanya UndangUndang Desain Industri adalah untukmenjamin perlindungan hakhak pendesain dan menjaga agar pihak yangtidak berhak tidak menyalahkan

hak Desain Industri tersebut;Bahwa menurut hemat kami, gugatan yang diajukan oleh Penggugat incasuadalah merupakan itikad tidak baik, karena tanpa dasar dan alasan yang jelas.Terlebih lagi Pengajuan permohonan produk Desain Industri Nomor PendaftaranID 0033235 D, judul Desain Industri KEMASAN milik Tergugat telahmemenuhi karakteristik sebuah Desain Industri, sebagaimana di atur dalam Pasal 1ayat (1) angka 1 UndangUndang Desain Industri, yakni :9.1.

Sebagaimanaterbukti dari diterbitkannya Sertifikat Desain Industri Nomor ID 0033235 D, judulDesain Industri KEMASAN sebagai tanda kepemilikan hak Desain Industrimilik Tergugat;Halaman 9 Putusan No. 31/Pdt.SusDesain Industri/2013/PN.Niaga.Jkt.Pst.10.

Dan dari hasil tersebut TurutTergugat tidak menemukan Desain Pembanding, maka Turut Tergugatmemberikan keputusan untuk memberikan Hak Desain Industri kepadaPemohon, yang dalam hal ini adalah Tergugat dengan Nomor Register 0 033235D ;Halaman 11 Putusan No. 31/Pdt.SusDesain Industri/2013/PN.Niaga.Jkt.Pst.10 Bahwa dalam melakukan pemeriksaan Turut Tergugat mengacu pada data baseDesain Industri dengan cara membandingkan Desain Industri Tergugat denganDesain Industri yang ada pada data base di kantor

Dengan demikian, pihak laindilarang melaksanakan hak desain industri tersebut tanpa persetujuanHalaman 15 dari 61 hal. Put. Nomor 874 K/Pdt.SusHKI/201716.l?;pemegangnya. pemberian hak kepada pihak lain dapat dilakukan melaluipewarisan, hibah, wasiat, perjanjian, atau sebabsebab lain."

terhadap pihak ketiga atas pelanggaran atashak desain industri Penggugat, berdasarkan ketentuan Pasal 46 (1) UndangUndang Desain Industri sebagai berikut:Pemegang hak desain industri atau penerima lisensi dapat menggugatsiapa pun yang dengan sengaja dan tanpa hak melakukan perbuatansebagaimana dimaksud dalam Pasal 9, berupa:a.

desain industri adalah hak yangdiberikan oleh negara dimana pemilik hak desain industri tersebut akandilindungi dari setiap tindakan curang pihak ketiga;Bahwa dalam rangka memastikan bahwa penjualan dan pemasaran yangdilakukan oleh Para Tergugat berhenti di kemudian hari, maka adalahpantas dan beralasan untuk meminta/menyita persediaan botolbotol milikPara Tergugat yang tersisa, termasuk setiap kemasan yang ada, untukkemudian dialinkan kepada Penggugat untuk keperluan penghancuran;Bahwa dalam rangka

Menyatakan bahwa konfigurasi desain botol yang dipasarkan oleh ParaTergugat melanggar hak desain industri dari Penggugat berdasarkanPendaftaran Desain Industri Nomor id 0024 152d;4. Memerintahkan kepada Para Tergugat untuk menghentikan semuaperbuatan yang berkaitan pelanggaran atas hak desain industri dariPenggugat berdasarkan Pendaftaran Desain Industri Nomor id 0024 152d;5.

desain industri dimaksudkan untuk merangsangaktivitas kreatif dari pendesain untuk terus menerus menciptakan desainbaru.

Nomor 559 K/Padt.SusHKI/2016 10.sebagaimana dinyatakan dalam Pasal 38 ayat (1) jo Pasal 39 UndangUndang Nomor 31 Tahun 2000 tentang Desain Industri;Berdasarkan Pasal 38 ayat (1) Undang Undang Nomor 31 Tahun 2000tentang Desain Industri, dinyatakan bahwa: "gugatan pembatalanpendaftaran desain industri diajukan oleh pihak yang berkepentingandengan alasan sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 2 dan Pasal4, melalui Pengadilan Niaga";Pasal 2 Undang Undang Nomor 31 Tahun 2000 berbunyi:(1)(2)(3)Hak Desain

) dengan tujuan agar Penggugat terhindar dari tuntutan hukum ataspelanggaran hukum Hak Desain Industri milik Tergugat a quo, padahalPenggugat sudah mengetahui bahwa Desain Industri "KRAN" denganNomor Pendaftaran ID 0 021 000D adalah Hak Eksklusif Tergugat danbukan public domain;Bahwa Pasal 10 Undang Undang Nomor 31 Tahun 2000 tentang DesainIndustri menyatakan bahwa Hak Desain Industri diberikan atas dasarpermohonan.

Desain Industrinya dimiliki oleh Tergugat I, kecuali adaizin dari Tergugat atau adanya putusan yang berkekuatan hukum tetap(in kracht van gewisde) yang menyatakan sebaliknya.

Pasal 41 Undang Undang Nomor31 Tahun 2000 tentang Desain Industri;Judex Facti telah salah dalam mempertimbngkan hukum dan salahmenerapkan hukum dalam eksepsi halaman 31 dari halaman 49; Bahwa Pasal 38 ayat (1) adalah pihak yang berkepentingan dalam halini pemegang atau penerima lisensi oleh karenanya ParaPenggugat/Termohon Kasasi , Il, Ill bukan sebagai pihak yangberkepentingan sesuai dengan Pasal 46 ayat (1) Undang UndangNomor 31 Tahun 2000 tentang Desain Industri yang berbunyi:Pemegang Hak Desain

Hak Desain Industri diberikan untuk Desain Industri yang baru;2). Desain tidak sama pengungkapannya yang ada sebelumnya;3). Pengungkapan sebelumnya, sebagaimana dimaksud dalam ayat (2)adalah pengungkapan Desain Industri yang sebelumnya:a. Tanggal penerimaan atau,b. Tanggal prioritas apabila permohonan diajukan dengan hak prioritas;c.

Nomor 292 K/Padt.SusHKI/2017(1) Pemegang Hak Desain Industri memiliki hak eksklusif untukmelaksanakan Hak Desain Industri yang dimilikinya dan untukmelarang orang lain yang tanpa persetujuannya membuat, memakai,menjual, mengimpor, mengekspor, dan/atau mengedarkan barangyang diberi Hak Desain Industri;(2) Dikecualikan dari ketentuan sebagaimana dimaksud dalam ayat (1)adalah pemakaian Desain Industri untuk kepentingan penelitian danpendidikan sepanjang tidak merugikan kepentingan yang wajar daripemegang

hak Desain Industri;3.

, mengekspor, dan/ataumengedarkan barang yang diberi Hak Desain Industri, yang tepatnyaberbunyi :(1) Pemegang hak desain industri memiliki hak eksklusif untukmelaksanakan hak desain industri yang dimilikinya dan untukmelarang orang lain yang tanpa persetujuannya membuat, memakai,menjual, mengimport mengekspor dan/atau mengedarkan barangyang diberi hak desain industri;(2) Dikecualikan dari ketentuan sebagaimana dimaksud dalam ayat (1)adalah pemakaian Desain Industri untuk kepentingan penelitian danpendidikan

Desain Industrimemiliki hak ekslusif dan berhak melarang orang lain yang tanpapersetujuannya membuat, memakai, menjual, mengimpor, mengekspor,dan/atau mengedarkan barang yang diberi Hak Desain Industri, yangtepatnya berbunyi:Halaman 153 dari 167 hal Put.

Nomor 292 K/Pdt.SusHKI/201763.64.65:(1) Pemegang hak desain industri memiliki hak eksklusif untukmelaksanakan hak desain industri yang dimilikinya dan untukmelarang orang lain yang tanpa persetujuannya membuat,memakai, menjual, mengimport mengekspor dan/atau mengedarkanbarang yang diberi hak desain industri;(2) Dikecualikan dari ketentuan sebagaimana dimaksud dalam ayat (1)adalah pemakaian Desain Industri untuk kepentingan penelitian danpendidikan sepanjang tidak merugikan kepentingan yang wajar

DD0000035261,1DD0000041143, IDD0000035259, IDD0000035260 dan IDD0000041142milik Penggugat;Menyatakan bahwa konfigurasi desain botol yang dipasarkan oleh ParaTergugat melanggar hak desain industri dari Penggugat berdasarkanpendaftaran Desain Industri Nomor IDD0000035261, 1IDD0000041143,DD0000035259, IDD0000035260 dan IDD0000041 142:Memerintahkan kepada Para Tergugat untuk menghentikan semuaperbuatan yang berkaitan pelanggaran atas hak desain industri dariPenggugat berdasarkan pendaftaran Desain Industri

Menyatakan bahwa konfigurasi desain wadah makanan yang dipasarkanoleh Para Tergugat melanggar hak desain industri dari PenggugatHalaman 3 dari 8 hal. Put. Nomor 846 K/Pdt.SusHKI/2018berdasarkan pendaftaran Desain Industri Nomor IDD0000035261,IDD0000041143, IDD0000035259, IDD0000035260 danIDD0000041 142:4.

Bahwa menurut Undang Undang Nomor 31 th 2000 Pasal 46 ayat 1: parapemegang hak desain industri atau penerima lisensi yang dapatmengajukan gugatan kepada siapapun ke Pengadilan Negeri/NiagaJakarta Pusat; Bahwa Para Penggugat hanyalah distributor/usaha dagang yang menjualprodukproduk sanitari berupa tutup saluran air, kran, shower dan tidakpernah mengajukan permohonan kepada Turut Tergugat (HAKI) apakahmemang membuat produkproduk tersebut dan dalam gugatan halaman3 menyatakan telah memperdagangkan

Nomor 824 K/Pdt.SusHKI/2016gugatan ini hanya sekedar dilandasi bahwa Tergugat melakukan monopolidan persaingan usaha yang tidak sehat (unfair competition) , dimana dalammengajukan gugatan ini Para Penggugat hanya beralasan yang tidakberdasar dengan menyatakan hak desain Industri Shower dengan NomorPendaftaran IDD 0000039980 dan hak Desain Industri Tutup Saluran Airdengan Pendaftaran IDD 0000039778 bertentangan dengan KetertibanUmum dan disain tersebut telah menjadi milik umum (public domain);.

Bahwa Pasal 10 Undang Undang Nomor 31 Tahun 2000 tentang DesainIndustri menyatakan bahwa hak desain Industri diberikan atas dasarPermohonan. Selanjutnya dipertegas dalam Pasal 12 Undang UndangNomor 31 tahun 2000 tentang Desain Industri yang menyatakan bahwapihak yang untuk pertama kali mengajukan permohonan dianggap sebagaipemegang hak Desain Industri, kecuali jika terbukti sebaliknya.

Judex Facti telah salah dalam mempertimbangkan hukum dan salahmenerapkan hukum dalam eksepsi halaman 38 dari halaman 53; Bahwa Pasal 38 ayat 1 adalah Pihak yang berkepentingan dalam hal inipemegang atau penerima lisensi oleh karenanya Para Penggugat/Termohon Kasasi I, Il bukan sebagai pihak yang berkepentingan sesuaidengan Pasal 46 ayat 1 Undang Undang Nomor 31 Tahun 2000 tentangDesain Industri yang berbunyi: Pemegang Hak Desain Industri ataupenerima lisensi dapat menggugat siapapun yang dengan sengaja

Dengan demikian, pihak laindilarang melaksanakan Hak Desain Industn tersebut tanpapersetujuanpemegangnya. Pemberian hak kepada pihak lain dapat dilakukan melaluipewarisan, hibah, wasiat, penanjian, atau sebabsebab lain."

terhadap pihak ketiga atas pelanggaran atas hak desain industriPenggugat, berdasarkan ketentuan Pasal 46 (1) UndangUndang Desain Industrisebagai berikut:Pemegang Hak Desain Industn atau penerima Lisensi dapat menggugatSsiapa pun yang dengan sengaja dan tanpa hak melakukan perbuatansebagaimana dimaksud dalam Pasal 9, berupa:a. gugatan ganti rugi; dan/ataub. penghentian semua perbuatan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 9.Selain daripada ketentuan mengenai gugatan ganti rugi tersebut di atas, makaPenggugat

Penggugatberkeyakinan bahwa hak Desain Industri adalah hak yang diberikan olen Negaradimana pemilik hak Desain Industri tersebut akan dilindungi dari setiap tindakancurang pihak ketiga.Halaman 34 dari 81 Putusan No.02/Pdt,Sus, HAKI/2016/PN.Niaga Sng35.36.37.Bahwa dalam rangka memastikan bahwa penjualan dan pemasaran yangdilakukan oleh Para Tergugat berhenti di kemudian hari, maka adalah pantasdan beralasan untuk meminta / menyita persediaan botolbotol milik ParaTergugat yang tersisa, termasuk setiap

Menyatakan bahwa konfigurasi desain botol yang dipasarkan oleh ParaTergugat melanggar hak desain industri dari Penggugat berdasarkanpendaftaran Desain Industri Nomor ID 0024 152D;4. Memerintahkan kepada Para Tergugat untuk menghentikan semua perbuatanyang berkaitan pelanggaran atas hak desain industri dari Penggugatberdasarkan pendaftaran Desain Industri Nomor ID 0024 152D;5.

desain industri dari Penggugat berdasarkan pendaftaran DesainIndustri Nomor ID 0024 152D;Bahwa Para Tergugat untuk menghentikan semua perbuatan yang berkaitanpelanggaran atas hak desain industri dari Penggugat berdasarkan pendaftaran DesainIndustri Nomor ID 0024 152D;Menimbang bahwa terhadap keberatan keberatan yang diajukan olehPenggugat terhadap para Tergugat sebagaimana termuat dalam gugatan adalahsangat prematur karena para Tergugat adalah sekedar atau orang yang memasarkanbarang dan menjual

No. 25/PID/2012/PT.BTN. ...........0+Pemegang Hak Desain Industri memiliki hak eksklusif untuk melaksanakanHak Desain Industri yang dimilikinya dan untuk melarang orang lain tanpapersetujuan membuat, memakai, menjual, mMengimpor, mengekspor, dan/ataumengedarkan barang yang diberi hak Industri, yang dilakukan terdakwadengan cara sebagai berikut : Diawali oleh saksi Edi Sutomo Santoko pemilik PT.

Dan padasaat ditanyakan oleh penyidik kepada Terdakwa ALI mengenai jinuntuk menjual cotton buds lekukan/bengkok pada tangkai ujung,terdakwa ALI menunjukkan sertifikat Nomor ID 0 010 156D denganjudul Desain Industri Pembersih Telinga (cotton buds) yang manaperlindungan yang diberikan hanya konfigurasi berupa 2 (dua)coakan tengah 2 (dua) Strip bukan lekukan/bengkok pada tangkaiujung seperti yang dimiliki oleh saksi Edi Sutomo Santoko, selakupemegang Hak Desain Industri cotton buds merk Charmi ; Perbuatan

No. 25/PID/2012/PT.BTIN. ...........0.e Menyatakan Terdakwa ALI terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Tanpa hak membuat danmengedarkan barang yang diberi hak desain industri ; e Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama : 7 (tujuh) bulan ; e Menetapkan barang bukti berupa :1. 171 pack pembersih telinga yang menggunakan desain industri terdaftardan 1 karton pembersih telinga produksi PT.

TanuWijaya sebagai pemegang hak desain industri dan Tergugat 2, DirekturJenderal Hak Kekayaan Intelektual pada Kementerian Hukum danHak Asasi Manusia, sebagai pihak yang menerbitkan Sertifikat DesainIndustri tersebut di atas;. Bahwa yang menjadi objek Gugatan ini adalah Sertifikat Desain IndustriNo. IDD000047342, pemegang hak Tanu Wijaya, dengan judul desainAtap Alangalang Sintetis.ll.

Desain industri yang telah dipublikasikanpendaftarannya pada bulan Desember 2008 tersebut ikut ditarik sebagaipihak dalam perkara a quo, sehingga pemeriksaan perkara a quo dapatdilakukan secara lengkap dan menyeluruh.Bahwa tidak ditariknya pemegang hak Desain Industri yang telahdipublikasikan pendaftarannya pada bulan Desember 2008 tersebutsebagai pihak dalam perkara a quo bertentangan dengan hukum acaraperdata yang mensyaratkan suatu keharusan lengkapnya seluruh pihakdalam suatu gugatan, dan tidak

TERGUGAT adalah Pendesain dan Pemegang Hak Desain IndustrlNomor ID 0029070D dengan Judul Genteng Sejak 30 November2010;Bahwa TERGUGAT merupakan Pendesain yang telah lamaberkecimpung dan memiiiki keahlian dalam membuat desain atap,diantaranya sebagai pendesain dengan konfigurasi sebagaimanadimuat dalam Sertifikat Desain Industri Nomor ID 0029070D denganjudul Desain Industri Genteng yang mendapat perlindungan terhitungsejak 30 November 2010.4.

TERGUGAT adalah Pendesain dan Pemegang Hak Desain IndustriNomor IDD 000047342 dengan Judul Atap AlangAlang SintetisSejak 02 Desember 2016Bahwa TERGUGAT adalah juga Pendesain dan Pemegang HakDesain Industri dengan konfigurasi sebagaimana dimuat dalamSertifikat Desain Industri Nomor IDD 000047342 dengan judul AtapAlangAlang Sintetis yang mendapat perlindungan terhitung sejak 02Desember 2016.Bahwa Desain Industri Nomor IDD 000047342 tersebut merupakanpengembangan dari Desain Industri Nomor ID 0029070D

Oleh karenanya pendaftaran dan terdaftarnya desainindustry yang diajukan dan dimiliki oleh Tergugat jelasjelas telahbertentangan dengan Pasal 2 UndangUndang Nomor 31 Tahun 2000Tentang Desain Industri, menyebutkan:Pasal 2(1) Hak Desain Industri diberikan untuk Desain Industri yang baru.(2) Desain Industri dianggap baru apabila pada Tanggal Penerimaan, DesainIndustri tersebut tidak sama dengan pengungkapan yang telah adasebelumnya.(3)Pengungkapan sebelumnya, sebagaimana dimaksud dalam ayat (2)adalah

Oleh karenanya pemilikian desainindustry tersebut bertentangan dengan Pasal 4 UndangUndang Nomor 31Tahun 2000 Tentang Desain Industri, yang menyebutkan :"Hak Desain Industri tidak dapat diberikan apabila Desain Industri tersebutbertentangan dengan peraturan perundangundangan yang berlaku,ketertiban umum, agama, atau kesusilaan "DESAIN INDUSTRI DENGAN JUDUL"NAMPAN" ADALAH TELAH MENJADIMILIK UMUM (PUBLIC DOMAIN)18.19.20.21.22.23.24.Bahwa sejak tahun 2000an, perdagangan dan jual beli atas produk rottandesain

desain industri diberikan untuk desainindustri yang bani.

Adapun bukti P13 pasti samadengan bukti T11 karena bukti P13 adalah fotocopy dari Bukti T11yaitu fotocopy Sertifikat Hak Desain Industri milik Pemohon Kasasi(Tergugat). Oleh karena itu pertimbangan hukum tersebut adalahmerupakan kesalahan yang besar dari Hakim yang memeriksa, mengadiliHal. 16 dari 27 hal Put.

Nomor 52 K/Pdt.SusHKI/2015Bahwa keterangan ketiga orang saksi tersebut dapat dikategorikan telahmelakukan perbuatan melawan hukum dan menyesatkan, dengandemikian surat pernyataan sepihak yang dijadikan bukti oleh ParaPenggugat yang mengatakan bahwa masyarakat Cirebon telahmenderita dan tidak mempunyai pekerjaan dengan adanya pelaranganpembuatan Nampan oleh Tergugat adalah pernyataan sepihak, tidakbenar dan sangat bohong karena yang dilarang hanya membuat tigajenis nampan hak desain industry milik

public domain) dengan tujuan agar Penggugat terhindar dari tuntutan hukum atas pelanggaranhukum Hak Desain Industri milik Tergugat a quo, padahal Penggugat sudah mengetahui bahwa Desain Industri"KRAN" dengan Nomor Pendaftaran ID 0 021 000D adalah Hak Eksklusif Tergugat I dan bukan public domain;2 Bahwa Pasal 10 UndangUndang Nomor 31 Tahun 2000 tentang Desain Industri menyatakan bahwa Hak DesainIndustri diberikan atas dasarHal.18 dari 49 halaman, Pts.Perk.

Selanjutnya dipertegas dalam Pasal 12 UndangUndang Nomor 31 Tahun 2000 tentang DesainIndustri yang menyatakan bahwa Pihak yang untuk pertama kali mengajukan Permohonan dianggap sebagaipemegang Hak Desain Industri, kecuali jika terbukti sebaliknya.

Hak Desain Industri diberikan untuk Desain Indutri yang baru;2 . Desain Industri dianggap baru apabila pada tanggal penerimaanDesain Industri tersebut tidak sama dengan pengungkapan yang telah ada sebelumnya;3 .

Desain Industri milik Tergugat a quo, padahal para Penggugat telah mengetahui bahwa DesainIndustri KRAN dengan Nomor Pendaftaran ID 0 021 000D adalah Hak Ekslusif Tergugat I dan bukan publikdomain ;Bahwa Pasal 10 Undang Undang Nomor 31 Tahun 2000 menyatakan Hak Desain Industri diberikan atas dasarpermohonan dan selanjutnya dipertegas dalam Pasal 12 Undang Undang Nomor 31 Tahun 2000 menyatakan bahwapihak yang pertama kali mengajukan Permohonan dianggap sebagai Pemegang Hak Desain Industri, kecuali

MH. telah diperiksa dan disetujui untuk diberikan hak Desain Industri;Menimbang, bahwa Para Penggugat dengan surat gugatannya menyatakan bahwa Tergugat I (Aleksky BagoesMB, SH.

desain kepada Turut Tergugat denganNo.Permohonan Desain industri AOO 2007 00004, tertanggal 2 Januari2007 dan telah terdaftar dan berserikat dengan No.ID 0 010 724D ;Bahwa selanjutnya oleh Tergugat, Daun Pintu Besi Lipat pun telahdimohonkan pendaftaran Hak Desain Industri kepada TurutTergugat dengan No.Permohonan Desain Industri AOQO 200700002 (Bukti P4) tertanggal 2 Januari 2007 dan telah terdaftar danbersertifikat dengan No.ID 0 010 724D ;Hal. 2 dari 43 hal.Put.No. 076 PK/PDT.SUS/2009Bahwa seluruh

Antara posita dan petitum bertentangan satu sama lain1.Bahwa dalil Para Penggugat pada posita gugatannya butir 5 dan 6secara jelas mendalilkan sebagai berikut:Butir 5 :"Bahwa oleh Tergugat, Kanal Pintu Besi Lipat tersebut telahdimohonkan pendaftaran hak desain kepada Turut Tergugat denganNo.

Desain "dan pasal 10menyatakan Hak Desain Industri diberikan atas dasar permohonan".Dan bagian umum penjelasan Dalam pemeriksaan permohonan hakatas desain Industri dianut asas kebaruan dan pengajuanpendaftaran pertama, Asas kebaruan dalam Desain Industri inidibedakan dari asas orisinil yang pendaftaran yang pertama kalidiajukan dan pada saat pendaftaran itu diajukan, tidak ada pihak lainyang dapat membuktikan bahwa pendaftaran tersebut tidak baru atautelah ada pengungkapan/publikasi sebelumnya,

Bahwa Easy Gel Pen (Pulpen) yang diperdagangkan Penggugat tersebuttelah didaftarkan di Negara China pada tanggal 03 Maret 2007 di BadanOtoritas Rancangan Republik Rakyat China dengan Nomor Pendaftaran ZL.2007 3 0113606.7 sehingga telah memberikan Hak Desain Industri kepadaWan Jin Xi sesuai Sertifikat 750216 tanggal 20 Pebruari 2008, denganPendesain dan Pemegang Hak adalah Wang Jin Xi Yaitu : Sertifikat KeahlianKhusus Perihal Rancangan Desain Luar. Bukti P4 dan Bukti P5;.

Bahwa ironisnya Tergugat maupun Tergugat Il yang mengklaim sebagaiPendesain dan sebagai Pemegang Hak Desain Industri yang menyatakansebagai Penemu pertama, hal tersebut sama sekali tidak benar sebabDesain Industri yang didaftarkan Tergugat pada Tergugat Ill PendesainTergugat II didaftarkan setelah Penggugat memperdagangkan Easy Gel Pen(Pulpen) di Indonesia, dan seandainya benar Tergugat Il (warga NegaraKorea Selatan) sebagai Pendesain maka PENA BOLPOIN tersebutseharusnya pertama sekali didaftarkan

Bahwa berdasarkan pasal 25 ayat (1) Perjanjian TRIPs tersebut maka dapatdisimpulkan Perlindungan atas suatu Desain Industri hanya diberikan kepadaDesain Industri yang baru (mempunyai kebaruan/Novelty) apabila DesainIndustri tersebut secara Signifikan berbeda dari Desain Industri yang telahdikenal dan telah ada sebelumnya ;15.Bahwa demikian juga halnya dalam Pasal 2 UndangUndang No. 31 tahun2000 Tentang Desain Industri disebutkan :1) Hak Desain Industri diberikan untuk Desain Industri yang baru.2)

Desain Industri No.

Peninjauan Kembali telah ditunjuk sebagaiDistributor tunggal untuk wilayah Indonesia pada tanggal 12 Desember 2008terhadap produk Pulpen yang Desain Industrinya terdaftar di Badan OtoritasRancangan Republik Rakyat China telah memberikan Hak Desain Industrikepada Wan Jin Xi sesuai Sertifikat 750216 tanggal 20 Februari 2008 dengantanggal Permohonan 30 Maret 2007 dan sejak tanggal 12 Desember 2008Pemohon Peninjauan Kembali telah berdagang Pulpen di Indonesia, sehinggaDesain Industri Termohon Peninjauan

Dari penjelasan tersebut dapatdisimpulkan bahwa unsur dalam desain industri adalah bentuk dan kesan estetis yangberarti desain industri tersebut dapat dilihat secara kasat mata tanpa perlu ada penelitianmengenai spesifikasinya.BAHWA PASAL 2 UNDANGUNDANG NO 31 TAHUN 2000 TENTANG DESAININDUSTRI MENGATUR :1 Hak Desain Industri diberikan untuk Desain Industri yang baru.2 Desain Industri dianggap baru apabila pada Tanggal Penerimaan, DesainIndustri tersebut tidak sama dengan pengungkapan yang telah adasebelumnya.Bahwa

berdasarkan Pasal 2 UndangUndang No. 31 Tahun 2000 tentang DesainIndustri maka Hak Desain Industri diberikan untuk Desain Industri yang baru.

Dandengan memperhatikan ketentuan Pasal 1 butir 1 UndangUndang No. 31 Tahun 2000tentang Desain Industri maka ketentuan pemberian Hak Desain Industri untuk DesainIndustri yang baru tersebut juga berarti pemberian Hak Desain Industri yang bentukdan kesan estetis yang dapat dilihat secara kasat mata tidak menyerupai ataupun miripdengan pengungkapan sebelumnya.

Sehingga Penggugat berhak untukmelaksanakan sendiri Hak Desain Industri ECOSFERA ROOM dan melarangorang lain yang tanpa persetujuan Penggugat untuk membuat, memakai,menjual, mengimpor, mengekspor, dan/atau mengedarkan barang DesainIndustri ECOSFERA ROOM tersebut;Halaman 2 Putusan No.2/Pdt.Sus.HKI/Desain/PNNIAGA.Sby4. Bahwa Desain Industri ECOSFERA ROOM tersebut telah digunakan olehPenggugat pada bangunan penginapan yang bernama Bubble Hotel Bali yangberalamat di JI.

Desain Industri, kecualliterbukti sebaliknya;Bahwa Pemegang Hak Desain Industri memiliki hak eksklusif untukmelaksanakan Hak Desain Industri yang dimilikinya dan untuk melarang oranglain tanpa persetujuannya membuat, memakai, menjual, mengimpor,mengekspor dan/atau mengedarkan barang yang diberi Hak Desain Industri;Bahwa jika seseorang telah memegang Bukti Prioritas, maka orang tersebuttelah melakukan pendaftaran suatu desain industri ke Direktorat JenderalKekayaan Intelektual, dan bukti prioritas

tersebut dapat digunakan sebagaibukti tanggal penerimaan yang diajukan ke negara lain memiliki tanggal yangsama dengan tanggal penerimaan yang diajukan di negara asal selama kurunwaktu yang telah ditentukan berdasarkan konvensi Paris;Bahwa Jika ada pihak lain yang menggunakan suatu desain industri tanpapersetujuan (lisensi) dari pemegang hak desain industri tersebut, maka haltersebut adalah pelanggaran desain industri.

.31, Tahun 2000tentang desain industri;Bahwa berdasarkan ketentuan pasal 2 UndangUndang Nomor.31, Tahun2000 tentang desain industri, Hak Desain Industri diberikan untuk DesainIndustri yang baru.

desain industri milik Penggugat ?