Ditemukan 25597 data
Urut Berdasarkan
Putus : 31-05-2022 — Upload : 16-08-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1151 K/Pdt/2022 Tanggal 31 Mei 2022 — ADI WITJAKSONO HERMAN, Dr VS KOPERASI SERBA USAHA ANGGRA MANDIRI, DKK
100 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
100 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
Register : 10-11-2011 — Putus : 21-03-2012 — Upload : 18-06-2013
Putusan PT PONTIANAK Nomor 41/PDT/2011/PT. PTK. Tanggal 21 Maret 2012 — ALI ASMADI, S.T., M.T.
Melawan :
NEDY ACHMAD
208 — 106
208 — 106
piutang antara Penggugat danTergugat;Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan bahwa telah terjadi perjanjianhutang piutang antara Penggugat dengan Tergugat sebesar Rp. 331.500.000, (tigaratus tiga puluh satu juta lima ratus ribu rupiah) dan Tergugat tidak pernah membayarhutangnya kepada Penggugat;Menimbang, bahwa oleh karena dalil pokok gugatan Penggugat adalahadanya perjanjian hutang piutang antara Penggugat dengan Tergugat maka yang perludibuktikan apakah benar ada perjanjian hutang piutang tersebut
;Menimbang, bahwa hakim tingkat pertama berpendapat telah terjadiperjanjian hutang piutang tersebut dengan mendasarkan pada adanya penyerahanuang dari Penggugat kepada Tergugat yang terjadi dalam kurun waktu tanggal 4Desember 2007 sampai dengan tanggal 28 Agustus 2009 sejumlah Rp. 331.500.000,(tiga ratus tiga puluh satu juta lima ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa pendapat hakim tingkat pertama ini dikuatkan denganadanya fakta bahwa Tergugat dalam jabatannya sebagai Pegawai Negeri Sipildilarang
menerima hadiah atau sesuatu pemberian berupa apa saja dari siapapunsehingga menurut hakim tingkat pertama, penerimaan uang oleh Tergugat tersebutadalah sebagai piutang Tergugat kepada Penggugat;Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi tidak sependapat dengan pendapathakim tingkat pertama atas adanya perjanjian hutang piutang antara Penggugatdengan Tergugat oleh karena hakim tingkat pertama mendasarkan terjadinyaperikatan tersebut pada adanya penyerahan uang oleh Penggugat dalam kurun waktutanggal 4 Desember
2007 sampai dengan tanggal 28 Agustus 2009 sejumlah Rp.331.500.000, (tiga ratus tiga puluh satu juta lima ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa dalam jawabannya Tergugat mengingkari gugatanPenggugat tersebut dengan menyatakan bahwa penyerahan uang oleh Penggugatkepada Tergugat tersebut bukan merupakan hutang piutang akan tetapi penyerahanuang tersebut didasari keinginan Penggugat dalam rangka untuk memperoleh proyek/pekerjaan pada Tergugat yang saat itu menjabat sebagai Kepala Dinas Perhubungandi
Kabupaten Kubu Raya;Menimbang, bahwa dalam hal ini Pengadilan Tinggi berpendapat bahwaapabila Penggugat mendalilkan telah terjadi perikatan bahwa hutang piutang antaraPenggugat dengan Tetgugat maka sesuai ketentuan pasal 1320 KUHPerdata yangmensyaratkan adanya syarat sabyektif dan syarat obyektif untuk terjadinya suatuperikatan harus dibuktikan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa salah satu syarat subyektif untuk terjadinya perikatanadalah adanya sepakat mereka yang mengikatkan dirinya dalam perikatan
Register : 08-04-2015 — Putus : 11-01-2016 — Upload : 15-01-2016
Putusan PN BONTANG Nomor 10/Pdt.G/2015/PN Bon Tanggal 11 Januari 2016 — Perdata :
-WILIHELMUS ADOLF RAYMOND LANS
lawan
- Koperasi Simpan Pinjam Putra Bangsa.
- Erni Suksesi
113 — 69
113 — 69
Register : 22-12-2011 — Putus : 22-12-2011 — Upload : 06-02-2012
Putusan PN BUKITTINGGI Nomor 05_PDT_G_2011_PNBT_Tolak_22122011_HutangPiutang Tanggal 22 Desember 2011 — Mimi Murni Dkk Lawan PT.BRI Dkk
143 — 53
143 — 53
Bahwa hutang piutang/perjanjian kredit antara parapenggugat dengan Tergugat 1 adalah urusan antara parapenggugat dengan Tergugat 1 bukan urusan Tergugat 2apalagi pelaksanaan lelang paksa dalam perkara a quoHalaman ke 37 dari 68 Halaman Putusan Perdata Nomor :05/Pdt.G/2011/PN.BTyang telah dilakukan oleh Tergugat 2 yang didalilkanoleh para penggugat adalah keliru) dan mengada adasehingga sudah seharusnya gugatan~ ditolak atausetidaknya dinyatakan tidak dapat diterima (NietOntvankelijk Verklaard).Maka
satu)orang yaitu. : 1.GUSTANOVA saksi mana dibawah sumpah telahmemberikan keterangan dipersidangan yang pada pokoknyasebagai berikut Bahwa saksi kenal dengan Para Penggugatakan tetapi tidak =mempunyai hubungankeluarga maupun hubungan pekerjaan dantidak kenal dengan Para tergugat; Bahwa Penggugat 1 (Mimi Murni) adalahisteri dari Penggugat 2 (Dodi Alfayet )sedangkan Penggugat 3 (Kamili ) adalahibu kandung Mimi Murni ; Bahwa setahu saksi yang dipermasalahkandalam perkara ini adalah menyangkutmasalah hutang
piutang antara Penggugatdengan Tergugat 1;Halaman ke 40 dari 68 Halaman Putusan Perdata Nomor :05/Pdt.G/2011/PN.BT Bahwa saksi tidak tahu berapa besarnyahutang para Penggugat tersebut; Bahwa setahu saksi yang dijadikanjaminan hutang Penggugat pada Tergugat 1tersebut adalah tanah beserta rumahmilik Kamili yang terletak di Aur kuningyang saat ini masih ditempati oleh ParaPenggugat; Bahwa saksi mengetahui Penggugat 1berhutang kepada Tergugat 1 karenapernah diajak oleh Penggugat 1 ke kantorTergugat
1; Bahwa terjadinya hutang piutang tersebutpada tahun 2009 sedangkan tanggal danbulannya saksi tidak tahu; Bahwa setahu saksi hutang tersebut belumlunas dibayar dan terjadi kemacetandalam pembayaran; Bahwa saksi pernah diperlihatkan SuratPeringatan yang dikirimkan oleh Tergugat1 pada saat saksi datang kerumahPenggugat tersebut; Bahwa saksi tidak pernah melihat suratperjanjian kredit dan saksi juga tidakmengetahui kapan berakhirnya perjanjiantersebut;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil bantahannya
Putus : 09-05-2012 — Upload : 13-12-2012
Putusan PT PALU Nomor 12/PID/2012/PT.PALU Tanggal 9 Mei 2012 — BAMBANG SUPRIYATNA Alias Bambang,A.Md. DKK
82 — 20
82 — 20
,memerintahkan supaya Terdakwa dan Terdakwa II meninggalkantanah dan rumah tersebut, akan tetapi Terdakwa II dan anaknyaBAMBANG SUPRIYATNA Alias BAMBANG ( Terdakwa ) tidak mauHalaman 13 dari 15 halamamPutusan No.12/PID/2012/PT.PALU14meninggalkan tanah dan rumah tersebut;Menimbang, bahwa dari fakta yang telah disebutkan di atas, makapokok masalah dalam perkara ini adalah Hutang Piutang dengan jaminanSertifikattanah; Menimbang, bahwa oleh karena masalah dalam perkara ini adalahHutang Piutang, maka
Putus : 17-12-2007 — Upload : 03-12-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 4024K/PDT/1999 Tanggal 17 Desember 2007 — I.K. TANJUNG ; VERA TJANDRARINI SUTANTO ; HALIM PRAKASA
30 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
30 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 19-12-2005 — Upload : 04-11-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1912K/PDT/2004 Tanggal 19 Desember 2005 — PT Radiant Hypar Engineering; PT Sinar Mas Multifinance
33 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
33 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
Register : 29-01-2014 — Putus : 07-04-2014 — Upload : 24-06-2014
Putusan PT JAYAPURA Nomor 11/PDT/2014/PT.JPR Tanggal 7 April 2014 — PT. Wukirasari vs PT. Hendrison Iriana
59 — 20
59 — 20
Putus : 28-04-2010 — Upload : 15-10-2014
Putusan PN TANJUNG PINANG Nomor 42/PDT.G/2009/PN.TPI Tanggal 28 April 2010 — - KOMALASARI (Penggugat)
- M A Y A (Tergugat I)
- DEDI SUHADA (Tergugat II)
- MURNES MUNAF, S.H (tergugat III)
- ELIZABETH IDA AYU SUSELO ANGESTI, S.H (Tergugat IV)
- KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL KOTA TANJUNG PINANG (Tergugat V)
111 — 12
111 — 12
Ita sebesar Rp. 6.000.000, (enam juta rupiah) danbunga untuk Tergugat I dan Tergugat II sebesar Rp. 6.000.000, (enam juta rupiah).Fn10.11.Bahwa masih pada tanggal yang sama sekitar pukul 15.30, Tergugat I dan Tergugat IImengajak Penggugat ke Kantor Tergugat III untuk membuat Perjanjian Hutang Piutang,akan tetapi Tergugat III tidak berada ditempat, dan ternyata staf Tergugat III justru sudahmempersiapkan Surat Perjanjian Pengikatan Jual Beli dibawah tangan, bukan SuratHutang Piutang, dan terhadap
piutang, karena fakta riil yang ada antara Tergugat I danPenggugat telah terjadi jual beli terhadap tanah seluas 882 M?
piutang akan tetapi merupakan pembayaran jual beli terhadapobyek terperkara, oleh karena itu atas dasar apa Penggugat akan mengangsur ?
piutang dimana menurutpenggugat hutang piutang tersebut terjadi dengan cara memanfaatkan ketidak seimbangan posisipenggugat dan adanya tekanan dan kekhilafan, penipuan dan bujuk rayu sehingga obyek yangmenjadi sengketa dalam perkara ini beralih kepemilikannya ataukah hubungan hukum antarapenggugat dan tergugat I tersebut adalah jual beli sebagaimana yang didalilkan oleh kuasatergugat I dan II.Menimbang, bahwa oleh karena hal tersebut diatas maka yang pertamatama dibuktikanadalah perihal ada tidaknya
hutang piutang antara penggugat dengan Tergugat I atau denganTergugat II dan untuk membuktikan dalildalil tersebut Kuasa Penggugat telah menyerahkan alatbukti surat yaitu P.1 sampai dengan P.8.Menimbang, bahwa setelah majelis hakim membaca dan mengkaji seluruh surat bukti P.1sampai dengan P.8 dan T.1 sampai dengan T.11 tidak ada satupun alat bukti yang mneyatakanadanya hubungan hukum berupa hutang piutang baik antara Penggugat dengan Tergugat Iataupun dengan Tergugat II.Menimbang, bahwa khusus mengenai
Putus : 27-08-2009 — Upload : 19-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2227 K/Pdt/2008 Tanggal 27 Agustus 2009 —
35 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
35 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa dalam perjanjian hutang piutang tersebut para Tergugat berkewajibanmembayar bunga sebesar 2,5 % (dua koma lima persen) per bulan atausebesar Rp. 1.875.000, (satu juta delapan ratus tujuh puluh lima ribu rupiah)yang dibayarkan pada setiap tanggal 16 (enam belas), dan para Tergugatberkewajiban melunasi hutang pokok berikut bunga selambatlambatnya padatanggal 16 Februari 2005 dengan ketentuan bunga dibayar setiap bulan untukjangka waktu 6 (enam) bulan atau sebanyak 6 (enam) kali pembayaran bungadan
No. 2227 K/Padt/20089.Bahwa untuk memenuhi kewajiban pembayaran hutang, bunga dan dendamaupun kewajibankewajiban lainnya sebagaimana yang telah ditentukandalam perjanjian hutang piutang, maka Penggugat mohon kepada PengadilanNegeri Surakarta untuk menjual dan atau melelang barang jaminan paraTergugat berupa sebidang tanah Hak Milik No. 2916, terletak di Desa Pulisan,Kecamatan Boyolali, Kabupaten Boyolali, seluas +/ 544 M2, tercatat atasnama Sri Yuningsih Rahayu, guna pembayaran/pemenuhan kewajiban
Dengandemikian Tergugatl telah lari dari tanggung jawabnya sebagai pihak utamadalam hubungan hutang piutang dengan Penggugat. Walaupun pihak kamiTergugatll dan Tergugatlll sekarang para Pemohon Kasasi tidak bisamembuktikan secara nyata tentang kebohongan yang dilakukan olehTergugat kepada kami Tergugatll dan Tergugatlll.
Register : 09-12-2013 — Putus : 28-01-2014 — Upload : 10-02-2014
Putusan PT JAYAPURA Nomor 70/PDT/2013/PT.JPR Tanggal 28 Januari 2014 — Tuan Ferdinand Affandy The vs Tuan Haji Sudirman Haruna / HR.
42 — 26
42 — 26
Register : 13-01-2015 — Putus : 25-03-2015 — Upload : 03-09-2015
Putusan PT JAKARTA Nomor 49/PDT/2015/PT.DKI Tanggal 25 Maret 2015 — MUSTOIN >< WASIL
74 — 30
74 — 30
Register : 03-10-2012 — Putus : 05-12-2012 — Upload : 22-05-2023
Putusan PT SURABAYA Nomor 467/PDT/2012/PT SBY Tanggal 5 Desember 2012 — Pembanding/Tergugat : NY. Janda Asiyah Diwakili Oleh : M. N. EFFENDI, SH
Pembanding/Tergugat : Sudjoko Diwakili Oleh : M. N. EFFENDI, SH
Terbanding/Penggugat : Ilham lasmono
42 — 1
Pembanding/Tergugat : Sudjoko Diwakili Oleh : M. N. EFFENDI, SH
Terbanding/Penggugat : Ilham lasmono
42 — 1
Putus : 21-06-2011 — Upload : 14-06-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2707 K/Pdt/2010 Tanggal 21 Juni 2011 — TOBOK SIREGAR, ;M.SIHOMBING,
72 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
72 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
Register : 23-12-2011 — Putus : 05-03-2012 — Upload : 15-08-2012
Putusan PT PALU Nomor 53/PDT/2011/PT.PALU Tanggal 5 Maret 2012 — SUGENG DARMAJI
melawan
Tuan FERRY TANSIL, dk
47 — 17
47 — 17
Register : 27-02-2017 — Putus : 09-05-2017 — Upload : 22-05-2017
Putusan PT JAKARTA Nomor 117/PDT/2017/PT.DKI Tanggal 9 Mei 2017 — PT.PELAYARAN BORNEO KARYA MANDIRI >< PT.INJATAMA
229 — 143
229 — 143
Register : 12-11-2012 — Putus : 08-01-2013 — Upload : 21-02-2013
Putusan PT JAYAPURA Nomor 47/PDT/2012/PT.JPR Tanggal 8 Januari 2013 — Andri Ayomi vs Thomas A. Edison Simbiak, ST.
25 — 19
25 — 19
Register : 23-03-2016 — Putus : 28-04-2016 — Upload : 06-12-2016
Putusan PT SEMARANG Nomor 135/Pdt/2016/PT SMG Tanggal 28 April 2016 — SUPADI melawan 1. UMARTOYO bin H.A.RAHMAN, dkk
50 — 16
50 — 16
Bahwa dengan demikian gugatan Penggugat tersebut tentang adanyahubungan hutang piutang antara Penggugat dan Tergugat tidak jelasdan kabur (obeuur libel)5 ===+aaeeseeee seen seeeeeee eeeDALAM POKOK PERKARA.1.Bahwa DALIL Para Tergugat dalam eksepsi mutatis mutandisdianggap terbaca dalam pokok perkaranya; . Bahwa Para Tergugat secara tegas menolak dalildalil Penggugatseluruhnya dalam gugatannya, kecuali yang telah diakuikebenarannya; 222 n oon nan enn nnn nnn cnn nn en coe ne enn cee.
Bahwa dalil Penggugat dalam gugatannya mengenai adanya hutangpiutang antara para Tergugat dengan Penggugat adalah TIDAKBENAR, karena tidak pernah ada akad hutang piutang antara ParaTergugat dengan Penggugat; Bahwa hubungan hukum yang terjadi antara Penggugat denganTergugat adalah adanya jual beli tnah milik Tergugat yang terletak diBlok 11 Dusun Gantungan buku letter C desa no. 3 persil 27 kelas 111seluas 6.450 m2 desa Tlgasana Watukumpul Pemalang dengan batasbalas adalah Sebagal Derik 5 sssmennxsnnennnsssaeenennnessnsmnennesncemens
Penggugat mengajukan repliknya pada tanggal 19Agustus 2015 dan atas replik tersebut Kuasa Para Tergugat mengajukandupliknya pada tanggal 2 September 2015; Mengutip dan memperhatikan tentang halhal yang tercantum dalamturunan resmi Pengadilan Negeri Pemalang Nomor 15/Pdt.G/2015/PN Pnil,tanggal 10 Desember 2015 yang amarnya berbunyi sebagai berikut : DALAM KONPENSIDALAM EKSEPSIMenolak eksepsi Kuasa Para Tergugat ;DALAM POKOK PERKARA:Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk sebagian ;Menyatakan pengikatan hutang
piutang yang diakukan Para Penggugatdengan Para Tergugat adalah sah menurut hukum 5Menyatakan Para Tergugat telah melakukan perbuatan ingkar janji dengantidak menyerahkan / tidak mengembalikan pinjaman uang sejumlah Rp.100.000.000, (Seratus juta rupiah) ;Menghukum kepada Para Tergugat oleh karenanya untuk membayar kepadaPara Penggugat secara tunai, kontan dan sekaligus ;Menolak gugatan Para Penggugat untuk selebihnya ;Hal 9 dari 13 hal Put No. 135/Pdt/2016/PT SMGDALAM REKONPENSL ; DALAM POKOK PERKARA
Register : 28-12-2015 — Putus : 30-03-2016 — Upload : 05-04-2016
Putusan PN KEBUMEN Nomor 21 / Pdt.G / 2015 / PN Kbm Tanggal 30 Maret 2016 — MUHAMMAD TAUFIK,S.T. M.T. - Penggugat
1. Drs.M.ANTON ZULFIKAR Para Tergugat
2. BAGUS WIRAWAN
98 — 12
98 — 12
Register : 09-01-2013 — Putus : 29-07-2013 — Upload : 13-05-2014
Putusan PN BANYUWANGI Nomor 06/Pdt.G/2013/PN.Bwi Tanggal 29 Juli 2013 — PENGGUGAT:
ASERI
TERGUGAT:
BINTARTI YUNARA
BANK MANDIRI SYARIAH, Kantor Cabang Banyuwangi
FANI YULISTIANTO SETIA BUDI, SH.MM.M.Kn
227 — 96
227 — 96
Hal ini tidak dilarang oleh peraturan perundangundangansepanjang dilakukan sesuai prosedurnya dan bukan semata untuk mencemarkan nama baikseseorang tetapi memang didasarkan adanya hutang piutang yang sah ;Menimbang, bahwa selain itu karena UU No. 4 Tahun 1996 Pasal 13 ayat (1)menganut asas publisitas. Asas ini mengharuskan didaftarkannya pemberian HakTanggungan pada Kantor Pertanahan.