Ditemukan 4967102 data
LASMA LENIDA ROSINTA, S.E.,M.M
Tergugat:
PT. Bank Negara Indonesia Tbk Consumer Retail Loan Center Medan
55 — 29
Serikat Pekerja PT.Baturona Adimulya
Tergugat:
PT. Baturona Adimulya
235 — 259
Budi Setiawan
Tergugat:
PT. LG Electronics Indonesia
227 — 92
SAKIRAN
Tergugat:
PT. MEGA AUTO FINANCE;
135 — 27
88 — 21
Gugatan Kabur atau Tidak Jelas ( Excepte Obscurum Libelum)karena penggugat tidak menguraikan secara jelas dan tegasmengenai halhal sebagai berikut :a.
Ali tidak bisa menunjukan bukti Surat Keputusan PHKtersebut maka kami memohon kepada Hakim Pimpinan Sidangagar menolakkeseluruhan Gugatan Sdr Iswan Y Ali karena tidaksesuai Fakta yang ada;Menjawab Poin 8 PT. Divaindo Sulawesi Raya tidak pernahmelakukan PHK sepihak atau tidak sah karena PT. DivaindoSulawesi Raya tidak pernah mendaftarkan Gugatan di LembagaPenyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial untukmendapatkan ketetapanya apalagi mengeluarkan Surat PHKterhadap Sdr. Iswan Y. Ali.
Apabila Sdr Iswan tidak bisamemberikan Bukti atas dasar gugatan dalam poin 11 tersebutmaka kami memohon kepada Majelis Hakim yang mulia agarMenolak Semua Gugatan karena tidak sesuai fakta yang ada atautidak bisa dibuktikan dasar gugatan tersebut secara sah;12.Bahwa masalah ini pertama di ajukan ke Dinas Sosial dan tenagakerja Kota Gorontalo karena tidak mendapatkan kesepakatansebab kami dari pihak perusahaan tidak bisa memenuhi tuntutanSdr Iswan Y.
Ali karena dasar dasar gugatan yang di gunakansebagai tuntutan tidak sesuai fakta yang ada dan terkesan mencarikesalahan perusahaan yang selama beberapa tahun telahmembantu memberikan penghasilan kepada Sdr. Iswan Y.
Ali selaku penggugat karena dasardasar tuntutan Tidak sesuai fakta dan tidak bisa dibuktikan secarasah sehingga Gugatanya dapat di tolak secara keseluruhan;4.
1.INDRA WAMAN
2.Defriansyah
3.Rudi Hartono
4.Muhammad Randi
5.M. HANAFI
6.Najmi
7.M. Heri
8.Saripudin
Tergugat:
PT DELIMUDA PERKASA
77 — 41
PT. BUMI ASRI PASAMAN
Tergugat:
SERIKAT PEKERJA BUMI ASRI
252 — 123
SIGIT NUGROHO
Tergugat:
PT. JETINDO NAGASAKTI TRANS EXPRESS
147 — 99
gagalnya penyelesaian melalui mediasi dalam perkaraaquo, maka Mediator Dinas Ketenagakerjaan Kota Medan mengeluarkananjuran tertulis atas perkara aquo sesuai dengan surat Nomor567/612/DKKM/2019, Tanggal 29 Maret 2019;Bahwa oleh karena hal sebagaimana tersebut diatas, maka berdasarkanketentuan Pasal 14 Undangundang Nomor 2 Tahun 2004 TentangPenyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial, Gugatan yang diajukanoleh Penggugat ini adalah sangat tepat dan cukup beralasan menuruthukum sehingga secara forrmil
Tentang Ketenagakerjaan Jo.Putusan Mahkamah Konstitusi Republik Indonesia Nomor : 37/PUUIX/2011Tanggal 19 September 2011;Bahwa patut diduga Tergugat tidak akan melaksanakan putusan dalamperkara aquo, oleh karenanya Penggugat memohon kepada Majelis Hakimyang memeriksa dan memutus perkara ini untuk menghukum Tergugatuntuk membayar uang paksa (dwang soom) sebesar Rp.10.000.000,(sepuluh juta rupiah) setiap harinya sejak putusan perkara ini diucapkansampai dengan Tergugat melaksanakannya;Bahwa oleh karena
buktibukti yang dimiliki Penggugat adalah merupakanbuktibukti yang autentik sebagaimana ditentukan dalam Pasal 191 ayat (1)RBg, maka sangat beralasan bagi Majelis Hakim Pengadilan HubunganIndustrial Pada Pengadilan Negeri Medan untuk menjatuhkan putusandalam perkara ini dapat dijalanka terlebin dahulu walaupun adaperlawanan/kasasi (uit voerbaar bij voorraad);Bahwa oleh karena tindakan Tergugat sebagaimana dimaksud diatassangat bertentangan dengan hukum, serta demi efektifitas GugatanPenggugat dalam
,;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah mengupayakan perdamaiandiantara para pihak;Menimbang, bahwa oleh karena upaya perdamaian tidak berhasil,pemeriksaan perkara dilanjutkan dengan pembacaan surat gugatanyang isinyatetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut pihakTergugatmemberikan jawaban pada tanggal 2 September 2019 yang padapokoknya sebagai berikut :Halaman 6 dari 24 HalamanPutusan Nomor 205/Pdt.SusPHI/2019/PN MdnBahwa Tergugat menolak secara tegas
Suatuperjanjian tidak dapat ditarik kembali selain dengan sepakat kedua belahpihak, atau karena alasanalasan yang oleh undangundang dinyatakancukup untuk itu;Bahwa dalam Peraturan Perusahaan PT.
APERIUS GEA
Tergugat:
PT. Lotus Pradipta Mulia
57 — 15
47 — 16
Menyatakan Terdakwa ARIS ARIYANTO SETYAWAN tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Mengemudikan Kendaraan Bermotor yang karena kelalaiannya mengakibatkan luka berat sebagaimana dalam dakwaan tunggal Penuntut Umum;2.
Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 2 (dua) bulan dengan denda Rp 2.500.000,00 (dua juta lima ratus ribu rupiah) apabila pidana denda tidak dibayar oleh terdakwa maka diganti dengan menjalani pidana kurungan selama 1 (satu) bulan.3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan; 4. Memerintahkan Terdakwa tetap ditahan; 5.
Menyatakan terdakwa ARIS ARIYANTO SETYAWAN Bin SUKIJANbersalah melakukan tindak pidana telah mengemudikan KendaraanBermotor yang karena kelalaiannya mengakibatkan luka berat,sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 310 ayat (3) UU RINo. 22 Tahun 2009 tentang Lalu Lintas Dan Angkutan Jalan, sebagaimanadalam Dakwaan.2.
Menyatakan Terdakwa ARIS ARIYANTO SETYAWAN tersebut diatas,terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaMengemudikan Kendaraan Bermotor yang karena kelalaiannyamengakibatkan luka berat sebagaimana dalam dakwaan tunggal PenuntutUmum;Hal. 3 dari 8 hal. Putusan.Nomor 269/Pid.Sus/2018/PT SMG2.
Unsur mengemudikan Kendaraan Bermotor yang karena kelalaiannyamengakibatkan Kecelakaan Lalu Lintas yang mengakibatkan orang lainluka berat, sebagaimana dakwaan Jaksa Penuntut Umum bahwaterdakwa mengalami luka robek di kepala kiri, yang menyebutkan korbanbelum bisa berjalan karena kaki kiri masih sakit pasca operasi,seharusnya dalam visum Ety Repertum disebutkan juga akibat lukakarena apa dan dibagian yang mana serta ada foto sebagai bukti:Menimbang, bahwa sehubungan dengan permintaan bandingnya,Penuntut
Oleh karena itu pertimbanganhukum majelis hakim tingkat pertama tersebut diambil alin dan dijadikansebagai pertimbangan majelis hakim Pengadilan Tinggi sendiri dalam memutusperkara ini dalam tingkat banding, kecuali mengenai pidana yang dijatuhkanterhadap terdakwa harus diperbaiki; Hal. 6 dari 8 hal.
lamanya pidana yang dijatuhkankepada terdakwa, sedangkan putusan selebihnya dapat dikuatkan, yang amarselengkapnya sebagaimana tersebut berikut ini;Menimbang, bahwa karena penahanan yang telah dilakukan terhadapTerdakwa adalah sah menurut hukum, maka lamanya Terdakwa dalam tahanandikurangi seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa berada dalam tahanan,maka Pengadilan Tinggi memerintahkan agar terdakwa tetap ditahan ;Menimbang, bahwa karena terdakwa dinyatakan bersalah
RUBIANTO
Tergugat:
PT ELUAN MAHKOTA
88 — 35
Adi Sastra, S.Kel
Tergugat:
PT. ASURANSI JIWA KRESNA
241 — 61
Direksi tersebutdengan mengirimkan formulir, Surat tersebut dikirimkan lewat email;10.Bahwa, pada tanggal 05 Juli 2017 Tergugat mengirimkan surat perihal : SuratPeringatan kepada para pekerja tanopa nama yang memberitahukan bilamanadalam waktu 2(dua) hari mendatang belum ada memberikan konfirmasi akanmelaksanakan mutasi dan/atau kehadirannya di Jakarta, maka Tergugatmenganggap para karyawan/pekerja mengundurkan diri efektif per tanggal 07Juli 2017 surat tersebut dikirimkan lewat email;11.Bahwa, oleh karena
kesediaan Penggugat untuk bersedia dimutasi ke Jakarta,juga tidak menanggapi permohonan biaya pindah ke Jakarta maka para pekerja19 orang memberikan kuasa sepenuhnya kepada kantor hukumM.Tambunan,S.H & Rekan berkantor di Jalan Kutilasi Selatan II/66 Surabaya;12.Bahwa, pada tanggal 22 Juli 2017, 28 Juli 2017 dan 5 Agustus 2017 Kuasapara pekerja mengirimkan permohonan bipartit kepada Tergugat akan tetaplpermohonan bipartit tersebut diabaikan oleh Tergugat sehingga bipartit dianggapgagal;13.Bahwa, oleh karena
ayat (4) Undang Undang No. 13 Tahun 2003;16.Bahwa pendapat mediator dalam anjuran antara lain sebagai berikut :a. 1.Bahwa, kenyataannya perusahaan menyatakan pekerja melakukanpengunduran diri sebagaimana dlamanatkan dalam pasal 168 ayat (1)UndangUndang No. 13 Tahun 2003, yang tanpa melakukan upayapemanggilan maka pengunduran diri sebagaimana didalilkan olehpengusaha sesungguhnya tidak rnempunyai dasar hukum yang kuatSedangkan dalam hal ini pekerja tidak bersedia untuk melanjutkanhubungan kerja karena
surat pemanggilan yang seharusnya dilakukanoleh pengusaha, maka sepatutnya pekerja mendapat kompensasipemutusan hubungan kerja berupa Uang Pesangon sebesar 2 (dua)kali ketentuan pasal 156 ayat (2), Uang penghargaan masa kerjasesuai ketentuan pasal 156 ayat (3) danpenggantian haksesuai ketentuan Pasal 156 ayat (4) UndangUndang No. 13 Tahun2003;17.Bahwa, mutasi yang dilakukan Tergugat adalah mutasi akalakalan yangsangat dipaksakan untuk menghindari kewajiban dan tanggung jawab atas hakhak Penggugat karena
angka ini yakni permintaan akan uang proses MajelisHakim menyatakan untuk menolak;Menimbang, bahwa terhadap tuntutan Penggugat pada angka 7 yaknimenyatakan sah dan berharga sita terhadap harta bergerak atau tidak bergerakmilik Tergugat; Majelis Hakim menyatakan bahwa sita jaminan harus diajukanmelalui permohonan sepanjang pemeriksaan perkara berlangsung, sedangkanselama pemeriksaan Penggugat tidak melakukannya dalam perkara a quo, tidakpernah diletakkan sita jaminan terhadap harta Tergugat oleh karena
17 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
SERIKAT PEKERJA IKATAN AWAK KABIN GARUDA INDONESIA
Tergugat:
1.PT. GARUDA INDONESIA PERSERO, Tbk
2.ASOSIASI PILOT GARUDA
3.SERIKAT KARYAWAN GARUDA
503 — 199
1.SUTINO
2.SUPRIADI
Tergugat:
PT. SERBA HUTA JAYA.SHJ
74 — 36
DEWI NURAINI
Tergugat:
1.PT TRITAMA CAHAYA ABADI
2.Pengusaha Hotel Fortuna
3.Pengusaha Ceria Hotel
196 — 38
1.Hartono
2.Rudy
Tergugat:
PT,Sarana Subur Agrindotama
210 — 0
IDI ADHA RAYANI
Tergugat:
PT. KHARISMA INTI USAHA . PT. KIU
158 — 1
NUNUNG YAZI YANI Z
Tergugat:
PT. BANK ARTHA GRAHA INTERNASIONAL TBK
137 — 2
13 — 5 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 320 K/Pid/2009Pada waktu dan tempat tersebut diatas terdakwa mengendarai sepedamotor Cripton BD8408AF berjalan dari arah SDN 21 menuju arah PantaiPanjang dengan kecepatan 40 km/jam karena lampu sepeda motor Criptonyang dikendarai terdakwa tidak menyala sehingga terdakwa tidak melihatdatangnya sepeda motor Yamaha FIZR D2155AC yang dikendarai olehkorban Hengki Aprianto yang berboncengan dengan saksi Andi Mana Putrayang datang dari arah berlawanan yang mana sepeda motor korbanpunlampunya tidak menyala
karena jarak yang sudah terlalu dekat sehinggaterdakwa tidak dapat menghindarkan terjadinya tabrakan hal ini terjadi karenatidak ada penghatihatian sebelumnya dari terdakwa yang seharusnyamemperkirakan akan datangnya pengguna jalan lain dan terdakwa sudahmengetahui bahwa sepeda motor yang dikendarainya lampu depan maupunlampu belakangnya sudah tidak menyala lagi sehingga sepeda motor tersebuttidak layak untuk dikendarai apalagi pada malam hari, tetapi terdakwa tetapmengendarai sepeda motornya dengan
kealpaannya menyebabkan orang lukaluka berat yaitu saksi korban Andi Mana Putra, yang dilakukan dengan carasebagai berikut :Pada waktu dan tempat tersebut diatas terdakwa mengendarai Sepedamotor Cripton BD8408AF berjalan dari arah SDN 21 menuju arah PantaiPanjang dengan kecepatan 40 km/jam karena lampu sepeda motor Criptonyang dikendarai terdakwa tidak menyala sehingga terdakwa tidak melihatHal. 2 dari 7 hal.
No. 320 K/Pid/2009datangnya sepeda motor yamaha FIZR BD2155AC yang dikendarai olehkorban Hengki Aprianto yang berboncengan dengan saksi Andi Mana Putrayang datang dari arah berlawanan yang mana sepeda motor korbanpunlampunya tidak menyala karena jarak yang sudah terlalu dekat sehinggaterdakwa tidak dapat menghindarkan terjadinya tabrakan hal ini terjadi karenatidak ada penghatihatian sebelumnya dari terdakwa yang seharusnyamemperkirakan akan datangnya pengguna jalan lain dan terdakwa sudahmengetahui
Menyatakan terdakwa BAGUS OKTAVIAN Bin FERI IRAWAN bersalahmelakukan tindak pidana "karena kekhilafannya menyebabkan matinyaorang" sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 359 KUHP dan"karena Kekhilafannya menyebabkan orang lukaluka berat sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam pasal 360 Ayat (1) KUHP.2.