Ditemukan 4967102 data

Urut Berdasarkan
 
Penelusuran terkait : Karena kealpaan Perceraian karena talak Perceraian karena kdrt Karena kesalahan (kealpaannya) Perceraian karena talak Cabut karena damai Penggelapan karena jabatan
Pengadilan PN MEDAN Perdata Khusus
Register : 04-09-2018 — Putus : 29-11-2018 — Upload : 31-01-2019
Putusan PN MEDAN Nomor 206/Pdt.Sus-PHI/2018/PN Mdn
Tanggal 29 Nopember 2018 — Penggugat:
LASMA LENIDA ROSINTA, S.E.,M.M
Tergugat:
PT. Bank Negara Indonesia Tbk Consumer Retail Loan Center Medan
55 — 29
Pengadilan PN PALEMBANG Perdata Khusus
Register : 23-01-2018 — Putus : 11-07-2018 — Upload : 23-07-2018
Putusan PN PALEMBANG Nomor 3/Pdt.Sus-PHI/2018/PN Plg
Tanggal 11 Juli 2018 — Penggugat:
Serikat Pekerja PT.Baturona Adimulya
Tergugat:
PT. Baturona Adimulya
235 — 259
Pengadilan PN SURABAYA Perdata Khusus
Register : 17-03-2021 — Putus : 08-09-2021 — Upload : 22-09-2021
Putusan PN SURABAYA Nomor 50/Pdt.Sus-PHI/2021/PN Sby
Tanggal 8 September 2021 — Penggugat:
Budi Setiawan
Tergugat:
PT. LG Electronics Indonesia
227 — 92
Pengadilan PN BENGKULU Perdata Khusus
Register : 02-12-2014 — Putus : 10-03-2015 — Upload : 27-07-2022
Putusan PN BENGKULU Nomor 10/PHI/2014/PN Bgl
Tanggal 10 Maret 2015 — Penggugat:
SAKIRAN
Tergugat:
PT. MEGA AUTO FINANCE;
135 — 27
Pengadilan PN GORONTALO Perdata Khusus PHI
Putus : 25-04-2017 — Upload : 12-12-2017
Putusan PN GORONTALO Nomor 5/Pdt.Sus-PHI/2017/PN Gto
Tanggal 25 April 2017 — - ISWAN Y. ALI LAWAN PIMPINAN PT. DIVAINDO SULAWESI RAYA
88 — 21
  • Gugatan Kabur atau Tidak Jelas ( Excepte Obscurum Libelum)karena penggugat tidak menguraikan secara jelas dan tegasmengenai halhal sebagai berikut :a.
    Ali tidak bisa menunjukan bukti Surat Keputusan PHKtersebut maka kami memohon kepada Hakim Pimpinan Sidangagar menolakkeseluruhan Gugatan Sdr Iswan Y Ali karena tidaksesuai Fakta yang ada;Menjawab Poin 8 PT. Divaindo Sulawesi Raya tidak pernahmelakukan PHK sepihak atau tidak sah karena PT. DivaindoSulawesi Raya tidak pernah mendaftarkan Gugatan di LembagaPenyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial untukmendapatkan ketetapanya apalagi mengeluarkan Surat PHKterhadap Sdr. Iswan Y. Ali.
    Apabila Sdr Iswan tidak bisamemberikan Bukti atas dasar gugatan dalam poin 11 tersebutmaka kami memohon kepada Majelis Hakim yang mulia agarMenolak Semua Gugatan karena tidak sesuai fakta yang ada atautidak bisa dibuktikan dasar gugatan tersebut secara sah;12.Bahwa masalah ini pertama di ajukan ke Dinas Sosial dan tenagakerja Kota Gorontalo karena tidak mendapatkan kesepakatansebab kami dari pihak perusahaan tidak bisa memenuhi tuntutanSdr Iswan Y.
    Ali karena dasar dasar gugatan yang di gunakansebagai tuntutan tidak sesuai fakta yang ada dan terkesan mencarikesalahan perusahaan yang selama beberapa tahun telahmembantu memberikan penghasilan kepada Sdr. Iswan Y.
    Ali selaku penggugat karena dasardasar tuntutan Tidak sesuai fakta dan tidak bisa dibuktikan secarasah sehingga Gugatanya dapat di tolak secara keseluruhan;4.
Pengadilan PN JAMBI Perdata Khusus
Register : 14-03-2023 — Putus : 12-09-2023 — Upload : 26-09-2023
Putusan PN JAMBI Nomor 9/Pdt.Sus-PHI/2023/PN Jmb
Tanggal 12 September 2023 — Penggugat:
1.INDRA WAMAN
2.Defriansyah
3.Rudi Hartono
4.Muhammad Randi
5.M. HANAFI
6.Najmi
7.M. Heri
8.Saripudin
Tergugat:
PT DELIMUDA PERKASA
77 — 41
Pengadilan PN PALANGKARAYA Perdata Khusus
Register : 01-02-2018 — Putus : 03-04-2018 — Upload : 05-04-2018
Putusan PN PALANGKARAYA Nomor 2/Pdt.Sus-PHI/2018/PN Plk
Tanggal 3 April 2018 — Penggugat:
PT. BUMI ASRI PASAMAN
Tergugat:
SERIKAT PEKERJA BUMI ASRI
252 — 123
Pengadilan PN MEDAN Perdata Khusus
Register : 07-08-2019 — Putus : 28-10-2019 — Upload : 18-11-2019
Putusan PN MEDAN Nomor 205/Pdt.Sus-PHI/2019/PN Mdn
Tanggal 28 Oktober 2019 — Penggugat:
SIGIT NUGROHO
Tergugat:
PT. JETINDO NAGASAKTI TRANS EXPRESS
147 — 99
  • gagalnya penyelesaian melalui mediasi dalam perkaraaquo, maka Mediator Dinas Ketenagakerjaan Kota Medan mengeluarkananjuran tertulis atas perkara aquo sesuai dengan surat Nomor567/612/DKKM/2019, Tanggal 29 Maret 2019;Bahwa oleh karena hal sebagaimana tersebut diatas, maka berdasarkanketentuan Pasal 14 Undangundang Nomor 2 Tahun 2004 TentangPenyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial, Gugatan yang diajukanoleh Penggugat ini adalah sangat tepat dan cukup beralasan menuruthukum sehingga secara forrmil
    Tentang Ketenagakerjaan Jo.Putusan Mahkamah Konstitusi Republik Indonesia Nomor : 37/PUUIX/2011Tanggal 19 September 2011;Bahwa patut diduga Tergugat tidak akan melaksanakan putusan dalamperkara aquo, oleh karenanya Penggugat memohon kepada Majelis Hakimyang memeriksa dan memutus perkara ini untuk menghukum Tergugatuntuk membayar uang paksa (dwang soom) sebesar Rp.10.000.000,(sepuluh juta rupiah) setiap harinya sejak putusan perkara ini diucapkansampai dengan Tergugat melaksanakannya;Bahwa oleh karena
    buktibukti yang dimiliki Penggugat adalah merupakanbuktibukti yang autentik sebagaimana ditentukan dalam Pasal 191 ayat (1)RBg, maka sangat beralasan bagi Majelis Hakim Pengadilan HubunganIndustrial Pada Pengadilan Negeri Medan untuk menjatuhkan putusandalam perkara ini dapat dijalanka terlebin dahulu walaupun adaperlawanan/kasasi (uit voerbaar bij voorraad);Bahwa oleh karena tindakan Tergugat sebagaimana dimaksud diatassangat bertentangan dengan hukum, serta demi efektifitas GugatanPenggugat dalam
    ,;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah mengupayakan perdamaiandiantara para pihak;Menimbang, bahwa oleh karena upaya perdamaian tidak berhasil,pemeriksaan perkara dilanjutkan dengan pembacaan surat gugatanyang isinyatetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut pihakTergugatmemberikan jawaban pada tanggal 2 September 2019 yang padapokoknya sebagai berikut :Halaman 6 dari 24 HalamanPutusan Nomor 205/Pdt.SusPHI/2019/PN MdnBahwa Tergugat menolak secara tegas
    Suatuperjanjian tidak dapat ditarik kembali selain dengan sepakat kedua belahpihak, atau karena alasanalasan yang oleh undangundang dinyatakancukup untuk itu;Bahwa dalam Peraturan Perusahaan PT.
Pengadilan PN MEDAN Perdata Khusus
Register : 20-03-2017 — Putus : 11-04-2017 — Upload : 14-07-2017
Putusan PN MEDAN Nomor 81/Pdt.Sus-PHI/2017/PN MDN
Tanggal 11 April 2017 — Penggugat:
APERIUS GEA
Tergugat:
PT. Lotus Pradipta Mulia
57 — 15
Pengadilan PT SEMARANG Pidana Khusus Lain-lain
Putus : 06-11-2018 — Upload : 14-11-2018
Putusan PT SEMARANG Nomor 269/Pid.Sus/2018/PT SMG
Tanggal 6 Nopember 2018 — ARIS ARIYANTO SETYAWAN bin SUKIJAN
47 — 16
  • Menyatakan Terdakwa ARIS ARIYANTO SETYAWAN tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Mengemudikan Kendaraan Bermotor yang karena kelalaiannya mengakibatkan luka berat sebagaimana dalam dakwaan tunggal Penuntut Umum;2.
    Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 2 (dua) bulan dengan denda Rp 2.500.000,00 (dua juta lima ratus ribu rupiah) apabila pidana denda tidak dibayar oleh terdakwa maka diganti dengan menjalani pidana kurungan selama 1 (satu) bulan.3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan; 4. Memerintahkan Terdakwa tetap ditahan; 5.
    Menyatakan terdakwa ARIS ARIYANTO SETYAWAN Bin SUKIJANbersalah melakukan tindak pidana telah mengemudikan KendaraanBermotor yang karena kelalaiannya mengakibatkan luka berat,sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 310 ayat (3) UU RINo. 22 Tahun 2009 tentang Lalu Lintas Dan Angkutan Jalan, sebagaimanadalam Dakwaan.2.
    Menyatakan Terdakwa ARIS ARIYANTO SETYAWAN tersebut diatas,terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaMengemudikan Kendaraan Bermotor yang karena kelalaiannyamengakibatkan luka berat sebagaimana dalam dakwaan tunggal PenuntutUmum;Hal. 3 dari 8 hal. Putusan.Nomor 269/Pid.Sus/2018/PT SMG2.
    Unsur mengemudikan Kendaraan Bermotor yang karena kelalaiannyamengakibatkan Kecelakaan Lalu Lintas yang mengakibatkan orang lainluka berat, sebagaimana dakwaan Jaksa Penuntut Umum bahwaterdakwa mengalami luka robek di kepala kiri, yang menyebutkan korbanbelum bisa berjalan karena kaki kiri masih sakit pasca operasi,seharusnya dalam visum Ety Repertum disebutkan juga akibat lukakarena apa dan dibagian yang mana serta ada foto sebagai bukti:Menimbang, bahwa sehubungan dengan permintaan bandingnya,Penuntut
    Oleh karena itu pertimbanganhukum majelis hakim tingkat pertama tersebut diambil alin dan dijadikansebagai pertimbangan majelis hakim Pengadilan Tinggi sendiri dalam memutusperkara ini dalam tingkat banding, kecuali mengenai pidana yang dijatuhkanterhadap terdakwa harus diperbaiki; Hal. 6 dari 8 hal.
    lamanya pidana yang dijatuhkankepada terdakwa, sedangkan putusan selebihnya dapat dikuatkan, yang amarselengkapnya sebagaimana tersebut berikut ini;Menimbang, bahwa karena penahanan yang telah dilakukan terhadapTerdakwa adalah sah menurut hukum, maka lamanya Terdakwa dalam tahanandikurangi seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa berada dalam tahanan,maka Pengadilan Tinggi memerintahkan agar terdakwa tetap ditahan ;Menimbang, bahwa karena terdakwa dinyatakan bersalah
Pengadilan PN PEKANBARU Perdata Khusus PHI
Register : 27-10-2023 — Putus : 18-01-2024 — Upload : 22-02-2024
Putusan PN PEKANBARU Nomor 68/Pdt.Sus-PHI/2023/PN Pbr
Tanggal 18 Januari 2024 — Penggugat:
RUBIANTO
Tergugat:
PT ELUAN MAHKOTA
88 — 35
Pengadilan PN PALU Perdata Khusus
Register : 17-06-2020 — Putus : 31-08-2020 — Upload : 02-09-2020
Putusan PN PALU Nomor 19/Pdt.Sus-PHI/2020/PN Pal
Tanggal 31 Agustus 2020 — Penggugat:
Adi Sastra, S.Kel
Tergugat:
PT. ASURANSI JIWA KRESNA
241 — 61
  • Direksi tersebutdengan mengirimkan formulir, Surat tersebut dikirimkan lewat email;10.Bahwa, pada tanggal 05 Juli 2017 Tergugat mengirimkan surat perihal : SuratPeringatan kepada para pekerja tanopa nama yang memberitahukan bilamanadalam waktu 2(dua) hari mendatang belum ada memberikan konfirmasi akanmelaksanakan mutasi dan/atau kehadirannya di Jakarta, maka Tergugatmenganggap para karyawan/pekerja mengundurkan diri efektif per tanggal 07Juli 2017 surat tersebut dikirimkan lewat email;11.Bahwa, oleh karena
    kesediaan Penggugat untuk bersedia dimutasi ke Jakarta,juga tidak menanggapi permohonan biaya pindah ke Jakarta maka para pekerja19 orang memberikan kuasa sepenuhnya kepada kantor hukumM.Tambunan,S.H & Rekan berkantor di Jalan Kutilasi Selatan II/66 Surabaya;12.Bahwa, pada tanggal 22 Juli 2017, 28 Juli 2017 dan 5 Agustus 2017 Kuasapara pekerja mengirimkan permohonan bipartit kepada Tergugat akan tetaplpermohonan bipartit tersebut diabaikan oleh Tergugat sehingga bipartit dianggapgagal;13.Bahwa, oleh karena
    ayat (4) Undang Undang No. 13 Tahun 2003;16.Bahwa pendapat mediator dalam anjuran antara lain sebagai berikut :a. 1.Bahwa, kenyataannya perusahaan menyatakan pekerja melakukanpengunduran diri sebagaimana dlamanatkan dalam pasal 168 ayat (1)UndangUndang No. 13 Tahun 2003, yang tanpa melakukan upayapemanggilan maka pengunduran diri sebagaimana didalilkan olehpengusaha sesungguhnya tidak rnempunyai dasar hukum yang kuatSedangkan dalam hal ini pekerja tidak bersedia untuk melanjutkanhubungan kerja karena
    surat pemanggilan yang seharusnya dilakukanoleh pengusaha, maka sepatutnya pekerja mendapat kompensasipemutusan hubungan kerja berupa Uang Pesangon sebesar 2 (dua)kali ketentuan pasal 156 ayat (2), Uang penghargaan masa kerjasesuai ketentuan pasal 156 ayat (3) danpenggantian haksesuai ketentuan Pasal 156 ayat (4) UndangUndang No. 13 Tahun2003;17.Bahwa, mutasi yang dilakukan Tergugat adalah mutasi akalakalan yangsangat dipaksakan untuk menghindari kewajiban dan tanggung jawab atas hakhak Penggugat karena
    angka ini yakni permintaan akan uang proses MajelisHakim menyatakan untuk menolak;Menimbang, bahwa terhadap tuntutan Penggugat pada angka 7 yaknimenyatakan sah dan berharga sita terhadap harta bergerak atau tidak bergerakmilik Tergugat; Majelis Hakim menyatakan bahwa sita jaminan harus diajukanmelalui permohonan sepanjang pemeriksaan perkara berlangsung, sedangkanselama pemeriksaan Penggugat tidak melakukannya dalam perkara a quo, tidakpernah diletakkan sita jaminan terhadap harta Tergugat oleh karena
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 13-07-2007 — Upload : 04-11-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1454K/PID/2007
Tanggal 13 Juli 2007 — JAKSA/PENUNTUT UMUM KEJAKSAAN NEGERI KUDUS ; vs. TOPAN EKO PUJIONO bin BAGYO SETYO PRIBADI
17 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Khusus
Register : 04-12-2019 — Putus : 25-06-2020 — Upload : 14-07-2020
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 394/Pdt.Sus-PHI/2019/PN Jkt.Pst
Tanggal 25 Juni 2020 — Penggugat:
SERIKAT PEKERJA IKATAN AWAK KABIN GARUDA INDONESIA
Tergugat:
1.PT. GARUDA INDONESIA PERSERO, Tbk
2.ASOSIASI PILOT GARUDA
3.SERIKAT KARYAWAN GARUDA
503 — 199
Pengadilan PN MEDAN Perdata Khusus
Register : 15-08-2018 — Putus : 11-12-2018 — Upload : 31-01-2019
Putusan PN MEDAN Nomor 197/Pdt.Sus-PHI/2018/PN Mdn
Tanggal 11 Desember 2018 — Penggugat:
1.SUTINO
2.SUPRIADI
Tergugat:
PT. SERBA HUTA JAYA.SHJ
74 — 36
Pengadilan PN JAMBI Perdata Khusus
Register : 11-10-2018 — Putus : 19-12-2018 — Upload : 28-12-2018
Putusan PN JAMBI Nomor 41/Pdt.Sus-PHI/2018/PN Jmb
Tanggal 19 Desember 2018 — Penggugat:
DEWI NURAINI
Tergugat:
1.PT TRITAMA CAHAYA ABADI
2.Pengusaha Hotel Fortuna
3.Pengusaha Ceria Hotel
196 — 38
Pengadilan PN BANJARMASIN Perdata Khusus
Register : 17-02-2023 — Putus : 17-05-2023 — Upload : 05-07-2023
Putusan PN BANJARMASIN Nomor 11/Pdt.Sus-PHI/2023/PN Bjm
Tanggal 17 Mei 2023 — Penggugat:
1.Hartono
2.Rudy
Tergugat:
PT,Sarana Subur Agrindotama
210 — 0
Pengadilan PN BANJARMASIN Perdata Khusus
Register : 04-10-2022 — Putus : 04-01-2023 — Upload : 22-02-2023
Putusan PN BANJARMASIN Nomor 34/Pdt.Sus-PHI/2022/PN Bjm
Tanggal 4 Januari 2023 — Penggugat:
IDI ADHA RAYANI
Tergugat:
PT. KHARISMA INTI USAHA . PT. KIU
158 — 1
Pengadilan PN MAKASSAR Perdata Khusus
Register : 24-03-2021 — Putus : 25-05-2021 — Upload : 08-06-2021
Putusan PN MAKASSAR Nomor 22/Pdt.Sus-PHI/2021/PN Mks
Tanggal 25 Mei 2021 — Penggugat:
NUNUNG YAZI YANI Z
Tergugat:
PT. BANK ARTHA GRAHA INTERNASIONAL TBK
137 — 2
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 23-06-2009 — Upload : 10-02-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 320K/PID/2009
Tanggal 23 Juni 2009 — Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Bengkulu ; BAGUS OKTAVIAN Bin FERY IRAWAN
13 — 5 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • No. 320 K/Pid/2009Pada waktu dan tempat tersebut diatas terdakwa mengendarai sepedamotor Cripton BD8408AF berjalan dari arah SDN 21 menuju arah PantaiPanjang dengan kecepatan 40 km/jam karena lampu sepeda motor Criptonyang dikendarai terdakwa tidak menyala sehingga terdakwa tidak melihatdatangnya sepeda motor Yamaha FIZR D2155AC yang dikendarai olehkorban Hengki Aprianto yang berboncengan dengan saksi Andi Mana Putrayang datang dari arah berlawanan yang mana sepeda motor korbanpunlampunya tidak menyala
    karena jarak yang sudah terlalu dekat sehinggaterdakwa tidak dapat menghindarkan terjadinya tabrakan hal ini terjadi karenatidak ada penghatihatian sebelumnya dari terdakwa yang seharusnyamemperkirakan akan datangnya pengguna jalan lain dan terdakwa sudahmengetahui bahwa sepeda motor yang dikendarainya lampu depan maupunlampu belakangnya sudah tidak menyala lagi sehingga sepeda motor tersebuttidak layak untuk dikendarai apalagi pada malam hari, tetapi terdakwa tetapmengendarai sepeda motornya dengan
    kealpaannya menyebabkan orang lukaluka berat yaitu saksi korban Andi Mana Putra, yang dilakukan dengan carasebagai berikut :Pada waktu dan tempat tersebut diatas terdakwa mengendarai Sepedamotor Cripton BD8408AF berjalan dari arah SDN 21 menuju arah PantaiPanjang dengan kecepatan 40 km/jam karena lampu sepeda motor Criptonyang dikendarai terdakwa tidak menyala sehingga terdakwa tidak melihatHal. 2 dari 7 hal.
    No. 320 K/Pid/2009datangnya sepeda motor yamaha FIZR BD2155AC yang dikendarai olehkorban Hengki Aprianto yang berboncengan dengan saksi Andi Mana Putrayang datang dari arah berlawanan yang mana sepeda motor korbanpunlampunya tidak menyala karena jarak yang sudah terlalu dekat sehinggaterdakwa tidak dapat menghindarkan terjadinya tabrakan hal ini terjadi karenatidak ada penghatihatian sebelumnya dari terdakwa yang seharusnyamemperkirakan akan datangnya pengguna jalan lain dan terdakwa sudahmengetahui
    Menyatakan terdakwa BAGUS OKTAVIAN Bin FERI IRAWAN bersalahmelakukan tindak pidana "karena kekhilafannya menyebabkan matinyaorang" sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 359 KUHP dan"karena Kekhilafannya menyebabkan orang lukaluka berat sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam pasal 360 Ayat (1) KUHP.2.