;

pendaftaran merek HOT STAR terdaftar No.

GUGATAN PEMBATALAN PENDAFTARAN MEREK INI DIAJUKANSESUAI DENGAN SYARAT DAN KETENTUAN DALAM UNDANGUNDANG MEREK NO. 20 TAHUN 2016 TENTANG MEREK DAN INDIKASIGEOGRAFIS1. Bahwa gugatan pembatalan merek dapat diajukan apabila memenuhiketentuan Pasal 76 Jo. Pasal 77 UndangUndang No. 20 Tahun 2016tentang Merek dan Indikasi Geografis (UU Merek 2016);2.

Selanjutnya, dalam Pasal 77 UU Merek 2016, disebutkan:(1)Gugatan pembatalan pendaftaran Merek hanya dapat diajukan dalamJangka waktu 5 (lima) tahun terhitung sejak tanggal pendaftaranMerek.(2)Gugatan pembatalan dapat diajukan tanpa batas waktujika terdapatunsuriktikad tidak baik dan / atau Merek yang bersangkutanHalaman 2 Putusan No.66/Pdt.SusMerk/2018/PN.Niaga.Jkt.Pstbertentangan dengan ideologi negara, peraturan perundangundangan, moralitas, agama, kesusilaan, dan ketertiban umum.Bahwa Penggugattelah

PENDAFTARAN MEREK INI DIAJUKAN SESUAIDENGAN SYARAT DAN KETENTUAN DALAM UNDANGUNDANG MEREKNO. 20 TAHUN 2016 TENTANG MEREK DAN INDIKASI GEOGRAFIS1.

Selanjutnya, dalam Pasal 77 UU Merek 2016, disebutkan:(1)Gugatan pembatalan pendaftaran Merek hanya dapat diajukan dalamJangka waktu 5 (lima) tahun terhitung sejak tanggal pendaftaranMerek.(2)Gugatan pembatalan dapat diajukan tanpa batas waktujika terdapatunsur iktikad tidak baik dan / atau Merek yang bersangkutanbertentangan dengan ideologi negara, peraturan perundangundangan, moralitas, agama, kesusilaan, dan ketertiban umum.5.

pendaftaran Merek hanya dapat diajukandalam jangka waktu 5 (lima) tahun terhitung sejak tanggalpendaftaran Merek.(2) Gugatan pembatalan dapat diajukan tanpa batas waktu jikaterdapat unsur iktikad tidak baik dan / atau Merek yang bersangkutanbertentangan dengan ideologi negara, peraturan perundangundangan, moralitas, agama, kesusilaan, dan ketertiban umum.Menimbang, bahwa oleh karena Gugatan pembalatan merek inididasarkan pada adanya unsur iktikad tidak baik pada Tergugat, maka untukmengetahui tentang

. : IDM000219883Tanggal Pendaftaran : 5 Oktober 2009Tanggal Penerimaan Permohonan : 28 Februari 2008Kelas : 44Jenis Barang : Perawatan medis; jasa kedokteranhewan; perawatan kesehatan dankecantikan bagi manusia atau hewan;jasajasa pertanian, holtikultura dankehutanan.Bahwa gugatan pembatalan merek ini didasarkan pada ketentuan Pasal 68UndangUndang Merek menyatakan:Gugatan pembatalan pendaftaran merek dapat diajukan oleh pihak yangberkepentingan berdasarkan alasan sebagaimana dimaksud dalam Pasal

Direktorat Merek padatanggal 12 Oktober 2004, sedangkan gugatan Penggugat tentang"pembatalan pendaftaran Merek" diterima/terdaftar di KepaniteraanPengadilan Niaga Jakarta Pusat tanggal 6 Juni 2011, dengan demikiangugatan Penggugat ini telah melewati / melebihi jangka waktu 5 (lima) tahunsebagaimana ditentukan dalam pasal 69 ayat (1) UndangUndang Nomor 15tahun 2011 sejak tanggal pendaftaran Merek tersebut pada Dirjen HaKl cq.Direktorat Merek.Menimbang, bahwa Gugatan pembatalan pendaftaran Merek yang

Bahwa gugatan pembatalan pendaftaran merek diajukan pada tanggal 1 Juni2011 bukan 6 Juni 2011 sebagaimana dinyatakan dalam putusan JudexFacti sebagai berikut:Hal. 20 dari 45 hal. Put. No. 800 K/Pdt.Sus/2011"Menimbang, bahwa pendaftaran Merek Sands Intenasional Executive Clubmilik Tergugat telah diterima di Dirjen Hakl cq.

Direktorat Merek padatanggal 12 Oktober 2004, sedangkan gugatan Penggugat tentang"pembatalan pendaftaran Merek" diterima/terdaftar di KepaniteraanPengadilan Niaga Jakarta Pusat tanggal 6 Juni 2011, dengan demikiangugatan Penggugat ini telah melewati / melebihi jangka waktu 5 (lima) tahunsebagaimana ditentukan dalam pasal 69 ayat (1) UndangUndang Nomor 15tahun 2011 sejak tanggal pendaftaran Merek tersebut pada Dirjen HaKl cq.Direktorat Merek.7.

Bahwa meskipun apabila jangka waktu 5 (lima) tahun telah lewat, JudexFacti telah salah dalam menerapkan Pasal 69 Ayat (2) dengan tidakmempertimbangkan itikad tidak baik dimana dalam Penjelasan Pasal 69Ayat (2) dijelaskan bahwa "...Termasuk pula dalam pengertian yangbertentangan dengan ketertiban umum adalah adanya iktikad tidak baik".Karenanya gugatan pembatalan pendaftaran merek atas dasar bertentangandengan ketertiban umum ini masih dapat diajukan meskipun telah melewatijangka waktu 5 (lima) tahun

IDM.000462601 milik Tergugat dari Daftar Umum Merek dengan segala akibat hukumnya;

mediakecil (cross tee); rangka langitlangitmedia kecil (wall angle); penggantungrangka (rod); pipa logam (pipes ofmetal); besi beton; besi siku; sengatap; bondek; CNP terbuat dari logam(CNP of metal); U channel; baja dinginlembaran galvanis berlapis alumunium(Al); baja dingin lembaran galvanisberlapis alumunium seng (AlZn); Besilembaran lapis seng; Besi lembaranlapis seng dan alumuniumBahwa gugatan pembatalan merek di atas berdasarkan pada ketentuan Pasal 76UndangUndang Merek menyatakan bahwa:Gugatan pembatalan

pendaftaran Merek terdaftar dapat diajukan oleh pihak yangberkepentingan berdasarkan alasan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 20dan/atau Pasal 21.Bahwa gugatan pembatalan merek di atas berdasarkan pada pasalpasal yangdisebutkan pada Pasal 76, sebagai berikut:e Pasal 21 Ayat (1) Huruf (a) dari UndangUndang Merek:Merek Tergugat memiliki persamaan pada pokoknya atau keseluruhannyadengan merek ZINCALUME milik Penggugat yang telah terdaftar untuk barangdan/atau jasa sejenis.e Pasal 21 Ayat (1) Huruf (

merekApluszincalume karenanya kesalahan redaksi gugatan terkait dengan katakatamerek Aplusgalvalume sama sekali tidak punya dampak terhadap kabur atau tidakjelasnya surat gugatan Penggugat yang adalah mengenai sengketa terhadap merekApluszincalume;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas, menurut Majelis,Eksepsi Turut Tergugat tidaklah cukup beralasan karenanya Eksepsi tersebutharuslah ditolak;DALAM POKOK PERKARA;Menimbang, bahwa inti pokok gugatan Penggugat dalam perkara ini adalahberupa tuntutan pembatalan

pendaftaran merek APLUSZINCALUME milik Tergugatyang mempunyai persamaan pada pokoknya dengan merek ZINCALUME milikPenggugat;Hal 45 dari 60 hal Putusan No. 68/Pdt..SusMerek/2017/PN.Niaga.Jkt.Pst.Menimbang, bahwa merek Tergugat tersebut telah terdaftar dalam DaftarUmum Merek pada Direktorat Merek Ditjend HAKI (Turut Tergugat) pada tanggal 7Mei 2015 dengan pendaftaran No.

Memerintahkan Turut Tergugat untuk tunduk dan taat terhadap putusan inidengan melaksanakan pembatalan pendaftaran merek APLUSZINCALUMEDaftar No. IDM.000462601 milik Tergugat dengan cara mencoret pendaftaranmerek tersebut dari dalam Daftar Umum Merek dan mengumumkannya dalamBerita Resmi Merek sesuai dengan ketentuan UndangUndang Merek yangberlaku dengan segala akibat hukumnya;8.

Dengan demikian syarat untukmengajukan gugatan pembatalan pendaftaran merek sebagaimana dimaksud pada pasal68 ayat (2) UU Merek yang berbunyi : Pemilik Merek yang tidak terdaftar dapatmengajukan gugatan sebagaimana dimaksud pada ayat (1) setelah mengajukanPermohonan kepada Direktorat Jenderal telah TERPENUHI.13.

Dengan demikiangugatan pembatalan pendaftaran merek CASANOVA milik Tergugat yang diaiukan oleh Penqqugatdalam perkara aquo terbukti masih memenuhi tenggang waktu sebagaimana disvaratkan oleh pasal69 avat (1) UU Merek. .2.

pendaftaran Merek dapat diajukan oleh pihak yangberkepentingan berdasarkan alasan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 4,Pasal 5 atau Pasal 6Pasal 4 UU Merek berbunyi:Halaman 12 Putusan Nomor 11/Pdt.SusMerek, Pant PN.

Dengan demikiansyarat untuk mengajukan gugatan pembatalan pendaftaran merek sebagaimana dimaksud pada pasal 68ayat (2) UU Merek yang berbunyi : Pemilik Merek yang tidak terdaftar dapat mengajukan gugatansebagaimana dimaksud pada ayat (1) setelah mengajukan Permohonan kepada Direktorat Jenderal telahTERPENUHI.11.

Bahwa Pasal 69 ayat (1), kutip Gugatan pembatalan pendaftaran Merek hanya dapatdiajukan dalam jangka waktu 5 (Lima) tahun sejak tanggal pendaftaran merek;2. Bahwa Pasal 28 UU No.15 Tahun 2001 Tentang Merek menyatakan bahwaperlindungan hukum atas suatu pendaftaran merek adalah 10 (sepuluh) tahun sejak tanggal penerimaanmerek dari merek terdaftar.

Agenda DID2023049957 untuk melindungi kelas barang 9 milik PENGGUGAT;

, Tanggal Pendaftaran 28 April 2022 untuk jenis barang/jasa kelas 1 (satu) telah didaftarkan oleh Tergugat II atas dasar itikad tidak baik dan atau bertentangan dengan peraturan perundang-undangan dan dinyatakan batal dengan segala akibat hukumnya:

Pendaftaran Merek Terdaftar Berdasarkan Putusan Pengadilan;

IDM000559907 milik Tergugat dari Daftar Umum Merek dengan segala akibat hukumnya;

Bahwa untuk mengajukan gugatan pembatalan terhadap Merek yang telahterdaftar, Penggugat terlebih dahulu harus memperhatikan ketentuan Pasal69 ayat (1) Undang Undang Nomor 15 Tahun 2001, tentang Merek, yangsecara tegas menentukan :"Gugatan pembatalan pendaftaran Merek hanya dapat di ajukan dalamjangka lima (5) tahun sejak tanggal pendaftaran Merek" ;5.

pendaftaran Merek yang diajukan olehPenggugat sekarang ini didasarkan pada ketentuan yang diatur di dalamPasal 68 ayat 1, 2, 3 dan 4 Undang Undang Nomor 15 Tahun 2001 tentangHal. 7 dari 43 hal.

pendaftaran merek Cap WAYANGmilik Pemohon Kasasi/Tergugat tersebut kepada Pengadilan Niagapada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat (ic Surat Gugatan TermohonKasasi/Penggugat terdaftar pada tanggal 12 April 2012) ;Bahwa untuk mengajukan gugatan pembatalan terhadap merek yang telahterdaftar, Penggugat terlebih dahulu harus memperhatikan ketentuanPasal 69 ayat (1) Undang Undang Nomor 15 Tahun 2001, tentang Merek,yang secara tegas menentukan :Gugatan pembatalan pendaftaran merek hanya dilakukan dalam jangkalima

Sebab jika batasan waktu seperti demikian itu (5 tahun) tidakditentukan oleh undangundang, maka dalam praktek akan sangat mudahsekali terjadi pembatalan pendaftaran merek (vide Putusan MahkamahAgung RI Nomor 012 K/N/Haki/2002, tanggal 3 September 2002) ;Bahwa ketentuan Pasal 69 ayat (2) dan penjelasan dari Undang UndangMerek Nomor 15 Tahun 2001, juga tidak dapat diterapkan dalam perkara aquo mengingat merek Cap WAYANG?

Hal mana jelas terlinat bahwa alasanalasan gugatan dari Termohon Kasasi bila dicermati dengan seksama akanterlinat adanya 3 (tiga) alasan utama, mengapa Termohon Kasasimengajukan gugatan Pembatalan Pendaftaran Merek "Cap WAYANG" DaftarNomor IDM000013908 atas nama Pemohon Kasasi, yaitu :a. Adanya itikad tidak baik pada Pemohon Kasasi pada saat mendaftarkanmerek "Cap WAYANG" ;b. Merek "Cap WAYANG" diajukan pendaftarannya dengan melanggarPasal 5 huruf b Undang Undang Merek ;c.

Nomor 808 K/Pat.SusHKI/2019kepada Turut Tergugat Il, untuk mencoret pendaftaran merekSHARPNESS + Logo daftar Nomor IDM000382156 atas nama Tergugatdan selanjutnya mengumumkan pembatalan pendaftaran merek tersebutdalam Berita Resmi Merek:6. Memerintahkan Turut Tergugat dan Turut Tergugat II untuk tundukkepada putusan ini;7.

Memerintahkan kepada Panitera/Sekretaris Pengadilan Niaga padaPengadilan Negeri Jakarta Pusat untuk menyampaikan putusan inikepada Turut Tergugat Il, untuk mencoret pendaftaran merekSHARPNESS + Logo daftar Nomor IDM000382156 atas nama Tergugatdan selanjutnya mengumumkan pembatalan pendaftaran merek tersebutdalam Berita Resmi Merek;6.

Memerintahkan kepada Turut Tergugat untuk melaksanakan pembatalan pendaftaran Merek LUMINOSLED dibawah nomor pendaftaran IDM001059813 yang diajukan pada tanggal 23-03-2022 dengan tanggal pendataran 04-03-2023 untuk melindungi jenis barang yang termasuk didalam kelas 11 dengan cara mencoret merek tersebut dan mengumumkannya dalam Berita Resmi Merek;

6. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.4.780.00,00 (Empat juta tujuh ratus delapan puluh ribu rupiah);

Memerintahkan Panitera Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat untuk menyampaikan Salinan Putusan ini kepada Turut Tergugat agar melaksanakan pembatalan pendaftaran merek terdaftar SUPERMAN Nomor Pendaftaran IDM000374439 di Kelas 30, dan merek terdaftar SUPERMAN Nomor Pendaftaran IDM000374438 di Kelas 34 atas nama Tergugat (PT.

Gugatan Pembatalan Merek yang Diajukan Penggugat TelahDaluarsa (Lewat Waktu)16.17.Bahwa Tergugat menolak dengan tegas seluruh dailildalilPenggugat dalam Gugatan perkara a quo di mana Penggugat telahmengajukan Gugatan Pembatalan Pendaftaran Merek Dagangdisebabkan berdasarkan ketentuan Pasal 77 ayat (2) UndangUndang Nomor 20 Tahun 2016 tentang Merek danIndikasiGeografis (UU Merek) yang pada pokoknya menyatakan bahwatidak ada batas waktu untuk mengajukan Gugatan PembatalanPendaftaran Merek yang diajukan

Adapun kutipanketentuan Pasal 77 ayat (1) UU Merek adalah sebagai berikut:Pasal 72 ayat (1) UU Merek:Gugatan pembatalan pendaftaran Merek hanya dapat diajukandalam jangka waktu 5 (lima) tahun terhitung sejak tanggalpendaftaran Merek.Bahwa dalil hukum terkait dengan daluarsa sebagaimana uraian diatas, juga diperkuat oleh Yurisprudensi Putusan Mahkamah AgungNomor 450 K/Pdt.SusHK1/2014, yang kaidah hukumnya berbunyi:Gugatan telah lewat waktu, karena gugatan dari Penggugatselaku pemegang merek LEXUS

Bahwa gugatan yang diajukan Penggugat telah lewat wakiu (kadaluarsa) dimana Penggugat baru mengajukan gugatan yang terdaftar dalam registerperkara Nomor 29/Pdt.SusMerek/2020/PN.Niaga.Jkt.Pst pada tanggal 27Mei 2020 dengan obyek gugatan adalah pembatalan merek SUPERMANmilik Tergugat dengan daftar Nomor IDM000374439 dan IDM000374438;Halaman 44 dari 88 halaman Putusan Nomor 29/Pdt.Sus.Merek PN.Niaga Jkt.Pst.Bahwa gugatan pembatalan pendaftaran merek hanya dapat diajukandalam jangka waktu 5 (lima) tahun

Memerintahkan Panitera Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri JakartaPusat untuk menyampaikan Salinan Putusan ini kepada Turut Tergugatagar melaksanakan pembatalan pendaftaran merek terdaftar SUPERMANNomor Pendaftaran IDM000374439 di Kelas 30, dan merek terdaftarSUPERMAN Nomor Pendaftaran IDM000374438 di Kelas 34 atas namaTergugat (PT.

., untuk mencoret pendaftaran merek BOSSINI & Logodaftar Nomor IDM000348530 dan BOSSINI Nomor IDM000296459 atasnama Tergugat dari Daftar Umum Merek, dan selanjutnyamengumumkan pembatalan pendaftaran merek tersebut dalam BeritaResmi Merek;Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara;Atau, apabila Majelis Hakim Pengadilan Niaga pada Pengadilan NegeriJakarta Pusat berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (exaequo et bono);Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat mengajukaneksepsi

Memerintahkan kepada Panitera/Sekretaris Pengadilan Niaga PadaPengadilan Negeri Jakarta Pusat untuk menyampaikan putusan inikepada Direktorat Jenderal Hak Kekayaan Intelektual, KementerianHukum & HAM R.I., untuk mencoret pendaftaran merek BOSSINI & Logodaftar Nomor IDM000348530 dan BOSSINI Nomor IDM000296459 atasnama Tergugat dari Daftar Umum Merek, dan selanjutnyamengumumkan pembatalan pendaftaran merek tersebut dalam BeritaResmi Merek;6.

Nomor 1059 K/Padt.SusHKI/201614.15.untuk mengajukan permohonan pendaftaran merek Bloomingdale diIndonesia;Bahwa sesuai dengan pasal 68 ayat 1 dan 2 Undangundang Nomor 15Tahun 2001 tentang Merek, menyebutkan :(1) Gugatan pembatalan pendaftaran Merek dapat diajukan oleh pihakyang berkepentingan berdasarkan alasan sebagaimana dimaksuddalam Pasal 4, Pasal 5, atau Pasal 6;(2) Pemilik Merek yang tidak terdaftar dapat mengajukan gugatansebagaimana dimaksud pada ayat (1) setelah mengajukanPermohonan kepada

pendaftaran merek hanya dapat diajukan dalamjangka waktu 5 (lima) tahun sejak tanggal pendaftaran Merek.Jika dalam replik nantinya, Penggugat mendalilkan dapatmengajukan gugatan pembatalan pendaftaran merek ini tanpa bataswaktu (sesuai ketentuan pasal 69 ayat (2) UU No. 15 tahun 2001tentang Merek), dengan alasan Tergugat telah beritikad tidak baikdalam mengajukan permintaan pendaftaran merek bloomingdaletersebut, hal tersebut tidak berdasar hukum dan mengadaada.Hal ini dikarenakan sesuai dengan

bukti yang diajukan di persidangan;Adalah merupakan pertimbangan hukum yang tidak konsisten, mengingatdi akhir pertimbangan pada pokok perkara tersebut, justru Judex Factitidak mempertimbangkan kembali mengenai hubungan kausal adanyaItikad Tidak Baik dalam kaitannya pada Eksepsi Pemohon Kasasi semulaTergugat;Bahwa yang perlu dicermati di sini adalah bahwa tenggang waktumengajukan suatu gugatan pembatalan Merek sebagaimana telahdijelaskan secara terang dan nyata dalam Pasal 69 UU Merek bahwagugatan pembatalan

pendaftaran Merek hanya dapat diajukan dalamjangka waktu 5 (lima) tahun sejak tanggal pendaftaran Merek;Halaman 11 dari 24 hal.

Gugatan pembatalan pendaftaran Merek hanya dapat diajukandalam jangka waktu 5 (lima) tahun sejak tanggal pendaftaran Merek;(2).

pendaftaran merek yangdiajukan dengan itikad tidak baik:38 Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 69 Ayat (2) Undang Undang Nomor 15,Tahun 2001 tentang Merek (selanjutnya disebut UndangUndang Merek)gugatan pembatalan pendaftaran Merek dapat diajukan tanpa batas waktu apabilaMerek yang bersangkutan bertentangan dengan moralitas agama, kesusilaan atauketertiban umum.

Termasuk pula dalam pengertian yangbertentangan dengan ketertiban umum adalah adanya itikad tidak baik;Bahwa ketentuan Pasal 69 Ayat (2) UndangUndang Merek besertapenjelasannya tersebut merupakan penerapan dari ketentuan Article 6 bis (3)Konvensi Paris yang secara eksplisit menentukan bahwa tidak ada batas waktuuntuk mengajukan gugatan pembatalan pendaftaran Merek yang diajukan denganitikad tidak baik. Konvensi Paris ini telah diratifikasi dengan Keputusan PresidenR.I.

baik oleh Termohon Kasasi/dahulu Tergugat adalah salah satu alasan diajukannya gugatan oleh PemohonKasasi/semula Penggugat, dimana Pemohon Kasasi/semula Penggugat telahmengajukan buktibukti yang cukup untuk mendukung dalil gugatannya yangtelah dibuktikan pada saat pembuktian;Bahwa ketentuan Pasal 69 ayat (2) UndangUndang Merek besertapenjelasannya merupakan penerapan dari ketentuan Article 6 bis (3) KonvensiParis yang secara eksplisit menentukan bahwa tidak ada batas waktu untukmengajukan gugatan pembatalan

pendaftaran merek yang diajukan dengan itikadtidak baik.

Tahun 2001 TentangMerek, gugatan pembatalan pendaftaran merek dapat diajukan tanpa batas waktuapabila merek yang bersangkutan bertentangan dengan moralitas agama,kesusilaan atau ketertiban umum.

Bahwa sebagaimana dimaksud dalam ketentuan pasal 69 ayat (1) UndangUndang Nomor15 Tahun 2001 tentang Merek, gugatan pembatalan pendaftaran merek hanya dapatdiajukan dalam jangka waktu 5 (lima) tahun sejak tanggal pendaftaran merek;2.

Bahwa Pemohon kasasi tidak sependapat dengan pertimbangan judex facti yangmenyatakan bahwa dengan tidak digugatnya Direktorat Merek tidaklah menyebabkan parapihak dalam perkara ini tidak lengkap, oleh karena kantor Merek adalah merupakan InstitusiPendaftaran Merek yang merupakan bagian yang harus dilibatkan, dimana kantor Merekmelaksanakan pembatalan pendaftaran Merek dan mengumumkan dalam Berita Resmiwww.hukumonline.comwww.hukumonline.comMerek setelah putusan badan Peradilan telah mempunyai kekuatan

pendaftaran Merek;.

pendaftaran Merek diajukan kepada KetuaPengadilan Niaga dalam wilayah hukum tempat tinggal atau domisiliTergugat;.

Bahwa dengan menghubungkan bunyi Pasal 76 dengan Pasal 80 ayat(1) Undang Undang Nomor 15 Tahun 2001 ini, maka jelaslah apa yangdimaksud dengan kata menggunakan Merek pada Pasal 76 yaitu pihakyang menggunakan merek dagang secara tanpa hak dapat digugatdengan pembatalan pendaftaran Merek yang dilakukan pihak tersebut,artinya, gugatan yang dilakukan berdasarkan Pasal 76 Undang UndangNomor 15 Tahun 2001 ini harus ditujukan pada gugatan pembatalanpendaftaran Merek disertai dengan tuntutan ganti rugi dan

pendaftaran merek disertai ganti rugidan penghentian semua perbuatan yang berkaitan dengan penggunaanMerek tersebut (vide Pasal 76, juncto Pasal 80 Undang Undang Nomor15 Tahun 2001);.

Nomor 325 K/Pdt.SusHKI/2016dituduh memperdagangkan Memory Card dengan Merek dagang VGENyang diakui milik Termohon Kasasi dahulu Penggugat;13.Bahwa dalam gugatan ini walaupun menggunakan dasar hukum Pasal76, juncto Pasal 80 Undang Undang Nomor 15 Tahun 2001 (gugatanpembatalan pendaftaran merek disertai dengan ganti rugi), namunTermohon Kasasi dahulu Penggugat hanya menunitut ganti rugi dan tidakmenuntut pembatalan pendaftaran merek karena memang PemohonKasasi dahulu Tergugat tidak memproduksi Memory

Bahwa berdasarkan Pasal 71 ayat (1) dan ayat (2) UU MEREKmengatur:Pasal 71 ayat (1):Pembatalan pendaftaran Merek dilakukan oleh Direktorat Jenderaldengan mencoret Merek yang bersangkutan dan Daftar Umum Merekdengan memberi catatan tentang alasan dan tanggal pembatalantersebut;Pasal 71 ayat (2):Pembatalan pendaftaran sebagaimana dimaksud pada ayat (1)diberitahukan secara tertulis kepada pemilik Merek atau Kuasanyadengan menyebutkan alasan pembatalan dan penegasan bahwa sejaktanggal pencoretan dan

pendaftaran merek oleh Direktorat Merek tidakdisampaikan kepada nama (pihak) yang benar (salah pihak);Bahwa Eksepsi Pemohon mengenai Gugatan Salah Pihak (error inpersona) adalah eksepsi yang berlandaskan hukum dan dikuatkan olehsalah satu Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia yangmemutus dalam tingkat Kasasi dalam Perkara Register Nomor541 K/Pdt.Sus/2012, yang diputuskan tanggal 17 September 2012, yangmemutuskan mengenai nama pemilik merek Iwan Sutanto yang tercatatdalam Daftar Umum Merek namun

Bahwa Pemohon Kasasi sangat keberatan bahwa Judex Factimemutuskan pembatalan pendaftaran merek dagang BMCAMPUSNomor Pendaftaran DM000275181 dan MMCAMPUS' NomorPendaftaran 1DM000275182 atas nama Pemohon Kasasi didasarkanpada pertimbangan adanya persamaan pada pokoknya dengan merekdagang yang sudah dibatalkan, yaitu merek CAMPUS NomorPendaftaran IDM000379477 dan KAMPUS Nomor: IDM000300138atas nama Termohon Kasasi;6.

Bahwa Judex Facti tidak mempertimbangkan akibat hukum danputusan pembatalan pendaftaran merek CAMPUS Nomor PendaftaranIDM000379477 dan KAMPUS Nomor: IDM000300138, bahwawalaupun Termohon mengajukan Kasasi terhadap putusan tersebut,namun apabila dalam tingkat Kasasi memutuskan untuk menguatkanpembatalan pendaftaran merekmerek milik Termohon tersebut, makasangat nyata telah terjadi ketidakadilan kepada Pemohon;2.2) Bahwa Judex Facti telah salah menerapkan atau melanggar hukum, yaituUU MEREK yang mengatur

tentang pembatalan pendaftaran merekterdaftar, yaitu:1) Bahwa Pasal 68 ayat (1) UU MEREK mengatur:Gugatan pembatalan pendaftaran Merek dapat diajukan oleh pihakyang berkepentingan berdasarkan alasan sebagaimana dimaksuddalam Pasal 4, Pasal 5, atau Pasal 6;2) Bahwa Pasal 5 butir b dan butir c dalam UU MEREK mengatur:Merek tidak dapat didaftarkan apabila Merek tersebut mengandungsalah satu unsur di bawah ini:Hal.18 dari 29 hal.

Dengandemikian syarat untuk mengajukan gugatan pembatalan pendaftaran mereksebagaimana dimaksud pada Pasal 68 ayat (2) UU Merek yang berbunyi:Pemilik Merek yang tidak terdaftar dapat mengajukan gugatansebagaimana dimaksud pada ayat (1) setelah mengajukan Permohonankepada Direktorat Jenderal telah terpenuhi;Bahwa oleh karena Penggugat bertempat tinggal di luar wilayah Indonesiayaitu di negara Prancis, maka untuk memenuhi ketentuan Pasal 68 ayat (4)UU Merek. gugatan permohonan pembatalan pendaftaran

Bahwa ditariknya Turut Tergugat dalam perkara a quo adalah dikarenakanTurut Tergugat merupakan pihak yang akan melaksanakan putusanPengadilan mengenai pembatalan pendaftaran merek Casanova sesuaidengan ketentuan Pasal 70 ayat (3) juncto Pasal 71 UU Merek yangmenyatakan sebagai berikut: Pasal 70 ayat (3) UU MerekDirektorat Jenderal melaksanakan pembatalan pendaftaran Merek yangbersangkutan dari Daftar Umum Merek dan mengumumkannya dalamBerita Resmi Merek setelah putusan badan peradilan sebagaimanadimaksud

pada ayat (1) diterima dan mempunyai kekuatan hukum tetap; Pasal 71 UU Merek(1) Pembatalan pendaftaran Merek dilakukan oleh Direktorat Jenderaldengan mencoret Merek yang bersangkutan dari Daftar UmumMerek dengan memberi catatan tentang alasan dan tanggalpembatalan tersebut;(2) Pembatalan pendaftaran sebagaimana dimaksud pada ayat (1)diberitahukan secara tertulis kepada pemilik Merek atau Kuasanyadengan menyebutkan alasan pembatalan dan penegasan bahwasejak tanggal pencoretan dari Daftar Umum Merek

Nomor 968 K/Pdt.SusHKI/2016dalam mendaftar merek Casanova sebagaimana diuraikan di atas, makasangat berdasar bagi Majelis Hakim Pengadilan Niaga Jakarta untukmembatalkan pendaftaran merek Casanova atas nama Tergugat sesuaidengan ketentuan Pasal 68 ayat 1 UU Merek juncto Pasal 4 UU Merekjuncto Pasal 6 ayat (1) huruf b UU Merek sebagaimana selengkapnyaberbunyi sebagai berikut: Pasal 68 ayat (1) UU Merek:(1) Gugatan pembatalan pendaftaran Merek dapat diajukan oleh pihakyang berkepentingan berdasarkan

pendaftaran Merek dapat diajukan oleh pihakyang berkepentingan berdasarkan alasan sebagaimana dimaksuddalam Pasal 4, Pasal 5 atau Pasal 6;Pemilik Merek yang tidak terdaftar dapat mengajukan gugatansebagaimana dimaksud pada ayat (1) setelah mengajukanPermohonan kepada Direktorat Jenderal";Gugatan pembatalan sebagaimana dimaksud pada ayat (1) diajukankepada Pengadilan Niaga";Dalam hal Penggugat atau Tergugat bertempat tinggal di luarwilayah Negara Republik Indonesia, gugatan diajukan kepadaPengadilan

Putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusatyang telah berkekuatan hukum tetap dalam perkara pembatalan merekdi bawah No.65/MEREK/2007/PN.NIAGA.JKT.PST. tertanggal 16Januari 2008 di dalam perkara pembatalan pendaftaran merek antaraCOLUMBIA SPORTSWEAR COMPANY selaku Penggugat melawanPT.GUDANG GARAM Tergugat, di mana di dalam salah satupertimbangannya Majelis Hakim berpendapat bahwa :"...

Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia di bawah No.02K/N/HAKI/2007 tertanggal 20 Februari 2007 jo. putusan PengadilanNiaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat No.57/K/N/HAKI/MEREK/2006/PN.NIAGA.JKT.PST tertanggal 22 November 2006 didalam perkara pembatalan pendaftaran merek antara FENDIADELE S.R.L. selaku Pemohon Kasasi melawan SUNARTOWIJAYA selaku Termohon Kasasi di mana di dalam salah satupertimbangannya Majelis Hakim berpendapat bahwa :"...Bahwa merek FENDI milik Penggugat adalah merek terkenalyang

Putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusatyang telah berkekuatan hukum tetap dalam perkara No.55/MEREK/2003/PN.NIAGA.JKT.PST tertanggal 17 September 2003 dalamperkara pembatalan pendaftaran merek antara LANIFICIOERMENEGILDO ZEGNA & FIGLI S.p.A, CS selaku Penggugatmelawan TUAN GOBIND JIVATRAM selaku Tergugat, di mana didalam salah satu pertimbangannya Majelis Hakim berpendapatbahwa ;...

Oleh karena itu, sudah sewajarnya apabila Penggugatmencari perlindungan hukum dan kepastian hukum dengan mengajukangugatan pembatalan pendaftaran merek atas Merek MAXIFEEL diPengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat;Selanjutnya, yang menjadi dasar dan alasan hukum Penggugat dalammengajukan gugatan pembatalan pendaftaran Merek MAXIFEEL atas namaTergugat (Sertifikat Merek MAXIFEEL No.

merek a quo telahsesuai dengan batas waktu pengajuan gugatan yang diatur dalam ketentuanPasal 69 ayat (1) UU No. 15/2001, sebagai berikut:*Gugatan pembatalan pendaftaran Merek hanya dapat diajukan dalamjangka waktu 5 (lima) tahun sejak tanggal pendaftaran Merek;Dimana Sertifikat Merek MAXIFEEL No.

pendaftaran merek terhadap MerekMAXIFEEL yang terdaftar dengan Sertifikat Merek MAXIFEELNo.

Gugatan pembatalan merek a quo adalahmengenai gugatan pembatalan pendaftaran merek MAXIFEEL DaftarNo.