(Bukti PK III) :Bahwa dari bukti baru/Novum ini mempertegas pembuktian bahwaPemohon dalam melakukan tindakan dan perbuatanperbuatan hukumnya, termasuk dalam hal menuntut haknya senantiasa mengikuti danberdasarkan hukum, bukan dengan cara melanggar/melawan hukumsebagaimana yang didalilkan oleh Termohon dan kemudian dijadikanpertimbangan oleh Judex Factie ;Bahwa jelas dan tegas, hubungan hukum yang terjadi dalam pengangkutan barang ini adalah antara Pemohon selaku pengangkut dan TransPacific Imports

Tentang materi kasus :Bahwa adalah fakta timbulnya perkara ini adalah berdasarkan adanyakontrak pengangkutan barang dengan kapal laut sebagaimana ternyatadalam fixture Note No.101/B/1527/1989 tanggal 10 Juni 1989, dimanadisebutkan bahwa kontrak dibuat antara :PT. Pelayaran Bahtera Adhiguna (Persero) (Pemohon) sebagai Pemilikkapal/ pengangkut ;DenganTrans Pacific Imports Ltd. sebagai pencarter/penerima barang ;Yaitu perjanjian pengangkutan barang untuk membawa semen PT.

Hal manadilakukan Pemohon sesuai dengan klausula 12 dan 14 konosemen.Dimana sebelum pelelangan/penjualan tersebut, dengan itikad baikPemohon telah menginformasikan kepada penyewa/penerima barangsebagaimana bukti Pemberitahuan (T.19) dan pengiriman Faksimile dariTrans Pacific Imports Ltd. kepada Termohon, tanggal 19 Agustus 1989.Jadi dalam hal ini Pemohon telah melakukan perbuatan/tindakantindakan sesuai dengan prosedur kepatutan dan kebiasaan yang berlakupada dunia pengangkutan barang dengan kapal

barang melalui kapal laut, maka oleh karena diajukan setelahmasa daluwarsa berakhir, maka perkara a quo patut dinyatakan tidakdapat diterima (Niet Onvankelijk Verklaard) ; Penurunan barang/semen di Saipan sebanyak 3.300 MT adalahbukan merupakan perbuatan melanggar / melawan hukum karenadilakukan atas perintah, seijin dan sepengetahuan dari pihak TransHal. 16 dari 25 hal.

barang melalui kapal laut, maka oleh karenadiajukan setelah masa daluwarsa berakhir, maka perkara a quo patutdinyatakan tidak dapat diterima (Niet Onvankelijk Verklaard), sebagaimanadimaksud Pasal 487 jo Pasal 741 ayat (83) KUHD dan ketentuan lain yangbersifat "Lex spesialis ;Adalah fakta yang telah terungkap dan diungkapkan dalam perkara a quobahwa tindakan dan perbuatan yang dilakukan Pemohon bukanlahperbuatan melanggar / melawan hukum, karena jelasjelas penurunanbarang/semen di Saipan sebanyak

SUJASMIN Bin REJO SUMARTOBahwa Saksi pernah diperiksa di Polisi Sektor Gunung Sugihdan keterangan saksi yang berikan benar semua, terhadapketerangan tersebut saksi menyatakan tetap = akanmempergunakannya dan tidak ada yang saksi bantah ;Bahwa saksi dimintakan keterangan sehubunganpengambilan dan pengangkutan barang berupa kabel milikPT.

SITUMORANGBahwa Saksi pernah diperiksa di Polisi Sektor Gunung Sugihdan keterangan saksi yang berikan benar semua, terhadapketerangan tersebut saksi menyatakan tetap = akanmempergunakannya dan tidak ada yang saksi bantah ;Bahwa saksi dimintakan keterangan sehubunganpengambilan dan pengangkutan barang berupa kabel milikPT.

Saksi PANGAT Bin KARNOBahwa Saksi pernah diperiksa di Polisi Sektor Gunung Sugihdan keterangan saksi yang berikan benar semua, terhadapketerangan tersebut saksi menyatakan tetap = akanmempergunakannya dan tidak ada yang saksi bantah ;Bahwa saksi dimintakan keterangan sehubunganpengambilan dan pengangkutan barang berupa kabel milikPT.

barang berupa kabel milikPT.

Bahwa terkait dengan pengangkutan barang impor asal Malaysia olehKM. SAUDARA yang dicegah tim Patroli BC10001 antara lain : Tidak ada agen kapal KM. SAUDARA yang mengurusi dokumenkeberangkatan dan kedatangannya dari dan ke luar negeri; Belum memberitahukan rencana kedatangan kapal KM. SAUDARA dariMalaysia pada kantor Bea dan Cukai Dumai; Barang muatan kapal KM. SAUDARA tidak dilengkapi manifes. Bahwa arah haluan KM.

Bahwa agar pengangkutan barang dari Port Klang, Malaysia tujuanSungai Teras, Kel. Basilam Baru, Kec. Sungai Sembilan, Kota Dumai, Prov.Riau, Indonesia berjalan lancar, Terdakwa serta 2 (dua) orang awak KM.SAUDARA yaitu Sdr. AMROY dan Sdr. ADRI secara bersamasamamenyukseskan kegiatan pengangkutan barang dari Port Klang, Malaysia,dengan peran sebagai berikut: sebelum berangkat ke Malaysia Terdakwa,Sdr. ADRI dan Sdr. AMROY bersamasama bertemu dengan Sdr.

Bahwa benar terkait dengan pengangkutan barang impor asal Malaysiaoleh KM. SAUDARA yang dicegah tim Patroli BC10001 antara lain : Tidak ada agen kapal KM. SAUDARA yang mengurusi dokumenkeberangkatan dan kedatangannya dari dan ke luar negeri; Belum memberitahukan rencana kedatangan kapal KM.SAUDARA dari Malaysia pada kantor Bea dan Cukai Dumai; Barang muatan kapal KM. SAUDARA tidak dilengkapi manifes.12. Bahwa benar arah haluan KM.

Bahwa agar pengangkutan barang dari Port Klang, Malaysiatujuan Sungai Teras, Kel. Basilam Baru, Kec. Sungai Sembilan, KotaDumai, Prov. Riau, Indonesia berjalan lancar, Terdakwa serta 2 (dua)orang awak KM. SAUDARA yaitu Sdr. AMROY dan Sdr. ADRI secarabersamasama menyukseskan kegiatan pengangkutan barang dari PortKlang, Malaysia, dengan peran sebagai berikut: sebelum berangkat keMalaysia Terdakwa, Sdr. ADRI dan Sdr.

Bahwa agar pengangkutan barang dari Port Klang, Malaysia tujuanSungai Teras, Kel. Basilam Baru, Kec. Sungai Sembilan, Kota Dumai, Prov.Riau, Indonesia berjalan lancar, Terdakwa serta 2 (dua) orang awak KM.SAUDARA yaitu Sdr. AMROY dan Sdr. ADRI secara bersamasamamenyukseskan kegiatan pengangkutan barang dari Port Klang, Malaysia,dengan peran sebagai berikut: sebelum berangkat ke Malaysia Terdakwa,Sdr. ADRI dan Sdr. AMROY bersamasama bertemu dengan Sdr. MUNIR disebuah kedai di JI.

Berdikari tidak dilengkapi dengan ijin mengangkut captikus ke papua;e Bahwa dalam hal pengangkutan barang jenis cap tikus harus dilengkapidengan ijin pengangkutan;e Bahwa isi manifest kapal hanya berupa bahan logistik yakni bahanmakanan;e Bahwa dalam hal perdagangan, ijin untuk barang jenis cap tikus dapatdibenarkan;e Bahwa telah dilakukan pemeriksaan terhadap barang jenis cap tikustersebut di laboratorium;e Bahwa dalam hal pengangkutan minuman keras terlebih dahulu harus adaijin dari Balai POM;e

Berdikariadalah milik terdakwa;e Bahwa pengangkutan barang jenis cap tikus dilakukan oleh suami terdakwadi daerah madidir ke kapal KM. Berdikari;e Bahwa barang jenis cap tikus akan dibawa ke penjual di manokwari;e Bahwa suami terdakwa mengatakan barang jenis cap tikus nanti dijemputdi papua tapi tidak diberitahu siapa yang akan menjemputnya;e Bahwa pada waktu pemuatan cap tikus tersebut ke kapal KM. Berdikaridan pada saat berlayar, KM.

Berdikarilangsung di tangkap di perairan dua lembeh oleh kapal safe boat XV 012;e Bahwa pada waktu pengangkutan barang jenis cap tikus saksi berada ditempat kejadian dan melihat orangorang suruhan dari terdakwa memuatbarang jenis cap tikus tersebut ke atas kapal KM. Berdikari;e Bahwa ada anggota polairut yang melakukan pengawalan terhadap kapalKM.

Berdikariadalah milik terdakwa;e Bahwa pengangkutan barang jenis cap tikus dilakukan oleh suami terdakwadi daerah madidir ke kapal KM. Berdikari;e Bahwa barang jenis cap tikus rencananya akan dibawa ke penjual dimanokwari;e Bahwa suami terdakwa mengatakan barang jenis cap tikus nanti dijemputdi papua tapi tidak diberitahu siapa yang akan menjemputnya;e Bahwa kapal KM.

Berdikarilangsung di tangkap di perairan dua lembeh oleh kapal Patroli safe boat XV012;e Bahwa pada waktu pengangkutan barang jenis cap tikus saksi berada ditempat kejadian dan melihat orangorang suruhan dari terdakwa memuatbarang jenis cap tikus tersebut ke atas kapal KM. Berdikari;e Bahwa pada saat berlayar ada anggota polairut yang melakukanpengawalan terhadap kapal KM.

Tanda Pendaftaran Tipe dan Varian Kenderaan Bermotor Dalam Keadaan Bukan Barubahwa Direktur Jenderal Industri Alat Transportasi dan Telematika,Kementerian Perindustrian, telah menerbitkan Tanda Pendaftaran Tipe danVarian Kenderaan Bermotor Dalam Keadaan Bukan Baru Untuk KeperluanImpor Nomor 71/.ATT/TPT/BB/5/2010 tanggal 31 Mei 2010 atas KendaraanBermotor Untuk Pengangkutan Barang tersebut, dan menyebut GCW sebagaiberikut:No.

Klasifikasi Pos Tarifbahwa Terbanding telah menetapkan untuk PIB Nomor 260351 tanggal 03Agustus 2010, Pos 1 berupa/ Unit Used Mitsubishi Cargo Truck; ChassisNo: FT517VX510014; Engine No: 6D24282093; Year: 2008; Baik; BukanBaru, masuk Klasifikasi Pos Tarif 8704.22.49.00 dengan Tarif Bea Masuk40%.bahwa sesuai kesimpulan Majelis tentang identifikasi barang, yaitu KendaraanBermotor Untuk Pengangkutan Barang Dalam Keadaan Bukan Baru (UsedMitsubishi Cargo Truck), memakai bahan bakar Solar, dengan GVW diatas24

Ton, merek Mitsubishi, maka berdasarkan sistematika/konstruksi pos tarifpada 87.04 sebagai berikut: 87.04 Kendaraan bermotor untuk pengangkutan barang. 8704.10.00.00 Damper dirancang untuk pe:jalan raya:8704.20.00.00 Lainlain, dengan mesin pistnyala kompresi (isel atau s8704.21 Massa total tidak melebihi 5 CKD:8704.21.11.00 Van pendingin8704.21.19.00 === Lainlain Lainlain:8704.21.21.00 Van pendingin8704.21.22.00 Kendaraan pengumpul samruntuk memadatkan sampah8704.21.23.00 = Kendaraan tangki8704.21.29.00

CSL untuk pengangkutan barang berupa besi dari Cikande(Serang) ke area jalan TOL Medan Binjai dalam jumlah kilo yang harusdiangkut Truck melalui jalur darat, tetapi Kenyataannya pengangkutandilakukan melalui jalur laut;Halaman 26 dari 39 Putusan Nomor : 106/Pdt.G/2019/PN.Sda.Bahwa saksi mengetahui harga penawaran dari CV. CSL kepada PT. FLIuntuk mengangkut barang yaitu Rp. 1.100, (Seribu seratus rupiah) perkg;Bahwa setelah diketahui adanya keterlambatan pengiriman, PT.

CitraSamudra Lines / CSL) untuk pengangkutan barang berupa besi beton ulirsebesar 627.084,24 KGS atau + 627 Ton dengan dibuatkan ShippingInstruction no.Flijkt 50.000125.00 tanggal 6 July 2018 dengan waktupelaksanaan tanggal 09 Juli 2018 sampai dengan tanggal 19 Juli 2019 hargadalam pengangkutan sebesar Rp.1.100, per/Kg. kemudian Tergugatmelaksanakan order pengangkutan barang namun pada tanggal yang telahditentukan barang terlambat datang dan kekurangan barang yang tidak sesuaiorder pengiriman, sehingga

Citra Samudra Lines / CSL) sebagaihubungan kerjasama pengiriman /pengangkutan barang berupa besi beton uliruntuk proyek jalan TOL Medan Binjai, pengambilan barang dari Workshop PTCitra Baru Steel, Cikande, Serang untuk dikirim ke Proyek TOL Medan Binjai;Menimbang, bahwa selanjutnya diperhatikan bukti P 6, danlampirannya, serta P 10 membuktikan Penggugat telah melakukan transferrekening giro via bank Bca dari rekening atas nama Freight Liner Indonesia(Penggugat) mutasi ke rekening tujuan atas nama

Aan Choiril Anwar (Tergugat)sebagai pembayaran untuk pembiayaan pengangkutan barang besi beton ullir,hal ini menunjukkan bahwa pihak penggugat telah melakukan pembayaran atasjasa pengangkutan barang ke lokasi proyek jalan Tol Medan Binjai tersebut,namun dalam pelaksanaannya selain mengalami keterlambatan hampir 1 (Satu)bulan (keterangan saksi Nurhadi) juga sesuai bukti P 7 terjadi kekuranganbarang besi beton ulir yang tidak sesuai dengan Shipping Instructionbersesuaian dengan (keterangan saksi Aris

Supriyanto), yang mengakibatkanPenggugat sebagai user pengangkutan barang mengalami kerugian, danPenggugat dalam gugatannya menuntut ganti rugi materiil kepada Tergugatantara lain meliputi Klaim atas keterlambatan pengiriman barang jumlah Rp.117.000.000,00 (seratus tujuh belas juta rupiah), Penyediaan alat bantu Forkliftkapasitas 10 Ton sebesar Rp. 30.000.000, (tiga puluh juta rupiah) dan kerugiankekurangan barang besi ulir senilai Rp. 34.821.874, (tiga puluh empat jutadelapan ratus dua puluh satu

Barang harus bertanggung jawab terhadap barang yangdikirimnya adalah sebagaimana yang diatur dalam Pasal 1367 KUHPerdata(Kitab UndangUndang Hukum Perdata) yang menyatakan:Seseorang tidak saja bertanggung jawab untuk kerugian yang disebabkanperbuatannya sendiri, tetapi juga untuk kerugian yang disebabkan perbuatanorangorang yang menjadi tanggung jawabnya atau disebabkan oleh barangbarang yang berada dibawah pengawasannya;13 Serta Peraturan dan/atau Undang Undang yang mengatur bahwa PerusahaanJasa Pengangkutan

Barang (Ekspeditur) harus menanggung perantaranyasebagaimana yang diatur dalam Pasal 89 KUHD, yang pada pokonyamenyebutkan:Ta harus juga menanggung ekspeditur perantara yang digunakannya;141516171819Bahwa oleh karena barangbarang tersebut telah diasuransikan kepadaPENGGUGAT, maka atas kejadian tersebut, selanjutnya PT.

Tentang gugatan belum saatnya / Premateur :Bahwa sampai dengan diajukannya gugatan perbuatan melawan hukumini, tidak ada satupun produk hukum yang menyatakan bahwa CVSINAR MAJA PUTRA terbutki telah melakukan kesalahan atauperbuatanmelawan hukum dalam melakukan pengangkutan barang milik PT.NIKORAMA CITRA TOBACCO dari KUDUS ke JAKARTA.hal 15 dari 33 hal Put.No.450/Pdt/2015/PT.SMGBahwa terhadap kejadian pencurian dengan kekerasan atau perampokantersebut telah dilaporkan di Kepolisian Resor Karawang

SINAR MAJAPUTRA setuju melakukan pengangkutan barang milik PT.NIKORAMA CITRA TOBACCO , karena adanya klausul asuransitersebut.Bahwa Penggugat yang menyatakan telah membayar klaim kemudianminta ganti rugi kepada CV. SINAR MAJA PUTRA berdasarkanperjanjian tertanggal 01 Juli 2013 adalah tidak berdasar.11 Bahwa dalam perkara ini CV. SINAR MAJA PUTRA diberitugas untuk mengangkut barang milik PT.

barang milik PT Nikorama CitraTobacco dari Kudus ke Jakarta.Kejadian pencurian dengan kekerasan atau perampokan tersebut telahdilaporkan di Kepolisian Resor Karawang SektorTelukjambe tanggal19 Desember 2013, dengan laporan Polisi No.LP/B.914/XII/2013/Sek.Tj, sampai dengan saat ini proses penyidikan masih berjalan,belum ada kepastian hukum siapa yang menjadi tersangka/terdakwa;sehingga belum ada yang dinyatakan melakukan perbuatan melawanhukum atau belum ada pihak yang dinyatakan terbukti secara

1 (satu) rangkap copy sesuai asli Manual Book SOP MTWI tanggal 3 Januari 2014, Versi 1.0 tentang Proses Penerimaan Nasabah Baru;

1 (satu) rangkap copy sesuai asli Manual Book SOP MTWI tanggal 3 Januari 2014, Versi 1.0 tentang Proses Penagihan dan Penerimaan Premi;

1 (satu) rangkap copy sesuai asli Manual Book SOP MTWI tanggal 3 Januari 2014, Versi 1.0 tentang Proses Penerimaan Klaim Non Motor Vehicle;

1 (satu) rangkap copy sesuai asli Pencatatan Produk Asuransi Pengangkutan

Barang Indonesia Nomor : S-4964/MB.111/2014 tanggal 4 November 2014 yang dikeluarkan oleh OJK;

Malacca Trust Wuwungan Insurance, Tbk adalahAsuransi berupa Asuransi Harta Benda, Asuransi Kendaraan Bermotor,Asuransi Pengangkutan Barang, ASuransi Rangka Kapal, Asuransi TanggungGugat, Asuransi Kecelakaan Diri, dan Asuransi Kesehatan;Bahwa Asuransi Marine Cargo di PT.

Malacca Trust Wuwungan Insurance,Tbk termasuk kedalam Asuransi Pengangkutan Barang;Bahwa sesuai dengan Standar Operasional Prosedur (SOP) Nomor 001/MTIDIR/01/2014, Mekanisme keikutsertaan seseorang untuk dapat menjadipemegang polis di PT. Malacca Trust Wuwungan Insurance, Tbk adalahdengan cara mengajukan permintaan penutupan asuransi. Kemudianperusahaan mempelajari permintaan asuransi tersebut.

Malacca Trust Wuwungan Insurance, TbkBatam menerima permohonan asuransi pengangkutan barang (MarineCargo) dari Toko Citra Niaga pada tanggal 4 April 2017.

Mallaca Trust Insurance, Tok berupa AsuransiHarta Benda, Asuransi Kendaraan Bermotor, ASuransi Pengangkutan Barang,Asuransi Rangka Kapal, Asuransi Tanggung Gugat, Asuransi Kecelakaan Diri,dan Asuransi Kesehatan; Bahwa persyaratan untuk dapat menjadi pemegang polis asuransi barang diPT. Malacca Trust Wuwungan Insurance, Tbk adalah dengan caramengajukan permintaan penutupan asuransi barang.

Malacca TrustWuwungan Insurance, Tbk berupa Asuransi Harta Benda, Asuransi KendaraanBermotor, ASuransi Pengangkutan Barang, Asuransi Rangka Kapal, Asuransi TanggungGugat, Asuransi Kecelakaan Diri, dan Asuransi Kesehatan. Bahwa persyaratan untukdapat menjadi pemegang polis asuransi barang di PT. Malacca Trust WuwunganInsurance, Tok adalah dengan cara mengajukan permintaan penutupan asuransibarang.

PUTUSANNomorBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Medan yang memeriksa dan mengadili perkaraCerai Gugat dalam persidangan Majelis Hakim telah menjatuhkan putusansebagaimana tertera dibawah ini antara :XXXXX binti XXXXX (alm), umur 33 tahun, agama Islam,warganegara Indonesia, pendidikan SMA,pekerjaan lbu Rumah Tangga, beralamat diXXXXX,selanjutnya disebut sebagaiPenggugat;MelawanXXXXX bin XXXXX (alm), umur 43 tahun, agama Islam,warganegara Indonesia, pendidikan SMP,pekerjaan Jasa Pengangkutan

Barang,beralamat di XXXXX, selanjutnya disebutsebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca suratsurat perkara;DUDUK PERKARABahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 25 Agustus2015 telah mengajukan Gugatan Cerai ke Pengadilan Agama Medan yangdidaftar di Kepaniteraan Perkara Pengadilan Agama Medan tanggal25 Agustus 2015 dengan Register Nomor 1533/Pdt.G/2015/PA.MDN, yangamarnya sebagai berikut :a.

ASABA yangakan dikirim ke Cabang PT.ASABA yang ada di Jalan Tais Nasution No.39 SurabayaJawa Timur,Bahwa pada awalnya yaitu pada Rabu tanggal 20 Agustus 2014, DARMONOalias DAR ( DPO) bertemu di Tulung Agung Jawa Timur, mereka sepakat untukmencari sasaran pengangkutan barang , maka DARMONDO alias DAR ( DPO), yangmenyiapkan sarana berupa (satu) Unit Truck Tronton/Fuso warna Orange dengan Platnomor: PolL8274 UC, dan uang Opersaional sebesar Rp.4. Juta , dan SIM.B2 UmumAn.

ASABA yangakan dikirim ke Cabang PT.ASABA yang ada di Jalan Tais Nasution No.39 SurabayaJawa Timur,Bahwa pada awalnya yaitu pada Rabu tanggal 20 Agustus 2014, DARMONOalias DAR ( DPO) bertemu di Tulung Agung Jawa Timur, mereka sepakat untukmencari sasaran pengangkutan barang , maka DARMONO alias DAR ( DPO), yangmenyiapkan sarana berupa (satu) Unit Truck Tronton/Fuso warna Orange dengan Platnomor: PolL8274 UC, dan uang Opersaional sebesar Rp.4. Juta , dan SIM.B2 UmumAn.

atau sejak barang ataumaterial miliknya Penggugat dinyatakan hilang sampai dengan sekarang Tergugattetap berkeras : Tidak mau mengganti rugi atas kerugian yang dialami olehPenggugat* ;Padahal Penggugat telah mengalami total kerugian uang dengan menggunakanmata uang dollar Singapura, sebesar : SGD $ 22,035.08 Dua puluh dua ribu tigapuluh lima dollar singapura dan delapan sen yang disebabkan barang atau materialyang hilang sebagaimana dimaksud posita poin 03) tersebut diatas, yangdisebabkan jasa pengangkutan

barang TRANSPORT SERVICE miliknyaTERGUGAT yang tidak bertanggung jawab secara HUKUM, baik dalam secara etikamoral dan apakah lagi terutama terhadap secara etika hukum;Bahwa, Tergugat pernah diwakili olen Advokat Senior pada bulan April 2015,bernama : Prof.

barang barang ship plate dan flat barmilik Penggugat pada tanggal 16 Juli 2014;.

Bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah menerima purchasing order dariPenggugat guna pemakaian jasa pengangkutan barang/material milikPenggugat pada tanggal 16 Juli 2014, maka sangat tidak masuk akal dantidak berdasar hukum apabila Tergugat dituntut oleh Penggugat untukmengganti rugi kerugian Penggugat padahal tidak ada perjanjian ataukesepakatan antara Penggugat dengan Tergugat sebelumnya.

Bahwa kemudian terlepas dari hal tersebut diatas apabila memang benartelah terjadi kesepakatan tentang perjanjian pengangkutan barang milikPenggugat, maka berlaku pula klausula dan kewajiban atau persyaratanyang harus dipenuhi Penggugat sebagai pemakai jasa dari Tergugat yangberlaku untuk semua jenis pengangkutan dan pengangkatan yaitu adanyakewajiban dari pemakai jasa dalam perkara ini Penggugat untuk menanggungbiaya asuransi dan atau mengasuransikan barang barang miliknya yangakan diangkat/ diangkut

Barang Berbahaya, kapal tidak memilikiSurat Izin Bongkar Muat Barang Berbahaya, kapal tidak memiliki SuratPenunjukan Pengawasan Barang Berbahaya, tidak ada tim pengawas padasaat bongkar, dan tidak ada surat asalusul barang sehingga kemudian KMMia dibawa ke Pondok Dayung, Tanjung Priok, Jakarta Utara untukpemeriksaan lebih lanjut; Bahwa terdakwa selaku nakhoda KM Mia adalah pimpinan tertinggi danmempunyai kewenangan tertentu sesuai dengan peraturan perundangantentang pelayaran serta pertanggungjawab

Merak mau kembali ke pangkalan JetyFlorida kemudian saat ditengah perairan kapal yang MT MIA dicegat oleh KRIParang 647 TNI AL, setelah itu dilakukan pemeriksaan dan ditemukan bahwakapal MT MIA tidak memiliki persyaratan atau standar keselamatan kapal,dimana kapal MT MIA tidak memiliki Surat Olah Gerak Kapal, alat labuhjangkar rusak, kapal tidak memiliki daftar manifest, kapal tidak memiliki daftarcrew list, ABK tidak di Sijil, kapal tidak memiliki Delivery Order, kapal tidakmemiliki Surat Izin Pengangkutan

Barang Berbahaya, kapal tidak memilikiSurat Izin Bongkar Muat Barang Berbahaya, kapal tidak memiliki SuratPenunjukan Pengawasan Barang Berbahaya, tidak ada tim pengawas padasaat bongkar, dan tidak ada surat asal usul barang sehingga kemudian KMMia dibawa ke Pondok Dayung, Tanjung Priok, Jakarta Utara untukpemeriksaan lebih lanjut; Bahwa terdakwa selaku nakhoda KM Mia adalah pimpinan tertinggi danmempunyai kewenangan tertentu sesuai dengan peraturan perundangantentang pelayaran serta pertanggungjawab

KM MTMia yang dinahkodai oleh terdakwa diperoleh hasil pemeriksaan bahwakapal KM MT Mia terdapat beberapa perlengkapan yang sudah dalamkeadaan tidak terawat dan tidak dilakukan pemeliharaan dan tidakmemiliki persyaratan atau standar keselamatan kapal yang antara lainyaitu tidak memiliki Surat Olah Gerak Kapal, alat labuh jangkar rusak,kapal tidak memiliki daftar manifest, kapal tidak memiliki daftar crew list,ABK tidak di Sijil, Kapal tidak memiliki Delivery Order, kapal tidak memilikiSurat Izin Pengangkutan

Barang Berbahaya, kapal tidak memiliki SuratIzin Bongkar Muat Barang Berbahaya, kapal tidak memiliki SuratPenunjukan Pengawasan Barang Berbahaya, tidak ada tim pengawaspada saat bongkar, dan tidak ada surat asalusul barang sehinggakemudian KM Mia dibawa ke Pondok Dayung, Tanjung Priok, JakartaUtara untuk pemeriksaan lebih lanjut; Bahwa benar terdakwa selaku nakhoda KM MT Mia adalah pimpinantertinggi dan mempunyai kewenangan tertentu sesuai dengan peraturanperundangan tentang pelayaran serta pertanggungjawab

Bahwa Terdakwa JASNI Bin (ALM) SAKLANI dan Terdakwa IIISMAILBin (ALM) AHMAD menyatakan dan mengakui telah beberapa kalimelakukan pengangkutan barang tanpa dilengkapi dokumenpengangkutan (manifes/PPFTZ01) Menurut Ahli Kepabeanan HERY RUSDAMAN Perbuatan Terdakwa JASNI Bin (ALM) SAKLANI dan Terdakwa IIISMAIL Bin (ALM) AHMADtersebut dikategorikan Perbuatan tanpa persetujuan pejabat bea dancukai karena saat dilakukan penegahan tidak ditemukan dokumenPemberitahuan Pabean (PPFTZ01).

TANPA NAMAmelakukan pengangkutan barang tanpa dilengkapi dokumen pengangkutanmanifestTerdakwa II Ismail Bin Alm.

TANPA NAMAmelakukan pengangkutan barang tanpa dilengkapi dokumen pengangkutanmanifes.Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut:a. 1 (satu) unit kapal SB Tanpa Nama dengan 4 (empat) unit mesin merkYamaha 200 PKb. Rokok (SKM) tanpa pita Cukai merk HMild sebanyak 79 karton @ 80slop @ 10 bungkus @ 16 batang dengan total 1.011.200 batang;c.

TANPA NAMAmelakukan pengangkutan barang tanpa dilengkapi dokumen pengangkutanmanifest. Bahwa Ahli Kepabeanan HERY RUSDAMANmenjelaskan PerbuatanTerdakwa JASNI Bin (ALM) SAKLANI dan Terdakwa II ISMAIL Bin(ALM) AHMAD tersebut dikategorikan Perbuatan tanpa persetujuanpejabat bea dan cukai karena saat dilakukan penegahan tidak ditemukandokumen Pemberitahuan Pabean (PPFTZ01).

TANPA NAMAmelakukan pengangkutan barang tanpa dilengkapi dokumen pengangkutanmanifest.Bahwa Ahli Kepabeanan HERY RUSDAMANmenjelaskan PerbuatanTerdakwa JASNI Bin (ALM) SAKLANI dan Terdakwa II ISMAIL Bin(ALM) AHMAD tersebut dikategorikan Perbuatan tanpa persetujuanpejabat bea dan cukai karena saat dilakukan penegahan tidak ditemukandokumen Pemberitahuan Pabean (PPFTZ01).

Bahwa untuk jasa pengangkutan barang tersebut terdakwa meminta kepada saudaraArifin seharga Rp.5.000.000, (lima juta rupiah).Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam 323 ayat (1)UndangUndang RI No.17 tahun 2008 tentang Pelayaran.Menimbang, bahwa atas surat dakwaan tersebut Terdakwa menerangkan telahmengerti dan tidak mengajukan keberatan atas surat dakwaan tersebut ;Menimbang, bahwa oleh karena tidak ada keberatan dari terdakwa terhadapdakwaan tersebut dan Majelis Hakim berpendapat

NO.10373 tersebut bertolak menuju TembilahanKabupaten Indragiri HilirRiau;PUTUSAN No. 24/Pid.Sus/2016/PN.Tbh Halaman 4 dari 19Bahwa untuk jasa pengangkutan barang tersebut terdakwa meminta kepadasaudara Arifin seharga Rp.5.000.000, (lima juta rupiah);Bahwa saksi membenarkan barang bukti yang diajukan dipersidangan ini;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi tersebut diatas, Terdakwamenyatakan tidak berkeberatan ;2. HAIRANI BIN H.

NO.10373 tersebut bertolak menuju TembilahanKabupaten Indragiri HilirRiau;Bahwa untuk jasa pengangkutan barang tersebut terdakwa meminta kepadasaudara Arifin seharga Rp.5.000.000, (lima juta rupiah);Bahwa saksi membenarkan barang bukti yang diajukan dipersidangan ini;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi tersebut diatas, Terdakwamenyatakan tidak berkeberatan ;Menimbang, bahwa dalam persidangan telah didengar keterangan Ahli, yaitu :1. H.

NO.10373 tersebut bertolak menuju TembilahanKabupaten Indragiri HilirRiau;Bahwa untuk jasa pengangkutan barang tersebut terdakwa meminta kepadasaudara Arifin seharga Rp.5.000.000, (lima juta rupiah);Bahwa Terdakwa belum pernah dihukum;Bahwa Terdakwa menyesali perbuatan Terdakwa dan berjanji tidak akanmengulanginya lagi;Bahwa Terdakwa membenarkan barang bukti yang diajukan dipersidangan ini;Menimbang, bahwa dipersidangan Penuntut Umum juga telah mengajukan barangbukti berupa :1 (satu) unit kapal motor

Atas tugas dan tanggung jawab Terdakwa Zainudinsebagai Manager Ekspor dan Impor PT Kizone Internasional membuat SuratPemberitahuan Pengangkutan Barang Impor/Ekspor dari satu tempat ke tempatlain dalam pengawasan pabean (BC.2.3) untuk dikirim ke PT Selaras KausaBusana;Selanjutnya untuk pengiriman barang antar Kawasan Berikat TerdakwaZainudin memerintahkan saksi Henri (Staf Bagian Ekspor dan Impor PT KizoneInternasional) untuk membuat dokumen BC.2.3 No. 630 377/SKK, tanggal 14Juli 2009 dengan memasukkan

SINDEX EXPRES Semarang-pengangkutan barang tujuan PT. SUKSES RIAU PERMATA di Pekanbaru, 1 (satu) lembar Surat Jalan dengan Nomor 2100010881 dari PT. SINDEX EXPRESS Bandar Lampung-pengangkutan barang tujuan PT. SUKSES RIAU PERMATA di Pekanbaru, 1 (satu) rangkap Formulir Identitas Karyawan an. ARSIMAN, terlampir dalam berkas;

Pgphubungan hukum keperdataan, didasarkan pada fakta fakta hukumsebagai berikut :Bahwa Penggugat tidak pernah melakukan perjanjianpengangkutan secaraformal dengan Tergugat selaku pemilik kendaraanpengangkut, dan tidak ada bukti delivery order yang dikeluarkan olehperusahaan Tergugat (PT Buana Perkasa Ekspress) selaku perusahaanpengangkut.Bahwa pengangkutan barang milik Penggugat dilakukan secaradibawahtangan (personal) oleh karyawan PT.Prima Transport ( sdri.Agustina)tanopa sepengetahuan Tergugat

Rasa Prima Selaras tidak tepat dalam perkaraini, sehingga Gugatan Penggug harus dinyatakan batal demi hukum.Bahwa Gugatan Penggugat kurang pihak, dimana tidak mengikutsertakan sdr Regina sebagai pihak dalam perkara ini, disebabkankesepakatan/persetujuaan pengangkutan barang dilakukan antaraPenggugat dengan sdri. Agustina, sehingga sesuai ketentuan Pasal13840 KUHPerdata menyatakan: "persetujuan hanya berlaku antara pihakpihak yang membuatnya dan tidak dapat merugikan pihak ketiga " .

, padahal sesuaidengan ketentuan pengangkutan barang frozeen yang disegel TurutTergugat selaku supir tidak berwenang membuka segel mobil box, apalagimembuat surat pernyataan tentang kondisi barang (ice cream). Jadi jelas isisurat pernyataan yg ditanda tangani Turut tergugat yang menyatakan icecream dalam keadaan rusak perlu dipertanyakan kebenarannya ?

Walls tidaklah menjadi permasalahan karena antara pimpinanperusahaan PT Buana Perkasa (prima transport) dengan PT Rasa PrimaSelaras sudah samasama tahu akan adanya pengangkutan barang tersebuthal ini diketahui dari bukti T6 yang menyatakan bahwa pada hari Senin tanggal3 Februari 2014 saksi Rendra ada menghubungi Rudi lrawan (pimpinan PTBuana Perkasa (Prima transport) membicarakan tentang tidak bisa masuknyamobil box milik tergugat kedalam kapal yang akan berlayar ke Belitung dan halini diperkuat

dan tergugat sebelumnya sudah lebih dari 1(satu)kalimelakukan kerjasama pengangkutan barang serupa ;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat telah dibantah olehtergugat dan turut tergugat, maka sesuai dengan ketentuan Pasal 283 Rbg atauHalaman 85 dari 101 halaman Putusan Nomor : 48/Pdt.G/2014PN.

barang serta penghitungan dendaadministrasi terhadap keterlambatan penyerahan dokumen saranapengangkut;Prosedur kepabeanan yang harus ditempuh atas kapal niaga yangmembawa barang niaga dari luar negeri, sebagai berikut : Pertamasekali sebelum kedatangan sarana pengangkut (kapal),pengangkut atau agen pelayaran yang ditunjuk wajib memberitahukanRencana Kedatangan Sarana Pengangkut (RKSP) ke KantorPengawasan dan Pelayanan Bea dan Cukai tujuan paling lambat 24 (duapuluh empat) jam sebelum kedatangan

Barang terdiri dari : Pemberitahuan Rencana Kedatangan Sarana Pengangkut/JadwalKedatangan Sarana Pengangkut (RKSP/JKSP) (BC 1.0); Pemberitahuan Manifest Kedatangan/Keberangkatan SaranaPengangkut (BC 1.1); Pemberitahuan pengeluaran barang impor dari kawasan pabean untukdiangkut ke tempat penimbunan sementara di kawasan pabeanlainnya (BC 1.2); Pemberitahuan Pengangkutan Barang Asal Daerah Pabean dari SatuTempat ke Tempat Lain Melalui Luar Daerah Pabean (BC 1.3)Kewajibankewajiban kepabeanan yang harus

dipenuhi sehubungandengan pengangkutan barang impor berupa bawang merah sekitar 28ton yang dimuat di sarana pengangkut KM ILHAM GT. 22 NO. 91/QQGberbendera Indonesia, dapat AHLIjelaskan sebagai berikut :a.

barang /manifest (daftar muatan barang); Bahwa saat Petugas Kapal Patroli Bea dan Cukai BC 30004 melakukanpemeriksaan di dalam kapal KM ILHAM GT. 22 NO. 91/QQg, ditemukanbarang bukti berupa 2.800 (dua ribu delapan ratus) Karung @ 10(sepuluh)Kg Bawang Merah, 1 (satu) label bawang merah berwarna putih bertuliskanSOUTH BELLARY ONION, 1 (Satu) tas plastic bermotif kotakkotak berisi 14(empat belas) sepatu/sandal berbagai model, 1 (Satu) unit antena GPSmerek GARMIN warna putih, 1 (satu) Unit GPS merek

barang /manifest (daftar muatan barang); Bahwa saat Petugas Kapal Patroli Bea dan Cukai BC 30004 melakukanpemeriksaan di dalam kapal KM ILHAM GT. 22 NO. 91/QQg, ditemukanbarang bukti berupa 2.800 (dua ribu delapan ratus) Karung @ 10(sepuluh)Kg Bawang Merah, 1 (satu) label bawang merah berwarna putih bertuliskanSOUTH BELLARY ONION, 1 (Satu) tas plastic bermotif kotakkotak berisi 14(empat belas) sepatu/sandal berbagai model, 1 (Satu) unit antena GPSmerek GARMIN warna putih, 1 (Satu) Unit GPS merek

Putusan Nomor 210/B/PK/PJK/20121 Bahwa berdasarkan penelitian dalam masterfile intranet DJP diketahui bahwaTermohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) bergerak dalambidang usaha jasa pengiriman dan pengepakan barang (KLU 63500).2 Bahwa dalam tahun 2006 diketahui terdapat pembayaran sebesarRp1.946.183.056, terkait dengan biaya yang dibayarkan oleh TermohonPeninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) kepada perusahaan di luarnegeri atas jasa pengangkutan barang dari pelabuhan di luar negeri

Desember 2006, SPT Tahunan PPh Badan Tahun Pajak 2006yang semuanya adalah bukti sehubungan dengan penagihan dan pembayarancustomer dalam negeri, sedangkan buktibukti pembayaran biaya ke perusahaandi luar negeri atas jasa pengangkutan barang sebesar Rp1.946.183.056,00tersebut sampai dengan uji bukti dilakukan tidak pernah disampaikan olehTermohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding).4 Bahwa sesuai dengan Surat Edaran Direktur Jenderal Pajak Nomor SE03/PJ.101/1996 tanggal 29 Maret 1996 perihal

Putusan Nomor 210/B/PK/PJK/201214negeri atas jasa pengangkutan barang sebesar Rp.1.946.183.056,00merupakan Objek Pajak Penghasilan Pasal 26.8 Bahwa berdasarkan uraian di atas, maka Koreksi Objek Pajak PenghasilanPasal 26 sebesar Rp.1.946.183.056,00 telah tepat dan sesuai denganketentuan perundangundangan perpajakan yang berlaku.8 Bahwa dengan demikian, telah terbukti pula secara nyatanyata bahwa amarpertimbangan dan amar putusan (dictum) Majelis Hakim Pengadilan Pajak yangtelah dituangkan dalam Putusan

Tanda Pendaftaran Tipe dan Varian Kenderaan Bermotor Dalam Keadaan Bukan BaruUntuk Keperluan Import.bahwa Direktur Jenderal Industri Alat Transportasi dan Telematika,Kementerian Perindustrian, telah menerbitkan Tanda Pendaftaran Tipe danVarian Kenderaan Bermotor Dalam Keadaan Bukan Baru Untuk KeperluanImpor Nomor 128/IATT/TPT/BB/8/2010 tanggal 12 Agustus 2010 atasKendaraan Bermotor Untuk Pengangkutan Barang tersebut, dan menyebut GVW sebagai berikut:No.

Klasifikasi Pos Tarifbahwa sesuai kesimpulan Majelis tentang identifikasi barang, yaitu KendaraanBermotor Untuk Pengangkutan Barang Dalam Keadaan Bukan Baru,memakai bahan bakar Solar, dengan GVW diatas 24 Ton, merek Mitsubishi,maka berdasarkan sistematika/konstruksi pos tarif pada 87.04 sebagai berikut: 87.04 Kendaraan bermotor untuk pengangkutan barang. 8704.10.00.00 Damper dirancang untuk pe:jalan raya:8704.20.00.00 Lainlain, dengan mesin pistnyala kompresi (isel atau s8704.21 Massa total tidak