Kendala yang timbul diluar kKehendak pemilik merek danmenjadi kendala terhadap penggunaan merek misalnya larangan impor,syaratsyarat pemerintah mengenai perlindungan barang dan /atau jasa,dapat dikategorikan sebagai alasanalasan untuk tidak digunakannya suatumerek;Bahwa berdasarkan faktafakta dipersidangan dalam perkara pidanaNo.968/Pid.B/2010PN.BPR di Pengadilan Negeri Pekan Baru telah terbuktibahwa pemilik merek Gold Fish dan Lukisan terdaftar di bawah No.IDM000094726 atas nama Surya Thamsir tidak

limitatiftelah mengatur tentang pemberian lisensi yakni ketentuan Pasal 43 ayat(3) dan ayat (4) yang berbunyi :Pasal 43 (3) Perjanjian Lisensi waiib dimohonkan pencatatannya pada DirektoratJenderal dengan dikenai biaya dan akibat hukum dari pencatatanperjanjian Lisensi berlaku terhadap pihak pihak yang bersangkutan danterhadap pihak ketiga. (4)Perjanjian Lisensi sebagaimana dimaksud pada ayat (3) dicatat olehDirektorat Jenderal pada Daftar Umum Merek dan diumumkan dalamBerita Resmi Merek Bahwa apabila penggunaan

merek Gold Fish milik Termohon Kasasi olehPT.

Peronal, maka akan berakibat tidak adanyakepastian hukum atas penggunaan merek Gold Fish, sehingga sangatsulit bagi pihak ketiga yang merasa kepentingannya dirugikan untukmemperoleh perlindungan hukum demi terciptanya kepastian hukumsebab penggunaan merek Gold Fish tersebut tidak sesuai denganketentuan perundangundangan yang berlaku; Bahwa patut untuk diketahui, dengan tidak adanya perjanjian lisensiantara Termohon Kasasi dengan PT. Peronal yang terdaftar dalam DaftarUmum Merek, maka PT.

Tingkat pengetahuan atau pengakuan masyarakat terhadapMerek tersebut di bidang usaha yang bersangkutan sebagaiMerek terkenal;b. volume penjualan barang dan/atau jasa dan keuntunganyang diperoleh dari penggunaan merek tersebut olehpemiliknya;Cc. pangsa pasar yang dikuasai oleh Merek tersebut dalamhubungannya dengan peredaran barang dan/atau jasa dimasyarakat;d. jangkauan daerah penggunaan Merek;e. jangka waktu penggunaan Merek;intensitas dan promosi Merek, termasuk nilai investasiyang dipergunakan

PENGGUNAAN MEREK HOT STAR DAN VARIASINYA YANGDILAKUKAN OLEH Tergugat MELALUI Turut Tergugat BUKANMERUPAKAN PELANGGARAN MEREK, NAMUN MERUPAKANWUJUD NYATA DARI HAK EKSLUSIF Tergugat YANG DIBERIKANUNDANGUNDANG;Bahwa Turut Tergugat menolak dengan tegas seluruh dailildalilPenggugat dalam Gugatannya, khususnya mengenai dalil yangmenyatakan bahwa Penggugat adalah satusatunya pihak yang berhakmenggunakan merek HOT STAR di Indonesia (hak eksklusif) sehinggaterdapat pelanggaran terhadap merek Penggugat, karena

Pst.18.19.j. tingkat pengetahuan atau pengakuan masyarakat terhadapMerek tersebut di bidang usaha yang bersangkutan sebagaiMerek terkenal;k. volume penjualan barang dan/atau jasa dan keuntunganyang diperoleh dari penggunaan merek tersebut olehpemiliknya;. pangsa pasar yang dikuasai oleh Merek tersebut dalamhubungannya dengan peredaran barang dan/atau jasa dimasyarakat;m. jangkauan daerah penggunaan Merek;n. jangka waktu penggunaan Merek;o. intensitas dan promosi Merek, termasuk nilai investasi yangdipergunakan

hidCompanyID=1&#Pagecontent Q * as) ieee ;fi 4yan alternat tothe usual spicyeaea2= wtjs Media interview Awards Trademark registration Commitment to the productKeterangan Gambar 1: Terlihat penggunaan merek @OTSTAR danvariasinya milik Tergugat pada bagian kiri atas dan kanan bawah; Notsecure www.hotstar.com.tw/EN/AboutUs/ugCCompany.asp?

merek yang dilakukan oleh Tergugat melalui TurutTergugat merupakan wujud nyata dari hak ekslusif Tergugat selakupemilik merek terdaftar dan terkenal HOT STAR, bed danvariasinya;sehingga, berdasarkan hal tersebut, patut bagi Majelis Hakim pemeriksaperkara a quo untuk menolak seluruh Gugatan Penggugat;A.4.

celana dalam merk Newgrand milik terdakwa jauhlebih murah dibandingkan dengan harga celana dalam merk Arrow Apple yaitusebesar Rp. 60.000,/usin.Bahwa berdasarkan keterangan saksi ahli AHMAD RIFADI, SH.MSi bahwa celanadalam wanita merk Newgrand logo buah manggis yang diproduksi oleh terdakwatersebut mempunyai persamaan pada pokoknya dengan merk Arrow & Apple daftarNomor IDM000238446 dan merk Arrow Apple Nomor daftar NomorIDM000238448, adapun letak persamaannya adalah pada penggunaan lukisan buahapel, penggunaan

merek kata apple dan penggunaan unsur desain warna hiyau padalukisan buah apel.Bahwa terdakwa tidak memiliki sertifikat merk atau izin lisensi dalam memproduksicelana dalam wanita menggunakan merk Newgrand logo buah manggis tersebut.Akibat perbuatan terdakwa pihak saksi ALINA MONA selaku pemegang hak merkcelana dalam merk Arrow & Apple dan Arrow Apple merasa dirugikan dikarenakanturunnya hasil penjualan setiap bulan.

Bahwa berdasarkan keterangan saksi ahi AHMAD RIFADI, SH.MSi bahwa celanadalam wanita merk Newgrand logo buah manggis yang diproduksi oleh terdakwatersebut mempunyai persamaan pada pokoknya dengan merk Arrow & Apple daftarNomor IDM000238446 dan merk Arrow Apple Nomor daftar NomorIDM000238448, adapun letak persamaannya adalah pada penggunaan lukisan buahapel, penggunaan merek kata apple dan penggunaan unsur desain warna hyau padalukisan buah apel.

Bahwa berdasarkan keterangan saksi ahli AHMAD RIFADI, SH.MSi bahwa celanadalam wanita merk Double Apple yang diproduksi dan diperdagangkan olehterdakwa tersebut mempunyai persamaan pada pokoknya dengan merk Arrow &Apple daftar Nomor IDM000238446 dan merk Arrow Apple Nomor daftar NomorIDM000238448..........IDM000238448, adapun letak persamaannya adalah pada penggunaan lukisan buahapel, penggunaan merek kata apple dan penggunaan unsur desain warna hijau padalukisan buah apel.

Bahwa berdasarkan keterangan saksi ahli AHMAD RIFADI, SH.MSi bahwa celanadalam wanita merk Double Apple yang diproduksi dan diperdagangkan olehterdakwa tersebut mempunyai persamaan pada pokoknya dengan merk Arrow &Apple daftar Nomor IDM000238446 dan merk Arrow Apple Nomor daftar NomorIDM000238448, adapun letak persamaannya adalah pada penggunaan lukisan buahapel, penggunaan merek kata apple dan penggunaan unsur desain warna hijau padalukisan buah apel.

merugikan Penggugat/Pembanding sebagai pemilik dan pemegang hak atas merek yang sah;wencen= Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat/Pembanding mendalilkanperbuatan Tergugat/Terbanding tersebut diatas merupakan perbuatanmelawan hukum berdasar Pasal 1365 KUHPerdata karena TergugatTerbanding secara tanpa hak menggunakan merek yang mempunyaipersamaan pada pokoknya atau keseluruhannya dengan merek terdaftarsehingga dapat dimintakan ganti rugi dan/atau penghentian semua perbuatanyang berkaitan dengan penggunaan

merek tersebut; momnnoe Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi berpendapat materi gugatanPenggugat/Pembanding dalam perkara aquo memenuhi rumusan Pasal 76ayat (1) UndangUndang Nomor: 15 Tahun 2001 tentang Merek sehinggaberdasar Pasal 76 ayat (2) UndangUndang Nomor: 15 Tahun 2001 tentangMerek, yang berwenang memeriksa dan mengadili gugatan Penggugat/Pembanding dalam perkara aquo adalah Pengadilan Niaga; wencens Menimbang, bahwa kewenangan Pengadilan Niaga berdasar Pasal 76ayat (2) UndangUndang Nomor:

15 Tahun 2001 tentang Merek bersifatabsolut dalam arti tidak dapat digantikan oleh Pengadilan lain selainPengadilan Niaga untuk memeriksa dan mengadili perkara dengan materiseperti tersebut diatas; se0eanannnnnm ee nmnn ne enenenensneseneneneHal.5 dari 10 No.101/Pdt/2013/PT.Dpswencen= Menimbang, bahwa berdasar Pasal 76 ayat (2) Undang UndangNomor : 15 Tahun 2001 tentang Merek, Pengadilan Tinggi berpendapat,setiap sengketa yang berkaitan dengan penggunaan merek yang memenuhirumusan Pasal 76 ayat

Hal ini mencakup penggunaan merek dan merekdagang yang dimiliki oleh Billabong Australia dan strategi pemasaranataupun desain produk yang dilakukan oleh Billabong Australia untukmeningkatkan kesadaran konsumen atas merek (brand awareness) danmenghasilkan permintaan konsumen atas produk Billabong;Halaman 9 dari 39 halaman.

merek dagang,dapat menjadi pengurang penghasilan kena pajak.

Oleh karena itu,pembayaran royalti terpisah hams dilakukan oleh distributor kepadapemilik merek untuk memastikan bahwa pemilik merek menerimapembayaran yang pantas atas penggunaan merek dagang tersebut;Halaman 14 dari 39 halaman.

Central Sourcing kemudian menerbitkan invoiceke BI sejumlah total invoice vendor (tanoa markup) ditambah 5% komisipembelian (Lihat Diagram 1);Bahwa harga jual produk Pemohon Banding ke pelanggan sudahtermasuk nilai merek dagang Grup Billabong akan tetapi tidak termasukdalam harga beli yang dibayarkan oleh Pemohon Banding kepadaperusahaan manufaktur pihak ketiga melalui Central Sourcing.Sehingga, sudah sewaj arnya bila Pemohon Banding membayar royaltike Billabong Australia untuk hak penggunaan merek

Terlebih karena kepemilikan merek dagangBillabong Grup berada di Australia, Central Sourcing akanmengharapkan imbalan dalam bentuk royalty yang diterima olehBillabong Australia atas penggunaan merek dagang;Perlakuan Bea Cukai terhadap royalty;Bahwa pihak Bea cukai Indonesia sudah menilai pembayaran royaltioleh Pemohon Banding berdasarkan pembayaran royalti menjadi bagiandari nilai impor barang.

Selanjutnya, Penggugatjuga mengalami kerugian imaterial berupa rasa malu, tertekan dan menderita atasberbagai opini masyarakat yang datang, berkembang, dan bersumber dari Para Tergugat.Oleh karena itu Penggugat sudah sepatutnya mencari rasa keadilan dan perlindunganhukum dengan mengajukan gugatan perdata berupa ganti rugi imaterial dan/ataupenghentian semua perbuatan yang berkaitan dengan penggunaan merek terdaftar olehpara Tergugat, bila dinilai dengan mata uang Rupiah sudah sewajarnyalah cukupRp1.000.000.000

memakaimerek Warung Soto Riendang yang memiliki persamaan pada pokoknya dengan merekterdaftar milik Penggugat;Bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas, dengan masih adanya pemakaianmerek Warung Soto Riendang yang dilakukan oleh Para Tergugat yang memilikipersamaan pada pokoknya dengan Merek terdaftar Pondok Soto Endang milikPenggugat, sehingga dapat mengecoh dan menyesatkan masyarakat konsumen, makajelas terbukti syaratsyarat gugatan ganti rugi dan penghentian semua perbuatan yangberkaitan dengan penggunaan

Merek ilegal tersebut sebagaimana yang dimaksud dandiatur dalam ketentuan Pasal 76 ayat (1) dan ayat (2) dan Pasal 78 ayat (1) UndangUndang Nomor 15 Tahun 2001 tentang Merek telah terpenuhi;Bahwa, berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, Penggugat mohon kepadaPengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Medan agar memberikan putusan sebagaiberikut:1 Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2 Menyatakan menurut hukum, bahwa merek Warung Soto Riendang yang dipakaidan dipergunakan oleh

dan ke3:Bahwa keberatan tersebut tidak dapat dibenarkan, Judex Facti/ Pengadilan Niagapada Pengadilan Negeri Medan sudah tepat dan benar serta tidak salah menerapkanhukum, oleh karena putusan dan pertimbangannya telah sesuai dengan hasilpemeriksaan di persidangan dimana Penggugat tidak berhasil membuktikan dalilgugatannya yaitu bahwa merek dagang milik Tergugat Warung Soto Riendangmempunyai persamaan pada pokoknya dengan merek dagang milik Penggugat PondokSoto Endang, karena itu telah benar bahwa penggunaan

merek dagang Warung SotoRiendang oleh Tergugat bukan merupakan perbuatan melawan hukum;Lagipula keberatankeberatan tersebut mengenai penilaian hasil pembuktianyang bersifat penghargaan tentang suatu kenyataan, hal mana tidak dapatdipertimbangkan dalam pemeriksaan pada tingkat kasasi, karena pemeriksaan dalamtingkat kasasi hanya berkenaan dengan adanya kesalahan penerapan hukum, adanyapelanggaran hukum yang berlaku, adanya kelalaian dalam memenuhi syaratsyarat yangdiwajibkan oleh peraturan perundangundangan

merek tersebut oleh pemiliknya;Cc. pangsa pasar yang dikuasai oleh Merek tersebut dalamhubungannya dengan peredaran barang dan/atau jasa dimasyarakat;d. jangkauan daerah penggunaan Merek;e. jangka waktu penggunaan Merek;f intensitas dan promosi Merek, termasuk nilai investasi yangdipergunakan untuk promosi tersebut;g. pendaftaran Merek atau permohonan pendaftaran Merek dinegara lain;h. tingkat keberhasilan penegakan hukum di bidang Merek,khususnya mengenai pengakuan Merek tersebut sebagaiMerek terkenal

merek yangmengakibatkan suatu reproduksi, suatu tiruan atau suatuHalaman 20 dari 88 halaman Putusan Nomor 29/Pdt.Sus.Merek PN.Niaga Jkt.Pst.28.20.terremahan yang menimbulkan kebingungan, suatu merekyang ditetapkan oleh pihak yang berwenang dari negaradimana merek tersebut didaftarkan atau digunakansebagai merek yang dikenal dalam negara tersebut dantelah menjadi merek seseorang yang berhak untuk ituberdasarkan konvensi ini dan digunakan untuk produkyang identik atau produk yang mirip.

Aturan ini juga berlakumanakala bagian esensial dari merek menimbulkan suatureproduksi dari setiap merek yang dikenal atau suatu tiruanyang menyebabkan kebingungan.(2) Suatu periode paling sedikit lima tahun sejak tanggalpendaftarannya harus dimungkinkan untuk pembatalanmerek tersebut di atas negara anggota konvensi dapatmenyediakan suatu periode di mana larangan penggunaandapat dimintakan;(3) Tidak ada batas waktu yang ditetapkan untuk permintaanpembatalan atau larangan penggunaan merek terdaftaratau

merek tersebut oleh pemiliknya;Cc. pangsa pasar yang dikuasai oleh Merek tersebut dalamhubungannya dengan peredaran barang dan/atau jasa dimasyarakat;d. jangkauan daerah penggunaan Merek;e. jangka waktu penggunaan Merek;f intensitas dan promosi Merek, termasuk nilai investasi yangdipergunakan untuk promosi tersebut;g. pendaftaran Merek atau permohonan pendaftaran Merek dinegara lain;h. tingkat keberhasilan penegakan hukum di bidang Merek,khususnya mengenai pengakuan Merek tersebut sebagai Merekterkenal

Volume penjualan barang dan/atau jasa dan keuntungan yang diperolehdari penggunaan Merek tersebut oleh pemiliknya;c. Pangsa pasar yang dikuasai oleh Merek tersebut dalam hubungannyadengan peredaran barang dan/atau jasa di masyarakat;d. Jangkauan daerah penggunaan Merek;e. Jangka waktu penggunaan Merek;f. Intensitas dan promosi Merek, termasuk nilai investasi yang dipergunakanuntuk promosi tersebut;Permohonan atau pendaftaran Merek di Negara lain;h.

Begitu juga biaya royalty yang kami bayarkan kepada pemegang hak merek.Sedangkan terhadap biayabiaya yang menurut Pasal 9 ayat (1) Undangundang PPh yang tidak dadikurangkan dari penghasilan bruto telah kami lakukan koreksi fiskal dalam pengisian SPT TahunBadan tahun 2008;bahwa Royalty yang dibayarkan Pemohon Banding kepada Australian Building Ceramics adalahatas penggunaan merek dagang "GRANITO" & know how, di mana merek dagang & know howdimiliki oleh Australian Building Ceramics dan terdaftar sejak

harus didasarkan bukti yang kuat dan berkaitaberlandaskan ketentuan peraturan perundangundangan perpajakan;bahwa selanjutnya Pasal 76 UndangUndang Nomor 14 Tahun 2002 Tentang Pengadilan Pajak menentukan apa yang harus dibuktikan, beban pembuktian beserta penilaian pembuktian dan untukpembuktian diperlukan paling sedikit 2 (dua) alat bukti sebagaimana dimaksuddalam Pasal 69 ayatbahwa sengketa atas pembayaran royalty yang dilakukan oleh Pemohon Banding kepada AuBuilding Ceramics adalah royalty atas penggunaan

merek dagang "GRANITO" & know how, merek dagang & know how tersebut dimiliki oleh Australian Building Ceramics dan terdaftar seja1992 (sesuai dengan register A577859 dari pemerintah Australia, dokumen terlampir).

Ahli NOVA SUSANTI, S.H dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa ahli pernah diperiksa oleh Polda Jawa Timur pada bulan Oktober2017 dikantor saksi dikantor Direktorat Merek, Direktorat Jenderal HakKekayaan Intelektual, Kementrian Hukum dan Hak Asasi Manusia RepublikBahwa Ahli didengarkan keterangan sebagai ahli dalam rangka permintaanbantuan dari Polda Jawa Timur menangani masalah Merek yakni dugaandimana penggunaan merek secara tanpa hak membuat merek yangmempunyai persamaan

,LL.M dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa Ahli didengarkan keterangan sebagai ahli dalam persidangan atasdugaan penggunaan merek secara tanopa hak membuat merek yangmempunyai persamaan pada keseluruhannya atau pada pokoknya yaknimenggunakan merek PUCUK DAUN yang mempunyai persamaan padakeseluruhan atau pada pokoknya dengan merek DAUN + LUKISAN;Bahwa ahli tidak mengenal terdakwa.Bahwa ahli didengarkan keterangan sesuai dengan pengetahuan ahli dalambidang Merek.Bahwa Ahli

DAUN+LUKISAN.Bahwa seandainya ada orang/oadan Hukum mengajukan merek sepertiPUCUK DAUN akan ditolak dengan alasan mempunyai persamaan padapokoknya sesuai dengan pasal 21 UU RI No. 20 Tahun 2016 tentang Merekdan Indikasi Geografis;Bahwa dengan adanya penggunaan merek PUCUK DAUN, yang dirugikanPT UNICHEMCANDIINDONESIA.Bahwa dengan adanya pendaftaran dan sudah dicatatkan secara resmimerek DAUN + LUKISAN oleh PT UNICHEMCANDI INDONESIA, merekHalaman 28 dari 56 Putusan Nomor 150/Pid.B/2019/PN NjkPUCUK

,M.S dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi pernah di periksa oleh Polda Jawa Timur pada bulan NovemberTahun 2017 sehubungan dengan surat Kapolda Jawa Timur tertanggal 16November 2017 perihal bantuan ahli dalam dugaan masalah Merek;Bahwa dugaan masalah merek dimana penggunaan merek secara tanpahakmembuat merek yang mempunyai persaman pada keseluruhannya atau padapokoknya yakni menggunakan merek PUCUK DAUN yang mempunyai padakeseluruhan atau pada pokoknya dengan merek

Selain dosen Saksi saatini juga menjabat sebagai Pemimpin Redaksi Jurnal ARENA Hukum FAK.HUKUM Unibra di Malang.Bahwa menurut saksi garam Merek DAUN + LUKISAN dan PUCUK DAUNmempunyai persamaan pada pokoknya karena ada/lebih 75 (tujuh puluhlima) persen merek tersebut hampir sama, seperti gambar Daun, tulisan,warna dan lainnya.Bahwa menurut saksi penggunaan merek garam PUCUK DAUN, dapatdikualifikasikan mengandung unsur tindak pidana karena sesuai denganHalaman 29 dari 56 Putusan Nomor 150/Pid.B/2019

Saat ini, Penggugat merupakan penjual dan distributor produkkosmetik, parfum dan barangbarang yang berkaitan dengan kecantikandan perawatan tubuh, serta erat diasosiasikan dengan jasa kecantikan diseluruh dunia;Adapun contoh penggunaan Merek Sephora yang digunakan olehPenggugat dalam kegiatan usahanya di manca negara hingga saat ini,antara lain, meliputi merekmerek dengan tampilan sebagai berikut :SEPHORASEPHORAAdapun contohcontoh penggunaan Merek Sephora oleh Penggugattersebut dapat dicermati lebih

tidak dapat didaftarkan karenaMerek Sephora milik Tergugat diajukan pendaftarannya atas dasar itikadtidak baik, sehingga dengan demikian, mengacu kepada ketentuan Pasal68 ayat (1) juncto Pasal 4 Undang Undang Merek, yang berbunyi:Merek tidak dapat didaftar atas dasar permohonan yang diajukan olehpemohon yang beritikad tidak baik, maka Merek Sephora milik Tergugatseharusnya dibatalkan pendaftarannya dari Daftar Umum Merek";Bahwa berdasarkan hasil penelusuran pasar yang Penggugat lakukanterhadap penggunaan

Merek Sephora oleh Tergugat ditemukanpenggunaan merek Sephora tersebut sebagai berikut:Halaman 18 dari 40 hal.

Nomor 166 K/Pdt.SusHKI/2016,7LLLLa Penggunaan Merek Sephora pada usaha dagang milik TergugatBandingkan dengan penggunaan merek Sephora pada usaha dagang4 Tia GY Penggunaan Merek Sephora pada usaha dagang milik Penggugat20.Bahwa penggunaan seperti tersebut di atas telah membuktikan adanyaitikad tidak baik dari Tergugat, karena Tergugat telah mempergunakanMerek Sephora dalam bentuk yang sama dengan Merek Sephora milikPenggugat.Bahwa, selain daripada uraian di atas, fakta adanya itikad tidak baik dariTergugat

setelah Saksi MUHAMMAD ABDI berhasilditangkap oleh anggota Polres Sarolangun, mengakuibahwa laptop milik Saksi itu telah ia jual padaTerdakwa EDWINSYAH, Saksi mengetahui hal ini daricerita Penyidik ketika Saksi diperiksa kembali diPolres Sarolangun; Bahwa Saksi membenarkan barang bukti yang diajukandipersidangan berupa 1 (satu) tas sandang berwarnahitam merek ASUS, 1 (satu) laptop merek ASUS warnaabuabu, 2 (dua) charger laptop, 1 (satu) lembarbuku garansi merek ASUS, 1 (satu) lembar bukupanduan penggunaan

merek ASUS, 1 (satu) CD windowsmerek ASUS, 1 (satu) helai celana panjang warnaputih dengan merek Logo Jenas 1980, 1 (satu) helaicelana panjang warna biru dengan merek Gues Since1981 Washed Jeans, 1 (satu) helai celana panjangwarna biru dongker dengan merek Hermes berikut 1(satu) helai celana panjang warna hitam denganmerek G Jeans adalah barangbarang yang berhasilditemukan kembali setelah kejadian kehilangan itu.Atas keterangan Saksi tersebut Terdakwa menyatakanhanya mengerti prihal laptop saja

merek ASUS, 1 (satu) CDwindows merek ASUS, 1 (satu) map plastik warnahijau yang berisi Raport SMK, Akte Kelahiran,berkas kuliah dan 1 (satu) charger HP Nokia;Bahwa adapun barangbarang milik PUTRI yang hilangyaitu 1 (satu) chager notebook merk AXIOO,sedangkan barangbarang milik Saksi yang hilangyaitu 1 (satu) charger laptop merk ACER, 1 (satu)charger HP merk Samsung, 1 (satu) chager HP merkOPPO, 1 (satu) helai baju kaos warna kuning, 1(satu) helai baju kaos warna pink serta 5 (lima)helai celana jeans

merek ASUS, 1 (satu) CD windowsmerek ASUS, 1 (satu) helai celana panjang warnaputih dengan merek Logo Jenas 1980, 1 (satu) helaicelana panjang warna biru dengan merek Gues Since1981 Washed Jeans, 1 (satu) helai celana panjangwarna biru dongker dengan merek Hermes berikut 1(satu) helai celana panjang warna hitam denganmerek G Jeans adalah barangbarang yang berhasilditemukan kembali setelah kejadian kehilangan itu.Atas keterangan Saksi tersebut Terdakwa menyatakantidak mengerti akan maksud keterangan

Menyatakan barang bukti berupa :e 1 (satu) buah tas sandang berwarna hitam merek ASUS1 (satu) buah laptop merek ASUS warna abu~abu2 (dua) buah charger laptop1 (satu) lembar buku garansimerek ASUS1 (satu) lembar buku panduan penggunaan merek ASUS1 (satu) buah CD windows merek ASUS1 (satu) helaicelana panjang warna putih dengan merek Logo Jenas 19801 (satu) helai celana panjang warna biru dengan merek Gues Since 1981Washed Jeans1 (satu) helaicelana panjang warna biru dongker dengan merek Hermese 1

Bukti penggunaan Merek FLM Milik Penggugatpada Yamaha Cup diajukan sebagai bukti P5.Selama beberapa tahun terakhir, rangkaian produk Merek FLM MilikPenggugat telah berkembang secara berkesinambungan. Pengendara motormasa kini dapat memperoleh beragam produk Merek FLM Milik Penggugatseperti misalnya sarung tangan, sepatu bot, jaket, celana dan tentunyaperlengkapan keselamatan pengendara motor dari kulit.

Informasi lebihlanjut mengenai lambang CE dapat ditemukan di situs resminya pada tautanhttp://ec.europa.eu/growth/singlemarket/cemarkingen.Bahwa, contohcontoh penggunaan Merek FLM Milik Penggugat sertavariannya untuk produk Kelas 25 di dalam kegiatan perdagangan dapatdicermati dari berbagai informasi yang tersedia dengan mudah di internet,salah satunya pada situs resmi PENGGUGAT yang dibuat untukmempromosikan dan memperkenalkan serta menjual produkproduk MerekFLM Milik Penggugat di tautan https:/

merek tersebut oleh pemiliknya;Hal 16 dari 40 hal Putusan No.10/Padt..SusMerek/2019/PN Niaga.Jkt.

Pst.20.pangsa pasar yang dikuasai oleh merek tersebut dalam hubungannyadengan peredaran barang dan/atau jasa di masyarakat;jangkauan daerah penggunaan merek;jangka waktu penggunaan merek;intensitas dan promosi merek, termasuk nilai investasi yangdipergunakan untuk promosi tersebut;pendaftaran merek atau permohonan pendaftaran merek di negara lain;tingkat keberhasilan penegakan hukum di bidang merek, khususnyamengenai pengakuan merek tersebut sebagai merek terkenal olehlembaga yang berwenang; ATAUnilai

Jangka waktu penggunaan merek ;Intensitas dan promosi merek, termasuk nilai investasi yang dipergunakan untukpromosi tersebut ;g. Pendaftaran merek atau permohonan pendaftaran merek di negara lain ;h. Tingkat keberhasilan penegakan hukum di bidang merek, khususnya mengenaipengakuan merek tersebut sebagai merek terkenal oleh lembaga yangberwenang atau ;Hal 38 dari 40 hal Putusan No. 10/Padt..SusMerek/2019/PN Niaga. Jkt.

Mempunyai persamaan pada pokoknya ataukeseluruhannya dengan Merek yang sudah terkenal milikpihak lain untuk barang dan/atau jasa sejenis;Berdasarkan ketentuan tersebut di atas, seharusnya pendaftaranMerek MAXIFEEL atas nama Tergugat yang memiliki persamaanpada pokoknya dengan Merek MAXIMA atas nama Penggugatyang telah dikenal luas oleh masyarakat Indonesia selama kuranglebih 26 (dua puluh enam) tahun, ditolak oleh Turut Tergugat;(vi)Bahwa penggunaan Merek MAXIFEEL atas nama Tergugat yangmemilliki

Tidak berhenti disitu, Kesesatan yang ditimbulkan olehkeberadaan Merek MAXIFEEL ini pun dapat merugikan masyarakat padaumumnya dan masyarakat tekstil serta konsumen pada khususnya;16.Tergugat seharusnya menghentikan semua perbuatan yang berkaitandengan penggunaan Merek MAXIFEEL, baik memproduksi, memasarkan,mendistriobusikan, mempromosikan, menyimpan, menjual, menawarkanuntuk menjual atau memasok ataupun melakukantransaksitransaksidengan cara lain, mencetak, membuat kemasan, label, film (negative

Sebagaimana terlihat dari halaman situstersebut tidak ada konsumen yang menyebutkan bahwa konsumenterkecoh dengan penggunaan merek MAXIFEEL dengan merekMAXIMA;44.Bahwa tidak terdapat persamaan pada pokoknya ataupunkeseluruhannya antara merek MAXIFEEL atas nama Pemohon Kasasi /semula Tergugat dengan merek MAXIMA dan Lukisan atas namaPenggugat, dan dengan demikian tidak akan menimbulkan kondisipersaingan curang, mengecoh, atau menyesatkan konsumen.

merek MAXIMA oleh PemohonKasasi I/semula Tergugat dan akan mencegah Pemohon Kasasi /semula Tergugat untuk menggunakan merek MAXIMA, yang manapada kenyataannya tidak demikian;.

Hal ini kemudianmenimbulkan kebingungan di mata konsumen pada saat itu;95.Bahwa melihat adanya persaingan curang dari Termohon Kasasi/semulaPenggugat pada saat menggunakan merek MAXIMA untuk produk tekstil,Pemohon Kasasi I/semula Tergugat meminta agar Termohon Kasasi/semula Penggugat menghentikan penggunaan merek MAXIMA untukproduk tekstil;96.

M.Simenerangkan bahwa barang bukti berupa Mainan Video, PerangkatLunak Mainan Video untuk Mesin Hiburan secara Elektrik denganmenggunakan Merek " PVP " dan WISH GAME" yang diduga palsu /hasil penggunaan merek secara tanpa hak tersebut mempunyaipersamaan pada pokoknya dengan Merek "PVP" dan "WISH GAME"IDM000289761 dan IDM000423264, yang terdaftar pada DirektoratMerek dan Indikasi Geografis Ditten KI Kemenkum dan Ham RI atasnama DARWIS RUSDI LOSARI Letak persamaannya pada kata/bunyi pengucapan "PVP

Sejak bulan Juli 2016 terdakwa memperdagangkan game tanganmerek "PVP" dan "WISH GAME" dengan tipe DW 888 dan tipe DW 777,sedangkan barang tersebut adalah hasil penggunaan merek secaratanpa hak yang terdakwa belli dari Shenzhen Nainjing Technolog Co.LtdCina, terdakwa mengetahui bahwa game tangan merek "PVP" dan"WISH GAME" dengan tipe DW 888 dan tipe DW 777 yangdiperdagangkan tersebut adalah hasil penggunaan merek secara tanpahak karena harga murah dari yang asli yakni dengan harga Rp62.000/Pcs dan

M.Simenerangkan bahwa barang bukti berupa Mainan Video, PerangkatLunak Mainan Video untuk Mesin Hiburan secara Elektrik denganmenggunakan Merek " PVP " dan WISH GAME" yang diduga palsu /hasil penggunaan merek secara tanpa hak tersebut mempunyalpersamaan pada pokoknya dengan Merek "PVP" dan "WISH GAME"IDM000289761 dan IDM000423264, yang terdaftar pad a DirektoratMerek dan Indikasi Geografis Ditjen KI Kemenkum dan Ham RI atasnama DARWIS RUSDI LOSARI Letak persamaannya pada kata/bunyipengucapan "PVP

Bahwa saksi mengetahui penggunaan merek tanpa hak atasmerk "PVP" dan merek ,".WISH GAME" tersebut Sejak tanggal 15Agustus 2016 di Toko Izumi Accecoris Glodok City Lt. Dasar Blok BKSNo. 28 Jakarta Barat dan dijual dengan harga Rp. 78.000, (tujuh puluhdelapan ribu) per Pcs, namun saksi tidak mengetahui siapa nama pemiliktoko Izumi Accecoris Glodok City Lt. Dasar Blok BKS No. 28 JakartaBarat tersebut. Bahwa secara detail saksi tidak mengetahui Persamaan danHal. 15 dari 34 Halaman, Put.

Terhadap Barang Bukti Ahli berpendapat :e bahwa barang bukti berupa Mainan Video, Perangkat LunakMainan Video untuk Mesin Hiburan secara Elektrik denganmenggunakan Merek "PVP" dan "WISH GAME" yang diduga palsu /hasil penggunaan merek secara tanpa hak tersebut mempunyalpersamaan pada pokoknya dengan Merek "PVP" dan "WISH GAME"IDM000289761 dan IDM000423264, yang terdaftar pada DirektoratMerek dan Indikasi Geografis Ditjen KI Kemenkum dan Ham RI.Letak persamaannya pada kata/bunyi pengucapan "PVP" dan

No. 672 K/Pdt.Sus/201110.11.Bahwa penggunaan merek iStore oleh TERGUGAT tersebut secaranyata memiliki persamaan secara keseluruhan dalam kata, bentukdan kombinasi elementelement dan bunyi ucapan merek denganmerek iStore milik PENGGUGAT yang telah terdaftar sebelumnya ;Bahwa TERGUGAT menggunakan merek iStore milik PENGGUGATtersebut di tempat dan lokasi yang dengan mudah terlihat dandijangkau oleh masyarakat. Merek tersebut pada faktanya adalahmerupakan merek milik PENGGUGAT.

PENGGUNAAN MEREK iStore MILIK PENGGUGAT MENYESATKANDAN MEMBINGUNGKAN MASYARAKAT.15.16.Bahwa berdasarkan perjanjian Authorized Reseller dimulai padatahun 2007 yang kemudian diperbaharui dengan perjanjianperjanjianlainnya, Kemudian perjanjian yang saat ini berlaku adalah perjanjianAuthorized Reseller tertanggal 27 Maret 2010 yang ditandatanganiantara PENGGUGAT dengan Apple South East Asia Pte Ltd, di dalamperjanjianperjanjian tersebut toko PENGGUGAT yang bernama"iStore ditunjuk sebagai salah satu pusat

;Bahwa penggunaan merek iStore milik PENGGUGAT olehTERGUGAT dapat menyesatkan dan membingungkan konsumen,setidaknya berdasarkan halhal sebagai berikut :a.

Bahwa perlu Tergugat sampaikan bahwa penggunaan merek iStoreoleh Tergugat, dikarenakan Tergugat juga telah mendaftarakan merek iStore tersebut pada Direktorat Jenderal Hak Kekayaan Intelektual,hal mana akan dibuktikan kemudian oleh Tergugat pada saat acarapembuktian nanti ;2. Bahwa dengan adanya pendaftaran merek iStore oleh Tergugat,seharusnya Penggugat menempuh prosedurprosedur keberatansebagaimana diatur dalam UndangUndang Nomor 15 Tahun 2001tentang Merek ;3.

Penggugat untuk seluruhnya;

Dalam Rekonvensi:

Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi untuk sebagian;
Menyatakan secara hukum merek dagang dan jasa Daisy Retreat adalah sah milik Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi;
Menyatakan secara hukum website www.daisyretreat.com adalah milik Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi;
Menghukum Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi tidak berhak secara hukum atas penggunaan

merek Daisy Retreat atau website www.daisyretreat.com;
Menghukum Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi untuk tunduk dan patuh pada putusan ini;
Menolak gugatan Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi selain dan selebihnya;

Dalam Konvensi dan Rekonvensi:

Menghukum Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini yang sampai saat ini sejumlah Rp. 821.000,-(delapan ratus dua puluh satu ribu rupiah).

Tidak berhak secara hukum atas penggunaan merek daisy retreatatau website www.daisyretreat.com.Bahwa kerugian materiil dan immaterial yang dialami PenggugatRekonvensi atas perbuatan Tergugat Rekonvensi adalah sebagai berikut:a.

Tidak berhak secara hukum atas penggunaan merek daisy retreatatau website www.daisyretreat.com.Vil.

Ganesha Semara, olehkarenanya terhadap petitum gugatan Penggugat Rekonvensi/TergugatKonvensi angka VI huruf d adalah tidak beralasan menurut hukum dankarenanya haruslah ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat Rekonvensi/TergugatKonvensi dapat membuktikan bahwa dirinya adalah pemilik dari merek daisyretreat dan website www.daisyretreat.com, maka adalah beralasan bagi MajelisHakim apabila Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi tidak berhak secarahukum ataS penggunaan merek daisy' retreat dan

peraturanperaturan lain yang bersangkutan;MENGADILI:Dalam Konvensi: Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Dalam Rekonvensi: Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi untuksebagian; Menyatakan secara hukum merek dagang dan jasa Daisy Retreat adalahsah milik Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi; Menyatakan secara hukum website www.daisyretreat.com adalah milikPenggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi; Menghukum Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi tidak berhaksecara hukum atas penggunaan

merek Daisy Retreat atau websitewww.daisyretreat.com; Menghukum Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi untuk tunduk danpatuh pada putusan ini; Menolak gugatan Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi selain danselebihnya;Dalam Konvensi dan Rekonvensi: Menghukum Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi untuk membayarbiaya yang timbul dalam perkara ini yang sampai saat ini sejumlah Rp.821.000,(delapan ratus dua puluh satu ribu rupiah).Demikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis HakimPengadilan

Bahwa merek Vim Kho mempunyai persamaan padapokoknya dengan merek Vinkho untuk barang yang sejenis dan persamannyaadalah bunyi ucapan Vinkho dengan huruf N serta Vim Kho dengan huruf "M"dan bentuk tulisan kata Vim dan Kho dan penggunaan merek tersebut adalahuntuk produk pemutih pakaian dimana berdasarkan Hasil Analisa LaboratoriumKimia Analitik Fakultas Matematika dan Ilmu Pengetahuan Alam UniversitasSumatera Utara Nomor : 001/LKA/2006 tanggal 10 Februari 2006berkesimpulan bahwa sample produk Vinkho

Bahwa merek Vim Kho mempunyai persamaan padapokoknya dengan merek Vinkho untuk barang yang sejenis dan persamannyaadalah bunyi ucapan Vinkho dengan huruf "N" serta Vim Kho dengan huruf "M"dan bentuk tulisan kata Vim dan Kho dan penggunaan merek tersebut adalahuntuk produk pemutih pakaian dimana berdasarkan Hasil Analisa LaboratoriumKimia Analitik Fakultas Matematika dan Ilmu Pengetahuan Alam UniversitasSumatera Utara Nomor : 001/LKA/2006 tanggal 10 Februari 2006berkesimpulan bahwa sample produk Vinkho

merek White Horse untuk produksi barang ceramic;Bahwa setelah berakhirnya surat pernyataan tersebut, tentunya tidakmenjadikan sertifikat merek White Horse milik Pemohon PK menjadi batalHal. 28 dari 49 hal.

merek White Horse untuk produksi barang ceramic;Hal. 37 dari 49 hal.

merek antara Pemohon PK dengan Termohon PKHal. 38 dari 49 hal.

merek Penggugat olehTergiugat, sehingga kedua sertifikat merek milik Tergugat berdiri sendiridan sertifikat merek Nomor 395705 tidak berlaku lagi meskipunpendaftarannya lebih dahulu dari Sertifikat merek White Horse yangdidaftarkan Penggugat di Indonesia;Bahwa pertimbangan Judex Facti a quo nyatanyata keliru dan khilaf, olehkarenanya haruslah dibatalkan sebagaimana Pemohon PK uraikansebagai berikut;Judex Facti telah keliru & khilaf dalam pertimbangannya karenamenyatakan bahwa PT.

Nomor 131 PK/Pdt.SusHKI/201490.E.91.92.93.94.95.96.Bahwa bukti perjanjian penggunaan merek a quo juga tidak dapatmembatalkan dan/atau menyatakan bahwa Sertifikat Merek Nomor 395705milik Pemohon PK menjadi tidak berlaku lagi;Judex Facti telah keliru & khilaf dalam pertimbangannya kerena menyatakanbahwa sertifikat merek Nomor IDM000202660 Tanggal 11 Mei 2009 tidakdapat dikatakan sebagai perpanjangan dari Sertifikat Merek Nomor 395705tanggal 24 September 1996.Bahwa oleh karenanya, pertimbangan Judex

No. 491 K/Pdt.Sus/2011diucapkan hingga dilaksanakannya isi putusan ini oleh TergugatRekonvensi;Bahwa untuk mencegah berlanjutnya pelanggaran merek yang dilakukanoleh Tergugat Rekonvensi yang akan sangat merugikan kepentinganPenggugat Rekonvensi, maka berdasarkan ketentuan Pasal 76, 78 ayat(1) dan Pasal 85 UndangUndang nomor 15 Tahun 2001 tentang Merek,maka Penggugat mohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa danmemutus perkara a quo untuk memerintahkan kepada TergugatRekonvensi untuk menghentikan penggunaan

merek SurabayaInternational School yang memiliki persamaan secara keseluruhanmaupun pada pokoknya dengan merek Surabaya International Schoolmilik Penggugat Rekonvensi yang telah terdaftar Departemen Hukum &HAM RI cq.

merek SurabayaInternational School yang memiliki persamaan secara keseluruhanmaupun pada pokoknya dengan merek Surabaya International SchoolHal. 15 dari 26 hal.

Apabila dicermati judul gugatan Penggugat, gugatan pembatalan merek,dan selanjutnya dibandingkan dengan posita dan petitum Penggugat,dimana secara hukum Penggugat juga dalam petitumnya meminta agarTergugat membayar ganti rugi atas penggunaan merek SurabayaInternational School daftar No. 543887 atas nama Tergugat , dalil danpetitum gugatan Penggugat tersebut jelas menunjukkan kekurangpahaman Penggugat atas sistim hukum di bidang merek;Hal. 18 dari 26 hal. Put. No. 491 K/Pdt.Sus/20112.

merek SurabayaInternational School, karena secara hukum Tergugat adalah tidak adamelakukan perbuatan hukum yang bertentangan dengan ketentuanhukum di bidang merek dan tidak ada melakukan perbuatan hukum yangmelanggar hak pihak lain lain termasuk hak Penggugat pada masasekarang ini dan Tergugat hanya menggunakan mereknya yang sudahterdaftar dalam Daftar Umum Merek, dimana secara hukum kewajibanpemilik merek terdaftar adalah harus menggunakan merek tersebut dalamkegiatan produksi dan perdagangan,