MULIADI VS PIMPINAN/DIREKTUR PT. ADIRA DINAMIKA MULTI FINANCE

Wahidin No. 16 B Kelurahan Lolu Utara KecamatanPalu Selatan Kota Palu Propinsi Sulawesi Tengah berdasarkansurat Kuasa Khusus tertanggal 13 Nopember 2014, semulasebagai PENGGUGAT, selanjutnya sebagai PEMBANDING;MELAWANPIMPINAN/DIREKTUR PT.

ADIRA DINAMIKA MULTI FINANCE Tbk CabangPalu, beralamat di jalan Yos Sudarso Kota Palu PropinsiSulawesi Tengah, dalam hal ini memberikan Kuasa kepadaRISWANTO LASDIN, SH., Advokat yang beralamat di JalanKedondong Il No. 39 Kota Palu Propinsi Sulawesi Tengahberdasarkan surat Kuasa Khusus tertanggal 01 Desember2014, yang telah didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanNegeri Palu pada tanggal 05 Desember 2014 dibawah registerNo. 231/KKH/2014, semulasebagai TERGUGAT, selanjuinyasebagai TERBANDING;Pengadilan

PT. Adira Dinamika Multi Finance, Tbk Melawan Daniel Sahertian

FATMIWATI melawan PT. ADIRA DINAMIKA MULTI FINANCE TBK PADANG

PT ADIRA DINAMIKA MULTI FINANCE Tbk VS HUSMIATI, DKK

Para Turut Termohon Kasasi dahulu Para Turut Tergugat/ParaTurut Terbanding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangPemohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat/Pembanding telah menggugatsekarang Para Termohon Kasasi dan Para Turut Termohon Kasasi dahulusebagai Para Tergugat/para Terbanding dan Para Turut Tergugat/Para TurutTerbanding di muka persidangan Pengadilan Negeri Bengkulu pada pokoknyaatas dalildalil:1.Bahwa PT

Adira Dinamika Multi Finance adalah Perusahaan PembiayaanBerbadan Hukum berdasarkan Akta Pendirian Nomor 131 Tanggal 13Nopember 1990, dibuat di hadapan Misahardi Wilamarta, S.H., Notaris diJakarta, dan telah mendapat pengesahan dari Menteri KehakimanRepublik Indonesia berdasarkan Surat Keputusannya Nomor C219.HT.01.01.TH.91 Tanggal 8 Januari 1991, dan didaftarkan dalamregister untuk maksud itu yang berada di Kantor Kepaniteraan PengadilanNegeri Jakarta Selatan di bawah Nomor 34/Not.1991/PN.JKT.SEL

BOBY HARTONO TANTOYO, S.HLawanPT ADIRA DINAMIKA MULTI FINANCE, Tbk., cq PT ADIRADINAMIKA MULTI FINANCE, Tbk., CABANG KUPANG

tanahberikutbangunan Kantor dan/atau rumah yang melekat di atasnya, yangberlokasi di Jalan Perintis Kemerdekaan Nomor 2, RT.008, RW. 003,Kelurahan/Desa Kelapa Lima, Kecamatan Kelapa Lima, Kota Kupang,NTT;dDalam Pokok Perkara:Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi untukseluruhnya;Menyatakan sah dan mengikat Perjanjian Pembiayaan yang terjadiantara Penggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi, yaitu:a.Perjanjian Nomor 050816200493, tanggal 30 Desember 2016 antaraPenggugat Rekonvensi (PT

Adira Dinamika Multi Finance, Tbk.

Perjanjian Nomor 050816200493, tanggal 30 Desember 2016,antara Penggugat Rekonvensi (PT Adira Dinamika Multi Finance,Tbk., Kantor Cabang Kupang) dan Tergugat Rekonvensi BobyHartono Tantoyo, S.H., selaku debitur, dengan jaminan 1 (satu) unitDump Truck Merk Hino Dutro 130 HD X Power, Tahun 2016, WarnaPutih, Nomor Mesin WO4DTRR36341, Nomor Polisi DH 9837 AH,Nomor Rangka MJEC1JG13G5143238:b.

ZERI MARYANTI vs PT ADIRA DINAMIKA MULTI FINANCE, Tbk

Selain itu, yang melakukan eksekusi terhadap unit mobil denganNomor Polisi A 7 913 A atas nama Penggugat tersebut bukanlah Tergugat(PT Adira Dinamika Multi Finance, Tbk., Cabang Serang) melainkan PT TGS;Bahwa benar Eksepsi ini sudah sesuai dengan Pasal 134 HIR maupunPasal 132 Reglement op de Rechsvordering (Rv), yang mana eksepsikewenangan absolut ini dapat diajukan oleh Tergugat setiap saat selamaproses pemeriksaan berlangsung di persidangan tingkat pertama sampaisebelum putusan dijatuhkan;Oleh

Pertimbangan Putusan Pengadilan Tinggi BantenNomor 10/PDT/2017/PT BTN. adalah sebagai berikut:Menimbang bahwa Pengadilan Tinggi Banten tidak sependapat mengenaipertimbangan hukum dan kesimpulan hakim tingkat pertama dalam eksepsitentang gugatan kurang pihak dengan alasan sebagai berikut:Bahwa baik dalam jawaban/eksepsi Pembanding semula Tergugat maupundalam memori banding Pembanding menyatakan bahwa penarikan Mobildimaksud bukan dilakukan oleh Pembanding karena kewenangan tersebutsudah beralih kepada PT

Adira Dinamika Multi Finance , Tbk., Pusat; (videPutusan Nomor 10/PDT/2017/PT BTN. halaman 28 alinea 2);Menimbang bahwa dari surat bukti dan pertimbangan hukum tersebut diatasterbukti bahwa mobil yang menjadi objek perkara telah dilelang kepada showroom (Bapak Nur Syamsu), sehingga pertanggungjawaban penarikan mobil,pelunasan harga pembelian kembali dan penjualan mobil tersebut kepada pihaklain adalah tanggung jawab PT Adira Dinamika Multi Finance, , Tbk.,.

,karena dianggap telah mengganggu kepentingankepentingan Penggugat adalahsudah tepat menurut Hukum Acara Perdata;Bahwa Putusan Pengadilan Tinggi Nomor 10/PDT/2017/PT BIN, halaman 28alinea kedua Bahwa baik dalam jawaban/eksepsi Pembanding semula Tergugatmaupun Memori Banding Pembanding menyatakan bahwa penarikan Mobildimaksud bukan dilakukan oleh Pembanding karena kewenangan tersebut sudahberalih kepada PT Adira Dinamika Multi finance, Tbk.,.Pusat; Bahwa PT Adira Dinamika Multi finance , Tbk., Cabang

Serang kenyataannyamerupakan bagian dari PT Adira Dinamika Multi finance, Tbk., Pusat, yang AktaPendirian Perusahaan dan Direktur Utamanya adalah sama, sehingga dalilkatakata beralih adalah sangat tidak bisa diterima secara hukum sertamengadaada; Bahwa dalam Undang Undang Nomor 1 Tahun 1995 tentang PerseroanTerbatas Pasal 82, menyatakan Direksi bertanggungjawab penuh ataspengurusan perseroan untuk kepentingan dan tujuan perseroan serta mewakiliperseroan baik di dalam maupun di luar pengadilan begitupun

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: PT. ADIRA DINAMIKA MULTI FINANCE, Tbk., tersebut;

PT. ADIRA DINAMIKA MULTI FINANCE, Tbk VS MOH. RIDWAN

Adira Dinamika Multi Finance Tbk. dengan menyodorkan"Surat Pernyataan Pengunduran Diri" kepada Penggugat tetapi Penggugatmenolak untuk menandatangani "Surat Pernyataan Pengunduran Diri" dimaksud;Bahwa atas penolakan Penggugat terhadap penandatanganan "Surat PernyataanPengunduran Diri" sebagaimana dimaksud pada angka 4.

Tersebut di atas, olehTergugat membebas tugaskan (non job) Penggugat sebagai AR Ofificer (ARO),tetapi meskipun Tergugat membebas tugaskan (non job) Penggugat sebagai AROfficer (ARO) dimaksud, oleh Penggugat dalam kajiatnya yang masih berstatussebagai pekerja Tergugat tetap melakukan absensi (mengisi daftar hadir) setiapharinya pada kantor PT.

Adira Dinamika Multi Finance Tbk. in casu (Tergugat)beralamat kantor di Jalan Emi Saelan Nomor 52 RT.001/01, Kelurahan Tatura,Kecamatan Palu Selatan, Kota Palu, dengan harapan Tergugat dapat merubahkeputusannya;Bahwa akan tetapi, akhirakhir ini Penggugat telah sulit untuk melakukanabsensi (mengisi daftar hadir) setiap harinya pada Tergugat sebagaimanadimaksud pada angka 4. tersebut di atas, sebab Penggugat telah di halanghalangioleh petugas keamanan (Satpam) pada Tergugat yang menurut informasi petugaskeamanan

Adira Dinamika Multi Finance Tbk, yang beralamat di Jalan EmiSaelan Nomor 52 RT.001/01, Kelurahan Tatura, Kecamatan Palu Selatan, KotaPalu, Sulawesi Tengah;15 Bahwa untuk menjamin dilaksanakannya putusan perkara ini secara sukarelaoleh Tergugat, Penggugat iuga mohon agar Tergugat dihukum membayar uangpaksa (dwangsom) sebesar Rp1.000.000,00 (satu juta rupiah) setiap hari apabilaTergugat lalai untuk memenuhi isi putusan, terhitung sejak putusan perkara inidibacakan dan berkekuatan hukum tetap;16 Bahwa

Adira Dinamika Multi Finance, Tbk.

PT ADIRA DINAMIKA MULTI FINANCE Tbk di Jakarta Cq. Kepala Cabang PT Adira Dinamika Multi Finance , dk ; NOVIE LUMEMPOUW, SPD, dk

PUTUSANNomor 878 K/Pdt/2015DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagaiberikut dalam perkara:1.PT ADIRA DINAMIKA MULTI FINANCE Tbk di Jakarta Cq.Kepala Cabang PT Adira Dinamika Multi Finance, diwakilioleh Busrah Hamid, selaku Deputy Branch Manager PT AdiraDinamika Multi Finance Tbk Cabang Manado 2, beralamat diJalan Piere Tendean, Kawasan Mega Mas Blok 1C2 Nomor52, Boulevard Manado, dalam hal ini memberi kuasa

Nomor 878 K/Pdt/2015memberikan kuasa khusus dengan hak substitusi kepada PetrusTriyatno Wijoyo, selaku Kepala Cabang yang bertindak untuk dan atasnama PT.

Adira Dinamika Multi Finance (Tergugat in casu) selakuPenerima Kuasa, sesuai Surat Kuasa Khusus tanggal 27 Januari 2011,dan dalam kuasa khusus tersebut Penerima Kuasa diberikan kuasaantara lain pada pokoknya untuk mengambil barang tersebut danmenyimpan barang tersebut dengan baik, apabila Pemberi Kuasa lalaimelaksanakan kewajibannya sesuai perjanjian serta untukmemindahtangankan atau menjual barang tersebut serta menyerahkankepada siapa saja dengan harga pasaran yang layak.Bahwa ternyata Penggugat

Adira Dinamika Multi Finance, Tbk, dan bertindakHal. 12 dari 34 Hal. Put. Nomor 878 K/Pdt/2015mewakili PT. Adira Dinamika Multi Finance, Tok dan PT. BankDanamon Indonesia, Tbk, perjanjian mana telah dibuat berdasarkanketentuan peraturan perundangundangan yang berlaku dan karenaitu sah menurut hukum dan berlaku mengikat, terhadap pihakpihakyang membuatnya (in casu Novie Lumempouw, S.Pd (TergugatRekonvensi) selaku debitur, dan PT. Adira Dinamika Multi Finance,Tbk. (Penggugat Rekonvensi ) dan PT.

Menyatakan menurut hukum, Kuasa Khusus yang diberikan olehNovie Lumempouw, S.Pd, Tergugat Rekonvensi in casu, kepadaKepala Cabang PT. Adira Dinamika Multi Finance (PenggugatRekonvensi in casu) berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 27Januari 2011, adalah sah dan berkekuatan hukum mengikat.4.

HARLI, SPd vs PT. ADIRA DINAMIKA MULTI FINANCE, Tbk

PT. ADIRA DINAMIKA MULTI FINANCE, Tbk.. berkedudukan di Jakarta Selatan Cq. PT. ADIRA DINAMIKA MULTI FINANCE, Tbk. CABANG DUMAI VS HERWANDI

atau bila pengadilan tidakberwenang atau melampaui batas wewenangnya sebagaimana yangdimaksud dalam Pasal 30 Undang Undang Nomor 14 Tahun 1985tentang Mahkamah Agung sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2009;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ternyatabahwa putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan denganhukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi yang diajukanoleh Pemohon Kasasi PT

ADIRA DINAMIKA MULTI FINANCE, Tbk..berkedudukan di Jakarta Selatan Cq. PT. ADIRA DINAMIKA MULTIFINANCE, Tbk. CABANG DUMAI, tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari PemohonKasasi ditolak dan Pemohon Kasasi ada di pihak yang kalah, makaPemohon Kasasi dihukum untuk membayar biaya perkara dalam semuatingkat peradilan;Memperhatikan Undang Undang Nomor 48 Tahun 2009 tentangKekuasaan Kehakiman, Undang Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentangHalaman 5 dari 7 hal. Put.

PT. ADIRA DINAMIKA MULTI FINANCE, Tbk. CABANG DUMAI,,tersebut:2. Menghukum Pemohon Kasasi untuk membayar biaya perkara dalamsemua tingkat peradilan, yang dalam tingkat kasasi ini sejumlahRp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim padahari Kamis tanggal 25 April 2019 oleh Dr. H. Zahrul Rabain, S.H., M.H.,Hakim Agung yang ditetapbkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagaiKetua Majelis, Dr. H. Panji Widagdo, S.H., M.H. dan Dr. Ibrahim, S.H., M.H.

PT ADIRA DINAMIKA MULTI FINANCE Tbk VS GUNAWAN, DKK

Nomor 104 PK/Pdt/2017pihak PT Adira Dinamika Multi Finance Pekanbaru untuk dilakukanpengecekan spesifikasi dengan disertai BPKB dan selanjutnya dibuatkandan ditanda tangani Berita Acara Serah Terima Kendaraan tanggal 29Agustus 2009 tentang jual beli Kendaraan bermotor tersebut antara sayaTergugat selaku pembeli dan Saudara Doni dari Show Room TristraAutoraya selaku Penjual dengan harga Rp112.000.000,00 (seratus duabelas juta rupiah) dan seterusnya dibuatkan dan ditanda tanganinyaPerjanjian Pembiayaan

Cabang Pekanbaru, bukti T.II 11;Foto copy dari Asli Surat History Pembayaran atas Nasabah RamiSurosoyang diterbitkan oleh PT Adira Dinamika Multi Finance, Tbk bukti T.II 12:Foto copy dari foto copy Surat Penjelasan penting bagi Konsumen/Nasabah Baru Ramli Suroso tanggal 28 Agustus 2009 bukti T.II 13;Foto copy dari Asli Surat Pernyataan dari Ramli Suroso tertanggal 28Agustus 2009 bukti T.II 14;Foto copy dari Asli Surat Pernyataan yang diperbuat di atas materaiRp6.000,00 oleh Herlisa selaku Dealer/

Nomor 104 PK/Pdt/2017Surat Bukti Baru (Novum) yang mana pada persidangan sebelumnya di tingkatJudex Facti (Pengadilan Negeri Pekanbaru), Belum Pernah diajukan yaituberupa : Berita Acara Serah Terima atas 1 (satu) Buku Pemilik KenderaanBermotor (BPKB) dari PT Adira Dinamika Multi Finance, Tbk.

MAIFRIDA NABABAN VS PT ADIRA DINAMIKA MULTI FINANCE, Tbk

., dan kawankawan, Para LegalLitigation PT Adira Dinamika Multi Finance, Tbk.

Menghukum PT Adira Dinamika Multi Finance, Tbk (Pelaku Usahamembebaskan Konsumen/Ahli waris Debitur dari kewajiban pembayaranHalaman 1 dari 28 hal. Put. Nomor 374 K/Pdt.SusBPSK/2016cicilan/angsuran atas fasilitas pembiayaan debitur atas nama Sdr. JannusHerwinton Hutagaol;3. Menghukum PT Adira Dinamika Multi Finance, Tbk (Pelaku Usaha)menyerahkan BPKB atas kendaraan tersebut kepada Sdr. Maifrida Nababanadalah ahli waris Sdr.

Selain itu, Pemohon/Penggugatbukanlah perusahaan yang bergerak di bidang usaha investasimelainkan perusahaan yang bergerak di bidang pembiayaan;Angka 11: Bahwa dengan investasi Konsumen yang sudah cukupbesar dan pada saat konsumen tidak bisa meneruskan angsurankewajibannya karena hal yang luar biasa (meninggal dunia) denganseenaknya PT Adira Dinamika Multi Finance mau mengambil begitusaja kendaraan,Bahwa Pemohon/Penggugat menolak dengan tegas pernyataan yangmenyatakan Pemohon/Penggugat seolaholah

PT. ADIRA DINAMIKA MULTI FINANCE

- Penggugat MULHAM- Tergugat PT. ADIRA DINAMIKA MULTI FINANCE, Tbk

Adira Dinamika Multi Finance, Tbk periode20132015, pelanggaran yang dilakukan oleh Penggugat termasuk dalam kategorikesalahan fatal yaitu membayar angsuran nasabah dengan tujuan untukmendapatkan keuntungan pribadi atau team kerja lainnya.Bahwa pelanggaran yang dilakukan oleh Penggugat termasuk dalam kategorikesalahan fatal sebagaimana dimaksud dalam Pasal 43 ayat 3 huruf e PeraturanPerusahan PT.

Adira Dinamika Multi Finance, Tbk periode 20132015, yangtermasuk dalam kategori pelanggaran tingkat V yaitu merupakan kesalahan fatalyang pelaksanaannya berpedoman pada peraturan perundangundangan yangberlaku dan dikenakan sanksi Pemutusan Hubungan Kerja dengan alasanmendesak.Bahwa atas pelanggaran yang telah dilakukan oleh Penggugat, maka sesuai Pasal43 ayat 3 huruf e.14 Peraturan Perusahaan PT.

Adira Dinamika Multi Finance, Tbk periode20132015, yang menyebutkan :Membayar angsuran nasabah dengan tujuan untuk mendapatkan keuntunganpribadi atau tim kerja lainnya.Bahwa atas pelanggaran yang telah dilakukan oleh Tergugat Rekonpensi, makaTergugat Rekonpensi dikenai sanksi Pemutusan Hubungaan Kerja dengan alasanmendesak. Hal tersebut sesuai dan sejalan dengan Pasal43 ayat 3 huruf ePeraturan Perusahan PT.

Adira Dinamika Multi Finance, Tbk periode 20132015,yang termasuk dalam kategori pelanggaran tingkat V yaitu merupakankesalahan fatal yang pelaksanaannya berpedoman pada peraturan perundangundangan yang berlaku dandikenakan sanksi Pemutusan Hubungan Kerjadengan alasan mendesak.Bahwa Tergugat Rekonpensi telah dikenai sanksi pemutusan hubungan kerjadengan alasan mendesak, dan sesuai Pasal 43 ayat 3 huruf f.1 PeraturanPerusahaan PT.

Adira Dinamika Multi Finance, Tbk periode 20132015 makaTergugat Rekonpensi berhak menerima uang penggantian hak dan 1/5 (seperlima)dari ketentuan uang pisah.Pasal 43 ayat 3 huruf f.1 menyebutkan :Terhadap Karyawan yang melakukan kesalahan fatal sebagaimana tercantumdalam butir e. e.26.

JONI HASIBUAN VS PT. ADIRA DINAMIKA MULTI FINANCE, Tbk

Penggugat:
KOTI KITTYAKARA
Tergugat:
PT. Adira Dinamika Multi Finance, Tbk Cq. Pimpinan PT. Adira Dinamika Multi Finance, Tbk

PT ADIRA DINAMIKA MULTI FINANCE TBK vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK

- GINO VALENTINO LAGIADUAYLAWAN- PT. ADIRA DINAMIKA MULTI FINANCE, Tbk

Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT ADIRA DINAMIKA MULTI FINANCE, Tbk., tersebut;

PT ADIRA DINAMIKA MULTI FINANCE, Tbk VS ADE SITI NURHAENI

Menolak permohonan keberatan yang diajukan oleh Penggugat/semulaTeradu (PT Adira Dinamika Multi Finance. Tbk);2.

Bahwa dengan demikian hubungan yang terjadi adalah hubungan utangpiutang dikarenakan salah satu pihak wanprestasi maka penyelesaiannyaharus dilakukan pada Pengadilan Negeri dengan acara perdata biasa; Bahwa dengan demikian BPSK tidak berwenang mengadili perkara perselisinanyang timbul dari perjanjian kredit atau masalah wanprestasi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,Mahkamah Agung berpendapat, terdapat cukup alasan untuk mengabulkanpermohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: PT

Adira Dinamika Multi Finance,Tbk., tersebut dan membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Garut Nomor24/Pdt.Sus/2014/PN Grt., tanggal 16 Oktober 2014 yang menguatkan PutusanBadan Penyelesaian Sengketa Konsumen Nomor 39/A/BPSKKota Tsm/VIII/2014 tanggal 28 Agustus 2014 serta Mahkamah Agung akan mengadili sendiriperkara a quo dengan amar sebagaimana yang akan disebutkan di bawah ini;Menimbang, bahwa karena permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Pemohon Keberatan dikabulkan, maka Termohon Kasasi/Termohon

Penggugat:
ESTERLINA
Tergugat:
PT. ADIRA DINAMIKA MULTI FINANCE Tbk, Berkedudukan di Jakarta Cq PT. ADIRA DINAMIKA MULTI FINANCE Tbk,