Ditemukan 58153 data
Urut Berdasarkan
Putus : 26-07-2006 — Upload : 15-01-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2477K/PDT/2002 Tanggal 26 Juli 2006 — Satun (isteri Darlam); Korib bin Darlam vs. Tasripatun binti Sali; Komiatun binti Sali
19 — 6 — Berkekuatan Hukum Tetap
19 — 6 — Berkekuatan Hukum Tetap
No.456 K/AG/2007bahwa para Penggugat sebagai pemilik sah tanah ladang sengketamerasa sangat terkejut dan kaget dengan adanya perbuatan dan tindakanpewakafan tanah sengketa milik para Penggugat tersebut dilakukan olehalmarhum Haji Mukhtar tersebut.
sengketa tersebut yang dilakukan olehorang yang bukan pemiliknya (H.
Mukhtar) sedangkan tanah sengketamerupakan hak milik para Penggugat dan sampai sekarang tetap dikuasai dandikerjakan para Penggugat/para Pemohon Kasasi oleh karena itu paraPenggugat/para Pemohon Kasasi sangat mempunyai kapasitas sebagaiPenggugat dalam mempertahankan haknya selaku pemilik atas tanahsengketa dan pembatalan Akta krar Wakaf atas tanah sengketa tersebut ;2.
Bahwa Pengadilan Tinggi Agama Mataram dalam pertimbangan hukumnyayang berbunyi: para Penggugat/para Pemohon Kasasi tidak mempunyaihubungan hukum dengan tanah sengketa (halaman 4 putusan PengadilanTinggi Agama Mataram tanggal 24 Mei 2007 No. 21/Pdt.G/2007PTA.MTR)adalah salah menerapkan hukum pembuktian sebab secara tegas dan nyatabahwa para Penggugat sangat memiliki hubungan hukum yang jelas atastanah sengketa karena tanah sengketa adalah hak milik para Penggugat dansampai sekarang tetap dikuasai
Bahwa judex facti (Pengadilan Tinggi Agama Mataram) dalam putusannyatanggal 24 Mei 2007, No. 21/Pdt.G/2007/PTA.MTR. tidak melaksanakanhukum sebagaimana mestinya hal ini dapat dilihat dalam pertimbanganhukumnya pada halaman empat yang berbunyi : Menimbang bahwa paraPenggugat tidak memiliki kapasitas terhadap tanah sengketa maka masalahsah/tidaknya perwakafan terhadap tanah sengketa tidak perlu lagidipertimbangkan, bahwa oleh karena dalam perkara ini yang menjadi pokokgugatan (materi pokok) gugatan
Putus : 11-01-2007 — Upload : 29-10-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 441K/PDT/2001 Tanggal 11 Januari 2007 — Rejeki Sembiring; Cukup Br. Karo; Penalemen Bangun; Serasi Malem Br, Sembiring; Rosnawati; Marni Br. Sembiring; Agustaria Br. Sembiring; Warista Sembiring
19 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
19 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menyatakan bahwa putusan ini dapat dijalankan serta merta walaupun adabanding dan kasasi;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Stabat telahmengambil putusan, yaitu putusan Nomor 11/PDT.G/1999/PN.STB, tanggal 25September 1999 yang amarnya sebagai berikut : Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebahagian; Menyatakan tanah sengketa yang terletak di Dusun Lau Sangketen, DesaKutambaru, Kecamatan Salapian, Kabupaten Langkat, seluas 1 (satu) Ha,dengan batasbatas : Utara dengan parit kecil (100
Putus : 21-09-2006 — Upload : 11-06-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 816K/PDT/2006 Tanggal 21 September 2006 — Guning; idi; vs. Rapa alias Papa Jaya; Manna alias Sitti; manggong alias bunga; suni; buni; burung
16 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
16 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
No.456 K/AG/2007bahwa para Penggugat sebagai pemilik sah tanah ladang sengketamerasa sangat terkejut dan kaget dengan adanya perbuatan dan tindakanpewakafan tanah sengketa milik para Penggugat tersebut dilakukan olehalmarhum Haji Mukhtar tersebut.
sengketa tersebut yang dilakukan olehorang yang bukan pemiliknya (H.
Mukhtar) sedangkan tanah sengketamerupakan hak milik para Penggugat dan sampai sekarang tetap dikuasai dandikerjakan para Penggugat/para Pemohon Kasasi oleh karena itu paraPenggugat/para Pemohon Kasasi sangat mempunyai kapasitas sebagaiPenggugat dalam mempertahankan haknya selaku pemilik atas tanahsengketa dan pembatalan Akta Ikrar Wakaf atas tanah sengketa tersebut ;2.
Bahwa Pengadilan Tinggi Agama Mataram dalam pertimbangan hukumnyayang berbunyi: para Penggugat/para Pemohon Kasasi tidak mempunyaihubungan hukum dengan tanah sengketa (halaman 4 putusan PengadilanTinggi Agama Mataram tanggal 24 Mei 2007 No. 21/Pdt.G/2007PTA.MTR)adalah salah menerapkan hukum pembuktian sebab secara tegas dan nyatabahwa para Penggugat sangat memiliki hubungan hukum yang jelas atastanah sengketa karena tanah sengketa adalah hak milik para Penggugat dansampai sekarang tetap dikuasai
Bahwa judex facti (Pengadilan Tinggi Agama Mataram) dalam putusannyatanggal 24 Mei 2007, No. 21/Pdt.G/2007/PTA.MTR. tidak melaksanakanhukum sebagaimana mestinya hal ini dapat dilihat dalam pertimbanganhukumnya pada halaman empat yang berbunyi : Menimbang bahwa paraPenggugat tidak memiliki kapasitas terhadap tanah sengketa maka masalahsah/tidaknya perwakafan terhadap tanah sengketa tidak perlu lagidipertimbangkan, bahwa oleh karena dalam perkara ini yang menjadi pokokgugatan (materi pokok) gugatan
Putus : 10-08-2016 — Upload : 19-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2708 K/Pdt/2015 Tanggal 10 Agustus 2016 — DEREâ (A) NENEK LIAN, DKK VS SOâÂÂDILU(A)PONGSALINDING, DK
45 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
45 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
Setelah Pong So' Daga, Berre' danKanukku meninggal, maka tanah sengketa digarap dan dikuasai olehanaknya yang bernama Bokko Kili (anak Kanukku), So' Kepen (anak dariBerre') dan Palottin anak tiri dari Indo' Pakan.
Hal ini diketahui olehsaksi Luter Tamba dan Tato Lisu dari orang tuanya yang berasal juga berasaldari Tongkonan Papa Kayu, karena disampaikan secara turuntemurun diTongkonan Papa Kayu tentang tanahtanah Tongkonan Papa Kayu dan setelahBerre dan Kanukku meninggal dunia maka tanah sengketa jatuh waris kepadaanaknya yakni So Kepen (anak dari Berre yang kawin dengan Lai Simba) danKil bersama Bokko Kili (anak dari Kanukku yang kawin dengan Pong Rampo)dan tanah sengketa dahulu satu kesatuan berupa kebun
Nomor 2708 K/Pdt/2015turun temurun itulah yang dapat diharapkan sebagai keterangan danmenurut pengetahuan Hakim Majelis sendiri;Demikian pula dalam perkara ini tidak ada lagi saksisaksi yang melihatlangsung Kaduttu dan Sipanta membuka tanah sengketa pertama kali, namundalam tanah sengketa ada tanaman Betung dan Bambu yang sering diambil dandipergunakan oleh Keturunan Kaduttu dan Sipanta dari tongkonan Papa Kayuselama ini untuk dipergunakan dalam upacara pemakaman (rambu solo) danupacara syukuran
(rambu tuka) untuk pemondokan, seperti pada saat upacarapemakaman So Kepen di Papa Kayu, upacara Pemakaman Bokko Kili danistrinya di Malango, saksi sendiri ikut menebang dan mengambil Betung danBambu bersama keluarga di atas tanah sengketa dan diangkut/ dibawa keMalango beberapa truk untuk pemondokan dan pada waktu itu Indo Tunggamasih hidup dan tinggal di tanah sengketa tetapi tidak ada keberatan dari IndoTungga maupun dari Para Tergugat;Alasan Kasasi Ketiga:Bahwa Pengadilan Negeri Makale telah
Nomor 2708 K/Pdt/2015keberadaan Indo Tungga dan Palottin atas tanah sengketa, karena baikPenggugat maupun Tergugat samasama membenarkan bahwa Indo Tunggatinggal di atas tanah sengketa karena dia ikut ayahnya yang kawin denganIndo Pakan.
Putus : 04-03-2008 — Upload : 05-11-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1695K/PDT/2006 Tanggal 4 Maret 2008 — WARSILAN ; TURLIN binti SOERO ; WARNINGSIH binti SOERO, dkk.
30 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
30 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 30-10-2007 — Upload : 22-06-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 496K/PDT/2002 Tanggal 30 Oktober 2007 — AMAQ MASTUR ; INAQ SALIHIN, dkk. ; AMAQ ALIMAH ; AMAQ MAHYIN, dkk.
16 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
16 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menyatakan hukum bahwa tanah sengketa adalah milik Amag Nurimah;4. Menyatakan hukum bahwa para Penggugat adalah ahli waris yang sahdari Amag Nurimah dan berhak atas tanah sengketa;5. Menyatakan hukum bahwa penguasaan tanah sengketa oleh paraTergugat adalah tanpa alas hak yang sah dan melawan hukum;6.
tengahtengah tanah sengketa;.
sengketa;Bahwa putusan Pengadilan Negeri yang dikuatkan Pengadilan Tinggihalaman 21 paragraf 5 (terakhir) yang menimbang bahwa meskipundalam bukti T1 hanya tanah seluas 62 are namun sesuai keterangan saksiTergugat bahwa yang dimaksud dalam bukti T1 adalah keseluruhantanah termasuk tanah sengketa dan bahwa tanah sengketa dulunya tanahtandus yang tidak ada nilainya;Bantahan:Hal. 10 dari 13 hal.
sengketa tersebut; bahwa apabila yang dimaksud dalam bukti T1 adalah keseluruhan tanahtermasuk tanah sengketa, tentu pada bukti T1 juga disebutkanmengenai tanah sengketa, tetapi jelasjelas yang tertera pada tanahsengketa hanya untuk tanah seluas 62 are dan tidak termasuk tanahsengketa; bahwa berdasarkan bukti T2,14,15,16,17,18 yang menunjukkan luastanah yang dibayarkan pajaknya hanya untuk tanah seluas + 62 areyang merupakan tanah yang terletak di tengahtengah tanah sengketa,padahal berdasarkan
Bahwa pada putusan halaman 22 paragraf 1 yang menimbang mengenaitanah kuburan yang berada di tanah sengketa merupakan persangkaanmengenai kepemilikan atas tanah sengketa;Bantahan: bahwa pertimbangan Hakim Pengadilan Negeri Selong tidakberdasarkan alas hukum yang sah, karena adanya upaya untukmenggelapkan tanah sengketa dan pihak Tergugat/Terbanding/Termohon Kasasi yang menguasai tanah sengketa, maka wajar jika ditanah tersebut terdapat makam dari orang tua Tergugat/Terbanding danpada saat kesaksian
Putus : 02-10-2007 — Upload : 19-06-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 368K/PDT/2003 Tanggal 2 Oktober 2007 — ASRIL bin ALI UMAR ; WALIKOTA JAMBI ; ALJUFRI bin ALI UMAR, dkk.
14 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
14 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 24-10-2007 — Upload : 25-11-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 851K/PDT/2007 Tanggal 24 Oktober 2007 — Ny. N E W I ; Ny. SALIMAH, dk. ; Ny. CARPITOH binti TAWIN TAHYADI ; WIRJON bin TAWIN TAHYADI, dkk.
13 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
13 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
No.456 K/AG/2007bahwa para Penggugat sebagai pemilik sah tanah ladang sengketamerasa sangat terkejut dan kaget dengan adanya perbuatan dan tindakanpewakafan tanah sengketa milik para Penggugat tersebut dilakukan olehalmarhum Haji Mukhtar tersebut.
sengketa tersebut yang dilakukan olehorang yang bukan pemiliknya (H.
Mukhtar) sedangkan tanah sengketamerupakan hak milik para Penggugat dan sampai sekarang tetap dikuasai dandikerjakan para Penggugat/para Pemohon Kasasi oleh karena itu paraPenggugat/para Pemohon Kasasi sangat mempunyai kapasitas sebagaiPenggugat dalam mempertahankan haknya selaku pemilik atas tanahsengketa dan pembatalan Akta Ikrar Wakaf atas tanah sengketa tersebut ;2.
Bahwa Pengadilan Tinggi Agama Mataram dalam pertimbangan hukumnyayang berbunyi: para Penggugat/para Pemohon Kasasi tidak mempunyaihubungan hukum dengan tanah sengketa (halaman 4 putusan PengadilanTinggi Agama Mataram tanggal 24 Mei 2007 No. 21/Pdt.G/2007PTA.MTR)adalah salah menerapkan hukum pembuktian sebab secara tegas dan nyatabahwa para Penggugat sangat memiliki hubungan hukum yang jelas atastanah sengketa karena tanah sengketa adalah hak milik para Penggugat dansampai sekarang tetap dikuasai
Bahwa judex facti (Pengadilan Tinggi Agama Mataram) dalam putusannyatanggal 24 Mei 2007, No. 21/Pdt.G/2007/PTA.MTR. tidak melaksanakanhukum sebagaimana mestinya hal ini dapat dilihat dalam pertimbanganhukumnya pada halaman empat yang berbunyi : Menimbang bahwa paraPenggugat tidak memiliki kapasitas terhadap tanah sengketa maka masalahsah/tidaknya perwakafan terhadap tanah sengketa tidak perlu lagidipertimbangkan, bahwa oleh karena dalam perkara ini yang menjadi pokokgugatan (materi pokok) gugatan
Putus : 31-03-2008 — Upload : 04-08-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1107K/PDT/2005 Tanggal 31 Maret 2008 — AHMAD alias AMAQ ROHIYATUN ; INAQ ARIP ; INAQ RUNDAH, dkk.
17 — 6 — Berkekuatan Hukum Tetap
17 — 6 — Berkekuatan Hukum Tetap
sengketa langsung dijual kepadaMasali (anak menantu dari Inaq Arip/Tergugat 6) dengan harga sekitarRp. 60.000.000, (enam puluh juta rupiah) dan sekarang tanah sengketatersebut mulai dibangun pondasi rumah permanen serta dikuasai oleh Tergugat6 dengan tanpa alas hak yang sah dan melawan hukum;bahwa oleh karena terjadinya penyerahan tanah sengketa dari Pengugatkepada pihak Tergugat 1 sampai dengan 5 serta jual beli tanah sengketa yangdilakukan pihak Tergugat 1 sampai dengan 5 kepada Tergugat 6 adalah
sengketa seluas 2.419 M tersebut dapat dijual tahunan yangpertahunnya senilai Rp. 1.000.000, x 4 tahun = Rp. 4.000.000, (empat jutarupiah);bahwa untuk menjamin gugatan Penggugat dan supaya tanah obyeksengketa tidak dipindah tangankan kepada pihak ketiga secara melawanhukum, maka Penggugat mohon untuk diletakkan sita jaminan (ConservatoirBeslag) atas tanah sengketa tersebut;bahwa demi kebenaran dan keadilan serta untuk memperkuatpembuktian, maka Penggugat mohon supaya Tergugat 1 sampai dengan 5 atauPenggugat
Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (Conservatoir Beslag) yang telahdimohonkan untuk diletakkan di atas tanah sengketa;3. Menyatakan secara hukum bahwa antara Penggugat dengan Tergugat 1sampai dengan Tergugat 5 telah melakukan jual beli atas tanah sengketa;Hal. 3 dari 7 hal. Put. No. 1107 K/Pdt/20054. Menyatakan secara hukum bahwa penyerahan tanah sengketa olehPenggugat kepada Tergugat 1 sampai dengan 5 adalah mengandung cacathukum sehingga batal demi hukum;5.
Menyatakan secara hukum bahwa jual beli atas tanah sengketa yangdilakukan antara Tergugat 1 sampai dengan 5 dengan Tergugat 6 tersebutadalah tanpa atas hak yang sah dan melawan hukum membatalkan jual belitersebut beserta suratsuratnya;6. Menyatakan secara hukum bahwa penguasaan tanah sengketa olehTergugat 6 adalah tanpa alas hak yang sah dan melanggar hukum;7.
Menghukum kepada Tergugat 6 atau siapa saja yang mendapatkan hak daripadanya untuk menyerahkan tanah sengketa kepada Penggugat dalamkeadaan kosong dan bebas, bila perlu dengan bantuan aparat Kepolisian(POLRI);8. Menghukum kepada Penggugat untuk mengembalikan uang kepadaTergugat 1 sampai dengan lima sebesar Rp. 6.000.000, (enam juta rupiah);9.
Putus : 30-01-2008 — Upload : 26-11-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1290K/PDT/2007 Tanggal 30 Januari 2008 — HJ. TINA ; H.ABD. SALAM, SE
17 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
17 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
No.456 K/AG/2007bahwa para Penggugat sebagai pemilik sah tanah ladang sengketamerasa sangat terkejut dan kaget dengan adanya perbuatan dan tindakanpewakafan tanah sengketa milik para Penggugat tersebut dilakukan olehalmarhum Haji Mukhtar tersebut.
sengketa tersebut yang dilakukan olehorang yang bukan pemiliknya (H.
Mukhtar) sedangkan tanah sengketamerupakan hak milik para Penggugat dan sampai sekarang tetap dikuasai dandikerjakan para Penggugat/para Pemohon Kasasi oleh karena itu paraPenggugat/para Pemohon Kasasi sangat mempunyai kapasitas sebagaiPenggugat dalam mempertahankan haknya selaku pemilik atas tanahsengketa dan pembatalan Akta krar Wakaf atas tanah sengketa tersebut ;2.
Bahwa Pengadilan Tinggi Agama Mataram dalam pertimbangan hukumnyayang berbunyi: para Penggugat/para Pemohon Kasasi tidak mempunyaihubungan hukum dengan tanah sengketa (halaman 4 putusan PengadilanTinggi Agama Mataram tanggal 24 Mei 2007 No. 21/Pdt.G/2007PTA.MTR)adalah salah menerapkan hukum pembuktian sebab secara tegas dan nyatabahwa para Penggugat sangat memiliki hubungan hukum yang jelas atastanah sengketa karena tanah sengketa adalah hak milik para Penggugat dansampai sekarang tetap dikuasai
Bahwa judex facti (Pengadilan Tinggi Agama Mataram) dalam putusannyatanggal 24 Mei 2007, No. 21/Pdt.G/2007/PTA.MTR. tidak melaksanakanhukum sebagaimana mestinya hal ini dapat dilihat dalam pertimbanganhukumnya pada halaman empat yang berbunyi : Menimbang bahwa paraPenggugat tidak memiliki kapasitas terhadap tanah sengketa maka masalahsah/tidaknya perwakafan terhadap tanah sengketa tidak perlu lagidipertimbangkan, bahwa oleh karena dalam perkara ini yang menjadi pokokgugatan (materi pokok) gugatan
Register : 22-10-2007 — Putus : 17-09-2008 — Upload : 18-11-2011
Putusan PN LUBUK PAKAM Nomor 84/Pdt.G/2007/PN.LP Tanggal 17 September 2008 — "AMAT KAMSI "vs"DRS. TOGI TAMPUBOLON,MSi ;WENE ARINO AP;PEMERINTAH RI Cq. MENTERI DALAM NEGERI Cq. GUBERNUR PRO PINSI SUMATERA UTARA Cq. BUPATI KABUPATEN DELI SERDANG Cq. CAMAT KECAMATAN PERCUT;PEMERINTAH RI Cq.MENTERI DALAM NEGERI Cq. GUBERNUR PROPINSI SUMATERA UTARA Cq. BUPATI KABUPATEN DELI SERDANG Cq. CAMAT KECAMATAN PERCUT"
SEITUAN, Cq..KEPALA DESA BANDAR KLIPPA
SEITUAN
100 — 15
100 — 15
Menyatakan tanah sengketa adalah berasal dari peninggalan Almarhum orang tua kandung Penggugat ( A. Kailani) yang meninggal dunia pada tahun 1980 ;2.Menyatakan sah dan berkekuatan hukum Surat Penyerahan Hak atas tanah sengketa kepada Penggugat tertanggal 10 Oktober 1993 ;3.Menyatakan Penggugat adalah Pemilik sah atas tanah sengketa seluas
Samsiah membangun rumah di tanah sengketa pada tahun 1991. Saya tidak tahu, apa masih ada harta peninggalan H.
Sirad yang menjadi bagian Penggugat, dikembalikankepada Penggugat ( Petitum 3, 4 dan 5 ).e Menyatakan perbuatan para Tergugat menguasai tanah sengketa adalah perbuatanmelawan hukum (Petitum 6 + 7 ).22b. Dalil Tergugat (bantahan) : Tidak benar bahwa setengah dari tanah sengketa adalah milk Penggugat. Tanah sengketa adalah milik Ibu Tergugat I dan Tergugat II (Samsiah) yang diperoleh dengan cara hibah dari alm. H.Sirad.Mana yang benar, dalil Penggugat atau Tergugat ?
Saminem ;Penggugat dalam dalil gugatannya menyatakan bahwa tanah sengketa dulunyaberasal dari H. Sirad ;Tergugat didalam jawabannya juga telah mengakui bahwa tanah sengketa tersebutdulunya berasal dari H. Sirad.Dengan demikian tentang asalusul tanah sengketa antara Penggugat dan Tergugattelah sepakat bahwa tanah sengketa berasal dari H. Sirad dan hal tersebut dikuatkan olehketerangan seluruh saksi, sehingga fakta hukumnya adalah bahwa AsalUsul tanahsengketa tersebut adalah dari H.
Kailani kepada Penggugat adalah sah, maka dapatdinyatakan bahwa Penggugat adalah pemilik sah atas tanah sengketa, seluas kurang lebih437 m2, yang terletak di Jl. St.
Menyatakan tanah sengketa adalah berasal dari peninggalan Almarhum orang tuakandung Penggugat (A. Kailani) yang meninggal dunia pada tahun 1980 ;2. Menyatakan sah dan berkekuatan hukum Surat Penyerahan Hak atas tanah sengketakepada Penggugat tertanggal 10 Oktober 1993 ;3. Menyatakan Penggugat adalah Pemilik sah atas tanah sengketa seluas + 437 m2,yang terletak di Jl.
Putus : 08-07-2015 — Upload : 16-06-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 280PK/Pdt/2015 Tanggal 8 Juli 2015 — DJENAB DKK VS PEMERINTAH PROVINSI DAERAH KHUSUS IBUKOTA JAKARTA DK
108 — 72 — Berkekuatan Hukum Tetap
108 — 72 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 11-05-2016 — Upload : 20-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 30 PK/Pdt/2016 Tanggal 11 Mei 2016 — ABDUL RAHMAN bin KR. TAWA VS Kr. HATTA bin Kr. KADERE, DKK DAN Kr. MANISANG binti Kr. TAMANRA, DKK
44 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
44 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
Untuk tanah sub 1 dalam gugatan yang harus digugat adalah Tergugat dan Tergugat II dan Turut Tergugat IIl sebagai penjual tanah sengketa;2. Untuk tanah sub 2 dalam gugatan yang harus digugat adalah Tergugat Illdan Hajja Aminah (Janda alm. H. Pattola) sebagai penjual tanah sengketa;3.
Turut Tergugat dan Turut Tergugat Il tidak perlu turut digugat karenasecara langsung tidak ada hubungan hukum baik dengan Penggugatmaupun dengan tanah sengketa;Bahwa pertimbangan Majelis Kasasi tersebut merupakan suatukekehilafan oleh karena:1.
Bahwa dari duduk masalah sebagaimana yang telah diuraikan di atasmenunjukkan dimana Tergugat dan II serta Tergugat Ill secara bersamaanyaitu pada tanggal 25 November 1996 telah merampas secara melawanhukum tanah sawah sengketa (sub 1 dan sub 2) dari penguasaan/garapanPenggugat (Pemohon Peninjauan Kembali);Disamping itu alasan yang dikemukakan oleh Tergugat dan Il maupunTergugat Ill dalam merampas tanah sengketa tersebut adalah milik/hartapeninggalan KR.
Hubungan hukumantara Hajja Aminah dengan tanah sengketa sub 2 berakhir ketika tanahsengketa tersebut beralin kepemilikannya kepada Penggugat (Pemohon Pk)selaku pembeli, dan berakhir ketika tanah sengketa sub 2 tersebut telah beradadalam garapan/penguasaaan Penggugat (Pemohon Pk);Lagi pula menurut hukum penentuan pihak yang akan digugatmerupakan kehendak atau kewenangan penuh si Penggugat;Bahwa atas dasar tersebut jelas menunjukkan pendapat Majelis Kasasisebagaimana yang dimaksud adalah suatu kekeliruan
Putus : 25-07-2014 — Upload : 25-03-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 158 PK/PDT/2014 Tanggal 25 Juli 2014 — H. SYUKUR ZAINI
melawan
Hj. ADJI HASANIAH, dk
18 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
18 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
Syukur Zaini;Yang mana lokasi tanah sengketa terletak di Jalan Wolter Monginsidi RT 8Kelurahan Timbau Kecamatan Tenggarong, Kota Tenggarong;. Bahwa buktibukti kepemilikan Penggugat atas sebidang tanah tersebutterdiri dari suratsurat sah dan otentik;.
Menyatakan menurut hukum, bahwa Penggugat adalah pemilik sah atastanah sengketa, menyatakan menurut hukum jual beli tanah sengketaantara Tergugat dengan Tergugat Il adalah tidak sah dan batal dengansendirinya demi hukum, dan tanah sengketa kembali kepada Penggugatseperti keadaan semula (status quo);4. Menghukum Tergugat dan Tergugat Il secara tanggung rentengmembayar ganti kerugian kepada Penggugat lunas sekaligus yangmana diperhitungkan sebagai berikut:4.1.
Syaiful Roni)menolak NIP. 110 230 220 milik suaminya tersebut, maka Surat PerjanjianJual Beli Tanah tanggal 10 Januari 2005 yang diajukan oleh TermohonPeninjauan Kembali Il sebagai bukti Kepemilikan atas tanah sengketa adalahSurat Palsu;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembali tersebutMahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan Peninjauan Kembali tersebut tidak dapatdibenarkan, oleh karena tidak terdapat adanya kekhilafan Hakim ataupunkekeliruan yang nyata dalam putusan Judex Juris
Putus : 08-10-2018 — Upload : 27-05-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2163 K/Pdt/2018 Tanggal 8 Oktober 2018 — DANIEL MBURA VS SEMUEL MBURA, DK
67 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
67 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor2163K/Pdt/2018tidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Penggugatdalam gugatannya memohon kepada PengadilanNegeri Oelamasiuntuk memberikan putusan sebagai berikut:1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan hukum tanah sengketa yang terletak di Desa Tuapukan,Kecamatan Kupang Timur, Kabupaten Kupang dengan ukuran danbatasbatas sebagai berikut: Utara kurang lebih 74 meter, batas dengan tanah milik Abraham Sinedan Mozes Tupa;
sengketa dan tidak mempunyai kekuatan mengikat atastanah sengketa;Menghukum Tergugat untuk mengembalikan status kepemilikan tanahsengketa seperti semula yaitu tanah sengketa yang terletak di RTOO2RW001 Desa Tuapukan, Kecamatan Kupang Timur, Kabupaten Kupangdengan ukuran dan batasbatas sebagai berikut: Utara kurang lebih 74 meter, batas dengan tanah milik Abraham Sinedan Mozes Tupa;Halaman2 dari 8 hal.
Nomor2163K/Pdt/2018 Selatan kurang lebin 74 meter, batas dengan tanah milik YohanaKlakik dan Dominggus Mbura (dahulu) dan sekarang dengan tanahmilik Edelbertus No, dan Elias Lodo; Timur kurang lebih 37 meter, batas dengan Jalan Raya; Barat kurang lebih 31 meter, batas dengan Jalan Raya, kepadaPenggugat Daniel Mbura baik dengan sukarela maupun denganupaya paksa;Menyatakan sita jaminan atas tanah sengketa adalah sah dan berharga;Menghukum Para Tergugat untuk membayar biaya yang timbul dalamperkara
tanah milik Yohana Klakik dan Dominggus Mbura (dahulu)dan sekarang dengan tanah milik EdelbertusNo dan Elias Lodo; Timur lebih kurang 37 (tiga puluh tujuh) meter, berbatasan denganJalan Raya; Barat lebih kurang 31 (tiga puluh satu) meter, berbatasan denganJalan Raya;Bersama dengan rumah yang ada diatasnya adalah milik PenggugatDaniel Mbura;Menyatakan menurut hukum bahwa perbuatan Tergugat yangmenyatakan memiliki tanah sengketa berdasarkan Sertifikat Hak MilikNomor 68 Tahun 1987 adalah perbuatan
tidak mempunyaikekuatan mengikat atas tanah sengketa;Menghukum Para Tergugat untuk membayar segala biaya yang timbuldalam perkara ini yang jumlahnya sebesar Rp3.051.000,00 (tiga juta limapuluh satu ribu rupiah) secara tanggung renteng;Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya;Kemudian putusan tersebut dibatalkan oleh Pengadilan TinggiHalaman4 dari 8 hal. Put.
Putus : 21-12-2010 — Upload : 08-08-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2505 K/PDT/2009 Tanggal 21 Desember 2010 — HERI SURYADI VS NY. SURATMI alias SURATMIATI,DKK
26 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
26 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 2505 K/Pdt/2009TIMUR : Mbok MADUN, LUKMAN, NY.LUKMAN AlsYATUP;SELATAN : Makam Umum;BARAT : Tanah Sengketa Ill;Untuk selanjutnya disebut sebagai TANAH SENGKETA IV;4.5.TERGUGAT Xil, Xlll XN : (c.q. Mbok MADUN als. SUWARGO,LUKMAN, Ny. LUKMAN als. YATUP) NUMPANG KARANG /BERBATASAN DENGAN :UTARA : Jin. Desa;TIMUR : Pak TATOK, Mbok TATOK Alias Mbok SIH;SELATAN : Makam Umum;BARAT : Tanah Sengketa IV;Untuk selanjutnya disebut sebagai TANAH SENGKETA V;4.6. TERGUGAT XV, XVI: (c.q. Pak TATOK als.
Desa ;TIMUR : Aman, Wahyu, Sumiati, Wiji;SELATAN : Makam Umum;BARAT : Tanah Sengketa V;Untuk selanjutnya disebut sebagai TANAH SENGKETA VI;4.7. TERGUGAT XVII, XVII, XIX, XX : ( c.g. AMAN, WAHYU, SUMIATI, WlJl)NUMPANG KARANG / BERBATASAN DENGAN :UTARA : Jin. Desa ;TIMUR : Ny. Mariana als. Tembleng, David, Varid );SELATAN : Makam Umum;BARAT : Tanah Sengketa VI;Untuk selanjutnya disebut sebagai TANAH SENGKETA VII;4.8. TERGUGAT XXIl, XXIl, XXIll : (c.g. Ny. MARIANA al.
Winarno, VIVI, LIA ;SELATAN : Makam Umum;BARAT : Tanah Sengketa VII;Untuk selanjutnya disebut sebagai TANAH SENGKETA VIII;4.9. TERGUGAT XXIV, XXV, XVI, XVII: ( c.q. Pak WINARNO.Ny. WINARNOals. SUWARTI, VIVI, LIA) NUMPANG KARANG / BERBATASANDENGAN :UTARA : Jin. Desa;Hal. 6 dari 24 hal. Put. No. 2505 K/Pdt/2009TIMUR : Hj. Sayati, P.Samud;SELATAN : Makam Umum;BARAT : Tanah Sengketa VIII;Untuk selanjutnya disebut sebagai TANAH SENGKETA kx;4.10. TERGUGAT XXVIIl, XXIX : (c.g. Hj. SAYATI, P.
Desa;TIMUR : Mbok MOSARI;SELATAN : Makam Umum;BARAT : Tanah Sengketa Ix;Untuk selanjutnya disebut sebagai TANAH SENGKETA xX;4.11. TERGUGAT XXX : (c.q. Mook MOSARI))NUMPANG KARANG / BERBATASAN DENGAN :UTARA : Jin. Desa;TIMUR : P.Sabar / Rukimini;SELATAN : Makam Umum;BARAT : Tanah Sengketa X;Untuk selanjutnya disebut sebagai TANAH SENGKETA XI;5.
, sebagai ganti rugi menempati dan menikmati sertamemanfaatkan Tanah Sengketa , Il, Ill, IV, V, VI, VIL VII, KX, X, XI;9.
Putus : 19-11-2003 — Upload : 14-05-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 315PK/PDT/2000 Tanggal 19 Nopember 2003 — MUNAJI ; PARTO SARWI ; ROMLI
18 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
18 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
Lan, 3.Tarmi, ketiganyasudah meninggal dan masingmasing sudah memperoleh bagian warisan, 4.PatoSarwi (Penggugat asli) ;Bahwa setelah Asram Partodikromo dan Madiyah meninggal dunia,tanah sengketa dikuasai oleh Tergugat asli I secara melawan hukum tanpapemberitahuan kepada Penggugat asli selaku ahli waris Asram Partodikromo ;Bahwa Tergugat asli I menguasai tanah sengketa dengan jalanmemanipulasi surat keterangan tanah, sehingga seolaholah tanah sengketa sudahberalih kepada Tergugat asli I;Bahwa Tergugat
asl I juga telah membagi tanah sengketa dengananak lakilakinya benama Romli (Tergugat asli ID serta mendirikan 2 (dua) rumahmasing.............masingmasing rumah Terguat asli I dan II tanpa pemberitahuan kepada Penggugatasli ;Bahwa akibat dari perbuatan Tergugat asli I yang telah menguasaitanah sengketa serta menikmati hasilnya selama bertahuntahun dan juga Tergugatasli II yang telah mendirikan rumah dan menikmati hasil dari tanah sengketa,Penggugat asli merasa sangat dirugikan ;Bahwa kerugian yang
Blora berkenan melakukan sita jaminan (Conservatoir beslag) terhadap tanahsengketa ;bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas, Penggugat asli mohonkepada Pengadilan Negeri Blora agar memberikan putusan sebagai berikut : Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya ; Menetapkan menurut hukumnya Penggugat adalah ahli waris yangsah dari mendiang Asram Partodikromo ; Menyatakan dalam hukum bahwa tanah sengketa adalah hartapeninggalan mendiang Asram Partodikromo yang harusdiwariskan kepada Penggugat ; Menghukum
Tergugat I dan Tergugat II untuk membayarkerugian kepada Pengguat yang seluruhnya sebesarRp.25.000.000,..........4Rp.25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah) yang terdiri darikerugian materiil sebesar Rp.20.000.000, (dua puluh juta rupiah)dan kerugian immaterial sebesar Rp.5.000.000, (lima juta rupiah)yang harus dibayarkan secara tanggung renteng ; Menyatakan perbuatan Tergugat I dan Tergugat II yangmenguasai tanah sengketa adalah perbuatan melawan hukum ; Menyatakan sah dan berharga sita jaminan
(conservatoir beslag)atas tanah sengketa ; Menghukum Tergugat I dan Tergugat II atau orang lain yangmendapat hak dari padanya untuk menyerahkan tanah sengketakepada Penggugat tanpa syarat ; Menghukum Tergugat I dan Tergugat II untuk membayar semuabiaya perkara secara tanggung renteng ;Atau :Apabila Pengadilan berpendapat lain, dalam peradilan yang baik kamimohon putusan yang seadiladilnya ;Menimbang, bahwa amar putusan Pengadilan Negeri Blora, tanggal 6Desember 1995 No.37/Pdt.G/1995/PN.Bla., adalah
Putus : 04-02-2016 — Upload : 14-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 500 PK/Pdt/2015 Tanggal 4 Februari 2016 — WALI NAGARI TALANG, dkk vs MASWARDI DT. MAHARAJO BASA, dkk
46 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
46 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
berada di atas tanah sengketa telah dipindahkan oleh Tergugat A kelokasi baru yang terletak di Lekok Gadang.
Akan tetapi tanah sengketa tetap sajadikuasai oleh Tergugat A. Seolaholah tanah sengketa adalah milik Nagari.Padahal tanah sengketa bukanlah milik Nagari Talang;Bahwa yang dimiliki oleh Nagari Talang hanyalah bangunan pasarnya saja,sementara tanahnya adalah milik kaum Penggugat. Seyogianya Tergugat Amenyerahkan kembali tanah sengketa kepada kaum Penggugat karenatidak terpakai lagi oleh masyarakat Nagari Talang.
Namun kewajibanTergugat mengembalikan tanah sengketa kepada kaum Penggugat tidakdilakukannya. Tanah sengketa tetap saja dikuasai oleh Tergugat A sampaisaat ini.
Tergugat A berupaya mempidanakan beberapa anggota kaumPenggugat terkait dengan penguasaan tanah sengketa.
diPDAM Unit Talang yang berkantor di tanah sengketa sejak tahun 2007sampai sekarang.
Putus : 08-05-2008 — Upload : 20-10-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2115K/PDT/2007 Tanggal 8 Mei 2008 — MANSYUR PARAWANGSYAH ahli waris PARAWANGSYAH ; SUPU TAWANG bin BANGKEBUA, dkk. vs. ABD. RAHIM NUHUNG ; DJUMMA LIMPO, dkk.
10 — 5 — Berkekuatan Hukum Tetap
10 — 5 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 28-05-2008 — Upload : 03-08-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 589K/PDT/2004 Tanggal 28 Mei 2008 — AZIS SAIDI ; SYAMSURIZAL vs. HAMBALI, KKM
32 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
32 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap