Ditemukan 71 data
Urut Berdasarkan
Register : 04-05-2017 — Putus : 06-06-2017 — Upload : 03-08-2017
Putusan PA BOJONEGORO Nomor 1098/Pdt.G/2017/PA.Bjn Tanggal 6 Juni 2017 — PEMOHON VS TERMOHON
17 — 2
17 — 2
/Pdt.G/20/PA.Bjn.Nopember 2003 Sebagaimana duplikat Kutipan Akta Nikah nomor :DN.15.16.2/DN.00/111/2017 tanggal 02 Mei 2017;2. Bahwa sewaktu menikah Pemohon berstatus Jejaka dan Termohonberstatus Perawan;3.
Register : 17-07-2018 — Putus : 08-08-2018 — Upload : 10-09-2018
Putusan PA BOJONEGORO Nomor 1583/Pdt.G/2018/PA.Bjn Tanggal 8 Agustus 2018 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
7 — 1
7 — 1
Bahwa pada tanggal 10 April 2014, Penggugat melangsungkan perkawinandengan Tergugat yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Kapas, Kabupaten Bojonegoro, sebagaimana tertulisdalam Surat Keterangan Kutipan Akta Nikah NomorkK.15.16.2/PW.01/064/2016 tanggal 1 Maret 2016;Him. 1 dari 12 him.
Register : 07-02-2017 — Putus : 23-03-2017 — Upload : 12-10-2017
Putusan PA BOJONEGORO Nomor 407/Pdt.G/2017/PA.Bjn Tanggal 23 Maret 2017 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
12 — 1
12 — 1
Bahwapadatanggal 16 Mei 2013, Penggugat melangsungkan perkawinandengan Tergugat yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan , Kabupaten Bojonegoro, sebagaimana tertulis dalamKutipan Akta Nikah Nomor 0157/26/V/2016 tanggal 16 Mei 2013 sesuaidengan Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor DN.15.16.2/DN.00/40/2017tanggal 06 Februari 2017;2. Bahwa sewaktu menikah Penggugat berstatus perawan dan Tergugatberstatus jejaka;Him. 1 dari 12 him. Putusan No.407/Pat.G/2017/PA. Bjn3.
Register : 14-10-2019 — Putus : 31-10-2019 — Upload : 31-10-2019
Putusan PA BOJONEGORO Nomor 2435/Pdt.G/2019/PA.Bjn Tanggal 31 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 3
10 — 3
No 2435/Pdt.G/2019/PA.BjnDN.15.16.2/DN.00/22/2014 tanggal 20 Oktober 2004;2. Bahwa sewaktu menikah Penggugat berstatus Perawan dan Tergugatberstatus Jejaka;3. Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dirumah orang tua Penggugat selama 11 tahun dan telah rukun sebagaimanalayaknya suami isteri hingga dikaruniai anak perempuan yang bernamaElfina Rosmala Dewi Pritasari Lekan, umur 20 tahun, dan saat ini berada dibawah asuhan Tergugat;4.
Register : 03-07-2017 — Putus : 08-08-2017 — Upload : 28-09-2017
Putusan PA BOJONEGORO Nomor 1400/Pdt.G/2017/PA.Bjn Tanggal 8 Agustus 2017 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
11 — 1
11 — 1
/Pdt.G/20/PA.Bjnsebagaimana tertulis dalam Kutipan Akta Nikah Nomor: 476/100/VIII/1 997tanggal 27 Agustus 1997 sesuai dengan Duplikat Kutipan Akta NikahNomor: DN.15.16.2/DN.00/1 16/2017 tanggal 05 Mei 2017:Bahwa sewaktu menikah Penggugat berstatus Perawan dan Tergugatberstatus Jejaka;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dirumah orang tua Penggugat selama 1 tahun, lalu pindah ke rumahPenggugatdan Tergugat selama 18 tahun 8 bulan dan telah berhubungansebagaimana layaknya suami
Register : 24-11-2011 — Putus : 09-03-2012 — Upload : 24-05-2012
Putusan PN JAYAPURA Nomor 26/G/2011/PHI-JPR Tanggal 9 Maret 2012 — YOSEPH KELYANIN lawan DIREKTUR UTAMA PT. BANK MANDIRI
70 — 26
70 — 26
Padal 168 ayat (3) UndangUndang No.13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan :Pemutusan hubungan kerja sebagaimana dimaksud pada ayat (1) pekerja/buruh yangbersangkutan berhak menerima uang penggantian hak sesuai ketentuan Pasal 156 ayat(4) dan diberikan uang pisah yang besarnya dan pelaksanaannya diatur dalam perjanjiankerja, peraturan perusahaan atau perjanjian kerja bersama.15.16.2).
Register : 10-04-2018 — Putus : 30-01-2019 — Upload : 08-09-2019
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 299/Pdt.G/2018/PN JKT.SEL Tanggal 30 Januari 2019 — Penggugat:
PT Majuko Utama Indonesia
Tergugat:
PT Igas Utama
112 — 87
PT Majuko Utama Indonesia
Tergugat:
PT Igas Utama
112 — 87
PerjanjianBOT hanya mengatur pengakhiran Perjanjian BOT berdasarkan kesepakatan ParaPihak, hal mana sejalan dengan Kesepakatan Bersama Para Pihak pada konsiliasike4 (empat) di BANI dan juga berdasarkan Putusan BANI.15.16.2.Bahwa oleh karena Mahkamah Agung melalui Putusan No. : 1460 K/Pdt/2017telah memutus bahwa fasilitas beralin kepemilikan dari PENGGUGAT kepadaTERGUGAT, maka sudah barang tentu jika PENGGUGAT memiliki hak ataskonsekuensi peralinan fasilitas tersebut yakni hak atas biaya operasionalfasilitas
Register : 13-05-2020 — Putus : 07-09-2020 — Upload : 23-10-2020
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 101/G/2020/PTUN.JKT Tanggal 7 September 2020 — Penggugat : AHMAD SULAEMAN, SE.
Tergugat : DEWAN KEHORMATAN PENYELENGGARA PEMILIHAN UMUM REPUBLIK INDONESIA (DKPP RI)
325 — 182
325 — 182
Tidak memperlihatkan dokumentasi kegiatan berupaphoto dan video kejadian ;15.16.2.
Putus : 11-01-2016 — Upload : 01-02-2016
Putusan PN SURABAYA Nomor 6/HAKI.DesainIndustri/2015/PN.Niaga.Sby Tanggal 11 Januari 2016 — DARMA TANUWIDJAJA Dkk
melawan
YONGKY Cs
569 — 255
569 — 255
Desain Industri dianggap baru apabila pada Tanggal Penerimaan,Desain Industri tersebut tidak sama dengan pengungkapan yang telah ada sebelumnya;Untuk lebih jelasnya Pasal 2 ayat (1), (2) dan (3) Undangundang No.31 Tahun 2000tentang Desain Industri, berbunyi sebagai berikut :1) Hak Desain Industri diberikan untuk Desain Industri yang baru.15.16.2) Desain Industri dianggap baru apabila pada Tanggal Penerimaan, Desain Industritersebut tidak sama dengan pengungkapan yang telah ada sebelumnya.3) Pengungkapan
Register : 08-09-2020 — Putus : 22-10-2020 — Upload : 22-10-2020
Putusan PT JAKARTA Nomor 403/PID.SUS/2020/PT DKI Tanggal 22 Oktober 2020 — Pembanding/Terbanding/Terdakwa : IR. RONI WIJAYA
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : WARTONO, SH
302 — 345
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : WARTONO, SH
302 — 345
No.403/PID.SUS/2020/PT DKI.15.16.2) 1 (Satu) set fotocopy Laporan Pelaksaaan Kunjungan (Visit)nomor Lap72/WPJ.33/KP.0109/2018 tanggal 14 Agustus2018;3)1 (satu) set fotocopy Permintaan Penjelasan atas Datadan/atau Keterangan Pelaporan SPT Masa PPN Tahun 2014nomor SP2DK10230/WPJ.33/KP.01/2018 tanggal April 2018;Sesuai Penetapan Sita Nomor : 2675/Pen.Per.Sit/2018/ PN.JktSel tanggal 05 November 2018, Disita barang bukti dari LIANASETIAWATI, berupa:1) 1 (Satu) set Akte Notaris Iswandono Poerwodinoto,
Register : 14-11-2019 — Putus : 19-05-2020 — Upload : 20-05-2020
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 226/G/2019/PTUN.JKT Tanggal 19 Mei 2020 — Penggugat:
PT. MULTI KARYA PRATAMA. Diwakili oleh MARTIN HALOMOAN L. SIAHAAN
Tergugat:
1.TIM POKJA PPBJ Pelabuhan Kelas II Nabire
2.MENTERI PERHUBUNGAN REPUBLIK INDONESIA
Intervensi:
1.PT. Citra Prasasti Konsorindo
2.PT. Marta Teknik Tunggal
397 — 765
PT. MULTI KARYA PRATAMA. Diwakili oleh MARTIN HALOMOAN L. SIAHAAN
Tergugat:
1.TIM POKJA PPBJ Pelabuhan Kelas II Nabire
2.MENTERI PERHUBUNGAN REPUBLIK INDONESIA
Intervensi:
1.PT. Citra Prasasti Konsorindo
2.PT. Marta Teknik Tunggal
397 — 765
(e court)15.16.2. Penetapan Pemenang Tender Pekerjaan PembangunanFasilitas Pelabuhan Laut Nabire Nomor: PL.104/2/5 PHB2019 tanggal 30 Agustus 2019 (Objek Sengketa !I);2.