Menyatakan bahwa Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PajakPenghasilan Nomor 00034/206/14/058/16 tanggal 7 Oktober 2016Tahun Pajak 2014 atas nama PT Guthrie Pecconina Indonesia,NPWP 01.071.238.8058.000, beralamat The Plaza Office Lt. 36Jalan MH Thamrin Kav. 2830, Jakarta Pusat, adalah telan sesuaidengan ketentuan peraturan perundangundangan perpajakan yangberlaku sehingga oleh karenanya telah sah dan berkekuatan hukum;3.4.

Putusan Nomor 2035/B/PK/Pjk/2019PUT112608.15/2014/PP/M.IVB Tahun 2018, tanggal 24 Juli 2018, yangtelah berkekuatan hukum tetap, dalam perkaranya melawan TermohonPeninjauan Kembali dengan petitum banding sebagai berikut:Bahwa bersama ini Pemohon Banding mohon agar KeputusanTerbanding Nomor: KEP00069/KEB/ WPJ.04/2017 tanggal 23 Februari2017 yang menerima sebagian keberatan yang Pemohon Banding ajukanatas SKPLB PPh Badan Nomor: 00022/406/14/062/16 tanggal 6 April 2016tahun pajak 2014 atas nama Pemohon

Menyatakan bahwa Surat Keputusan Direktur Jenderal PajakNomor KEP01311/KEB/WPJ.07/2017 tanggal 25 Juli 2017 tentangkeberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PajakPenghasilan Nomor 00002/206/14/081/16 tanggal 9 Mei 2016Tahun Pajak 2014, atas nama PT COSL Indo, NPWP02.414.462.8081.000 beralamat di Prudential Tower Lantai 21Jalan Jenderal Sudirman Kav. 79 Setiabudi, Jakarta Selatan, terkaitsengketa a quo adalah telah sesuai dengan ketentuan peraturanperundangundangan perpajakan yang berlaku

Menyatakan bahwa Surat Keputusan Direktur Jenderal PajakNomor KEP00702/KEB/WPJ.07/2017 tanggal 25 April 2017 tentangKeberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak Nihil PajakPenghasilan Nomor 00002/506/11/053/16 tanggal 27 Januari 2016Tahun Pajak 2011, atas nama BUT China National ElectricEngineering, Co., Ltd. (d/n BUT China National Electric EquipmentCorporation), NPWP 02.072.328.4053.000, beralamat di WismaPenta Lt. 3 Jalan Kebon Sirih Nomor 65 Jakarta Pusat 10340,Halaman 4 dari 9 halaman.

tersebut, Terbanding tidakmengajukan Surat Uraian Banding;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.114412.15/2014/PP/M.XIIB Tahun 2019, tanggal 10 April 2019 yangtelah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan selurunnya banding Pemohon Banding terhadap KeputusanTerbanding Nomor KEP00688/KEB/WPJ.07/2017 tanggal 14 April 2017,tentang Keberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak Lebin BayarPajak Penghasilan Nomor 00001/406/14/058/16 tanggal 28 Januari 2016Tahun

FiskalTahun Data : 20112017Tahun Publish Data : Oktober 2018Jenis Data : Pertumbuhan produksi linting tembakau IndonesiaPROPORSI BIAYA PRODUKSI Biaya Produksi, Distribusi,9,1 %) Gaji Karyawan, dan Margin Laba@ rneS Pajak Rokok 100%( & Cukai Hasil TembakauSumber : DDTC Dioloh : Visi Teliti Scksamo Infogrofis : Arizor Ghiffori Oktober 2018PERTUMBUHAN KONSUMSI ROKOKSumber Data : http://kalimantan.bisnis.com/read/20170227/433/632112/tambalcukairokokdenganplastikPublisher : Bisnis.comTahun Data : 2010 2016Tahun

Menyatakan bahwa Surat Ketetapan Pajak Lebih Bayar PajakPenghasilan Nomor 00029/406/14/055/16 tanggal 21 Maret 2016Tahun Pajak 2014, atas nama PT Nitto Alam Indonesia, NPWP01.061.532.6055.000 alamat Jalan Manis Il Kawasan IndustriManis, Tangerang, Banten 15810, adalah telah sesuai denganketentuan peraturan perundangundangan' perpajakan yangberlaku sehingga oleh karenanya telah sah dan berkekuatanhukum;3.4.

Putusan Nomor 3931/B/PK/Pjk/2019Mengabulkan seluruhnya Banding Pemohon Banding terhadap KeputusanDirektur Jenderal Pajak Nomor KEP00275/KEB/WPJ.07/2018 tanggal 31Januari 2018 tentang Keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang BayarPajak Penghasilan Nomor 00019/206/13/059/16 tanggal 8 November 2016Tahun Pajak 2013 atas nama PT Orientraco Perkasa, NPWP01.069.376.0059.000 alamat Ruko Textil Mangga Dua Blok E4/16, JalanArteri Mangga Dua, Ancol Pademangan Jakarta Utara, DKI Jakarta 14430,sehingga penghitungan

Putusan Nomor 1019/B/PK/Pjk/2020Pajak Penghasilan Badan Nomor 00001/406/13/003/16 tanggal 20 Juni 2016Tahun Pajak 2013, atas nama Pemohon Banding, NPWP 01.683.636.3.003000; sehingga pajak yang lebih dibayar menjadi Rp966.960.195,00; adalahsudah tepat dan benar dengan pertimbangan:a.Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali dalamperkara a quo yaitu Koreksi positif atas Biaya Bunga Pinjaman Banksebesar Rp395.384.625,00; yang tidak dapat dipertanankan oleh MajelisHakim Pengadilan Pajak

Menyatakan bahwa penerbitan Surat Keputusan Direktur JenderalPajak Nomor KEP00056/KEB/WPJ.27/2017 tanggal 7 April 2017,tentang Keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PajakPenghasilan Nomor 00001/205/11/202/16 tanggal 22 Januari 2016Tahun Pajak 2011, atas nama: Parisal, NPWP14.031.714.0202.000, beralamat di VI Koto Selatan (UD.DDIndustri) Pasaman Barat, Alamat Korespondensi: PerkantoranSentra Kramat Blok A 11 Nomor 79, Jalan Kramat Raya, SenenJakarta Pusat), adalah telah sesuai dengan ketentuan

Bahwa semula kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohonberjalan dengan rukun dan harmonis, namun sejak bulan tahun 2016tahun rumah tangga Pemohon dan Termohon mulai tidak rukun yangdisebabkan :a. Termohon kurang bersyukur atas nafkah yang telah diberikanoleh Pemohon dan selalu menuntut lebih;b. Orang tua Termohon seringkali ikut campur dalam urusan rumahtangga Pemohon dan Termohon sehingga Pemohon menjadi tidaknyaman;c.

Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukanMenimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT118561.15/2014/PP/M.VIB Tahun 2018 tanggal 30 Agustus 2018, yangtelan berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut :Mengabulkan seluruhnya Banding Pemohon BandingterhadapNomor Keputusan Direktur Jenderal PajakKEP01523/KEB/WPJ.07/2017 tanggal 18 September 2017 tentangKeberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PajakPenghasilan Nomor 00004/206/14/081/16 tanggal 18 Juni 2016Tahun

Putusan Nomor 2352/B/PK/Pjk/2020Bahwa mohon kepada Majelis Pengadilan Pajak untuk mengabulkanpermohonan banding dari Pemohon Banding dan membatalkan KeputusanTerbanding Nomor KEP00960/KEB/WPJ.19/2017 tanggal 8 Desember 2017tentang Keberatan Pemohon Banding atas Surat Ketetapan Pajak KurangBayar PPh Badan Nomor 00010/206/12/093/16 tanggal 28 November 2016Tahun Pajak 2012 atas nama Pemohon Banding;Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukanSurat Uraian Banding tanggal 9 Maret 2018

Putusan Nomor 1783/B/PK/PJK/2016Tahun 1985 tentang Mahkamah Agung sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor3 Tahun 2009 juncto UndangUndang Nomor 14 Tahun 2002 tentang PengadilanPajak, maka permohonan peninjauan kembali tersebut secara formal dapat diterima;ALASAN PENINJAUAN KEMBALIMenimbang, bahwa Pemohon Peninjauan Kembali telah mengajukan alasanpeninjauan kembali yang pada pokoknya sebagai berikut:ALASANALASAN KEBERATAN DARI PEMOHON

Nomor 692 K/Pdt/2016Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan Undang Undang Nomor 3 Tahun2009 serta peraturan perundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1. Menolak permohonan kasasi dari Para Pemohon Kasasi 1.AGUNG BASUKI, S.H., 2. CAHYATI RATNA MINTARSIH tersebut;2.

Nomor 190 K/Padt.SusBPSK/2016Tahun 1999 tentang Jaminan Fidusia yang merupakan /ex spesialis tidakdipertimbangkan.

Nomor 476 K/Pdt.SusPHI/2016Tahun 2003, oleh karenanya patut dan adil hubungan kerja diputus danPenggugat mendapatkan kompensasi pesangon dan hak lainnya sebagaimanadiatur dalam Pasal 161 ayat (3) UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 danupah proses 6 bulan; Bahwa dengan demikian kompensasi Pemutusan Hubungan Kerja yangditerima oleh Penggugat adalah sebagai berikut: Uang Pesangon: 1 x 9 x Rp2.500.000,00 = Rp22.500.000,00 Uang Penghargaan Masa Kerja 6 x Rp2.500.000,00 = Rp15.000.000,00 Uang Penggantian

PutusanNomor615 K/Ag/2016Tahun 2009, UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agamasebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 danperubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009sertaperaturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:Menolak permohonan kasasi dari Para Pemohon Kasasi, TAUFIQAFFANDI bin FADEL MUHAMMADtersebut;MembebankankepadaPemohonKasasiuntuk membayar biaya perkaradalam tingkat kasasi ini sejumlah Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah

tidak hadirnya Tergugat maka perkara aquotidak dapat dimediasi sehingga pemeriksaan dilanjutkan pada tahap litigasi,oleh karena Majelis Hakim telah tidak berhasil menasehati Penggugat untukmengurungkan niatnya, persidangan dilanjutkan pada tahap pemeriksaanpokok perkara yang diawali pembacaan gugatan;Menimbang, bahwa yang menjadi permasalahan dalam perkara ini padapokoknya Penggugat mohon agar diceraikan dari Tergugat dengan alasanbahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sejak bulan Agustus 2016tahun

Nomor 376 K/Pid.Sus.LH/2016Tahun 2013 tentang Pencegahan dan Pemberantasan PerusakanHutan.

Nomor 376 K/Pid.Sus.LH/2016tahun 2 (dua) bulan sedangkan Terdakwa Il selama 8 (delapan) bulandenda masingmasing Rp500.000.000,00 (lima ratus juta rupiah) denganketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar oleh Terdakwa, makadiganti dengan pidana penjara 1 (satu) bulan ;Bahwa berat ringannya pemidanaan adalah wewenang Judex Facti yangtidak tunduk pada pemeriksaan tingkat kasasi, kecuali Judex Facti telahmelanggar ketentuan minimum dan maksimum ancaman pidana yangditentukan oleh undangundang ;Terhadap