Memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Kandangan menunjuk salah seorang juru sita /juru sita pengganti untuk memanggil termohon agar ia datang menghadap Ketua Pengadilan negeri Kandangan pada hari : SENIN tanggal, 05 OKTOBER 2015 jam 09.00 wita guna diberi teguran (aanmaning) agar ia melunasi tunggakan kredit tersebut pada PT.Bank Panin Kantor Cabang Banjarmasin;- 3. Membebankan kepada pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 189.000,00 (Seratus delapan puluh sembilan ribu rupiah)

oleh kepala Kantor Pertanahan kabupaten / Kota Hulu SungaiSelatan tanggal 04 Mei 2010 yang diberi materai cukup, diberitanda bukti P10;Menimbang, bahwa setelah pemohon cukup menyampaikan buktibukti diatas,selanjutnya memohon penetapan ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan dari permohonan pemohon adalahsebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa pemohon dalam surat permohonan pada pokoknyabermaksud untuk memohon agar Pengadilan Negeri Kandangan memberikanteguran (aanmaning

), terhadap debitur pemohon bernama YUNIAR NORLIANTYDEWY, yang telah lalai tidak membayar hutang kepada pemohon dengan JaminanHak Tanggungan meskipun telah disomasi oleh Pemohon ;Menimbang, bahwa dengan demikian yang menjadi pokok persoalan dalamperkara permohonan ini adalah benarkah debitur YUNIAR NORLIANTY DEWY telahberhutang kepada pemohon dengan jaminan tanah yang diikat dengan HakTanggungan dan benarkah telah lalai tidak membayar hutang yang dimaksud,sebagai pemohon mengajukan permohonan aanmaning

tersebut telah dijamin dengan tanah Hak Milik Nomor 678dan tanah Hak Milik Nomor 679 yang diikat Hak Tanggungan sebagaimanasertifikat Hak tanggungan Nomor 79/2010 ;Halaman 4 dari 6 halamanPenetapan No. 39/Pdt P/2015/PN Kgn Bahwa terhadap hutang tersebut, telan terjadi kelalaian dalampembayaran sebagai pemohon memberikan surat peringatan sampaidengan surat Peringatan Ill ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta diatas, maka cukup alasan bagiPengadilan untuk menerima permohonan pemohon, memberikan teguran(aanmaning

Memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Kandangan menunjuk salahseorang juru sita /juru sita pengganti untuk memanggil termohon agar iadatang menghadap Ketua Pengadilan negeri Kandangan pada hari : SENINtanggal, 05 OKTOBER 2015 jam 09.00 wita guna diberi teguran (aanmaning)agar ia melunasi tunggakan kredit tersebut pada PT.Bank Panin KantorCabang Banjarmasin;3.

) menurut ketentuan pasal 196 HIR;(b) Bahwa faktanya Putusan PN Jakarta Utara telah berkekuatan hukumtetap (in krach van gewisjde) telah memasuki tahap pelaksanaan putusanmenurut ketentuan Pasal 129 Ayat (2) HIR yang nyatanya Terlawan telahmengajukan permohonan aanmaning melalui Ketua PN Jakarta Utarayang telah dikabulkan dengan Penetapan Aanmaning No. 07 / Eks / 2013/ PN.

Jkt.Ut. tanggal 18 April2009 ("Penetapan Aanmaning") (Bukti T7). Penetapan aanmaning padapokoknya menetapkan tanggal 06 Mei 2013 bagi Pelawan (Tunggonoselaku Direktur dan Pemegang Saham PT Ancol Pusaka) untuk hadirguna diberi teguran (aanmaning) di Pengadilan Negeri Jakarta Utarayang ditindak lanjuti dengan Relaas Panggilan tegoran/aanmaning yangdidelegasikan melalui PN Jakarta Barat.

pertamadan kedua adalah dalildalil yang terbukti bertolak belakang dengan buktisurat relass panggilan teguran/aanmaning yang disampaikan oleh JuruSita Pengadilan Negeri Jakarta Barat (Vide Bukti T8 dan Vide Bukti T9)yang secara nyata membuktikan surat relass panggilanteguran/aanmaning pertama dan kedua diterima oleh Inem selakupembantu rumah Pelawan (Tunggono);Dalildalil bantahan Terlawan di atas, dikuatkan dengan kaidah hukumdalam Putusan Mahkamah Agung No.4069K/Pdt/1986 tanggal 21November 1990

Pasal 196 HIR, maka Pelawanhanya dapat mengajukan Gugatan Perlawanan pada hari ke8 (delapan)sejak teguran atau peringatan (Aanmaning) diterbitkan dan diberitahukanPN Jakarta Utara yang pemberitahuannya didelegasikan kepada PNJakarta Barat dalam hal ini sejak Surat Relass Panggilan Teguran(Aanmaning) Kedua tidak dipenuhi Pelawan (Tunggono) pada tanggal 22Mei 2013 dengan batas akhir pengajuan Gugatan Perlawanan yaitutanggal 29 Mei 2013.

(d) Pelawan sengaja tidak mengindahkan atau mematuhi Surat RelassPanggilan Teguran/Aanmaning Pertama yang meminta Pelawan(Bapak Tunggono) untuk menghadap Ketua Pengadilan NegeriJakarta Utara pada tanggal 06 Mei 2013 dan Surat Relass PanggilanTeguran/Aanmaning Kedua yang meminta Pelawan (BapakTunggono) untuk menghadap Ketua Pengadilan Negeri JakartaUtara pada tanggal 22 Mei 2013 untuk hadir guna diberi teguran(aanmaning) sehubungan dengan Putusan PN Jakarta Utara (VideBukti T8 dan Bukti T9);Berdasarkan

Menghukum Terlawan untuk membayar biaya yang timbul dalam perkaraMenimbang, bahwa atas gugatan perlawanan Pelawantersebut,Terlawan telah mengajukan jawabannya tanggal 29 September 2015 sebagaibe rikUty== noe no nnn nnn nnn nen nn nnn nnn nen ee one nnnPENETAPAN PENGADILAN NEGERI JAKARTA SELATANNO.30/EKS.RL/2015/PNJKT SEL TANGGAL 26 MEI 2015BERUPA PENETAPAN UNTUK MEMBERI TEGURAN /PERINGATAN (AANMANING) TERHADAP PELAWAN AGARSECARA SUKARELA MENGOSONGKAN SENDIRI OBYEKLELANG DIMANA PENETAPAN AANMANING

Bahwa yang menjadi obyek gugatan perlawanan Pelawan adalahPenetapan Ketua Pengadilan Negeri Jakarta Selatan No.30/Eks.RL/2015/PN.Jkt.Sel tertanggal 26 Mei 2015, dimana Penetapan iniadalah Penetapan untuk memberi terguran/peringatan (Aanmaning)terhadap Pelawan agar dalam tenggang waktu 8 (delapan) hari setelahdiberi teguran/peringatan agar mau secara sukarela mengosongkansendiri obyek lelang. 2222202 202 20222 2 =2.

Bahwa Penetapan Aanmaning (teguran) untuk melakukanpengosongan atas obyek lelang secara sukarela ini telah sesuaiketentuan pasal 200 HIR, dimana penetapan Aanmaning ini bukanmerupakan obyek Perlawanan.GUGATAN PERLAWANAN KURANG PIHAK TANPA MELIBATKANBANK CIMB NIAGA, TBK, KANTOR PELAYANAN KEKAYAANNEGARA DAN LELANG (KPLN) JAKARTA Ill DAN PT.NOBEL GRAHA1.

Selanjutnya Pengadilan akan memberikanperingatan/teguran (aanmaning).Eksekusi baru dapat dilaksanakan setelah dilakukan peringatan/teguran(aanmaning).ll. TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM YANG KELIRU / SALAH.Bahwa pertimbangan hukum yang mendasari Putusan PN Mtp dari MajelisHakim Pengadilan Negeri Martapura (Judex facti) dimaksud adalah :1.

hukum dalam pelaksanaan eksekusi sudah dimulai (artinyaeksekusi sudah ada), yaitu sudah terbukti dengan adanya halhal sebagaiberikut : Adanya Putusan yang sudah mempunyai kekuatan hukum yangtetap, putusan Peninjauan Kembali, Putusan Nomor: 12 PK/Pdt/ 2017tanggal 6 Maret 2017; Sudah ada Permohonan Eksekusi dari Terbanding atas putusanPeninjauan Kembali, Putusan Nomor: 12 PK/Pdt/ 2017 tanggal 6 Maret2017 dengan Surat Permohonannya tertanggal 16 Oktober 2018; Bahwa telah dikeluarkan / ada Penetapan Aanmaning

Nomor:8/Pdt.Eks/2018/PN Mtp tanggal 11 Desember 2018; Bahwa telah dilakukan tegoran/peringatan (aanmaning)sebagaimana tertuang dalam Berita Acara Tegoran(Aanmaning)tertanggal 19 Desember 2018;Halaman 5 dari 26 halaman Putusan Nomor 65/PDT/2019/PT BJM Bahwa telah dilaksanakan Pra Eksekusi sebagaimana termaktubdalam Berita Acara Pra Eksekusi Nomor:8/Pdt.Eks/2018/PN Mtptanggal 16 Januari 2019; Bahwa karena adanya Perlawanan dari Pembanding atasPermohonan Eksekusi dari Terbanding dimaksud, selanjutnyadikeluarkanlah

Hal tersebut dapat dikuatkan dan dibuktikan sebagaimanaHalaman 6 dari 26 halaman Putusan Nomor 65/PDT/2019/PT BJMtermaktub dalam pertimbangan Penetapan Penundaan Eksekusi,menyatakan :Menimbang, bahwa oleh karena putusan perkara tersebut di atas telahmempunyai kekuatan hukum tetap, maka permohonan dari PemohonEksekusi telah berdasar hukum oleh karenanya patut untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa Termohon Eksekusi telah diberikan tegoran(Aanmaning) sebagaimana Berita Acara tegoran (Aanmaning) tanggal19

Bahwa akan tetapi faktanya dalam perkara a quo, meskipun telahdilaksanakan Aanmaning sesuai dengan bukti Berita Acara Tegoran(Aanmaning), tanggal 19 Desember 2018 dan Praeksekusi sesuai denganbukti Berita Acara (Pra Eksekusi) Nomor : 8/Pdt.Eks/2018/PN.Mtp, tanggal16 Januari 2019, Ketua Pengadilan Negeri Martapura sampai saat perkaraperlawanan a quo diajukan oleh Pembanding belum mengeluarkanPenetapan Eksekusi;6.

berikut :Bahwa pada tanggal 08 Maret 2010 Pelawan mendapat Surat AanmaningNomor : 01/Pdt.Eks/2010/PN.Kdr. dari Pengadilan Negeri Kediri untukmengosongkan 2 (dua) bidang tanah masingmasing dalam SHM Nomor : 1031GS Nomor : 1528 luas : 425 M2 terletak di Kelurahan Bandar Kidul,Kecamatan Mojoroto, Kota Kediri atas nama Haji Makrus Zen dan SHMNomor : 1154 GS Nomor : 1529 luas : 408 M2 terletak di Kelurahan BandarKidul, Kecamatan Mojoroto, Kota Kediri atas nama Haji Makrus Zen ;Bahwa dasar keluarnya surat Aanmaning

;Bahwa pada obyek yang dimaksud oleh Surat Aanmaning Nomor : 01/Pdt.Eks/2010/PN.Kdr dari Pengadilan Negeri Kediri dalam substansinya masihterikat dengan 2 (dua) gugatan perdata dengan masingmasing pada registerperkara perdata sebagai berikut :1 Register Perkara Perdata No. 24/Pdt.G/2009/PN.Kdr, yang telahdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Kediri pada tanggal10 Juli 2009 dengan MUNIFAH (Pelawan) bertindak sebagai Penggugatmelawan DIREKTUR UTAMA PD.

Bahwa, tidak terdapat satupun dasar hukum yang jelas, yangmengatur tentang Perlawanan terhadap Aanmaning ;Oleh karena itu, perlawanan yang diajukan Pelawan iniadalah bersifat cobacoba dan sangat tendensius, yangbertujuan untuk mengulur waktu pelaksanaanpengosongan ;2.b. Bahwa, pada Pokok Perkara, Pelawan tidak menguraikansama sekali alasan tidak sesuainya atau bertentangannyadengan undangundang dari Penetapan AanmaningNo.

analogi Yurisprudensi Mahkamah AgungRepublik Indonesia No.1038 K/Sip/1973, tanggal 01 Agustus 1973,yang pada pokoknya sebagai berikut : ** Perkara ini merupakanbantahan terhadap eksekusi perkara No. 91.a/ft/SG/1964, makayang harus diperiksa hanya eksekusinya saja, bukan materipokoknya ;4 Bahwa berdasarkan Yurisprudensi MARI tersebut pada angka 03,dapat disimpulkan bahwa yang harus diperiksa atas perlawananPelawan ini adalah ada atau tidaknya alasanalasan yang secarajelas menunjukkan bahwa Penetapan Aanmaning

tersebut kepada Ketua Pengadilan Negeri Kediri ;Menimbang bahwa untuk menguatkan dalildalil perlawanannya Pelawantelah mengajukan bukti surat yang diberi tanda P1 sampai dengan P2 dan seorangsaksi ;Menimbang bahwa untuk mendukung dalildalil bantahannya Terlawantelah mengajukan bukti surat yang diberi tanda T1 sampai dengan T3 ;Menimbang bahwa sebelum memasuki materi pokok perkara terlebih dahulumajelis akan mempertimbangkan eksepsi Terlawan yang menyatakan bahwaperlawanan Pelawan terhadap surat Aanmaning

PROVISI :- Menolak tuntutan provisi dari Para Pelawan untuk seluruhnya ;DALAM POKOK PERKARA :- Mengabulkan Perlawanan Para Pelawan untuk sebahagian ;- Menyatakan Para Pelawan adalah pelawan yang baik dan benar ;- Menyatakan permohonan eksekusi oleh Terlawan I, Terlawan II, dan Terlawan III adalah tidak sah dan dibatalkan ;- Menyatakan Penetapan Eksekusi yang dikeluarkan oleh Pengadilan Negeri Slawi Nomor: 01/Pdt.Eks/2018/PN.Slw adalah tidak sah dan harus dibatalkan ;- Menyatakan Aanmaning

ALIMURTADHO (TERLAWAN Ill;Bahwa berdasarkan Surat Panggilan Aanmaning tersebut, ParaPelawan mengetahui, bahwa DRS. KH. ABDUL GHOLIB MAWARDI(TERLAWAN 1), Drs. MOHAMMAD SOFIUDIN, MPd (TERLAWAN Il)dan Drs.

Menyatakan Aanmaning dan atau pelaksanaan eksekusi perkaraini untuk dihentikan;Dalam Pokok Perkara:Halaman 7 dari 19 Halaman Putusan Nomor 526/Pdt/2018/PT SMG1. Menerima dan mengabulkan seluruh perlawanan dari ParaPelawan;Menyatakan Para Pelawan adalah pelawan yang baik dan benar;Menyatakan Akta Pendirian Yayasan Perguruan Islam DanTeknologi Maarif Nahdatul Ulama Nomor : 2 Tanggal 12 Mei 2014adalah sah dan mempunyai kekuatan hukum.4.

Menyatakan Aanmaning dan atau pelaksanaan eksekusi terhadapPutusan Pengadilan Negeri Slawi Nomor 05/Pdt.G/2006/PN.Slwtanggal 10 Januari 2007 Jo. Putusan Pengadilan Tinggi JawaTengah di Semarang Nomor 142/Pdt/2006/PT.SMG tanggal 25September 2007 Jo. Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 1766K/PDT/2008 tanggal 10 Nopember 2009 JO. Putusan PeninjauanKembali Nomor: 208 PK/Pdt.2013 untuk dihentikan;9. Menghukum Terlawan ,Terlawan ll, dan Terlawan Ill tunduk danpatuh pada putusan ini;10.

ALI MURTADHO tersebut dinyatakan tidak sah dan menyatakanaanmaning dan atau pelaksanaan eksekusi yang diajukan oleh ParaTerlawan/Terbanding untuk dihentikan ;Bahwa oleh karena terhadap perkara yang sama tersebut di atas telahterdapat putusan yang amarnya berbunyi : Menyatakan Permohonaneksekusi dari Para Terlawan/Terbanding adalah tidak sah danMenyatakan aanmaning dan atau pelaksanaan eksekusi yangdiajukan oleh Para Terlawan/Terbanding untuk dihentikan, sehinggapermohonan eksekusi untuk yang kedua

Eks/2018/PN Slw dan Aanmaning yang telah dilakukanPengadilan Negeri Slawi pada hari Kamis tanggal 1 Maret 2018 yangpada intinya memerintahkan kepada Para Pelawan untuk melaksanakanPutusan Pengadilan Negeri Slawi Nomor: 05/Pdt.G/2006/PN.Slw, tanggal10 Januari 2007 Jo. Putusan Pengadilan Tinggi Jawa Tengah diSemarang Nomor 142/Pdt/2006/PT.SMG, tanggal 25 September 2007Jo. Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 1766 K/PDT/2008, tanggal 10Nopember 2009 Jo.

PEMOHON VERZET telah di RELAS PANGGILANTEGORAN/AANMANING kepada TERMOHON EKSEKUSI No 84/Pdt.G/2007/PN.Bjm melaluiPengadilan Negeri Martapura pada hari Senin Tanggal 06 Februari 2012 untuk datang/menghadapKetua Pengadilan Negeri Banjarmasin hari Senin tanggal 13 Februari 2012 jam 10 WITA gunadiberikan tegoran (Aanmaning).

Relas Panggilan Tegoran/Aanmaning disampaikan ke KelurahanKertak Hanyar bukan ditunjukan ke alamat PEMOHON VERZET di Jalan Pangeran Samudra No132 RT 019 RW 006 Kelurahan Kertak Baru Ilir, Kecamatan Banjarmasin Tengah KotaBanjarmasin;5.

Yani Km.7,6 Rt.03 Roko samping Gang Jinggah KertakHanyar Kabupaten Tingkat II Banjar Martapura, hal ini terbukti dengan adanya berita acaraPengadilan tersebut;4 Bahwa Tergugat sekarang PEMOHON VERZET, berdasarkan Penetapan dari KetuaPengadilan Negeri Banjarmasin Nomor 84/Pdt.G/2007/PN.Bjm, tanggal 12 Januari2012, guna diberikan teguran aanmaning Termohon Eksekusi sekarang PEMOHONVERZET dipanggil oleh Ketua Pengadilan Negeri Banjarmasin, melalui bantuan KetuaPengadilan Martapura, yang disampaikan

SURAT BUKTI RELAS PANGGILAN TEGORAN/AANMANING hari Jum'at tanggal 22 Januari2012 kepada TERMOHON EKSEKUSI No 84/Pdt.G/2007/PN.Bjm untuk datang menghadap KetuaPengadilan Negeri Banjarmasin pada hari Senin tanggal 30 Januari 2012 jam 10 Wita.

engadilan Negeri Banjarmasin hari Senin tanggal 30 Februari 2012 jam IOWITA guna diberikantegoran (Aanmaning).

dan rumah yang terletak di JalanAmpera VII Gang Supardi Nomor 4 Kelurahan Glugur Darat Il KecamatanMedan Timur Kota Medan, dengan Sertifikat Hak Milik Nomor 793sebagaimana tersebut diatas maka secara hukum belum mempunyaikekuatan hukum sehingga dengan demikian wajar dan patut dilaksanakanpenundaan eksekusi atas aanmaning Nomor 01/Eks/2015/KPKNL/PN.Mdn pada tanggal 05 Februari 2015;Bahwa, berdasarkan halhal tersebut diatas maka Terlawan tidakdibenarkan untuk mengajukan Eksekusi terhadap sebidang tanah

memenuhi ketentuan Pasal 191 RBg, maka patutdan cukup alasan menurut Hukum apabila Putusan dalam Perkara inidinyatakan dapat dilaksanakan terlebih dahulu walaupun ada Verzet,Banding Kasasi maupun Peninjauan Kembali (uit voerbaar bij voorraad);Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas Pelawan mohonkepada Pengadilan Negeri Medan agar memberikan putusan sebagai berikut:1.2.3.Mengabulkan Perlawanan (verzet) Pelawan untuk seluruhnya ;Menyatakan Pelawan adalah Pelawan yang baik;Menyatakan tidak sah aanmaning

dari Pengadilan Negeri Medan sesuaiRelaas Panggilan aanmaning Nomor 01/Eks/2015/KPKNL/PN.Mdn padatanggal 05 Februari 2015 yang diajukan oleh Terlawan;Membatalkan aanmaning berikut penundaan Eksekusi yang akan dilaksanakan oleh Pengadilan Negeri Medan sesuai Relaas Panggilanaanmaning Nomor 01/Eks/2015/KPKNL/PN.Mdn pada tanggal 05 Februari2015 yang diajukan oleh Terlawan;Menyatakan Putusan ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu, walaupun adaverzet, banding maupun Kasasi (uit voerbaar bij voorraad)

Sertifikat Hak Milik Nomor 793 atasnama Ningsih;Bahwa, dalam perlawanannya a quo, Pelawan tidak secara tegas danjelas menguraikan terhadap ketentuan apakah Pelawan melakukanPerlawanannya, apakah terhadap aanmaning atau terhadapPenetapan Pengadilan Negeri Medan;Halaman 5 dari 10 hal.Put. Nomor 2517 K/Pdt/2017c. Bahwa, oleh karena itu, maka perlawanan Pelawan di kwalifisirsebagai perlawanan kabur (obscuur libel!)

Menyatakan Penetapan Pengadilan Negeri Medan tanggal 28 Januari2015 Nomor 01/Eks/2015/KPKNL/Pn.Mdn tentang aanmaning tidakberkekuatan hukum, sehingga tidak mengikat;3. Menyatakan relaas panggilan aanmaning tanggal 5 Februari 2015 Nomor01/Eks/2015/KPKNL/Pn.Mdn tidak sah dan tidak mengikat;4.

Bahwa Pelawan belum ataupun tidak pernah diberikan teguran(aannmaning) oleh Pengadilan Negeri Lumajang sampai saat ini.Memang pernah keluarga Pelawan menerima Surat Panggilan dariPengadilan Negeri Lumajang tahun 2013, untuk diberikan teguran(Aanmaning).

Pelawan "merasa" belum pernah mendapat surat tegoran(Aanmaning) dari Pengadilan Negeri Lumajang;6.2.

Pelawan mengakui anggota keluarga Pelawan pernahmenerima surat teguran (Aanmaning) dari Pengadilan NegeriLumajang, akan tetapi dengan sengaja pelawan tidakmemenuhi panggilan yang dilakukan oleh Pengadilan NegeriLumajang tersebut dengan alasanterdapat salah ketik nama PEMOHON EKSEKUSI yaitu bukan TONYHARTONO melainkan TONY SUHARNO sebagaimana dalam relaaspanggilan untuk Aanmaning Nomor 02/Pdt/Fiat/I/2013/PN. Lmj;6.3.

Terhadap haltersebut seharusnya Pelawan menunjukkan itikat baiknya, selaku TermohonEksekusi "setidaktidaknya" melakukan konfirmasi dan/atau menanyakankepada Pengadilan Negeri Lumajang tentang kebenaran dari relaas panggilanuntuk Aanmaning Nomor 02/Pdt/Fiat/I/2013/PN.

KeluargaPelawan pernah menerima Surat Panggilan dari Pengadilan Negeri Lumajangpada tahun 2013, untuk diberikan teguran (Aanmaning), akan tetapi ternyatasurat panggilan itu salah, sebab ternyata yang berkedudukan sebagai Pemohoneksekusi dalam Relaas Panggilan untuk Aanmaning Nomor 02/Pdt/Fiat/l/2013/PN.

Bahwa pada tanggal 24 April 2015, Pembantah menerima titipan SuratPanggilan Tegoran (Aanmaning) No.I7/Eks.Pdt/2015 Jo.No.303/Pdt.G/2001/PN.Jkt.Sel (Bukti P5) disertai lampiran PenetapanKetua Pengadilan Negeri Jakarta Selatan No.I7/Eks.Pdt/2015 Jo.No.303/Pdt.G/2001/PN.Jkt.Sel tertanggal 14 April 2015 (Bukti P6) dariJurusita pada Pengadilan Negeri Jakarta Selatan yang ditujukan kepadaTerbantah IV untuk melaksanakan Putusan Pengadilan Negeri JakartaSelatan No.303/Pdt.G/2001/PN.Jkt.Sel tertanggal 17

Bahwa Pembantah sangat keberatan dan terancam menderita kerugian atasSurat Panggilan Tegoran (Aanmaning) No.I7/Eks.Pdt/2015 Jo.No.303/Pdt.G/2001/PN.Jkt.Sel dan Penetapan Ketua Pengadilan NegeriJakarta Selatan No.I7/Eks.Pdt/2015 Jo. No.303/Pdt.G/2001/PN.Jkt.Seltertanggal 14 April 2015, karena yang menjadi objek pengosongan danpenyerahan rumah dan tanah terperkara adalah bidang Tanah danBangunan milik Pembantah, keberatan mana didasari atas alasan hukumsebagai berikut :a.

No.303/Pdt.G/2001/PN.Jkt.Sel tertanggal 14April 2015 yang menjadi dasar dilaksanakannya Teguran(Aanmaning), diterbitkan karena adanya Surat PermohonanEksekusi tertanggal 09 Maret 2015 yang diajukan oleh ParaTerbantah selaku ahli waris Burhanuddin (yang mana alm.Burhanuddin semasa hidupnya adalah Penggugat dalam perkaraasal yang erdaftar dalam register perkaraNo.303/Pdt.G/2001/PN.Jkt.Sel).b.

Bahwa Surat Panggilan Tegoran (Aanmaning) No.7/Eks.Pdt/2015Jo.

Bahwa untuk melindungi hak dan kepentingan hukum Pembantah darikerugiankerugian yang timbul dari adanya Aanmaning tersebut, olehkarenanya terdapat kekuatiran yang berdasarkan alasan hukum, makaPembantah dengan ini memohon agar Ketua Pengadilan Negeri JakartaSelatan menunda pelaksanaan eksekusi sampai dengan Putusan dalamperkara Bantahan ini mempunyai kekuatan hukum tetap (in kracht vangewijsde).10.Bahwa Pembantah menilai Para Terbantah tidak jujur dalam mengajukanSurat Permohonan Eksekusi tertanggal

Memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Kandangan menunjuk salah seorang juru sita /juru sita pengganti untuk memanggil termohon agar ia datang menghadap Ketua Pengadilan negeri Kandangan pada hari : SENIN tanggal, 05 OKTOBER 2015 jam 09.00 wita guna diberi teguran (aanmaning) agar ia melunasi tunggakan kredit tersebut pada PT.Bank Panin Kantor Cabang Banjarmasin;-3. Membebankan kepada pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 189.000,00 (Seratus delapan puluh sembilan ribu rupiah);

kepala Kantor Pertanahan kabupaten / Kota Hulu SungaiSelatan tanggal 08 Nopember 2012 yang diberi materai cukup, diberi tanda buktiP8;Menimbang, bahwa setelah pemohon cukup menyampaikan buktibukti diatas,selanjutnya memohon penetapan ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan dari permohonan pemohon adalahsebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa pemohon dalam surat permohonan pada pokoknyabermaksud untuk memohon agar Pengadilan Negeri Kandangan memberikanteguran (aanmaning

), terhadap debitur pemohon bernama WAHYUDIN NOOR, yangtelah lalai tidak membayar hutang kepada pemohon dengan Jaminan HakTanggungan meskipun telah disomasi oleh Pemohon ;Menimbang, bahwa dengan demikian yang menjadi pokok persoalan dalamperkara permohonan ini adalah benarkah debitur WAHYUDIN NOOR telah berhutangkepada pemohon dengan jaminan tanah yang diikat dengan Hak Tanggungan danbenarkah telah lalai tidak membayar hutang yang dimaksud, sebagai pemohonmengajukan permohonan aanmaning kepada pengadilan

,M.Kn. ; Bahwa atas hutang tersebut telah dijamin dengan tanah Hak Milik Nomor 22yang diikat Hak Tanggungan sebagaimana sertifikat Hak tanggungan Nomor241/2012 ; Bahwa terhadap hutang tersebut, telah terjadi kelalaian dalam pembayaransebagai pemohon memberikan surat peringatan sampai dengan suratPeringatan Ill ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta diatas, maka cukup alasan bagiPengadilan untuk menerima permohonan pemohon, memberikan teguran(aanmaning) kepada debitur WAHYUDIN NOOR pada waktu yang akan

Memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Kandangan menunjuk salahseorang juru sita /juru sita pengganti untuk memanggil termohon agar iadatang menghadap Ketua Pengadilan negeri Kandangan pada hari : SENINtanggal, 05 OKTOBER 2015 jam 09.00 wita guna diberi teguran (aanmaning)agar ia melunasi tunggakan kredit tersebut pada PT.Bank Panin KantorCabang Banjarmasin;3.

tetap (in krach van gewisjde) telah memasuki tahappelaksanaan putusan menurut ketentuan Pasal 129 Ayat (2) HIR yangnyatanya Terlawan telah mengajukan permohonan aanmaning melaluiKetua Pengadilan Negeri Jakarta Utara yang telah dikabulkan denganPenetapan Aanmaning Nomor 07/Eks/2013/PN Jkt.Ut. juncto Nomor09/Pdt/G/2010/PN Jkt.Ut. tanggal 18 April 2009 ("Penetapan Aanmaning")(bukti T7).

Penetapan aanmaning pada pokoknya menetapkan tanggal6 Mei 2013 bagi Pelawan (Tunggono selaku Direktur dan PemegangSaham PT Ancol Pusaka) untuk hadir guna diberi teguran (aanmaning)di Pengadilan Negeri Jakarta Utara yang ditindak lanjuti denganRelaas Panggilan tegoran/aanmaning yang didelegasikan melaluiPengadilan Negeri Jakarta Barat.

Pemegang Saham PT Ancol Pusaka) sama sekali tidakmemenuhi relass panggilan tersebut (bukti T8 dan bukti T9); dan(il) Surat relass panggilan teguran/aanmaning kedua untukmemanggil Pelawan (Tunggono selaku Direktur dan PemegangSaham PT Ancol Pusaka) untuk hadir guna diberi teguran(aanmaning) sehubungan dengan Putusan Pengadilan Negeri JakartaUtara pada tanggal 22 Mei 2013 yang faktanya telah diterima denganbaik oleh Inem selaku pembantu rumah Pelawan (Tunggono selakuDirektur dan Pemegang Saham PT Ancol

pertamadan kedua adalah dalildalil yang terbukti bertolak belakang denganbukti surat relass panggilan teguran/aanmaning yang disampaikan olehJuru Sita Pengadilan Negeri Jakarta Barat (vide bukti T8 dan vide buktiT9) yang secara nyata membuktikan surat relass panggilan teguran/aanmaning pertama dan kedua diterima oleh Inem selaku pembanturumah Pelawan (Tunggono);Dalildalil bantahan Terlawan di atas, dikuatkan dengan kaidah hukumdalam Putusan Mahkamah Agung Nomor 4069 K/PDT/1986 tanggal 21November

atas dan dalam perkara a quo terbukti gugatan Perlawanan yangdiajukan Pelawan telah lewat batas waktu (daluarsa) sejak Juru SitaPengadilan Negeri Jakarta Barat telah menyampaikan teguran (aanmaning)kepada Pelawan,;Zo.

Bahwa selanjutnya Pengadilan Negeri Pekalongan, telahmelakukan Tegoran / Aanmaning Terhadap' Tergugat I,sebanyak 3 kali yaitu : Aanmaning pertama pada tanggal 13 Juli 2009 ; Aanmaning kedua pada tanggal 22 Juli2009 ; Aanmaning ketiga pada tanggal 12 Agustus2009 ; 14.

Bahwa dengan adanya Aanmaning tersebut Tergugat Itidak datang ke Pengadilan untuk memenuhi panggilantersebut akan tetapi yang menghadiri adalah TergugatII, dan Tergugat II berjanji akan melakukan angsuran15.1617.sebanyak Rp.10.000.000, (sepuluh juta rupiah )perbulan ; Bahwa dalam kenyataannya sejak Aanmaning sampaisekarang Tergugat II sama sekali tidak melakukanangsuran / pembayaran, baik pokok, bunga maupundendanya sehingga Penggugat dengan terpaksa mengajukangugatan aquo ke Pengadilan NegeriPekalongan

Notarisdi Pekalongan, tidak mengisyaratkan adanyatanggung jawab secara tanggung renteng terhadapTergugat II, sehingga atas dalil yang diajukan olehPenggugat khususnya dalam angka I11 = secara tegasditolak oleh Tergugat II, dan Tergugat II justrumerasa dirugikan oleh Penggugat secara materiilmaupun immateriil yang akan kami sampaikan dalamgugatanrekonpensi ; 167.Bahwa kemudian atas permintaan Penggugat melaluikuasa hukumnya mohon bantuan pada PengadilanNegeri Pekalongan untuk melakukan tegoran/Aanmaning

Foto Copy Berita Acara Tegoran / Aanmaning tanggal 13Juli 2009, = diberi tanda ( bukti 13. Foto Copy Berita Acara Tegoran / Aanmaning tanggal 22Juli 2009, diberi tanda ( bukti 14.

Foto Copy Berita Acara Tegoran / Aanmaning tanggal 12Agustus 2009, diberi tanda ( bukti Seluruhnya berupa fotocopy yang telah dibubuhi materaisecukupnya dan telah pula dicocokkan dengan aslinya dipersidangan, sehingga dapat dipertimbangkan sebagai alatbukti yang sah menurut hukum ;Menimbang, bahwa selain bukti surat surat tersebut diatas, Kuasa Penggugat tidak mengajukanMenimbang, bahwa Kuasa Tergugat II tidak mengajukansesuatu bukti apapun, baik bukti surat maupun24Menimbang, bahwa selanjutnya Kuasa

Bahwa Terbantah Il menyadari dan mengakui telah melakukan apa yangdisebutkan dalam penegoran/ aanmaning tersebut, dan telah mengagunkantanah dan bangunan milik Terbantah I sebagai berikut :1. Sebidang tanah dan bangunan yang terletak di Jalan Enggano No. 70RT. 004 RW.016 Kelurahan Tanjung Priok Jakarta Utara, seluas 323 M2(tiga ratus dua puluh tiga meter persegi) sesuai Sertifikat Hak GunaBangunan No. 59 atas nama SUTIKNO SLAMET;2.

/Tegoran tertanggal 19 Maret 2015 No. 04/EKS/2015/PN.Jkt.Ut ....Bahwa ada kerancuan yang terjadi dalam dalil yang disebutkan olehPembantah mengenai Penetapan Aanmaning tertanggal 19 Maret 2015No. 04/EKS/2015/PN.Jkt.Ut sebagaimana dikutip pada butir 1 Bantahandi atas, adalah tidak sinkron dan tidak jelas, karena PenetapanAanmaning yang kami terima dari Pengadilan Negeri Jakarta Utaraadalah Penetapan Aanmaning No. 04/Eks/SHT/2015/PN.Jkt.Ut tertanggal 12 Maret 2015, sehingga tidak sesuai dengan dalil

Bahwa kemudian Pembantah tidak menyebutkan dasar hukum yang jelasdalam mengajukan Bantahan ini;Bahwa Pembantah bukanlah pihak dalam proses permohonanaanmaning yang diajukan oleh Terbantah , karena Terbantah mengajukan permohonan aanmaning terhadap Terbantah Il;Bahwa dalam praktek hukum perdata upaya hukum yang dapat diajukanoleh pihak lain terhadap penetapan aanmaning adalah Perlawanan PihakKetiga (Derden Verzet), sehingga Bantahan yang diajukan olehPembantah tidak memiliki dasar yang jelas.Bahwa

Hal.7 Putusan No. 343/PDT/2016/PT.DKI.Dimana hal ini tidak sesuai dan tidak sejalan dengan dalil Pembantahyang mendasari Bantahan ini dengan dasar Penetapan Aanmaning, olehkarena Petitum Bantahan Pembantah ini tidak jelas dan tidak rinci makasudah sepatutnya Bantahan Pembantah ini dinyatakan tidak dapatditerima (niet onvantkelijk verklaard).EKSEPSI PEMBANTAH TIDAK MEMILIK LEGAL STANDING DALAM MENGAJUKAN BANTAHAN/PERLAWANAN PIHAK KETIGA Bahwa pihakpihak yang dapat mengajukan perlawanan adalah pihak

Bahwa sebagaimana putusan Pengadilan Negeri Jakarta Utara dan putusanPengadilan Tinggi DKI Jakarta serta Penetapan Aanmaning dan Bantahan inidiajukan, Terbantah II dalam perkara No. 442/Pdt/2012/PT. DKI., tanggal 19Februari 2013 Jo.

Nomor:189/Pdt/2016/PT.Mks.Negeri Makassar telah memanggil Para Termohon Eksekusi guna ditegurberdasarkan Surat Panggilan/Aanmaning Nomor : 4/EKS/2015/PN.Mks.tanggal 24042015 guna menghadap Ketua Pengadilan Negeri Makassarpada hari Rabu tanggal 06052015 pagi jam 9.00 WITA:Bahwa terhadap panggilan aanmaning tersebut Para Termohon Eksekusimengajukan KEBERATAN, berdasar suratnya tanggal 2 Mei 2015:;Bahwa berdasar panggilan aanmaning tersebut Para Termohon Eksekusitelah memenuhi panggilan tersebut dan

menghadap pada KetuaPengadilan Negeri Makassar tanggal 06052015 hari Rabu;Bahwa aneh bin ajaib oleh Juru Sita Pengadilan Negeri Makassar, kembalimemanggil perihal surat panggilan aanmaning berdasar suratnya Nomor :04/EKS/2015/PN.MKS., tanggal 19 Juni 2015 guna menghadap KetuaPengadilan Negeri Makassar pada hari Rabu tanggal 01 Juli 2015 pagi jam 09.00 WITA;Bahwa terhadap dua panggilan aanmaning tersebut Ketua PengadilanNegeri Makassar telah melakukan pelanggaran tentang Hukum Acara/TataCara tentang

teguran/aanmaning agar dalam tempo 8 (delapan) hariterhitung teguran pertama tanggal 06 Mei 2015 atau terhitung teguran kedua tanggal 01 Juli 2015 (Bukti P/2, P/2.A, P/2.B, P/2.C dan P/2.D);4.

,tidak dikenal adanya prosedur keberatan atas aanmaning. Bahwa terhadap pertimbangan Hukum tersebut ,Pelawan sebagaiTermohon Eksekusi ,kemana lagi meminta perlindungan terhadap perlakuan:1. Putusan yang akan dilaksanakan Eksekusinya ,Gugatan Petitumdan diktum putusannya TIDAK SEMPURNA.2. Panggilan Kepaniteraan Pengadilan Negeri Makassar gunamenghadap Ketua Pengadilan untuk ditegur /aanmaning(vide BUKTI P/2A P/2B P/2C dan P/2D);3.

Bahwa keberatan tersebut tidak ditanggapi baik lisan dan jugatertulis,dimana sebulan kemudian datang lagi panggilan agarmenghadap Ketua Pengadilan Negeri Makassar ,untuk ditegur/ aanmaning pada tanggal 01072015.

Pada hari Selasa, tanggal 26 Februari 2019, jam 10.00.wib3) Bahwa dengan dilakukan 2 (dua) kali peneguran (aanmaning) tersebut,Ketua Pengadilan Negeri Purbalingga tidak melakukan tindakan hukumyang berkaitan dengan permohonan eksekusi nomor01/Pdt.Eks/2019/PN.PbgMaka berdasarkan uraian tersebut, Perlawanan yang diajukan olehPelawan guna melakukan perlawanan terhadap permohonan eksekusinomor : 01/Pdt.Eks/2019/PN.Pbg. tidak terpenuhi secara formil & berakibatterhadap perlawanan Pelawan batal demi hukum

Pada hari Selasa, tanggal 26 Februari 2019, jam 10.00.wibBahwa dengan dilakukan 2 (dua) kali peneguran (aanmaning) tersebut,Ketua Pengadilan Negeri Purbalingga tidak melakukan tindakan hukumyang berkaitan dengan permohonan eksekusi nomor01/Pdt.Eks/2019/PN.Pbg.Bahwa Perlawanan yang diajukan oleh Pelawan guna melakukanperlawanan terhadap permohonan eksekusi nomor01/Pdt.Eks/2019/PN.Pbg. tidak terpenuhi secara formil, sebabpermohonan eksekusi nomor : 01/Pdt.Eks/2019/PN.Pbg. telahdilaksanakan oleh Ketua

Nomor : 2079K/Pdt/2017 tanggal 18 Februari2019, bermaterai cukup dan sesuai dengan aslinya diberi tanda T4 ;Fotokopi Berita Acara Teguran (Aanmaning) Nomor01/Pen.Pdt.Eks/2019/PN Pbg jo. Nomor 01/Pdt.G/2016/PN Pbg jo. Nomor :527/Pdt/2016/PT Smg jo.

) dan Ketua Pengadilan Negeri Purbalingga tidakmelakukan tidakan hukum ;Menimbang, bahwa setelah Majelis mempelajari eksepsi / keberatanTerlawan mengenai perlawanan batal demi hukum dengan alasan telahdilakukan 2 (dua) kali peneguran (aanmaning) dan Ketua Pengadilan NegeriPurbalingga tidak melakukan tidakan hukum, Majelis berpendapat bahwaalasan yang demikian sudah memasuki pokok perkara ;Menimbang, bahwa oleh karena keberatan / eksepsi yang diajukanoleh Terlawan ternyata bukanlah mengenai halhal

Putusan Mahkamah Agung Nomor2079K/Pdt/2017 yang telah berkekuatan hukum tetap ; Bahwa Pelawan adalah Terpidana berdasarkan Putusan Pengadilan NegeriPurbalingga Nomor 141/Pid.B/2014/PN Pbg, dan pihak Tergugat dalamperkara Nomor 1/Pdt.G/2016/PN Pbg, Pemohon banding dalam perkaraNomor 527/Pdt/2016/PT Smg dan Pemohon Kasasi dalam perkara Nomor2079K/Pdt/2017 ; Bahwa terhadap permohonan eksekusi yang diajukan oleh Terlawan, telahdilakukan peneguran (aanmaning) sebanyak dua kali, namun TermohonEksekusi/

;Bahwa isi penetapanpenetapan tersebut jelas tidak benar,meyesatkan dan keliru karena disebut 2 (dua) surat kuasakhusus yang berbedadalam penetapan sita eksekusi denganpenetapan aanmaning, pada tanggal yang sama dan isipenetapan bertentangan dan tidak sesuai dengan suratpermohonan, sebab :1. Tentang 2 (dua) surat kuasa khusus yang berbeda dalampenetapan eksekusi dengan Penetapan aanmaning.a.

eksekusi ;Dari fakta tersebut, telah terbukti secara nyatapenetapan sita eksekusi Nomor 10/89/Pen.Pdt.G/2002/Eks/2009/PN.PLG tanggal 29 Juli 2009cacat hukum, karena surat kuasa khusus nomor : 40tanggal 30 Januari 2009 yang disebut dalampenetapan sita eksekusi tersebut tidak ada dan tidakditemukan dalam berkas, sementara penetapan sitaeksekusi adalah tindak lanjut dari sSuatu proseseksekusi setelah aanmaning, sedangkan didalampenetapan aanmaning disebut surat kuasa khususnomor 14 tanggal 30 Januari

2009, artinyadalam perkara permohonan eksekusi a quo, penetapansita eksekusi tanpa dan tidak didahului denganpenetapan aanmaning dan sita eksekusi sebagaimanatertuang dalam berita acara sita eksekusi nomor10/89/BA.

Penetapan Nomor : 10 / 89 /Pen.Pdt.G / 2002 /Eks/2009/PN.PLG tanggal 29 Juli 2009 tentangPenetapan Sita Eksekusi Nomor :10/89/Pen.Pdt.G/2002/Eks/2009/PN.PLG tanggal 26 Juni 2009 tentang Penetapan Aanmaning cacathukum, tidak sah, tidak berharga dan tidak mempunyai kekuatanhukum, Sita Eksekusi harus diangkat.1.

Penetapan Nomor : 10/89/Pen.Pdt.G/2002/Eks/2009/PN.PLG tanggal 26 Juni 2009 tentangPenetapan Aanmaning ;Cacat hukum, tidak sah, tidak berharga dan tidak mempunyaikekuatan hukum ;Dan memerintahkan Jurusita Pengadilan Negeri Klas .A Palembanguntuk mengangkat Sita Eksekusi atas tanah milik Pelawantersebut ;2.

Islam, pendidikan terakhir S1,pekerjaan Swasta, bertempat tinggal di Kota Madiun,sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca surat gugatan Penggugat tertanggal 14 Mei 2013yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kota Madiun denganNomor: 0151/Pdt.G/2013/PA.Mn dan suratsurat lain yang berkaitandengan perkara tersebut;Telah membaca surat teguran dari Panitera Pengadilan AgamaKota Madiun Nomor: W13A34/669/HK.05/VV/2013 tanggal 27 Juni 2013yang pada pokoknya telah memberikan teguran (aanmaning

) kepadaPenggugat bahwa dalam waktu satu bulan sejak tanggal surat tersebutdibuat agar menambah panjar biaya perkara sebesar Rp. 300.000, (Tigaratus ribu rupiah), dengan catatan apabila Penggugat tidak memenuhi isisurat teguran (aanmaning) tersebut, maka perkara Penggugat tersebutakan dicoret;Telah membaca Surat Keterangan Panitera Pengadilan AgamaKota Madiun Nomor: W13A34/781/HK.03.4/V1/2013 tanggal 29 Juli 2013yang isinya memberi teguran (aanmaning) kepada PENGGUGAT sebagaiHal 1 dari 3 hal.Pen

surat perdamaiantersebut dan surat tersebut ditulis tangan saja tetapi surat tersebut telahdilegalisir oleh Pengadilan;Bahwa ada 2 (dua) orang dari pihak pengadilan saatperetemuan aanmaning namun saksi tidak ingat lagi tetapi dalam suratpanggilan tersebut tertulis kepada siapa harus menghadap saat itu;Halaman 21 dari 46 Putusan Nomor 15/Pdt.G/2021/PN KIbBahwa saksi tidak tahu ada berita acara Aanmaning atautidak;Bahwa saat pertemuan Aanmaning tidak ada rekaman;Bahwa yang hadir saat Aanmaning adalah

eksekusi;Bahwa seingat saksi saat itu Penggugat/ Yusup Kamengkaridiminta untuk jangan khawatir, karena tanah ini milik bapak, sertifikat ini atasnama bapak, juga ada di tangan bapak jadi Penggugat/ Yusup Kamengkaribisa menggarap atau menjual tanah tersebut;Bahwa katakata tersebut disampaikan sebagai pembukaanrapat Aanmaning;Bahwa Penggugat/Yusup Kamengkari masuk bersamaandengan saksi ke ruangan pertemuan Aanmaning di Pengadilan;Bahwa saksi tidak menerima kuasa dari Penggugat/ YusupKamengkari untuk

mengikuti pertemuan Aanmaning tersebut;Halaman 22 dari 46 Putusan Nomor 15/Pdt.G/2021/PN KIb Bahwa pertemuan Aanmaning yang saksi ikuti tanggal 12 Juni2015; Bahwa sertifikat tanan atas nama Penggugat/ YusupKamengkari dan saksi pernah melihat sertifikat tersebut; Bahwa selanjutnya Hakim Ketua memperlihatkan SHMtersebut (P1) kepada saksi; Bahwa pada tahun 2015 sertifikat tersebut masih atas namaLukas Kamengkari/Ayah Penggugat yang dipegang oleh Penggugat/YusupKamengkari; Bahwa saat pertemuan Aanmaning

yang saksi ikuti bertempatdi Kantor Pengadilan; Bahwa saksi diijinkan masuk saat itu. untuk mengikutipertemuan Aanmaning; Bahwa surat P10 saksi serahkan kepada Penggugat/ YusupKamengkari saat masih di Kantor Pengadilan ketika akan pulang setelahpertemuan Aanmaning; Bahwa surat tersebut saksi buat di Kantor Pengadilan NegeriKalabahi; Bahwa saat itu pihak Pengadilan Negeri tidak menunjukansurat perdamaian kepada Penggugat/ Yusup Kamengkari saat Aanmaning; Bahwa benar saksi hadir saat pertemuan Aanmaning

; Bahwa yang saksi terangkan ini benar utuh dari awalpertemuan Aanmaning dan saat itu pertemuan Aanmaning juga tidak lama; Bahwa saat itu pihak Pengadilan menyampaikan bahwaPenggugat/ Yusup Kamengkari saat itu hanya dipanggil jadi jangan takut,karena tanah ini milik bapak, sertifikat ini atas nama bapak, juga ada ditangan bapak, jadi Penggugat/ Yusup Kamengkari bisa menggarap ataumenjual tanah tersebut terserah Penggugat/ Yusup Kamengkari, selanjutnyasaksi bertanya, apakah bisa dibuat sebuah surat

., tentang perintah panggilan peneguran(Aanmaning) (vide bukti P.3) berlanjut dalam RelaasRelaasPanggilan Aanmaning perdelegasi Pengadilan Negeri Medan danPengadilan Negeri Jakarta Timur tanggal 16 Juni 2008 atas namaAndry Marchal Sianipar, Termohon Eksekusi VII, i.c. Penggugat V(vide bukti surat P.4) dan tanggal 19 Juni 2008 atas namaTermohon Eksekusi VIII, i.c. Penggugat VII (vide bukti surat P.5),dan dalam Berita Acara Aanmaning tanggal 23 Juni 2008 Nomor 09/Pdt.G/2002/PN.Trt.

Pasal 208 ayat (1) RBG, yaknidijalankan tanpa adanya peringatan/Aanmaning terlebin dahuluterhadap Para Termohon Eksekusi, i.c. Para Penggugat atau akhliwarisnya;Seturut Berita Acara Aanmaning tanggal 23 Juni 2008 Nomor 09/Pdt.G/2002/PN.Trt. (bukti surat P.6), Ketua Pengadilan NegeriTarutung berdasarkan Penetapan tanggal 02 Juni 2008 Nomor 05/Eks/2008/09/Pdt.G/2002/PN.Trt. (vide bukti surat P.20), TermohonHal. 15 dari 30 Hal.

) tidak ada yang datangmenghadap untuk di Aanmaning;Dari redaksi Berita Acara Aanmaning a quo telah harus disimpulkanbahwa menurut hukum Para Termohon Eksekusi (TermohonEksekusi Il s/d Termohon Eksekusi IX) seperti juga sama halnyadengan Termohon Eksekusi (Termohon Eksekusi 1) versiPengadilan Negeri Tarutung, belum di Aanmaning oleh KetuaPengadilan Negeri Tarutung agar secara suka rela memenuhi isiputusan Pengadilan Negeri Tarutung tanggal 16 Desember 2002Nomor 09/Pdt.G/2002/PN.Trt. jo. putusan Pengadilan

Putusan Nomor 429 PK/Pdt/2015Relaas Panggilan Aanmaning tanggal 23 Juni 2008 terhadapTermohon Eksekusi II (Drs. Mitsu.

Putusan PengadilanTinggi Medan tanggal 2 Oktober 2003 Nomor 292/Pdt/2003/PT.Mdn. jo.putusan Mahkamah Agung RI tanggal 13 September 2005 Nomor 241 K/Pdt/2005 baik dalam bentuk penerbitanpenerbitan Penetapan KetuaPengadilan Negeri Tarutung tanggal 02 Juni 2008 Nomor 05/Eks/2008/09/Pdt.G/2002/ PN.Trt. tentang perintah panggilan Aanmaning(bukti P.1), Berita Acara Aanmaning tanggal 23 Juni 2008 Nomor 09/Hal. 18 dari 30 Hal. Putusan Nomor 429 PK/Pdt/2015Pdt.G/2002/PN. Trt.