Tergugat tersebut tidak boleh dilarang ataudihalanghalangi oleh siapapun apabila ingin bertemu dan mencurahkankasin sayang terhadap anaknya tersebut dan Penggugat wajib memberiakses kepada Tergugat untuk bertemu dengan anaknya (Vide: Hasil RapatPleno Kamar Agama Mahkamah Agung Republik lindonesia tanggal 2224November 2017 di Bandung);Menimbang, bahwa terkait dengan gugatan Penggugat tentang biayanafkah anakanak, oleh karena Penggugat tidak menyebutkan nominal danwaktunya, maka gugatan Penggugat kabur (abscure

tertulis, sehingga dapat ditarik kesimpulan, MoU yangdituangkan secara tertulis baru menciptakan suatu awal yang menjadilandasan penyusunan dalam melakukan hubungan hukum/perjanjianantara para pihak dikemudian hari, ini dapat di tuangkan dalam dasardasar syaratsayarat sah suatu Perjanjian berdasarkan pasal 1320 KitabUndang Hukum Perdata yaitu Adanya kesepakatan kedua belah pihak Kecapakan untuk melakukan perbuatan Hukum Adanya objek Adanya Kausa yang HalalHal ini lah yang membuat Gugatan Penggugat, abscure

Gugatan Penggugat tidak jelas (Abscure liber)Bahwa dalam gugatan Penggugat telan menyangkal tidak pernahmenjual tanah yang menjadi Obyek sengketa dalam Perkara aquosebagaimana kwitansi tertanggal 16 Juni 2012 dengan alasankarena pada waktu itu SAMUEL PUDO sudah sakit sakitan tidakcakap untuk melakukan tindakan hukum dan lagi pula kKedudukanhukum SAMUEL PUDO terhadap Objek sengketa adalah setaradengan kedudukan hukum para penggugat sehinggah Petitumgugatan penggugat tidak jelas, karena dalam Petitum

GUGATAN PARA PENGGUGAT TERMASUK KATAGORI GUGATANYANG TIDAK JELAS/KABUR (ABSCURE LIEBLE), dengan alasan dandasardasar, Bahwa adalah tidak jelas apa yang menjadi dalil penggugatpada poista gugatan angka bahwa ada tanah tegalan miliknya dandikuasainya seluas + 60.000 M2 di Peliuk Buin dua Desa Moyo, karenaidentitas tanah tersebut tidak jelas batasbatasnya sehingga dapatHalaman 12 dari 25 halaman Put.

Jbg.kekaburan (abscure libele) dalam Posita Gugatan RekonpensiPenggugat Rekonpensi, dan memang dengan apa yang disampaikanTergugat Rekonpensi hanyalah alasan pembenaran diri dan bersifatSubyektif belaka padahal faktanya Penggugat Rekonpensi telahberusaha menjadi istri yang baik bagi Tergugat Rekonpensi danselama hamper 18 tahun berumah tangga, Penggugat Rekonpensitelah berusaha melayani, mengabdi dan menghormati TergugatRekonpensi sebagai suami dengan sebaikbaiknya, akan tetapi malahTergugat Rekonpensi

Bahwa Permohonan Pemohon a quo pada pokoknya, denganPetitum/Pokok Permohonan;1) Mengabulkan permohonan Pemohon seluruhnya;2) Mewajibkan Termohon untuk menetapkan dan/ataumelakukan keputusan/tindakan TUN sesuai dengan SuratNomor: 016/KIPPRI/II/2021 tanggal 01 Februari 2021perinal Permohonan Pembentukan Majelis Etik yangdiajukan oleh Sdr Moch Ojat Sudrajat S selaku KuasaPemohon;3) Menghukum Termohon membayar biaya perkara.Posita/alasan Permohonan abscure libelHalaman 33, dari 48 Halaman, Perkara Nomor

Sehingga dapat dikatakan PermohonanPemohon abscure libel dan/atau dapat dipastikan antara Positadan Petitum Permohonan Pemohon tidak memiliki kesesuaian.Bahwa atas dasar tersebut maka sudah sepatutnya PermohonanPemohon tidak dapat diterima atau ditolak.I. DALAM EKSEPSI.1. Menerima Eksepsi Termohon seluruhnya;2. Menyatakan Permohonan dari Pemohon tidak dapat diterima (NietOntvankelijk verklaard):ll. DALAM POKOK PERMOHONAN1.

Bahwa dalil no. 9 uang belanja termohon 3 juta untuk kebutuhantermohon sendiri Sesuai dengan replik pemohon sebelumnya.Bahwa pada duplik termohon tidak bisa dibuktikan kebenarannya, sehinggamaksudnya menjadi tidak jelas, samar samar, serta membinggungkan dalamhukum acara, yang disebut abscure libel* dan sebagai akibat hukumnya semuayang diajukan duplik yang diajukan termohon tidak bisa diterima ( N.O )2.Bahwa pemohon ingin menjelaskan beberapa hal sebagai berikut :A.

GUGATAN PENGGUGAT TERMASUK KATEGORI GUGATAN YANGTIDAK JELAS (ABSCURE LIEBLE), dengan alasan dan dasar dasar yang diungkapkan dengan cara sebagai berikut :1. Bahwamengamati dalil dalil Penggugat yaitu :Posita angka 7,Halaman 9 dari 19 hal.Putusan Nomor 76 / PDT /2019/ PT.MTRPada pokoknya antara lain sebagai berikut tanah milik Penggugat (obyeksengketa) telah diperjualbelikan oleh Tergugat 2 kepada Tergugat 3 dan dijualkembali kepada Tergugat 4 sehingga jual beli tdak sah dan batal demi hukum..

anecen snenennneneelsBahwa apa yang Tergugat kemukakan dalam Eksepsi berlaku juga danmerupakan satu kesatuan yang tak terpisah dalam pokok perkara; Bahwa gugatan Penggugat pada posita angka 10 (sepuluh), 11 (sebelas), 12 (duabelas) dan 13 (tiga belas) dengan menggunakan konstruksi hukum PeraturanMenteri Negara Agraria/Kepala Badan Pertanahan Nasional Nomor 9 Tahun 1999tentang Tata Cara Pemberian dan Pembatalan Hak atas Tanah Negara dan HakPengelolaan tidak berdasarkan hukum, kabur dan tidak jelas (Abscure

Dan hal ini sangatlan tidak jelas objeksengketanya sehingga gugatan Para Penggugat adalah kabur,tidak jelas, premature (abscure libele) dengan demikian gugatanPenggugat patut dinyatakan tidak dapat diterima/ditolak/tidakdapat dikabulkan;2. bahwa dalam dalil no 2 (dua) Penggugat mengatakan tanahpekarangan yang kini menjadi objek sengketa merupakan hasiltukar guling antara Penggugat dengan Erick Angdi, yangsebenarnya kesepakatan1 oncnaener en eneaaaeenaeNED ENTER (salin jawabanMenimbang, bahwa atas

Nomor 1824 K/Pdt/2016dalam kasus demikian orang yang ditarik sebagai tergugat tidak tepat, karenayang semestinya ditarik sebagai tergugat adalah yayasanBerdasarkan hal tersebut maka beralasan secara hukum perlawananPelawan dinyatakan ditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapatditerima:exceptio abscure libelli1.

terhadap dalildalil tersebut mohon majelis hakim pemeriksaperkara ini mengesampingkan karena terdapat ketidak jelasan mengenai obyek sengketa,bagian mana yang sebenarnya dianggap masih menjadi Tanah warisan alm.SoewarnoHadiwiyono yang luasnya 800 meter persegi ataukah yang dijual termasuk masihmenjadi bagian warisan serta tanah sengketa dalam perkara ini, sehingga mohon kepadamajelis hakim pemeriksa perkara ini menolak gugatan para penggugat karena dalamperkara ini gugatan para penggugat adalah abscure

Bahwa atas dasar halhal tersebut di atas nyatanyata gugatanPenggugat kabur Abscure Lible salah alamat dan sangat merugikankredibilitas Tergugat , Il, dan Ill dan sudah seharusnya Penggugatdihukum untuk membayar ganti rugi kepada Tergugat I, II, dan Ill ..

dengan Tergugat II sudahsesuail aSasasas perjanjian sebagaimana diatur pasal 1320 KUHPerdata.11.Bahwa oleh karena Tergugat II dan Tergugat IIl adalah pembeli yangberetikat baik serta melaksanakan prosedur hukum yang berlakukhususnya syarat sah jual beli maka sudah seharusnya hak dari TergugatIl dan Tergugat III dilindungi hukum dan dijaga harkat dan martabatnya.12.Bahwa berdasarkan dalildalil tersebut di atas, nyatanyata gugatanPenggugat tertanggal 20 Oktober 2015 tidak beralas hukum yang benar,Abscure

Serta keseluruhannya;Menyatakan dan memutus perkara Nomor 1384/Pdt.G/2017/PA.PwdGugatan Penggugat Kabur (Abscure Libels) dana Batal demi hukum (NeBis In Idem) ;Dalam Rekonvensi :Menghukum Tergugat Rekonvensi (Penggugat) ikut menanggung utangsebesar Rp. 3.000.000,00 (tiga juta rupiah) ;Hal.10 dari 25 hal. Putusan No.1384/Pdt.G/2017/PA.Pw d.

dalam rekonvensi dan Tergugat dalamkonvensi/Penggugat dalam rekonvensi tidaklah mungkin pengasuhan dandidikan diberi kepercayaan kepada Penggugat dalam rekonvensi/Tergugatdalam konvensi, mengingat Tergugat dalam konvensi/Penggugat dalamrekonvensi adalah pemakai barang terlarang dan pernah ditahan dandipenjara di Lembaga Pemasyarakatan;Bahwa jawabanjawaban Penggugat dalam rekonvensi/Tergugat dalamkonvensi pada seluruh poin baik dalam konvensi maupun rekonvensi adalahmengadaada tidak jelas, kabur (abscure

putusanseadiladilnya (ex aquo et bono);Bahwa, atas replik Penggugat tersebut Tergugat telah menyampaikandupliknya secara tertulis tertanggal 12 Agustus 2014 yang isinya sebagaimana termuatdalam berita acara;DALAM EKSEPSI;1 Bahwa Tergugat tetap berpendirian dengan jawaban dalam Eksepsi semula danmenolak secara tegas Replik Penggugat kecuali apa yang telah diakui secara tegaskebenarannya;2 Bahwa Tergugat juga tetap bertahan pada dalil dalil Eksepsi Tergugat yangmenyatakan bahwa Gugatan Cerai Penggugat tidak jelas (abscure

Ketua PengadilanAgama Kelas IA Tanjung Karang cq.Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara ini untuk dapat menjatuhkan Putusan yang amar putusannyasebagai berikut :DALAM EKSEPSI;1 Menerima dan mengabulkan Eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;2 Menyatakan sebagai hukum Gugatan Cerai Penggugat tidak jelas,tidak sempurna, cacat (abscure libels) dengan demikian GugatanPenggugat dinyatakan tidak dapat diterima;DALAM POKOK PERKARAPRIMER :1 Menolak Gugatan Cerai Penggugat untuk seluruhnya;2 Membebankan

antara Penggugat dan Tergugat masih seringbelanja bersama dan mengurus anak secara bersama samadan saksi pernah mengambil foto / dokumentasi tentangperistiwa tersebut;KESIMPULAN / ANALISA YURIDIS :DALAM EKSEPSI :1Bahwa Tergugat tetap berpendirian pada dalildalil Eksepsi dan menolak secarategas Replik Penggugat, kecuali apa yang telah diakui secara tegas kebenarannyaoleh Penggugat;Bahwa Tergugat juga tetap bertahan pada dalildalil Eksepsi yang menyatakanbahwa gugatan cerai Penggugat tidak jelas (abscure

(Exaequo et bono)Membaca jawaban dari Terlawan tertanggal 11 Agustus 2014 yang padapokoknya mengemukakan sebagai berikut :DALAM EKSEPSI:EXCEPTIO ABSCURE LIBELLI (tidak jelas, kabur)1.

Bahwa Para Penggugat mendalilkan bahwa gugatan yang diajukan adalahgugatanPerbuatan Melawan Hukum, sedangkan kedudukan pewarisandariPara Penggugat dan Para Tergugat belum jelassiapa yang berhakatasobyek sengketa, sehingga dalam gugatan Para penggugat mengalamikekaburan (abscure libele) olen karenanya sudah patut dan tepat apabilagugatan Para Penggugat harus dinyatakan tidak bisa di terima .4.

tanah sengketa adalah tanah hartapeninggalan almarhum Liman dan almarhumah Muslimahdengan SPPT No. 35.26080 0220250071.0 atas namaPenggugat, maka dapat dipastikan bahwatanahsengketa yang dimaksudkan Penggugat bukanlah tanahyang diperoleh Para Tergugat dari warisan almarhumHadiriBerdasarkkan fakta fakta tersebut di atas, maka dapatdisimpulkan bahwa Pengadilan Agama Bangkalan tidakberwenang, mengadili perkara ini, dan atau gugatanPenggugat kurang pihak, salah subyek, salah obyek, dantidak jelas / abscure

Penggugat Rekonpensi mendalikansetelan kandungan Penggugat Rekonpensi berumur 2 bulan diajak kekalimantan, ketka umur kandungan 4 bulan, Tergugat Rekonpensimeninggalkan penggugat Rekonpensi tanoa pamit, kemudian kumupul lagidirumah bersama selama 1 tahun, lalu Penggugat pulang kerumah orangtuanya, apakah nafkah yang yang digugat tersebut selama pisah yang dahuluatau yang terakhir; 22 222 222 non nnn nen non on one nn eeeoleh karenanya gugatan Penggugat Rekonpensi tentang nafkah terhutang tidakjelas (abscure