Fotokopi Kutipan Akta Kelahiran atas nama PUTRI ADITYAPRATAMA Binti UGIK SASMITO, yang diterbitkan oleh Kepala DinasSosial Naker, Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Tuban,Nomor 3523LT100520130094, tanggal 21 Mei 2013, bukti surattersebut telah diberi materai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinyadan ternyata cocok, lalu oleh Hakim diberi tanda P.8.Fotokopi Surat Keterangan Dokter atas nama PUTRI ADITYA PRATAMABinti UGIK SASMITO, Nomor 441/i44/414.103.015/2020, yangdikeluarkan oleh Dokter

persidangan, yaitu :Saksi : YUDI PRAYITNO BIN SUHERMAN umur 33 tahun, agama Islam,pekerjaan Swasta, tempat tinggal di Dusun Penidon, RT. 05 RW. 01, DesaPenidon, Kecamatan Plumpang, Kabupaten Tuban, di muka persidangantelah memberikan keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa, saksi kenal dengan para Pemohon, karena saksi adalahSaudara calon suami anak Para Pemohon;Bahwa, saksi mengetahui para Pemohon datang ke Pengadilan inginmendapatkan dispensasi untuk cucunya bernama PUTRI ADITYAPRATAMA

perempuan sebagai suamiistri untuk membentuk rumahtangga yang bahagia dan kekal berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa, olehkarena itu setiap perkawinan harus memenuhi syarat yang ditentukan olehhukum;Menimbang, bahwa menurut ketentuan Pasal 7 ayat (1) dan (2)UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan, yang telah diubahdengan UndangUndang Nomor 16 tahun 2019, dinyatakan bahwaperkawinan hanya diizinkan jika pihak lakilaki dan pihak perempuanmencapai umur 19 tahun, sehingga anak yang bernama PUTRI ADITYAPRATAMA

hal.Menimbang, bahwa namun demikian, telah ternyata anak yangbernama PUTRI ADITYA PRATAMA Binti UGIK SASMITO sekalipunberdasarkan peraturan perundangundangan memiliki hakhak yang harusdipenuhi seperti hak untuk bermain dan bergaul dengan anak yang sebaya,hak untuk mendapatkan pendidikan dan pengajaran dan hakhak anaklainnya, namun hak tersebut tidak dapat terpenuhi secara sempurna karenayang bersangkutan tidak mau sekolah dan sudah sangat ingin menikah;Menimbang, bahwa cucu para Pemohon yang bernama PUTRI ADITYAPRATAMA

Tasim bin Atok, telah memberikan keterangan di bawah sumpah yangpada pokoknya sebagai berikut : bahwa saksi sebagai Saudara Kandung Pemohon bahwa saksi hadir dalam perkawinan antara Pemohon dan PemohonIl di wilayah Kantor Urusan Agama Kecamatan SukamakmurKabupaten Bogor yang dilaksanakan pada tanggal 11 Januari 2006dan sampai sekarang telah dikaruniai 2 orang anak yaitu AdityaPratama, umur 12 tahun dan Sidahyati, umur 2 tahun;Halaman 3 dari 10, Penetapan Nomor 429/Pdt.P/2019/PA.Cbnbahwa yang menjadi

Junaedi bin Toyib telah memberikan keterangan di bawah sumpah yangpada pokoknya sebagai berikut :bahwa saksi sebagai Saudara Kandung Pemohon IIbahwa saksi hadir dalam perkawinan antara Pemohon dan PemohonIl di wilayah Kantor Urusan Agama Kecamatan SukamakmurKabupaten Bogor yang dilaksanakan pada tanggal 11 Januari 2006dan sampai sekarang telah dikaruniai orang anak yaitu AdityaPratama, umur 12 tahun dan Sidahyati, umur 2 tahun;bahwa yang menjadi wali nikah dalam pernikahan mereka tersebutadalah ayah

barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan terdakwal ANDI REZKY ADITYA PRATAMA AliasREZKYdan terdakwa Il ANDI HAMSIR Alias BAPAKNYA REZKY,terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidanapenganiayaan dengan pemberatan sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 170 ayat (2) ke1 KUHPpada Dakwaankedua kami.Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa ANDI REZKY ADITYAPRATAMA

Bahwa para terdakwa melakukan penganiayaan terhadap dirisaksi korban yaitu awalnyaTerdakwa ANDI REZKY ADITYAPRATAMA Alias REZKY melintas dengan mengendarai sepedamotor di jalan poros Kel. Lapulu Kec.

Tepatnya didepan LorongTrasmigrasi Blok A.Bahwa benar para terdakwa melakukan penganiayaan terhadapdiri saksi korban yaitu awalnyaTerdakwa ANDI REZKY ADITYAPRATAMA Alias REZKY melintas dengan mengendarai sepedamotor di jalan poros Kel. Lapulu Kec.

Bahwa para terdakwa melakukan penganiayaan terhadap dirisaksi korban yaitu awalnya Terdakwa ANDI REZKY ADITYAPRATAMA Alias REZKY melintas dengan mengendarai sepedamotor di jalan poros Kel. Lapulu Kec.

Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Muhammad Yudha AdityaPratama dan terdakwa II Miftahul Faid dengan pidana penjara masingmasing selama 8 (delapan) bulan, dengan perintah agar Para Terdakwatetap ditahan dan pidana denda sebesar Rp.500.000,00 (lima ratus riburupiah) subsidair 4 (empat) bulan kurungan;3.

Jali yang beralamat di Dusun Kedungringin Rt. 02/ Ill DesaTemurejo Kecamatan Bangorejo Kabupaten Banyuwangi, selanjutnyapetugas mendatangi tempat tersebut dan diketahui saksi EDI SUWITOtelah membeli obat trinexyphenidyl kepada terdakwa MUHAMMADYUDHA ADITYA PRATAMA sebanyak 3 (tiga) butir dengan harga Rp.10.000, (Sepuluh ribu rupiah), selanjutnya petugas melakukanpenggeledahan terhadap terdakwa MUHAMMAD YUDHA ADITYAPRATAMA dan ditemukan 140 (seratus empat puluh) butir obattrinexyphenidyl dan uang

Jali yang beralamat di Dusun Kedungringin Rt. 02/ Ill DesaTemurejo Kecamatan Bangorejo Kabupaten Banyuwangi, selanjutnyapetugas mendatangi tempat tersebut dan diketahul saksi EDI SUWITOtelah membeli obat trinexyphenidyl kepada terdakwa MUHAMMADYUDHA ADITYA PRATAMA sebanyak 3 (tiga) butir dengan harga Rp.10.000, (Sepuluh ribu rupiah), selanjutnya petugas melakukanpenggeledahan terhadap terdakwa MUHAMMAD YUDHA ADITYAPRATAMA dan ditemukan 140 (seratus empat puluh) butir obattrinexyphenidyl dan uang

Bahwa antara Pemohon dan Termohon terakhir berumah tangga tinggaldi rumah kediaman milik Pemohon di Griya JTR Il A 36 no 02 RT 01 RW14 Desa Cinajung Kecamatan Tanjungsari Kabupaten Sumedang dantelah bergaul baik sebagaimana layaknya suami isteri, dan telahdikaruniai 2 (dua) anak yang masingmasing bemama : Yoga AdityaPratama (berusia 25 tahun), dan Anisa Ramadanti Pratista Putri (berusia19 tahun);4.

Pemohon dengan Termohon telah terikat dalam perkawinan yang sah dantelah dikaruniai 2 (dua) anak yang masingmasing bernama : Yoga AdityaPratama (berusia 25 tahun), dan Anisa Ramadanti Pratista Putri (berusia 19tahun)...2. Antara Pemohon dengan Termohon telah terjadi perselisinan dalam rumahtangga yang sulit untuk dirukunkan lagi yang disebabkan terutama karena3.

(enam ratus ribu rupiah).Bahwa pada hari Selasa tanggal 09 Mei 2017 sepeda motor merk HondaScoopy yang dipesan oleh saksi Thanto Aditya Pratama bin Saidina Ali tibadigudang PT Gratia Plena Mas Motor Palembang dan hal ini diinformasikanterdakwa kepada saksi Thanto Aditya Pratama, yang oleh saksi Thanto AdityaPratama sepeda motor tersebut dapat diantarkan oleh terdakwa pada hari rabutanggal 10 Mei 2017, saat itu terdakwa menginformasikan harga sepeda merkHonda Scoopy seharga Rp.18.380.000.

DIMAS ADITYAPRATAMA alias GENTONG dan Sdr. IFAN ANJASMORO maupun siapasaja yang beli pada terdakwa 1 (satu) tiknya sebesar Rp. 25.000, (duapuluh lima ribu rupiah);Halaman 9 dari 17 Putusan Nomor 871/Pid.Sus/2019/PN SDA Bahwa Sdr. DIMAS ADITYA PRATAMA alias GENTONG terakhir beli pillogo LL pada terdakwa yaitu pada hari Rabu tanggal 21 Agustus 2019sekira jam 20.00 wib sedangkan kalau Sdr. (FAN ANJASMORO sudah 2(dua) minggu yang lalu; Bahwa Terdakwa menjual pil logo LL tersebut kepada Sdr.

DIMAS ADITYAPRATAMA alias GENTONG sudah berjalan hampir 1 (satu) bulan danmembeli pil logo LL pada terdakwa sudah kurang lebih 3 (tiga) kalisedangkan kalau IFAN ANJASMORO masih berjalan 2 (dua) bulan kuranglebih 2 (dua) kali membeli pil logo LL pada terdakwa; Bahwa Terdakwa membeli pil logo LL tersebut dari Sdr.

DIMAS ADITYAPRATAMA alias GENTONG dan Sdr. IFAN ANJASMORO maupun siapasaja yang beli pada terdakwa 1 (satu) tiknya sebesar Rp. 25.000, (duapuluh lima ribu rupiah);Bahwa Sdr. DIMAS ADITYA PRATAMA alias GENTONG terakhir beli pillogo LL pada terdakwa yaitu pada hari Rabu tanggal 21 Agustus 2019sekira jam 20.00 wib sedangkan kalau Sdr. (FAN ANJASMORO sudah 2(dua) minggu yang lalu;Bahwa Terdakwa menjual pil logo LL tersebut kepada Sdr.

DIMAS ADITYAPRATAMA alias GENTONG sudah berjalan hampir 1 (satu) bulan danmembeli pil logo LL pada terdakwa sudah kurang lebih 3 (tiga) kalisedangkan kalau IFAN ANJASMORO masih berjalan 2 (dua) bulan kuranglebih 2 (dua) kali membeli pil logo LL pada terdakwa;Bahwa Terdakwa membeli pil logo LL tersebut dari Sdr.

Saksi Tati Ismayani Binti Abdul Musi dibawah sumpah yang padapokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi membenarkan berita acara pemeriksaan kepolisian ; Bahwa, saksi dalam memberikan keterangan tanpa adanya paksaanataupun tekanan dari Siapapun ;Halaman 3 dari 15 Putusan Nomor 169/Pid.B/2020/PN Pbm Bahwa, saksi mengetahui dihadirkan dalam persidangan inisehubungan dengan pencurian sepeda motor milik saudara AdityaPratama yang dilakukan oleh Terdakwa ; Bahwa, saksi merupakan ibu dari Saudara

PbmAd.3.Lubuk, Kabupaten Pali untuk dijual kepada saudara Ricu dapatdimaknai memindahkan barang dari kKedudukan semula ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dalampersidangan, mendengar keterangan para saksi dan keteranganterdakwa yang saling bersesuaian, bahwa sepeda motor yang di ambiloleh terdakwa dan para rekannya tersebut baik keseluruhan ataupunsebagian bukanlah milik terdakwa akan tetapi merupakan milik saksi TatiIsmayani Binti Abdul Musi yang merupakan orang tua dari saudara AdityaPratama

mengambil 1 (satu) unitsepeda motor tanpa Ijin yakni merek Yamaha Tipe Mio Soul Tahun 2011,Warna Merah Marun dengan Nomor Polisi BG 3741CQ, bertempat diJalan Jenderal Sudirman, depan BLK Prabumulih, Kelurahan Gununglbul, Kecamatan Prabumulih Timur, Kota Prabumulih;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dalampersidangan, pada saat kejadian mengambil sepeda motor tersebut,terdakwa berperan sebagai orang yang menyuruh saksi Andres danReza mengambil sepeda motor yang ditinggalkan oleh saudara AdityaPratama

kemudian para Saksi bersama dengan Timmenanyakan siapa pemilik barang tersebut, lalu INDRIYANTI RAHMAN aliasCITRA menjawab bahwa barang tersebut adalah miliknya bersama denganTerdakwa dan ADITYA PRATAMA alias ADI alias RADIT alias BOSTER,kemudian para Saksi bersama dengan Tim pergi kebawah untuk memanggilTerdakwa yang merupakan karyawan Wisma City Inn, kKemudian Terdakwamasuk ke kamar 201 dan setelah diperlinatkan barang tersebut, Terdakwamengakui bahwa barang tersebut adalah miliknya, kemudian ADITYAPRATAMA

kemudian para Saksi bersama dengan Timmenanyakan siapa pemilik barang tersebut, lalu INDRIYANTI RAHMAN aliasCITRA menjawab bahwa barang tersebut adalah miliknya bersama denganTerdakwa dan ADITYA PRATAMA alias ADI alias RADIT alias BOSTER,kemudian para Saksi bersama dengan Tim pergi kebawah untuk memanggilTerdakwa yang merupakan karyawan Wisma City Inn, kemudian Terdakwamasuk ke kamar 201 dan setelah diperlinatkan barang tersebut, Terdakwamengakui bahwa barang tersebut adalah miliknya, kemudian ADITYAPRATAMA

., Andri AdityaPratama, SH., dan Hizkia Miguel Abelardo, SH., paraadvokar dengan alamat di Jl. Taman Ubud Permai Il No. 03Lippo Village Karawaci Tngerang, 15810, berdasarkan suratkuasa khusus tanggal O7 November 2016, sebagaiTermohon ; Kepala Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan , Kota Jakarta Barat,bertempat di Kota Jakarta Barat, sebagai Termohon Il;Hal 1 dari 27 hal.

Menetapkan barang bukti berupa : 1 (Satu) botol bekas minuman arak jowo @netoo 1500 ml; 1 (Satu) botol gelas kaca;Dirampas untuk dimusnahkan; 1 (Satu) buah KTP (Kartu Tanda Penduduk) atas nama Septa Fika AdityaPratama;Dikembalikan kepada Terdakwa Septa Fika Aditya Pratama; 1 (Satu) buah KTP (Kartu Tanda Penduduk) atas nama Rian Baga ReformaPutra;Dikembalikan kepada Terdakwa Rian Baga Reforma Putra;5.

Penggugat; Bahwa saksi kenal Tergugat sejak Tergugat menikah denganPenggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami Istri; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat di rumah orangtua Penggugat, namun kadang juga ke rumah orang tua Tergugat danhidup bersama hingga habis lebaran tahun 2016; Bahwa semula Penggugat dan Tergugat telah hidup rukun danharmonis serta telah dikaruniai anak yang bernama Ghezar AdityaPratama; Bahwa sejak sejak tahun 2016 antara Penggugat dan Tergugatberselisin

keterangan parasaksi tersebut memiliki kekuatan pembuktian yang dapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat, bukti tertulisdan keterangan para saksi, Majelis Hakim telah menemukan faktafakta hukumyang disimpulkan sebagai berikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami Istri sah; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat di rumah orangtua Penggugat; Bahwa semula Penggugat dan Tergugat telah hidup rukun danharmonis serta telah dikaruniai anak yang bernama Ghezar AdityaPratama

AdityaPratama, masingmasing adalah pegawai pada PT Bank BNISyariah yang berkedudukan dan berkantor Pusat di Jakarta SelatanJIn HR Rasuna Said Kavling 1011 berdasarkan surat kuasa NomorHalaman 1 dari 4 Perdamaian Nomor 138/Pdt.G/2020/PN MtrBNISy/LGD/98/R tanggal 27 Juli 2020, yang selanjutnya disebutsebagai : Turut TergugatYang menerangkan bahwa mereka bersedia untuk mengakhiripersengketaan di antara mereka seperti yang termuat dalam surat gugatantersebut, dengan jalan perdamaian di depan persidangan

Tanggal : 14 Pebruari 2020atas nama KOMANG ALVINO ADITYA PRATAMA;e Bahwa Para Pemohon mengangkat anak atas nama Komang AlvinoAditya Pratama, Pada Hari kamis Tanggal 17 Oktober 2019 di DusunTegalbesar Desa Negari Kecamatan Banjarangkan Kabupaten Klungkung;e Bahwa Para Pemohon adalah sebagai Pemangku/Pemimpin kerohaniandi Pura Segara Merta Sari di Banjar Adat Tegalobesar Desa Adat Negari, DesaNegari Kecamatan Banjarangkan, Kabupaten Klungkung;e Bahwa Para Pemohon merubah nama dari nama Komang Alvino AdityaPratama

permohonan Para Pemohon tersebut, maka Hakimterlebih dahulu akan memertimbangkan tentang /egal standing Para Pemohondalam mengajukan permohonan ini;Menimbang, bahwa dari bukti P4 berupa Kutipan Akta PerkawinanNomor: 78/KW/Capil/09 tertanggal 2 Februari 2009 dan keterangan saksisaksidi persidangan diketahui bahwa Para Pemohon adalah pasangan suami istriyang menikah secara agama Hindu;Menimbang, bahwa selama perkawinannya tersebut, Para Pemohonmengangkat 1 (Satu) orang anak yang bernama Komang Alvino AdityaPratama

Karangasem,Halaman 3 dari 25 Putusan Pidana Nomor : 60/Pid.Sus/2018/PN.Amp.saat Tim akan melakukan test urine dan penggeledahan terhadap Terdakwadan juga rumah atau tempat tertutup lainnya teman saksi MADE WIRA ADITYAPRATAMA bahwa mengatakan bahwa : tidak melihat saat Terdakwa kencing,karena kalau melihatnya, air kencing (urine) Terdakwa tidak mau keluar,akhirnya saksi MADE WIRA ADITYA PRATAMA memutuskan untuk mengawasiterdakwa dari luar kamar mandi, namun pintu kamar mandi tetap terbuka, lalusaksi

mati, namunmendengar hal tersebut, saksi IDA BAGUS YOGI PRAMANA PUTRA yang saatitu berada di luar kamar mandi mencoba menghidupkan saklar saklar lampukamar mandi dan ternyata lampunya menyala (tidak mati), dan pada saat itu,akhirnya saksi ikut masuk kedalam kamar mandi milik terdakwa, mengecekdidalam kamar mandi terdakwa, lalu saksi melihat 1 (Satu) buah plastik klipbening yang didalamnya berisi serbuk kristal bening diatas kloset duduk kamarmandi pada bagian pinggirnya, lalu teman saksi MADE WIRA ADITYAPRATAMA

mati, namunmendengar hal tersebut, saksi IDA BAGUS YOGI PRAMANA PUTRA yang saatitu berada di luar kamar mandi mencoba menghidupkan saklar saklar lampukamar mandi dan ternyata lampunya menyala (tidak mati), dan pada saat itu,akhirnya saksi ikut masuk kedalam kamar mandi milik terdakwa, mengecekdidalam kamar mandi Terdakwa, lalu saksi melihat 1 (satu) buah plastik klipbening yang didalamnya berisi serbuk kristal bening diatas kloset duduk kamarmandi pada bagian pinggirnya, lalu teman saksi MADE WIRA ADITYAPRATAMA

dan rehabilitasi sosial rawat inap selama enam bulan diRumah Sakit Jiwa Provinsi Bali dilanjutkan dengan pendampingan pascarehabilitasi.Dengan demikian unsur ini telah terpenuhi secara sah menurut hukum ;Ad. 3Unsur Bagi Diri Sendiri ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta fakta yang terungkap di depanpersidangan dari keterangan Para saksi ( MADE WIRA ADITYA PRATAMA dan saksi MADE KERTA GUNAWAN), dan keterangan Terdakwa adalah sebagai berikut :Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Saksi MADE WIRA ADITYAPRATAMA

SAKSI, umur 53 tahun, agama Islam, pekerjaan swasta, tempatkediaman di Kota Metro, di depan persidangan memberikan keterangandi bawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut :=Bahwa saksi kenal dengan Penggugat karena saksi adalahpaman Penggugat;"Bahwa saksi kenal dengan Tergugat yang bernama AdityaPratama Putra bin Joko Seyto Budi;=" Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang menikahpada 25 Januari 2016 di Metro Selatan Kota Metro;=" Bahwa saksi hadir saat pernikahan Penggugat dan Tergugat

SAKSI, umur 51 tahun, agama Islam, pekerjaan dagang, tempatkediaman di Kota Metro, di depan persidangan memberikan keterangandi bawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut := Bahwa saksi kenal dengan Penggugat karena saya adalah pamanPenggugat;"Bahwa saksi kenal dengan Tergugat yang bernama AdityaPratama Putra bin Joko Seyto Budi;= Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang menikahpada 25 Januari 2016 di Metro Selatan Kota Metro;= Bahwa Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai keturunan

Rafles Zubir alias Rafles bin Zubir dan Terdakwa IISurmanita, S.H. alias Ita binti Harun Rasyid baik bertindak secara bersamasamamaupun sendirisendiri sebagai orang yang melakukan, yang menyuruh melakukan atauturut serta melakukan perbuatan pada tahun 2010 dan tahun 2011 atau setidaktidaknyapada waktu lain sekitar Tahun 2010 dan Tahun 2011 di Kantor PT.Raihan AdityaPratama Jambi yang beralamat di Kompleks Setia Negara No.

Dengan pemegang Saham di PT.Raihan AdityaPratama ada sebanyak 12 orang, masingmasing Terdakwa RaflesZubir sebanyak 900 lembar sebesar Rp450.000.000,00 (empatratus lima puluh juta rupiah), Terdakwa Surmanita sebanyak 780lembar sebesar Rp390.000.000,00 (tiga ratus sembilan puluh jutarupiah) sdr. Bapak H.Abd.Rahman Kalahan sebanyak 1800lembar sebesar Rp900.000.000,00 (sembilan ratus juta rupiah),sdri. Hj.Budi Ningsih sebanyak 600 lembar sebesarRp300.000.000,00 (tiga ratus juta rupiah), sdr.

Raihan Aditya Pratamayang dikeluarkan oleh Notaris Robert Faisal, S.H. dengan No. 195 tanggal 21Februari 2007 dikembalikan kepada pemiliknya yaitu: PT.Raihan AdityaPratama;Membeban biaya perkara kepada Negara ;Mengingat akan akta tentang permohonan kasasi No. 528/Pid.B/2012/ PN.Jbiyang dibuat oleh Panitera pada Pengadilan Negeri Jambi yang menerangkan, bahwapada tanggal 20 Februari 2013 Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Jambitelah mengajukan permohonan kasasi terhadap putusan Pengadilan Negeri

menjadi ibu rumahtangga nantinya;Bahwa, Majelis Hakim juga mendengarkan keterangan ayah calon istrianak Pemohon, bernama WASIRAN bin MISDI, umur 40 tahun, agama Islam,pekerjaan sopir, tempat kediaman di Dusun Tawangsari RT.28 RW.11 Desatirtomarto Kecamatan Ampelgading Kabupaten Malang, di depan persidanganmemberikan keterangan sebagai berikut :Bahwa ia adalah ayah calon istri anak Pemohon;Bahwa ia hendak menikahkan anaknya bernama (ALFRIDA OKTAVIARANI binti WASIRAN) dengan anak Pemohon bernama (RAKA ADITYAPRATAMA

Asli Surat pemberitahuan adanya halangan nikah atas nama RAKA ADITYAPRATAMA Nomor B.224/Kua.13.35.29/Pw.01/11/2019 yang dikeluarkan danditandatangani oleh Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Ampelgading,Kabupaten Malang, bermeterai cukup, oleh Ketua Majelis diberi tanda (P.5);f.

Memberi dispensasi kepada anak Pemohon yang bernama RAKA ADITYAPRATAMA bin MOH HOLIL untuk menikah dengan seorang perempuanbernama ALFRIDA OKTAVIA RANI binti WASIRAN;halaman 19 dari 21 halaman, Penetapan Nomor 1659/Pdt.P/2019/PA.Kab.Mlg3.

Kediri;Bahwa , terdakwa kedapatan menyimpan pil jenis LL sebanyak 876(delapan ratus tujun puluh enam) butir yang mana 171 (seratus tujuh puluhsatu) butir saksi temukan di dalam celana dalam milik saksi ADITYAPRATAMA sedangkan sisanya sebanyak 705 (tujuh ratus lima) butir saksitemukan pada saat melakukan penggeledahan dl rumah saksi ADITYAPRATAMA yang mana pil LL tersebut disimpan di bawah lemari dandibungkus kresek warna hitam;Bahwa selanjutnya pil jenis LL tersebut langsung dilakukan penyitaan olehsaksi

DAYAK yaituorang yang memiliki pil jenis LL yang disimpan di rumah saksi ADITYAPRATAMA;Bahwa elanjutnya pil jenis LL tersebut langsung dilakukan penyitaan olehsaksi dan saksi beserta 1 (satu) tim dari Polsek Tarokan, Kab. Kediri.Halaman 10 dari 23 Putusan Nomor05/Pid.Sus/2017/PN Gpr.Saksi 3. ABDUROHMAN BIN KHOZYN diperiksa di muka dipersidangan padapokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi bersama dengan saksi M.

DAYAK yaituorang yang memiliki pil jenis LL yang disimpan di rumah saksi ADITYAPRATAMA ;Bahwa benar selanjutnya pil jenis LL tersebut langsung dilakukanpenyitaan oleh saksi dan saksi beserta 1 (Satu) tim dari Polsek Tarokan,Kab. Kediri.Saksi 4. ADITYA PRATAMA BIN ILYAS GANIF diperiksa di mukadipersidangan pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa benar, saksi ditangkap dengan terdakwa oleh Petugas PolsekTarokan, Kab.

Bahwa kejadian tersebut bermula dari perkelahian antara Saksi1 (AdityaPratama), Saksi2 (Rico Septian) dan Sdr. Deni melawan Saksi5 (Tri Sutrisno)bersama Sdr. Zanuar pada hari Senin tanggal 4 April 2011 sekira pukul 23.30Wib saat Saksi1 dan kawankawan yang sedang terpengaruh minuman kerashendak menemui Sdri.

Bahwa dari fakta tersebut di atas, terlihat sikap arogan Terdakwa yang tidakmenghormati harkat dan martabat manusia dan perbuatan Terdakwa yang bukansaja melakukan pemukulan tapi penyiksaan terhadap Saksi2 yang di luar bataskemanusiaan, fakta mana dapat dilinat dari foto para korban yaitu AdityaPratama dan Rico Septian yang mengalami lukaluka di sekujur tubuhnya danfakta tersebut sesuai dengan Visum Et Repertum dari Rumah Sakit UripSumoharjo Bandar Lampung dan akibatnya kedua korban harus rawat InapSaksi2