., dan kawan, para Kuasa Hukum padaKantor KPMG Advisory Indonesia, beralamat di Jakarta,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 5 Oktober 2017:Pemohon Peninjauan Kembali;LawanDIREKTUR JENDERAL PAJAK, tempat kedudukan di JalanJenderal Gatot Subroto Nomor 40 42, Jakarta, 12190:Dalam hal ini diwakili oleh kuasa Teguh Budiharto, jabatanDirektur Keberatan dan Banding, Direktorat Jenderal Pajak,dan kawankawan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus NomorSKU4904/PJ./2017, tanggal 18 Desember 2017;Termohon Peninjauan

BAKRIE CORRUGATED METAL INDUSTRY, Yang beralamat di Desa Pejuang Kav.27 Rt. 004/Rw. 002 HarapanJaya, Kotamadya Bekasi Jawa Barat, dalam hal ini diwakili dan memilihtempat kediaman (domisili) hukum pada kantor kuasanya : RAMLY, SHAdvokat pada Law Firm RAMLY & REKAN, Legal Advisory Servisesberkantor di Jalan Besuki No. 16 Menteng Jakarta Pusat, berdasarkanSurat Kuasa Khusus tertanggal 1 Agustus 2008 No. 0969/SK/BCMIABP/VIII/2008;Selanjutnya disebut PEMBANDING semula PENGGUGAT;MELAWAN1. PT.

., dan kawankawan, Para Advokat padaHASSP Law Firm, Advisory And Legal Practitioner,beralamat di Haery One Building, Lv. 4, U/S.05, JalanKemang Selatan Raya, Nomor 151, Jakarta, berdasarkandengan Surat Kuasa Khusus tanggal 30 April 2020:Termohon Kasasi;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Penggugat telah mengajukan gugatan di depan persidangan PengadilanHubungan

EkoPrajanto, dan kawan, para Kuasa Hukum pada KantorKPMG Advisory Indonesia, beralamat di Jakarta 10210,berdasarkan Surat Kuasa Khusus, tanggal 7 Januari 2020:Pemohon Peninjauan Kembali;LawanDIREKTUR JENDERAL PAJAK, tempat kedudukan di JalanJenderal Gatot Subroto, Nomor 40 42, Jakarta;Dalam hal ini diwakili oleh kKuasa Teguh Budiharto, jabatanDirektur Keberatan dan Banding Direktorat Jenderal Pajak,dan kawankawan, berdasarkan Surat Kuasa Knusus NomorSKU860/PJ/2020, tanggal 18 Februari 2020;Termohon

., dan kawan, para Kuasa Hukumpada Kantor KPMG Advisory Indonesia, beralamat diJakarta, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 5 Oktober2017;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanDIREKTUR JENDERAL PAJAK, tempat kedudukan di JalanJenderal Gatot Subroto Nomor 40 42, Jakarta, 12190:Dalam hal ini diwakili oleh kuasa Teguh Budiharto, jabatanDirektur Keberatan dan Banding, Direktorat Jenderal Pajak,dan kawankawan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus NomorSKU4778/PJ./2017, tanggal 12 Desember 2017;Termohon Peninjauan

., BKP dan kawan, para Kuasa Hukumpada Kantor KPMG Advisory Indonesia, beralamat diWisma GKBI Lantai 33, Jakarta 10210;berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 17 Mei 2017:Termohon Peninjauan Kembali;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Halaman 1 dari 8 halaman.

Sesuai agreement, holding memberikantechnical assistance kepada Pemohon Banding beberapa jenis assistance dan advisory sertapenempatan beberapa ekspatriat yang bertindak sebagai direktur pada perusahaan Pemohon Bandinguntuk mengatur jalannya operasi perusahaan.

Advisory dan Sekuritisasi;yang diajukan di muka persidangan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat bersamasama dengan Terdakwa :1. NamaTempat lahirUmur / tanggal lahirJenis kelaminKebangsaanTempat tinggalAgamaPekerjaanMahkamah Agung tersebut;: DJAROT RAMELAN SUSENO: Jakarta: 52 tahun / 15 Mei 1955: Lakilaki: Indonesia: Jalan Bumi Karang Indah Blok A6 No.9Lebak Bulus, Jakarta Selatan: Islam: Pensiunan Pegawai PT.

Retno Salamoen Berdasarkan Buku PedomanKebijaksanaan Organisasi dan Prosedur Indeks B 0109, Bab VII, tanggungjawab utama sebagai Pemimpin Kelompok Advisory & Sekuritisasi adalahmelaksanakan aktivitas pemasaran jasa sekuritisasi management advisory,financial advisory dan advisory kelembagaan sesuai dengan arahan dariWakil Pemimpin ;Bahwa pada tanggal 31 Mei 2002 melalui Media Bisnis Indonesia, BadanPenyehatan Perbankan Nasional (BPPN) mengumumkan ProgramPenjualan Asetaset Kredit yang telah direstrukturisasi

No. 128 PK/PID.SUS/201 1Kembali Kasasi/Terdakwa Il mempunyai tugas dan tanggung jawabselaku Pemimpin Kelompok Advisory dan Securitisasi (ADS) Divisi UKadalah sebagai berikut: Menyusun dan melaksanakan program jasa advisory & sekuritisasi; Mengarahkan aktivitas operasional jasa advisory keuangan dansekuritisasi Sesuai dengan kebutuhan nasabah; Menjalin dan mengembangkan kerjasama dengan unitunit terkaitdalam Bank BNI maupun dengan pihak luar; Mengembangkan dan membangun kapabilitas pengelola dalam

EkoPrajanto, dan kawan, para Kuasa Hukum pada KantorKPMG Advisory Indonesia, beralamat di Jakarta 10210,berdasarkan Surat Kuasa Khusus, tanggal 7 Januari 2020:Pemohon Peninjauan Kembali;LawanDIREKTUR JENDERAL PAJAK, tempat kedudukan di JalanJenderal Gatot Subroto, Nomor 40 42, Jakarta;Dalam hal ini diwakili oleh kKuasa Teguh Budiharto, jabatanDirektur Keberatan dan Banding Direktorat Jenderal Pajak,dan kawankawan, berdasarkan Surat Kuasa Knusus NomorSKU845/PJ/2020, tanggal 18 Februari 2020;Termohon

Procurement and Sourching$2.4 Market Control and Sales Promotion Planning$2.5 Personnel Management$2.6 Treasury, Fund Management and Finacial Advisory Servic$2.7 Computer Services$2.8 Legal Services$2.9 Insurance$2.10 Technical Services$2.11 Otherbahwa selanjutnya berdasarkan angka S3.1 mengenai fee dari SchTechnical Services Agreement antara KMC Oiltools PTE, LTI(Perusahaan) yang berlaku efektif tanggal 1 Juli 2006 dinyataka1pay a fee for the services to be provided or performed hereunder diDollars

., BKP dan kawan, para Kuasa Hukumpada Kantor KPMG Advisory Indonesia, beralamat diWisma GKBI Lantai 33, Jakarta 10210;berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 17 Mei 2017;Termohon Peninjauan Kembali;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Halaman 1 dari 7 halaman.

., BKP, dan kawan,kewarganegaraan Indonesia, para Kuasa Hukum pada kantorKPMG Advisory Indonesia, beralamat di Jakarta, berdasarkanSurat Kuasa Khusus tanggal 5 Oktober 2017;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanDIREKTUR JENDERAL PAJAK, tempat kedudukan di JalanJenderal Gatot Subroto Nomor 4042, Jakarta 12190;Dalam hal ini diwakili oleh Teguh Budiharto, KewarganegaraanIndonesia, jabatan Direktur Keberatan dan Banding padaDirektorat Jenderal Pajak dan kawankawan, berdasarkanSurat Kuasa Khusus Nomor SKU4908

., dan kawan, kewarganegaraan Indonesia,para Kuasa Hukum di hadapan Pengadilan Pajak padaKantor KPMG Advisory Indonesia, beralamat di Jakarta10210, berdasarkan Surat Kuasa Khusus, tanggal22 Oktober 2018;Termohon Peninjauan Kembali;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Halaman 1 dari 8 halaman.

EkoPrajanto, dan kawan, para Kuasa Hukum pada KantorKPMG Advisory Indonesia, beralamat di Jakarta 10210,berdasarkan Surat Kuasa Khusus, tanggal 7 Januari 2020:Pemohon Peninjauan Kembali;LawanDIREKTUR JENDERAL PAJAK, tempat kedudukan di JalanJenderal Gatot Subroto, Nomor 40 42, Jakarta;Dalam hal ini diwakili oleh kKuasa Teguh Budiharto, jabatanDirektur Keberatan dan Banding Direktorat Jenderal Pajak,dan kawankawan, berdasarkan Surat Kuasa Knusus NomorSKU835/PJ/2020, tanggal 18 Februari 2020;Termohon

INDOKOMAS BUANAPERKASA Share Valuation Study, tertanggal 30 September 1999 yang disampaikan oleh appraisal (penilaian) saham yang dilakukan Center ForInvestment and Business Advisory (CIBA), ternyata value per share (nilaiper saham) PT. INDOKOMAS BUANA PERKASA adalah Rp. 127.301.834 ,(seratus dua puluh tujuh juta tiga ratus satu ribu delapan ratus tiga puluhempat rupiah) per lembar saham, sehingga dengan demikian jelas bahwasebagai pemilik 4 (empat) lembar saham pada TERGUGAT i.e.

melakukanserangkaian tindakantindakan dan perbuatanperbuatan yang bertentangandengan hakhak dan kewajiban hukumnya, sebagaimana dapatPENGGUGAT uraikan sebagai berikut :Bahwa PARA TERGUGAT telah melanggar hakhak PENGGUGATdengan tidak memenuhi kewajibannya membayar deviden danmengembalikan sahamsaham milik PENGGUGAT dengan nilai danharga saham terbaru sebagaimana Share Valuation Study, tertanggal 30September 1999 yang di sampaikan oleh appraisal (penilaian) sahamyang dilakukan Center For Investment and Business Advisory

INDOKOMAS BUANAPERKASA yang sesuai Share Valuation Study, tertanggal 30September 1999 yang di sampaikan oleh appraisal (penilaian) sahamyang dilakukan Center For Investment and Business Advisory (CIBA),value per share (nilai per saham) PT.

(lima juta rupiah) ;Bahwa pada butir 6 halaman 3 gugatannya PENGGUGAT mendalilkanbahwa berdasarkan dokumen SHARE VALUATION STUDY tertanggal30 September 1999, yang dilakukan oleh CENTER FORINVERSTMENT AND BUSINESS ADVISORY (CIBA) terdapat faktabahwa nilai (value) per saham TERGUGAT adalah sebesar Rp.127.301.834, (seratus dua puluh tujuh juta tiga ratus satu ribu delapanratus tiga puluh empat rupiah) ;Bahwa perlu dicatat nilai (value) per saham TERGUGAT adalahsebesar Rp. 127.301.834, (seratus dua puluh

., jabatan Direktur;Selanjutnya dalam hal ini diwakili oleh Rizal Bawazier,kewarganegaraan Indonesia, Kuasa Hukum pada KantorBusiness & Tax Advisory (PT RB Prima Konsultan), beralamatdi Jakarta Selatan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus WajibPajak Badan Nomor 006/BISM/POA/IX/2018 tanggal 17September 2018;Termohon Peninjauan Kembali;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan

., dankawan, Kuasa Hukum di hadapan Pengadilan Pajak padaKantor KPMG Advisory Indonesia, beralamat di Jakarta,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 14 Juni 2017;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanDIREKTUR JENDERAL PAJAK, tempat kedudukan di JalanJenderal Gatot Subroto Kav. 4042, Jakarta;Dalam hal ini diwakili oleh kuasa Teguh Budiharto jabatanDirektur Keberatan dan Banding, Direktorat Jenderal Pajak,dan kawankawan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus NomorSKU1784/PJ/2018, tanggal 4 April 2018;Termohon Peninjauan

., dan kawan,kewarganegaraan Indonesia, para Konsultan Hukum Pajakpada Kantor KPMG Advisory Indonesia, beralamat di WismaGKBI Lantai 33, Jalan Jenderal Sudirman Nomor 28,Jakarta, 10210, berdasarkan Surat Kuasa Khusus, tanggal22 Oktober 2018;Termohon Peninjauan Kembali;Halaman 1 dari 8 halaman.

., dan kawankawan,semuanya kewarganegaraan Indonesia, Para Advokat padaKantor Hukum Mochtar Karuwin Komar dan Para KuasaHukum pada Kantor KPMG Advisory Indonesia, beralamat diJakarta, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 22Oktober 2018;Termohon Peninjauan Kembali;Halaman 1 dari 8 halaman.

Koreksi Biaya Usaha Management and Advisory fee sebesarRp82.898.710.121,00;Menurut Terbanding:a. Berdasarkan OECD TP Guidelines penelitian kewajaran dan kelazimanusaha terhadap transaksi intragroup services adalah: (1) keberadaanpenyerahan atau pemanfaatan jasa dan (2) kewajaran nilaipembebanan jasa;b.

Putusan Nomor 230/B/PK/PJK/2016Bahwa Pemohon Banding tidak setuju dengan Terbanding atas tetapdipertahankannya koreksi dengan alasan sebagai berikut: Jasa "Management Advisory and Recommendation" merupakan biayayang diperlukan dalam melakukan usaha;Bahwa berdasarkan UndangUndang PPh biaya yang dibayarkan olehPemohon Banding tersebut adalah biaya dalam rangka untukmendapatkan, menagih dan memelihara penghasilan, ManagementAdvisory and Recommendation dari Lenzing AG, Pasal 6 ayat (1) huruf aUndangUndang

Biaya yang secara langsung atau tidak langsung berkaitan dengankegiatan usaha;Berikut adalah penjelasan Pemohon Banding atas jasaManagement Advisory and Recommendation dari Lenzing AG dimana Lenzing AG adalah perusahaan yang bergerak di bidangmanufaktur serat viscose dan merupakan salah satu pemimpinpasar dunia untuk serat viscose.

Dengan demikian PemohonBanding juga memerlukan dukungan dan pengetahuan dari LenzingAG dalam memanage perusahaan, baik dari aspek bisnis maupunaspek pemasaran secara efektif dan efisien serta dalampengrekruitment dan keuangan;Bahwa jenis jasa yang diberikan oleh Lenzing AG berdasarkan perjanjianManagement Advisory and Recommendation antara Pemohon Banding danLenzing AG meliputi:a.

Pemohon Banding sampaikan alasan yangsama dengan yang telah Pemohon Banding sampaikan dalam alasankeberatan terhadap koreksi atas jasa technical assistance bahwa tidak adaketentuan yang mengharuskan kehadiran secara fisik, sepanjangpemberian saran dan rekomendasi tersebut dapat dilakukan dengan mediayang ada, baik email maupun telepon;Bahwa berdasarkan alasanalasan yang Pemohon Banding sampaikantersebut, menurut Pemohon Banding Jasa Management Advisory AndRecommendation yang diberikan oleh Lenzing