Ditemukan 4066205 data
Urut Berdasarkan
Putus : 04-04-2022 — Upload : 01-07-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 221 PK/Pdt/2022 Tanggal 4 April 2022 — ATRA bin SUWARJI (almarhum), yang dilanjutkan oleh SYAFIUDIN selaku ahli warisnya vs MAI
78 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
78 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 15-04-2019 — Upload : 19-02-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 279 K/Pid.Sus/2019 Tanggal 15 April 2019 — Drs. EDDY SURYONO, M.Si.
542 — 335 — Berkekuatan Hukum Tetap
542 — 335 — Berkekuatan Hukum Tetap
., telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana KorupsiPegawai Negeri menerima pemberian atau janji;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa dengan pidana penjara selama1 (satu) tahun dan membayar denda Rp50.000.000,00 (lima puluh jutaHal. 2 dari 7 hal. Put.
No. 279 K/Pid.Sus/2019 Bahwa selain itu, alasan kasasi Terdakwa tersebut mengenai penilaianhasil pembuktian yang bersifat penghargaan tentang suatu kenyataan.Alasan semacam itu tidak dapat dipertimbangkan dalam pemeriksaanpada tingkat kasasi, karena pemeriksaan dalam tingkat kasasi hanyaberkenaan dengan tidak diterapkannya suatu peraturan hukum atauperaturan hukum tidak diterapbkan sebagaimana mestinya atau apakahcara mengadili tidak dilaksanakan menurut ketentuan undangundangdan apakah pengadilan
telah melampaui batas wewenangnyasebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 253 KUHAP;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, putusan JudexFacti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi tersebut dinyatakan ditolak;Menimbang bahwa karena Terdakwa dipidana, maka dibebani untukmembayar biaya perkara pada tingkat kasasi:Mengingat Pasal 5 Ayat (2) juncto Pasal 18 UndangUndang Nomor 31Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi sebagaimanatelah
Putus : 21-12-2023 — Upload : 12-06-2024
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1332 PK/Pdt/2023 Tanggal 21 Desember 2023 — DERA HARTIKA CORVALLINA ZAKIR vs NOVRIYANTI MADE, dkk
99 — 68 — Berkekuatan Hukum Tetap
99 — 68 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 13-08-2020 — Upload : 08-06-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 491 PK/Pdt/2020 Tanggal 13 Agustus 2020 — VENNY GODIMAN (CHIN LIE HOA), dk vs VILLY GODIMAN (Chen Lie Mey), dk
256 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
256 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 11-10-2017 — Upload : 28-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 938 K/Pid/2017 Tanggal 11 Oktober 2017 — LINA binti AMIR T1; SUSI SUSANTI binti BAHRUDIN T2; IIN binti AHMAD YANI T3;
32 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
32 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
bersamasama dengansaksi Tatik binti Rusman, saksi Nesi binti Din, saksi Meliza alias Isa binti Arpai(masingmasing berkas terpisah) saudari Mala alias Malok, saudari Riris Adi,saudari Eni Man Burut, saudari Mina, saudara Hen alias Ebok bin Manan,saudara Marpin, saudara Aan bin Mat Hasan, saudara Alen bin Misran, saudaraMisran, saudara Sili dan beberapa warga Desa Tebing Tinggi lainnya yang tidakdiingat lagi namanamanya (masingmasing DPO) pada hari Jumat tanggal 20Januari 2017 sekira pukul 13.00 WIB atau
setidaktidaknya dalam bulan Januaritahun 2017 atau setidaktidaknya dalam tahun 2017 bertempat di Jalan PorosDesa Tebing Tinggi Kecamatan Nibung Kabupaten Musi Rawas Utara atausetidaktidaknya yang termasuk di wilayah hukum Pengadilan NegeriLubuklinggau, secara terangterangan dan secara bersamasamamenggunakan kekerasaan terhadap orang atau barang, perbuatan tersebutmereka Terdakwa lakukan dengan cara sebagai berikut: Bermula pihak PT.
Apakah benar suatu peraturan hukum tidak diterapkan atau diterapkansebagaimana mestinya;b. Apakah benar cara mengadili tidak dilaksanakan menurut ketentuanundangundang;c.
ketentuan perundangundangan yang berlaku, danpemeriksaan berkas perkara Terdakwa tersebut diatas oleh Majelis HakimPengadilan Tinggi Palembang terlihat seperti lebin dipercepat karena inginmenjatuhkan hukuman yang ringan kepada Para Terdakwa dan hal tersebuttelah terbukti dari putusan yang dijatuhkan dalam tingkat banding, karenaputusan yang dijatuhkan oleh Pengadilan Tinggi Palembang tersebut tidakditerapkan sebagaimana undangundang yang berlaku maka terhadapputusan tersebut hendaklah dibatalkan atau
Nomor 938 K/Pid/2017merupakan kewenangan Judex Facti yang tidak tunduk pada pemeriksaankasasi:Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas,lagi pula ternyata, putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangandengan hukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi tersebutharus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa tetap dipidana, makakepada Para Terdakwa harus dibebani untuk membayar biaya perkara padatingkat kasasi;Memperhatikan Pasal 170 Ayat (1) KUHPidana
Register : 05-06-2013 — Putus : 29-10-2013 — Upload : 28-10-2014
Putusan PA DEPOK Nomor 1249/Pdt.G/2013/PA.Dpk Tanggal 29 Oktober 2013 — perdata
15 — 6
15 — 6
Menetapkan biaya perkara menurut hukum.Apabila Pengadilan Agama Depok berpendapat lain, mohon putusan yangseadiladilnya.Bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telah ditetapkan, Penggugatdatang menghadap sidang, sedangkan Tergugat tidak pernah hadir dan tidak pulamengutus seseorang sebagai wakil atau kuasanya, meskipun kepadanya telahdipanggil secara resmi dan patut melalui media elektronik, sesuai maksud pasal 27Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 berdasarkan relaas panggilan NomorNOMOR.Dpk
bahwa pokok masalah dari perkara ini adalah Penggugatmohon agar Pengadilan Agama Depok menjatuhkan talak Tergugat atas Penggugat,disebabkan sejak 3 tahun yang lalu Tergugat telah meninggalkan Penggugat denganyin bekerja ke Cilacap namun hingga sekarang tidak pernah kembali tanpa ada khabarberita dan tanpa mengirim nafkah;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, ternyata Tergugat telahtidak menjawab karena tidak pernah hadir di persidangan dan tidak pula mengutusseseorang sebagai wakil atau
Register : 06-01-2014 — Putus : 25-02-2014 — Upload : 17-09-2014
Putusan PA DEPOK Nomor 46/Pdt.G/2014/PA.Dpk Tanggal 25 Februari 2014 — perdata
19 — 12
19 — 12
Putus : 03-08-2023 — Upload : 06-11-2023
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 423 PK/Pdt/2023 Tanggal 3 Agustus 2023 — HANG TJIU Alias AKUET vs H. FATUHURLAH
57 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
57 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 20-09-2022 — Upload : 09-11-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 938 PK/Pdt/2022 Tanggal 20 September 2022 — DEMAK LUMBANGAOL, dkk vs OJAHAN LUMBANGAOL,
312 — 399 — Berkekuatan Hukum Tetap
312 — 399 — Berkekuatan Hukum Tetap
Register : 21-01-2014 — Putus : 26-03-2014 — Upload : 12-09-2014
Putusan PA DEPOK Nomor 0172/Pdt.G/2014/PA.Dpk Tanggal 26 Maret 2014 — perdata
18 — 13
18 — 13
Hukum Islam(KH) ;Bahwa Pemohon sanggup membayar seluruh biaya yang timbul akibat perkara ini;Berdasarkan alasan/dalildalil diatas, Pemohon mohon agar kiranya KetuaPengadilan Agama Depok berkenan memeriksa dan mengadili perkara ini, selanjutnyamenjatuhkan putusan yang amarnya sebagai berikut :1.2sMengabulkan permohonan Pemohon ;memberi izin kepada Pemohon (NAMA) untuk menjatuhkan talak satu rajiterhadap Termohon (NAMA) di depan sidang Pengadilan Agama Depok ;Membebankan biaya perkara menurut Hukum ;Atau
berdekatan dengan rumah orang tua Pemohon ;= Setahu saksi rumah tangga Pemohon dan Termohon terlihat rukunrukunsaja, baru pada akhir tahun 2013 lalu Pemohon curhat kepada saksi bahwarumah tangganya sudah tidak harmonis lagi ;= saksi tidak pernah melihat Pemohon dan Termohon bertengkar atauberselisih;= Menurut cerita Pemohon kepada saksi penyebab tidak harmonisnya adalahkarena masalah ekonomi, dan Termohon menaruh curiga yang berlebihankepada Pemohon namun saksi tidak tahu apakah Pemohon punya wanitalain atau
sehingga Majelis Hakim menilai bukti surat tersebut sebagai bukti otentik yangberkekuatan sempurna dan mengikat karena telah memenuhi syarat formil dan materiil,oleh karenanya harus dinyatakan terbukti bahwa Pemohon dan Termohon telah danmasih terikat oleh Perkawinan yang sah sebagaimana ketentuan Pasal 2 UndangUndangNomor 1 Tahun 1974 Pasal 4, 5 dan 6 Instruksi Presiden Nomor 1 Tahun 1991 tentangKompilasi Hukum Islam, dan oleh karenanya Pemohon harus dinyatakan sebagai pihakyang berkedudukan hukum atau
Register : 13-09-2013 — Putus : 26-11-2013 — Upload : 29-10-2014
Putusan PA DEPOK Nomor 1933/Pdt.G/2013/PA.Dpk Tanggal 26 Nopember 2013 — perdata
42 — 9
42 — 9
Menetapkan biaya perkara menurut hukum.Apabila Pengadilan Agama Depok berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya.Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkanPenggugat telah hadir menghadap di persidangan, sedangkan Tergugat tidak pernahhadir dan tidak pula mengutus wakil atau kuasanya, meskipun menurut relaas panggilanNomor NOMOR PERKARA.
pendiriannya untuk bercerai dengan Tergugat serta mohonputusan;Menimbang, bahwa untuk meringkas uraian putusan ini, cukup ditunjuk segalahal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan perkara ini, yang merupakanbagian tidak terpisahkan dari putusan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat sebagaimana teruraidi atas;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, ternyata Tergugat tidakpernah hadir di persidangan dan tidak pula mengutus wakil atau
Majelis Hakim menilai bukti surat tersebut sebagai bukti otentik yangberkekuatan sempurna dan mengikat karena telah memenuhi syarat formil dan materiil,oleh karenanya harus dinyatakan terbukti bahwa Penggugat dan Tergugat telah danmasih terikat oleh suatu perkawinan yang sah sebagaimana ketentuan Pasal 2 UndangUndang Nomor Tahun 1974 Pasal 4, 5 dan 6 Instruksi Presiden Nomor Tahun 1991tentang Kompilasi Hukum Islam, dan oleh karenanya Penggugat harus dinyatakansebagai pihak yang berkedudukan hukum atau
bentuk perselisihan yang terusmenerus, bahkan ternyata Tergugat telah menjatuhkan talaknya terhadap Penggugat didepan orang tua Penggugat, merupakan indikasi yang sangat kuat pecahnya rumahtangga (broken marriage) Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa kedua saksi selaku orang dekat Penggugat menyatakansudah tidak sanggup merukunkan Penggugat dan Tergugat serta dengan melihat faktaenggannya Tergugat hadir di persidangan dapat dianggap sebagai bentuk ketidakinginanTergugat untuk menyelesaikan dan atau
sebagaimana dikehendaki dalam AlQur'an pada Surat ArRum Ayat 21, dan Pasal 1UndangUndang Nomor Tahun 1974 juncto Pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, sehinggaGugatan Penggugat dinilai telah memenuhi alasan perceraian sebagaimana dimaksudPasal 39 Ayat (2) Huruf f Penjelasan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 junctoPasal 19 Huruf f Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 juncto Pasal 116 Huruf fKompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa karena Tergugat tidak pernah hadir di persidangan dan tidakpula mengutus wakil atau
Register : 09-07-2013 — Putus : 27-08-2013 — Upload : 28-10-2014
Putusan PA DEPOK Nomor 1480/Pdt.G/2013/PA.Dpk Tanggal 27 Agustus 2013 — perdata
16 — 6
16 — 6
Menetapkan biaya perkara menurut hukum;e Apabila Pengadilan Agama Depok berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkan Penggugat telahdatang menghadap sendiri di persidangan, sedangkan Tergugat tidak datangmenghadap atau menyuruh orang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sah untukmenghadap di persidangan, meskipun menurut relaas panggilan Nomor NOMOR.tertanggal 22 Juli 2013 dan 13 Agustus 2013, ternyata Tergugat telah dipanggil secararesmi
mohon agarpengadilan menceraikan Penggugat dari Tergugat, karena sejak bulan Mei 2012rumah tangganya sudah sering diwarnai perselisihan dan pertengkaran, yangdisebabkan Tergugat telah menjalin hubungan dengan wanita lain dan sejak Juni 2012Tergugat telah menyerahkan penggugat kepada orang tua penggugat;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut, ternyata Tergugat meskipuntelah dipanggil secara resmi dan patut untuk datang menghadap di persidangan tidakpernah hadir dan pula tidak mengutus wakil atau
sebagai alat bukti surat serta bernilai sebagai akta otentik yangmempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat, sehingga dapatdijadikan dasar pertimbangan, dengan demikian terbukti antara Penggugat danTergugat terikat dalam perkawinan yang sah dan oleh karena itu Penggugat danTergugat mempunyai kualitas sebagai pihak dalam perkara ini;Menimbang, bahwa untuk memenuhi maksud ketentuan pasal 22 PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 Penggugat telah menghadirkan dua orang dekatPenggugat dan atau
Putus : 22-12-2021 — Upload : 01-07-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 965 PK/Pdt/2021 Tanggal 22 Desember 2021 — IEKE MANUS vs PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA q.q.
KEMENTERIAN KEUANGAN REPUBLIK INDONESIA DIREKTORAT JENDERAL KEKAYAAN NEGARA q.q. KANWIL DJKN SULAWESI UTARA TENGAH, GORONTALO DAN MALUKU UTARA q.q. KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG (KPKNL) MANADO, dk
103 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
103 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 13-07-2020 — Upload : 03-12-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 516 PK/Pdt/2020 Tanggal 13 Juli 2020 — MURDIANTO BASO vs Ahli Waris Almarhum HANAFI KR MALI: KAMARIA DG JINNE dk
127 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
127 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 516 PK/Pdt/2020Mannaungi atau ahli warnsnya yaitu Penggugat adalah perbuatan yangtanpa hak dan melawan hukum;5. Menyatakan Sertifikat Nomor 51 tahun 1993 adalah tidak sah danharus dinyatakan batal demi hukum;6. Menghukum Tergugat !
dan II atau siapapun yang mendapat hakdaripadanya untuk menyerahkan tanah kebun sengketa tersebut yangterletak di Lompo Mannaungi, di Kampung Bulujaya, Desa Tuju,Kecamatan Bangkala Barat, Kabupaten Jeneponto, Nomor Urut 48,Kohir Nomor 916, Persil 134, SIH atas nama Rincik Desa Punna BintiMannaung! (ibu Penggugat) dengan batasbatas:Utara: Kebun Kr. Cadi;Timur: Kebun Dg. Cu'la;Selatan : Saluran Air (sungai);Barat : Kebun Mattulolo Joa/Tawakkal Sibali;7.
peninjauan kembali a quo besertaalasanalasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama,diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalamundangundang, oleh karena itu permohonan peninjauan kembali tersebutformal dapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan memori peninjauan kembali yangditerima tanggal 26 Oktober 2018 merupakan bagian tidak terpisahkan dariputusan ini, Pemohon Peninjauan Kembali pada pokoknya mendalilkan bahwadalam putusan ini terdapat kekhilafan atau
Menghukum Para Tergugat untuk membayar biaya yang timbul dalamperkara ini;Atau: Mohon putusan yang seadiladilnya.Menimbang, bahwa terhadap memori peninjauan kembali tersebut,Termohon Peninjauan Kembali tidak mengajukan kontra memori peninjauankemball:Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kemballitersebut Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan peninjauan kembali tidak dapat dibenarkankarena, tidak ditemukan adanya khehilafan Hakim ataupun kekeliruan yangnyata dalam putusan judex
Register : 18-02-2014 — Putus : 01-04-2014 — Upload : 18-09-2014
Putusan PA DEPOK Nomor 431/Pdt.G/2014/PA.Dpk Tanggal 1 April 2014 — perdata
17 — 5
17 — 5
Putus : 26-08-2020 — Upload : 03-12-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 522 PK/Pdt/2020 Tanggal 26 Agustus 2020 — ONO HARSONO, S.H. bin SUHARTO vs SRI WULANDARI, S.H.
195 — 84 — Berkekuatan Hukum Tetap
195 — 84 — Berkekuatan Hukum Tetap
PUTUSANNomor 522 PK/Pdt/2020DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata pada pemeriksaan peninjauan kembali telahmemutus sebagai berikut dalam perkara antara:ONO HARSONO, S.H. bin SUHARTO, bertempat tinggal di JalanJambu Nomor 06, RT 02 RW 10, Kelurahan Lemah Mekar,Kabupaten Indramayu atau Lembaga PemasyarakatanIndramayu;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanSRI WULANDARI, S.H., bertempat tinggal di Komplek AdavaRegency Blok E Nomor 10, Kepandean, Kabupaten
Menghukum Tergugat dan Tergugat Il pemblokiran gaji sebagai PNSPemda Indramayu dan dialinkan kepada Penggugat selama tuntutanatau ganti rugi Penggugat belum dibayar atau dilunasi oleh Tergugat dan Tergugat II;5. Menghukum Tergugat IIl untuk membayar ganti kerugian immaterieelkepada Penggugat sebesar Rp10.000.000.000,00 (sepuluh miliarrupiah);6.
memenuhi syaratsyarat yang diwajibkanoleh peraturan perundangundangan;kemudian memohon putusan sebagai berikut: Menerima dan mengabulkan permohonan peninjauan kembali yangdiajukan oleh Pemohon Peninjauan Kembali; Membatalkan Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 3479K/Padt/2018 tertanggal 19 Desember 2018 juncto Pengadilan Tinggi JawaBarat di Bandung Nomor 224/PDT/2018/PT BDG tertanggal 11 Juli 2018juncto Putusan Pengadilan Negeri Indramayu Nomor 38/Pdt.G/2017/PNIdm tanggal 6 Maret 2018:Atau
Nomor 522 PK/Pdt/2020Kembali:Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kemballitersebut Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan tersebut tidak dapat dibenarkan, karena tidakterdapat kekhilafan Hakim atau kekeliruan nyata dalam putusan Judex Jurisyang menolak permohonan kasasi Tergugat dan putusan Judex Factidalam hal ini Pengadilan Tinggi Jawa Barat di Bandung yang menguatkanputusan Pengadilan Negeri Indramayu yang mengabulkan gugatanPenggugat;Bahwa dalam menilai dan menimbang alatalat
Putus : 26-06-2023 — Upload : 24-10-2023
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 345 PK/Pdt/2023 Tanggal 26 Juni 2023 — ERWAN THAIBvs A. ZAMRONI IDRIS, S.E.
85 — 52 — Berkekuatan Hukum Tetap
85 — 52 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 18-08-2022 — Upload : 11-10-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 384 PK/Pdt/2022 Tanggal 18 Agustus 2022 — ANI LAURENS vs MARGARETTA
32 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
32 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
Register : 19-06-2013 — Putus : 27-08-2013 — Upload : 28-10-2014
Putusan PA DEPOK Nomor 1342/Pdt.G/2013/PA.Dpk Tanggal 27 Agustus 2013 — perdata
23 — 11
23 — 11
Atau saya tidak memberikan nafkah wajib kepadanya 3 bulan lamanya,3. Atau saya menyakiti badan/jasmani isteri saya itu,4.
Atau saya membiarkan (tidak memperdulikan) isteri saya itu 6 bulan lamanya,kemudian isteri saya tidak ridla dan mengadukan halnya kepada Pengadilan dan isterisaya membayar uang sebesar Rp. 10.000, (sepuluh ribu rupiah), sebagai iwadh(pengganti) kepada saya, maka jatuhlah talak saya satu kepadanya dan kepadaPengadilan saya kuasakan untuk menerima uang iwadl itu untuk diserahkan kepadaDirektur Urusan Agama Islam untuk keperluan ibadah sosial;Hal. 5 dari 9 hal. Put.
Register : 19-02-2014 — Putus : 29-04-2014 — Upload : 17-09-2014
Putusan PA DEPOK Nomor 440/Pdt.G/2014/PA.Dpk Tanggal 29 April 2014 — perdata
16 — 6
16 — 6
tentang keadaan rumah tanggaPemohon dan Termohon sebagai berikut;Menimbang, bahwa pasal 39 ayat (2) UndangUndang Nomor Tahun 1974 telahmenggariskan bahwa untuk melakukan perceraian harus ada cukup alasan, dan adapunalasan yang dapat dijadikan dasar untuk perceraian adalah sebagaimana yang telah dijelaskan dalam penjelasan pasal 39 ayat (2) UndangUndang Nomor Tahun 1974, pasal19 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 dan pasal 116 Kompilasi Hukum Islamsebagai berikut :a. salah satu pihak berbuat zina atau
menjadi pemabuk, pemadat, penjudi dan lainsebagainya yang sukar disembuhkan;b. salah satu pihak meninggalkan pihak lain selama 2 (dua) tahun berturutturut tanpa izinpihak lain dan tanpa alasan yang sah atau karena hal lain diluar kemampuannya;c. salah satu pihak mendapat hukuman penjara 5 (lima) tahun atau hukuman yang lebihberat setelah perkawinan berlangsung;d. salah satu pihak melakukan kekejaman atau penganiayaan berat yang membahayakanpihak lain;e. salah satu pihak mendapat cacat badan atau
penyakit dengan akibat tidak dapatmenjalankan kewajibannya sebagai suami atau istri;f. antara suami dan istri terus menerus terjadi perselisihan dan pertengkaran dan tidak adaharapan akan hidup rukun lagi dalam rumah tangga;Suami melanggar taklik talak;h. peralihan agama atau murtad yang menyebabkan terjadinya ketidakrukunan dalamrumah tangga;Menimbang, bahwa dalam perkara ini alasan yang digunakan sebagai dasar untukmengajukan perceraian adalah adanya perselisihan dan pertengkaran yang terus menerusantara
Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi di depan persidangan,Majelis menilai para saksi tidak berhasil meyakinkan Majelis terjadinya perselisihan danpertengkaran antara Pemohon dan Termohon yang sifatnya terus menerus, para saksi hanyamenerangkan bahwa memang pernah terjadi perselisihan antara Pemohon dan Termohonnamun perselisihan tersebut sudah dapat diselesaikan dengan baik;Menimbang, bahwa para saksi juga tidak mampu meyakinkan Majelis bahwaantara Pemohon dan Termohon sudah sulit atau